Экспериментальное подтверждение генетической модели влияния меньшинства

1. Влияние последовательности меньшинства: «голубое—зеленое» и другие исследования

Ранние исследования Московичи и его коллег были посвящены изу­чению влияния последовательности меньшинства на восприятие цве­та. Сейчас уже известно очень много работ, авторы которых восполь­зовались сценарием Московичи, получившим название «голубое-зеленое» (Doms & Van Avermaet, 1980; Moscovici & Lage, 1976, 1978; Moscovici et al., 1969; Moscovici & Neve, 1973; Moscovici & Personnaz, 1980, 1986; Personnaz, 1981; Sorrentino et al., 1980).

Московичи изучал реакцию испытуемых (студенток) на влияние последовательного в своих действиях меньшинства (Moscovici et al., 1969). Каждая экспериментальная группа состояла из 2 помощниц экспериментатора и 4 испытуемых. Они сидели рядом, перед экра­ном, на который в разной последовательности (всего вариантов бы­ло 6) проецировались 6 голубых полосок, каждая из которых остава­лась на экране в течение 15 секунд. Испытуемым сказали, что они принимают участие в эксперименте по изучению цветовосприятия и что их задача — вслух назвать цвет полоски и охарактеризовать ее

яркость. Во время демонстрации полосок обе «подсадные» испытуе­мые (меньшинство) систематически называли голубые полоски «зе­леными». В 12 группах они сидели рядом и отвечали друг за другом — первой и второй. В 20 группах они были разделены и отвечали пер­вой и четвертой.

Во втором эксперименте (10 групп) не только оценивались изме­нения в вербальных реакциях представителей большинства, но и бо­лее личные, продолжительные изменения их «порогов восприятия». После того как демонстрация полосок закончилась, испытуемых попросили принять участие еще в одном эксперименте, якобы ни­как не связанном с первым. Им показали 16 дисков из «зелено-голу­бой» зоны теста цветовосприятия Фарнсворта, включающего диски 100 цветовых тонов. Среди этих дисков были 3 бесспорно голубых и 3 — столь же бесспорно зеленых, однако цвет остальных был не столь очевиден, т. е. это были зеленовато-голубые диски. Шестнадцать дис­ков были предъявлены 10 раз в разном порядке, и испытуемые кон­фиденциально сообщали свой ответ (тест на различение). Исследо­ватели исходили из того, что влияние меньшинства может привести к такому сдвигу порогов перцепции испытуемых, что большее, чем раньше, число зеленовато-голубых дисков будет названо зелеными. В третьем эксперименте (11 групп) варьировалось единодушие мень­шинства. 24 раза они давали ответ «зеленая» и 12 раз — «голубая», причем последние ответы («голубые») пришлись (по принципу слу­чайного выбора) на 36 эпизодов распознавания цвета полос.

В контрольной группе только 0,25 % ответов были неверными, т. е. практически все испытуемые восприняли голубые полоски как голу­бые, о чем и сказали экспериментатору. В присутствии единодушно­го в своем мнении меньшинства количество неправильных ответов составило 8,42 %, а в присутствии «колеблющегося» меньшинства — только 1,25%. Испытуемые меняли свои ответы (давая 4 или более «зеленых» ответа) в 43,75 % групп, в состав которых входило едино­душное меньшинство, что соответствует 32 % от общего количества испытуемых. То, как сидели во время теста представители меньшин­ства и в какой последовательности они отвечали, никак не повлияло на результаты экспериментов. Были получены и свидетельства в пользу того, что единодушное и последовательное меньшинство зна­чительно снижает порог восприятия зеленого цвета, вследствие чего во время различительного теста испытуемые с большей готовностью

1 2 8 Глава 4. Влияние меньшинства

называют зеленовато-голубые диски зелеными. Подобное изменение «перцептивного кода» испытуемых имело общий характер и обнару­живалось не только у тех испытуемых, влияние меньшинства на ко­торых проявилось публично. В действительности группы, которые «на публике» не изменили своих суждений, продемонстрировали в различительном тесте даже более отчетливую тенденцию к «зеле­ным» ответам, чем группы, которые изменили их. Это наблюдение позволило Московичи и его соавторам прийти к выводу о том, что влияние единодушного и последовательного меньшинства заметнее на перцептивном, чем на публичном, вербальном уровне. Эти экспе­риментальные данные свидетельствуют о том, что только единодуш­ное и последовательное меньшинство (а не меньшинство, в котором нет согласия) оказывает хоть и небольшое, но заметное и обнаружи­ваемое влияние.

В дальнейшем Московичи и Лэйдж воспроизвели эти результаты и дополнили их новыми данными (Moscovici & Lage, 1976). Восполь­зовавшись тем же сценарием «голубое—зеленое», они разработали 6 вариантов экспериментальных условий. Испытуемые, входившие в контрольную группу, после предъявления им стимулов давали свои ответы в письменной форме. Они не подвергались никакому вли­янию. Последовательное и непоследовательное меньшинство в экс­периментах двух типов было точно таким же, как описано выше (см. Moscovici et al., 1969), т. е. в группах из 6 человек помощники экспериментаторов отвечали либо первыми, либо четвертыми. В экс­периментальных условиях, которые могут быть названы «последова­тельное меньшинство», роль последнего в грз'ппе из 4 человек испол­нял один помощник экспериментатора, который всегда давал «зе­леный» ответ (остальные трое были настоящими испытуемыми). В экспериментальных условиях, которые могут быть названы «по­следовательное большинство», в качестве такового в группах из 4 че­ловек выступали трое полностью согласных друг с другом помощ­ников экспериментатора, а единственный настоящий испытуемый всегда отвечал последним. В экспериментальных условиях, которые могут быть названы «непоследовательное большинство», 4 помощни­ка экспериментатора всегда давали «зеленые» ответы (в разной по­следовательности) в присутствии 2 настоящих испытуемых (иссле­дователи предполагали, что они будут поддерживать друг друга и та­ким образом разрушат единодушие большинства — пятерых, проти­востоящих каждому испытуемому).

Результаты этих экспериментов (проценты «зеленых» вербаль­ных ответов) приводятся ниже (в скобках — процент испытуемых, подвергшихся влиянию): контрольная группа — 1,22 (6); последова­тельное меньшинство, в роли которого выступал один человек, — 1,22 (15); последовательное меньшинство, представленное двумя испыту­емыми, — 10,07 (42,5); непоследовательное меньшинство — 0,75(11,0); последовательное большинство — 40,16 (50,0); непоследовательное большинство — 12,07 (35,0). Только последовательное меньшинство в составе двух человек оказывает бесспорное влияние на перцептив­ный код (этот вывод был сделан на основании результатов теста на различение). Перцептивное влияние последовательного меньшин­ства одинаково сказалось как на испытуемых, подверженных вер­бальному влиянию, так и на испытуемых, не подверженных ему. По­лучено не очень убедительное доказательство перцептивного влия­ния большинства, но только на тех испытуемых, которые подвержены вербальному влиянию (при единодушии большинства), и на вариа­бельность ответов испытуемых (при отсутствии единодушия). Авто­ры этого исследования пришли к следующему выводу: «Природа вли­яния меньшинства и большинства различна. Меньшинство, даже не получая убедительных доказательств согласия с его точкой зрения, способно между тем оказывать влияние на испытуемых, заставляя их пересматривать саму основу их суждений, в то время как боль­шинство, если оно единодушно, может заставить всех принять его точку зрения, не оказывая при этом никакого влияния на перцептив­но-когнитивную систему, определяющую суждения людей. Иными словами, влияние большинства поверхностно, а влияние меньшин­ства имеет серьезные последствия» (Moscovici & Lage, 1976, p. 163). Данные, на основании которых делается вывод о некотором из­менении перцептивных категорий при наличии последовательного меньшинства (стимуляция неоднозначными стимулами — зеленова­то-голубыми дисками), не заслуживают внимания. Эти результаты различительного теста ничего не говорят нам о том, что на самом деле «видят» испытуемые, когда дают свои вербальные или письменные ответы. Мы не знаем, оказывали ли меньшинства приватное влияние на испытуемых, когда они давали «зеленые» ответы. Для доказатель­ства существования прямого перцептивного влияния меньшинства были проведены исследования феномена, известного под названием «комплементарный последовательный образ», однако и они не дают оснований для однозначных выводов (Doms & Van Avermaet, 1980; Moscovici & Personnaz, 1980; Personnaz, 1981; Sorrentino etal., 1980).

130 Глава4. Влияние меньшинства

Экспериментальное подтверждение генетической модели...

2. Значение последовательности

Представленные выше экспериментальные данные свидетельствуют о том, что единодушие — важный фактор влияния и большинства, и меньшинства. Другие авторы доказывают, что в действительности имеет значение не простое повторение одного и того же тезиса, а пси­хологический смысл {psychological meaning) этой последовательно­сти, т. е. то, как она интерпретируется в данной ситуации (Allen & Wilder, 1978; Nemeth & Wachtler, 1973, 1974).

Исследование, выполненное под руководством Шарлан Немет, позволяет лучше понять смысл сказанного (Nemeth et al., 1974). Авто­ры использовали сценарий Московичи (Moscovici et al., 1969). В опы­тах, проведенных при пяти разных условиях, приняли участие 96 сту­дентов-мужчин, которым предъявляли 28 одинаковых по цвету го­лубых полосок, отличавшихся друг от друга освещенностью: всего было 14 «ярких» и 14 «тусклых» полосок. В экспериментальных усло­виях, которым присвоены номера 1 и 2, два помощника, отвечавших первым и четвертым, давали один и тот же ответ: в условиях № 1 они давали «зеленый» ответ, а в условиях № 2 — «зеленовато-голубой». Условия № 3, 4 и 5 предполагали определенный «паттерн» ответов меньшинства. Когда порядок «выступлений» помощников был «слу­чайным» (условия № 3), они давали 14 «зеленых» и 14 «зеленовато-голубых» ответов в заранее оговоренном «случайном» порядке. При двух коррелирующих условиях меньшинство либо давало «зеленые» ответы при предъявлении ярких полосок и «зеленовато-голубые» — при предъявлении тусклых полосок (№ 4), либо «зеленые» при предъ­явлении тусклых полосок и «зеленовато-голубые» — при предъявле­нии ярких полосок (№ 5). Исследователи предположили, что влия­ние «коррелирующего», непоследовательного («неединодушного») меньшинства будет таким же эффективным, как и влияние после­довательного (единодушного) меньшинства, поскольку соотнесение (patterning) ответов неединодушного меньшинства с объективными изменениями стимулов (их светимости) должно привести к тому, что они будут восприниматься настоящими испытуемыми как проявле­ния единодушия. Иными словами, воспринимают ли окружающие меньшинство как единодушное, определяется не простым повторе­нием какого-либо тезиса, а тем, интерпретируется ли его поведение как соответствующее объективной реальности.

Влияние меньшинства на «зеленые» ответы испытуемых в корре­лируемых условиях (условия № 4 и 5) было практически одинако-

вым: среднее количество «зеленых ответов» в условиях № 4 и 5 соста­вило 5,84 %. Этот показатель значительно превосходил результат кон­трольной группы, в которой «зеленые» ответы вообще отсутствовали, а также показатели, полученные при условиях №3 (0,06%) и при условиях № 1 (0,69 %), но практически совпал с результатами, полу­ченными при условиях № 2. При условиях № 4 и 5 меньшинство вос­принималось как более единодушное (последовательное), чем при условиях№3 и 1. Следовательно, повторение и интенсификация кон­фликта, которые оно вызывает, не являются необходимым условием «влиятельности» меньшинства. Окружающие отдают предпочтение тем ответам представителей меньшинства, которые изменяются в за­висимости от объективных свойств стимула, эти ответы восприни­маются как более последовательные и оказывают большее влияние, чем «железное единодушие», не имеющее под собой достаточных ос­нований. Следует отметить, что более объективным и реалистичным был «зеленовато-голубой» ответ, тем более эффективным было его влияние (по сравнению с влиянием «зеленого» ответа в условиях № 1). В условиях № 1 не было отмечено заметного влияния меньшин­ства, что противоречит результатам Московичи.

Итак, важным условием влияния меньшинства является не повто­рение произвольного суждения, а выработка определенной реакции, систематическая связь ответов с объективной реальностью и их смысл. Ответы не обязательно должны быть объективно последовательны­ми, но они должны восприниматься как таковые. Информация долж­на восприниматься как обоснованная, отличная от уже известного, правдивая, естественная, отражающая реальность и объективная, а меньшинство — как уверенное в своей правоте и приверженное своей точке зрения (Moscovici, 1985). Однако существует разница между последовательностью и «ригидностью», и ниже будут рассмотрены результаты изучения этой проблемы, имеющей самое непосредствен­ное отношение к рассматриваемому нами вопросу.

3. Важность консенсуса

Меньшинство должно быть не только последовательным, но и еди­нодушным. Последовательное меньшинство, представленное одним человеком, скорее всего, неэффективно. Так, известно, что один че­ловек не оказал никакого влияния на испытуемых, и в его присут­ствии были получены такие же результаты, как и в контрольных ус­ловиях (Moscovici & Lage, 1976).

Глава 4. Влияние меньшинства

Экспериментальное подтверждение генетической модели...

Немет и ее коллеги варьировали численный состав меньшинства, противостоявшего группе из 6 испытуемых, от 1 до 4 человек (т. е. в опыте участвовали 6 испытуемых и 1, 2, 3 или 4 ее помощника, а кон­трольная группа состояла из 6 испытуемых) (Nemeth et al, 1977). Ав­торы исходили из того, что по мере увеличения численного состава меньшинства, приписываемая ему компетентность должна возрас­ти, а приписываемая ему уверенность — снизиться. Например, мень­шинство, представленное одним человеком, должно восприниматься как очень уверенное, но ошибающееся. Результаты экспериментов подтвердили справедливость этой гипотезы. Кроме того, в соответ­ствии с представлениями о том, что влияние меньшинства является функцией как его воспринимаемой компетентности, так и его вос­принимаемой уверенности, влияние 3 помощников экспериментато­ров (как компетентного, так и относительно уверенного меньшин­ства), оказалось значительно более заметным, чем влияние 1 или 2 помощников (в опытах, в которых было предъявлено 25 полосок, средний процент «зеленовато-голубых» ответов составил 2,25 % про­тив 1,35 и 1,31 %), и лишь незначительно более заметным, чем влия­ние 4 человек (1,88 %). Хотя в целом условия экспериментов, в кото­рых участвовали 1 или 2 помощника, и отличаются от условий конт­рольного эксперимента, можно сказать, что влияние меньшинства, представленного менее чем 3 индивидуумами, пренебрежимо мало (0,05%). Это тем более странно, что меньшинство давало не «зеле­ный» ответ, а менее определенный «зеленовато-голубой».

По данным Арбатнота и Уайнера, меньшинство, представленное одним человеком, менее эффективно, чем меньшинство, представлен­ное двумя, или меньшинство, представленное одним человеком, ко­торый «переманил на свою сторону перебежчика» (последние два условия одинаковые), и что на самом деле меньшинство, представ­ленное одним человеком, который сидит во главе стола и настойчиво отстаивает свое мнение (как в опытах Немет и Вочтлера, см. Nemeth & Wachtler, 1974), не оказывает существенного влияния на позицию большинства.

Кайслер и Паллак (Kiesler & Pallak, 1975) сообщили о том, что впоследствии было названо «эффектом снежного кома» (Moscovici & Mugni, 1983): людей убеждает возникающий и развивающийся кон­сенсус. Влияние меньшинства проявляется сильнее тогда, когда пред­ставители большинства идут на компромисс с ним или принимают его точку зрения, а не тогда, когда представители меньшинства идут

на компромисс, переходя на сторону большинства. Известно, что несогласие меньшинства по трем каким-либо вопросам оказывает шметное влияние па группу (оно оценивается по влиянию на послед­ний вопрос), если меньшинство представляют 2 человека, но прак­тически не оказывает никакого влияния, если оно представлено 1 че­ловеком; 1 человек, оказавшийся в меньшинстве, эффективен в том случае, если он соглашается по двум вопросам и не соглашается по одному, последнему, вопросу и демонстрирует свою компетентность тем, что успешно решает сложную головоломку (Bray et al., 1982). Основная проблема для меньшинства, представленного 1 человеком, заключается в том, что его позицию воспринимают как проявление некомпетентности или какого-то личного дефекта.

4. Компромисс или социальный конфликт?

Результаты исследований Брэя (Bray et al., 1982) и Немет (Nemeth et al., 1974) свидетельствуют о том, что меньшинство, склонное к комп­ромиссу (меньшинство, которое проявляет гибкость, идет на перего­воры, достигает договоренностей, менее конфликтно и не отрицает возможности достижения согласия), иногда оказывается более эф­фективным, чем меньшинство, упорно настаивающее на своем. Кайс­лер и Паллак полагают, что более важным, чем готовность меньшин­ства к компромиссу, может быть понимание окружающими самой способности меньшинства склонить к компромиссу часть представи­телей большинства и того, что оно, меньшинство, становится цент­ром, вокруг которого формируется новый консенсус (Kiesler & Pallak,

1975).

Немет и Брильмайер изучали влияние последовательности и ком­промисса, на который рано или поздно соглашалась часть меньшин­ства, как на открытые («прилюдные») реакции людей, так и их пря­мые и косвенные приватные реакции (Nemeth & Brilmayer, 1987). Ав­торы определили компромисс как «сближение собственной позиции с позицией оппонента» (это смещение позиции можно интерпретиро­вать как непоследовательность или как «переговорную стратегию»). Группы имитировали заседание жюри присяжных, в состав каждой группы входили 1 помощник экспериментатора и 3 настоящих испы­туемых (в контрольных условиях помощника не было). Жюри об­суждало сумму, которая должна была быть выплачена в качестве ком­пенсации жертве аварии подъемника на горнолыжном курорте. Во время открытых обсуждений последовательное меньшинство отстаи-