Субъективная валидность и отношения, основанные на сходстве

Выше уже было сказано, что индивидуальное тестирование лишь в той мере может быть источником валидности, в какой индивидуум использует ранее установленные нормы и ценности и исходит из того, что другие на его месте получили бы аналогичные результаты. Что такое социально-нормативный базис субъективной валидности? Мо­жем ли мы просто вернуться к гипотезе Фестингера (Festinger, 1950) и вслед за ним повторить: если мы верим, что с данной информацией согласятся и другие люди, значит, она валидна? В известной мере — да, можем, но только при условии, что в гипотезу Фестингера будут внесены некоторые существенные дополнения.

Во-первых, как уже отмечалось, мы должны отказаться от проти­вопоставления индивидуального тестирования тестированию соци­альной реальности, поскольку это не альтернативные феномены. Не­обходимо рассматривать активность индивидуума, направленную на поиск перцептивных и когнитивных данных, и его поиски согласия

Субъективная валидность и отношения, основанные на сходстве 21 5

внутри группы для определения валидности этих данных как комп­лементарные, взаимозависимые фазы одного человеческого процес­са достижения валидной социальной когниции. Если у нас нет воз­можности выполнить физическое тестирование, мы не проводим и социального тестирования; выполняя физическое тестирование, мы всегда ведем себя как члены социальной группы, базисом субъектив­ной валидности всегда становится воспринимаемое или предполага­емое согласие других людей. Однако это вовсе не значит, что в неко­торых случаях мы не расходимся в оценках с нашей группой и не пы­таемся убедить ее в валидности наших собственных взглядов.

Во-вторых, мы должны понять, почему исследователи отошли от модели, основанной на тестировании социальной реальности. Изна­чальная гипотеза не дает полного ответа на этот вопрос. Например, если согласие других людей, похожих на индивидуума, информатив­но и убедительно, как объяснить влияние на него экспертов? Разве они, имея в своем распоряжении больше информации или информа­цию «лучшего качества», заслуживающую большего доверия, не от­личаются от индивидуума по определению? Не потому ли мы подда­емся влиянию экспертов, что они не похожи на нас? Почему члены группы не приходят к согласию на какой-то средней позиции, поче­му не происходит групповой поляризации? Ведь средняя позиция — это согласованная позиция, такая, которая лучше всего отражает сход­ство членов референтной группы? А влияние меньшинства? Разве меньшинство — тоже по определению — не отличается от нас? Если согласованная норма группы, к которой принадлежит индивидуум, имеет тенденцию к тому, чтобы быть субъективно валидной, как мо­жет меньшинство, придерживающееся других взглядов и бросающее вызов консенсусу внутригруппового большинства, оказать влияние и вызвать перемены? Исследователи отринули оригинальную гипо­тезу Фестингера из-за необходимости дать ответы на эти вопросы.

Эти оставшиеся без ответа вопросы имеют непосредственное от­ношение к тому, что простая идея об отношениях между людьми, ос­нованных на их сходстве между собой, а также об отношениях между индивидуумом и другими людьми, не способна объяснить получен­ные экспериментальные данные. В действительности идеи о «сход­стве», «Я» и «согласии» были восприняты как не создающая проблем данность, как нечто само собой разумеющееся и не требующее дока­зательства, однако на самом деле это не так. Эти понятия требуют более серьезной интерпретации. Именно это и делает теория самока-

2 1 6 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Теория самокатегоризации 21 7

тегоризации. Она предлагает современный, комплексный взгляд на проблему «Я», на сходство и на группу. Если мы примем эту теорию, ее точку зрения, мы увидим, что «опровержения» идеи сходства на самом деле — ее подтверждение. Следовательно, то, что мы предлага­ем, — это не возвращение к прежней гипотезе тестирования социаль­ной реальности, а ее версия, приведенная в соответствие с достиже­ниями современной науки и помещенная в контекст новой теории «Я» и отношений, основанных на сходстве.

Теория самокатегоризации

Теория самокатегоризации (Turner, 1982, 1985; Turner et al., 1987) исходит из анализа «Я» и отношений между «Я», социальными нор­мами и социальным контекстом. Так же как и теория управления впе­чатлением, она подчеркивает важность социальной идентичности, нормативных импликаций действий и изменения идентичности в за­висимости от этого социального контекста. Однако — в отличие от теории управления впечатлением — теория самокатегоризации осно­вана на том, что социальная идентичность распространяется и на лич­ное «Я», что социальные нормы определяют и формируют активность личного «Я», и наоборот.

Теория самокатегоризации — также и общая теория группового поведения. Центральная гипотеза заключается в том, что групповое поведение является поведением индивидуумов, действующих скорее с позиций их общей идентичности, нежели как разные индивидуумы (т. е. не с позиций их личных идентичностей). Эта теория пытается объяснить изменения в том, как именно люди определяют и катего-ризируют себя, и влияние этих изменений. В основе теории лежит предположение, согласно которому феномены влияния являются одним из эффектов категоризации людьми самих себя с позиций об­щей социальной идентичности (к другим эффектам относятся соци­альная сплоченность, сотрудничество и т. д.).

Основные идеи теории самокатегоризации заключаются в следу­ющем. Один из аспектов «Я» — когнитивный аспект, система пред­ставлений о себе, которые человек использует для того, чтобы опре­делить себя. Понимание самого себя можно рассматривать как са­мокатегории, или самокатегоризации: когнитивные группирования присущих самому себе признаков и представление самого себя как идентичного, аналогичного, эквивалентного некоему определенному

классу стимулов, отличному от другого класса стимулов. Предпола­гается, что самокатегоризации могут отличаться друг от друга свои­ми уровнями включенности либо отвлеченности. Люди могут кате-горизировать себя в качестве индивидуумов на основании своих от­личий от других людей или как социальные группы с точки зрения общих признаков, отличающих их от не членов данной группы. По­падание или непопадание в группу отражает самокатегоризацию на уровне социальной идентичности, который включает в себя больше, чем самокатегоризация на уровне личного «Я». Люди могут также использовать даже более значимые уровни (например, можно кате-горизировать себя как представителя человечества) или менее зна­чимые уровни («кто я на самом деле»).

Самокатегоризации отличаются не только уровнями, но и содер­жанием — функцией конкретных обстоятельств. Какая именно само­категория будет наиболее значима в данный момент времени — это зависит от готовности людей использовать специфическую кате­горию (от ее доступности сравнительно с другими категориями) и от ее соответствия стимуляции (Oakes, 1987). Существуют два аспекта соответствия, а именно сравнительное соответствие, определяемое принципом метаконтраста, и нормативное соответствие, опреде­ляемое совпадением стереотипного содержания категории и реально демонстрируемого поведения.

Принцип метаконтраста заключается в том, что вероятность ка­тегоризации группы стимулов как «единой сущности» зависит от того, насколько меньше эти стимулы отличаются друг от друга (по реле­вантным параметрам), чем от других стимулов. Например, в соответ­ствии с принципом метаконтраста, мы называем определенную груп­пу предметов «креслами», поскольку разные кресла отличаются друг от друга меньше, чем все «кресла» — от всех «столов». При образова­нии категорий непременно должно быть выполнено одно требование: различия между разными категориями должны быть больше раз­личий внутри одной какой-либо категории. Метаконтрастное отно­шение — отношение средней величины воспринимаемой внутрика-тегорийной разницы к средней величине воспринимаемой межка-тегорийной разницы — является простой количественной оценкой вероятности того, что какая-либо группа стимулов (в данной систе­ме координат) будет категоризирована как перцептивная единица (или, если речь идет о людях, — оценкой вероятности того, что груп­па индивидуумов будет восприниматься как социальная группа).

2 1 8 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация..

Принцип метаконтраста в том виде, в каком он представлен на­ми, — удобное упрощение. Полное объяснение подхода к категориза­ции людей должно также учитывать социальный смысл сходства и различий между ними (т. е. содержание категории, которое связано с нормативным соответствием) и связь социальных категорий с цен­ностями, потребностями и целями того, кто занимается категори­зацией (их относительная приемлемость). Например, если какая-то социальная категоризация (например, разделение на мужчин и жен­щин) приемлема для тех, кто занимается категоризацией, вероятность того, что именно пол когнитивно станет отличительной чертой, зави­сит от нескольких причин. Одна из них — то, что эта категоризация относительно приемлема (те, кто занимаются категоризацией, могут быть феминистами или противниками равенства женщин, имеющи­ми достаточно оснований, чтобы оценивать все с тендерных позиций, и всегда готовы это делать). Вторая причина заключается в том, что эта категоризация может иметь как сравнительное соответствие (если речь идет о мужчинах и женщинах, которые постоянно спорят друг с другом, т. е. если разница в установках между полами больше, чем разница между установками внутри женского и мужского кол­лективов), так и нормативное (мужчины могут занимать антифеми­нистскую, аженщины — профеминистскую позицию по релевантно­му вопросу).

Эффект отличительной черты, определяющей либо принадлеж­ность к группе, либо непопадание в нее, заключается в усилении вос­принимаемого сходства внутри группы и воспринимаемого различия между группами (McGarty & Penny, 1988; Tajfel, 1969b). Когда соци­альная идентичность становится отличительной чертой, индивиду­альное самовосприятие деперсонифицируется, т. е. люди проявляют тенденцию воспринимать себя преимущественно с позиции общих стереотипов, которые определяют их принадлежность к определен­ной социальной категории (аттрибутов, определяющих их общую социальную идентичность), а не с позиции их персональных отли­чий и индивидуальных особенностей.

Пенни Оукс и его коллеги провели два исследования, иллюстри­рующие важность соответствия (Oakes et al., в печати). В экспери­менте № 1 исследователи изучали влияние сравнительного соответ­ствия категорий, образованных по тендерному принципу, на поведе­ние помощников экспериментатора — мужчины и женщины. В экс­перименте приняли участие 80 шестнадцати- и семнадцатилетних

Теория самокатегоризации 2 1 9

школьников, юношей и девушек, которые наблюдали за записанной на видеокассету дискуссией группы, состоявшей из 6 человек (так называемой «стимульной группы»). При 4 разных условиях стимуль-ная группа обсуждала вопрос о том, должна ли пожениться вымыш­ленная пара. В условиях № 1 один из членов стимульной группы не соглашался с остальными, достигшими между собой согласия; в усло­виях № 2 — три члена группы, согласные друг с другом, «противо­стояли» трем другим, которые тоже были согласны друг с другом; в условиях № 3 — в группе был один мужчина и пять женщин; в усло­виях № 4 — три женщины и трое мужчин.

Принципиально важный результат, полученный исследователя­ми, заключался в том, что при условиях № 3 и 4 наблюдалась корре­ляция между категоризацией по тендерному принципу и проявлен­ными позициями членов стимульной группы: один мужчина не со­глашался с пятью женщинами, атрое мужчин не соглашались с тремя женщинами. В условиях № 1 и 2 подобная корреляция не наблюда­лась: один мужчина спорил с двумя мужчинами и тремя женщинами, и две женщины и мужчина спорили с тремя женщинами. В условиях № 3 и 4 категоризация по тендерному принципу «соответствует» по­лученным результатам: воспринимаемая разница между предста­вителями одного пола меньше воспринимаемой разницы между по­лами. В условиях № 1 и 2 категоризация по тендерному принципу не соответствует экспериментальным данным: разница между предста­вителями одного пола столь же велика, сколь и разница между пола­ми. Исходя из теории самокатегоризации, экспериментаторы предпо­ложили, что испытуемые, скорее, будут категоризировать их помощ­ников по тендерному принципу, увидев дискуссии при условиях № 3 и 4, чем в условиях № 1 и 2. Испытуемые оценивали с помощью рей­тингов одного мужчину, который принимал участие в групповых дис­куссиях при всех 4 условиях. Предположения экспериментаторов отчасти подтвердились: испытуемые объяснили его установки тем, что он — типичный мужчина, и оценили его именно так, причем эта оценка проявилась значительно больше в условиях № 4, чем в тех условиях, в которых не наблюдалось корреляции, но не условиях № 3, когда сходство его позиции с позицией других мужчин было не столь очевидным. В этом исследовании, в котором нормативное соответ­ствие было низким, только очень наглядное сравнительное соответ­ствие позволило испытуемым определить социальную идентичность оцениваемого человека как «типичный мужчина».

220 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Во втором исследовании Оукс варьировал как нормативное, так и сравнительное соответствие (Oakes et al., в печати). Девяносто сту­дентов, изучавших естественные науки, наблюдали за записанной на видеокассету дискуссией об университетской жизни 3 студентов, изу­чавших «искусство», и трех студентов, изучавших «науку». Как и в первом исследовании, условия проведения дискуссии были разными. Условия № 1 («консенсус»): полное единодушие всех членов группы. Условия № 2 («конфликт») — трое высказывают одну точку зрения, трое — диаметрально противоположную. Условия № 3 — один из сту­дентов, изучающих искусство («девиант»), расходится с остальными пятью, между которыми нет разногласий. Во время дискуссии обсуж­дался вопрос: для чего университет важнее — для общественной жиз­ни или для занятий наукой? Стереотипы испытуемых таковы: для сту­дентов, изучающих искусство, важнее общественная жизнь, а для тех, кто занимается наукой, — академическая карьера. В условиях № 1 че­ловек, которого предстояло оценивать испытуемым, — студентка, изу­чавшая искусство и принимавшая участие в дискуссиях при всех трех условиях (она выступала либо в роли одного из членов подгруппы, изучавшего искусство, или в роли девианта в зависимости от усло­вий), заняла стереотипную позицию человека искусства и высказы­валась в пользу общественной жизни. В «конфликтных» условиях она защищала противоположную точку зрения и высказывалась в пользу приобретения знаний. Испытуемые оценивали и эту студент­ку, и всю группу целиком с разных точек зрения.

Различные паттерны согласия варьировали сравнительное со­ответствие социальной категоризации искусство/наука наблюда­емому поведению стимульной группы. Переход от согласия к несо­гласию позволял оценить нормативное соответствие содержанию установок, которые демонстрировали члены группы. Результаты экс­периментов подтвердили предположения, сделанные на основании теории самокатегоризации, причем наиболее важным результатом следует признать то, что правильность категоризации участников дискуссии по принципу искусство/наука подтвердилась как ее (ка­тегоризации) сравнительным, так и нормативным соответствием, т. е. трое студентов, изучавших искусство, разошлись с тремя «предста­вителями науки» именно так, как и следовало ожидать на основании стереотипов.

Важным результатом этого эксперимента было также и то, что установки участницы дискуссии, которую оценивали испытуемые

Теория самокатегоризации 2 21

в разных экспериментальных условиях, лучше всего объяснялись тог­да, когда это делалось с разных позиций. Так, ее позиция в условиях № 2 лучше всего объясняется ее принадлежностью к социальной ка­тегории «людей искусства», ее позиция в условиях № 3 — ееличны­ми качествами, а ее позиция в условиях № 1 — внешними обстоятель­ствами. Интересно отметить, что в условиях № 2, в которых она дей­ствовала как представитель определенной социальной категории, ее поведение определялось скорее внутренними установками, нежели внешним социальным давлением, и в этом смысле ее поведение в условиях № 2 и в условиях № 3 было одинаковым. Именно поэтому испытуемые категоризировали ее как более похожую на других сту­дентов, изучавших искусство, и не похожую на студентов, занимав­шихся наукой, и в условиях № 2 от нее ждали большей симпатии по отношению к своим «коллегам». Можно лишь повторить, что отли­чительные особенности людей, на основании которых они были от­несены к тем или иным социальным группам, т. е. категоризированы, позволяют объяснить их поведение в терминах их социальной иден­тичности и ее перцептивного «подчеркивания».

Доказано также и то, что отчетливая категоризация групп по кри­терию «свои—чужие» приводит к социальной стереотипизации «Я» (Dion et al., 1978). Хогг и Тернер, проведя соответствующие экспери­менты, получили прямые подтверждения того, что общая социальная идентичность усиливает самоопределение и самостереотипизацию с позиции релевантной социальной категории и приводит к группово­му поведению (Hogg & Turner, 1987b). В исследовании приняли уча­стие 130 студентов университета: 70 юношей и 60 девушек. Экспери­менты проводились при разных условиях. Условия № 1 заключались в том, что один испытуемый обсуждал какой-то вопрос с другим ис­пытуемым своего пола, а условия № 2 — в том, что двое мужчин об­суждали некий вопрос с двумя женщинами. Остальные испытуемые не наблюдали со стороны за дискуссией стимульной группы, а актив­но и спонтанно участвовали в ней. Однако вопросы для обсуждения были тщательно отобраны, а дискуссии «срежиссированы» таким образом, чтобы обеспечить разногласия внутри представителей од­ного пола и между полами (условия № 1 и 2 соответственно). Иссле­дователи исходили из того, что, поскольку существуют разногласия между представителями одного пола (условия № 1), а в условиях № 2 — только между полами (но не между представителями одного

2 22 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

пола), категоризация по тендерному признаку должна быть более явной при условиях № 2.

Оказалось, что, когда речь шла об условиях № 2, имужчины, ижен-щины категоризировали себя как более типичных представителей сво­его пола (сравнительно с условиями № 1) и активнее формировали свой стереотип после эксперимента, чем до него, с позиций тех своих черт, которые проявились во время эксперимента и которые они при­писывали своему полу. Интересно отметить, что оценочность соб­ственных стереотипов у полов разная: мужчины одинаково активно приписывали себе и положительные, и отрицательные черты, в то время как женщины более «этноцентричны»: в том, что касалось «чи­сто женских качеств», они с большей охотой приписывали себе поло­жительные качества, чем отрицательные. Отчетливость социальной идентичности также снижает самоуважение женщин и заставляет их проявлять антипатию по отношению к мужчинам и дискриминиро­вать их; но она способствует большему самоуважению мужчин и уве­личивает симпатию и более справедливое отношение к женщинам.

Уллах подверг экспериментальной проверке гипотезу теории са­мокатегоризации, согласно которой самоопределение с позиции при­надлежности к одной социальной категории ассоциируется с пси­хологическим образованием группы (Ullah, 1987). В качестве ис­пытуемых он выбрал юношей, представителей второго поколения ирландцев, проживающих в Англии. Респонденты, которые предпоч­ли определить себя как «ирландцев», проявили большую склонность к созданию группы, чем те, которые определили себя как «полуир­ландцев»; наименьшую склонность к образованию группы прояви­ли те, кто определил себя как «англичанин». В качестве критериев склонности к образованию группы были выбраны отношение к ир­ландскому народу и к национальной ирландской культуре, участие в традиционных культурных мероприятиях ирландской диаспоры, вос­принимаемое отличие ирландцев от англичан и негативное отноше­ние к тому, чтобы считаться англичанином.

Принцип метаконтраста считается основным принципом теории самокатегоризации. Понятно, что категорирование представляет со­бой активный, динамичный процесс, компаративный по своей сути, вариабельный, контекстуальный и соотнесенный с определенной си­стемой отсчета (Oakes & Turner, 1990; Turner & Oakes, 1989). Так, уровень «включенности» имеет тенденцию к росту по мере увеличе­ния числа людей, вовлеченных в ситуацию сравнения (Haslam, 1988).

Самокатегоризация и влияние 223

Какая именно конкретная самокатегория лучше всего соответствует социальному сравнению «Я» с другими людьми, уровень, которому она соответствует, и индивидуум, наилучшим образом олицетворя­ющий эту категорию как единое целое, — все зависит от контекста, в котором реализуется это сравнение. Сущность «Я», воспринимаемое сходство «Я» с другими людьми (т. е. степень идентификации себя с другими), — это не статичная данность, а функция того, как именно «Я» и другие категоризируются в различных социальных контекстах. Они являются изменяющимися результатами активного процесса самокатегоризации (Haslam, 1988; Oakes & Turner, 1990; Turner & Oakes, 1989).