При защите от посягательства, связанного с опасностью для жизни
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности[13]:
· причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
· применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы[13].
По сравнению с предыдущими редакциями данной нормы, текущий подход более эффективно защищает интересы обороняющегося лица, позволяя с меньшим ущербом для него решить вопрос о правомерности необходимой обороны. В период действия предыдущей редакции, требующей устанавливать соответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства во всех случаях, имелась тенденция к предвзятому отношению к обороняющемуся, фактически существенно ограничивающая пределы правомерности обороны[16]. Так, по данным исследований действия обороняющихся следствием оценивались какпреступные в 90% случаев обороны[17].
Тем не менее, и текущая редакция закона не лишена недостатков. Так, не определено, какоенасилие может быть признано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться на основе субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключены злоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения[18].
При защите от иного посягательства[править | править исходный текст]
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимостиумышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью[13]. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
В литературе указывается, что «каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают»[19]. Из этого разъяснения Пленума Верховного Суда следует, что не может быть признано уголовно наказуемым превышение пределов необходимой обороны с причинением вреда меньшей тяжести, однако в теории уголовного права такой вывод подвергается сомнению: указывается, что такой вред может быть квалифицирован по соответствующей статье УК РФ, но с признанием состояния необходимой обороны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание[20].
Пределы необходимой обороны определяются с учётом:
· объекта посягательства (вида благ, которые защищает обороняющийся);
· избранного посягавшим лицом способа достижения результата, тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличия необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
· места и времени посягательства, предшествовавших посягательству событий, неожиданности посягательства, числа лиц, посягавших и оборонявшихся, наличия оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
· возможности оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
· иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Необходима комплексная оценка данных признаков, несоответствие по какому-либо одному пункту ещё не означает признания наличия превышения пределов необходимой обороны[21]. Суд должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При установлении данного обстоятельства суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства[13].
Не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны также причинениесмерти или тяжкого вреда здоровью по малозначительному поводу (например, для предотвращения кражи яблок из сада)[22]. В данном случае должны учитываться положения УК РФ о малозначительном деянии (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения[9].
Мнимая оборона[править | править исходный текст]
Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства[13]. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны[13]. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно[23].
Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны[13].
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежатквалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности)[13].
Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность заумышленное причинение вреда[24].
44. Крайняя необходимость: понятие и условия ее правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны. Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.
Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
1. наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:
o наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
o действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
2. соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
o причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
o возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
o не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
o вред причиняется третьим лицам.
Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
· при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;
· характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
· при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.
45. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие, условия правомерности и отличие от необходимой обороны. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное уголовным законодательством России и некоторых других стран. Устанавливается, что допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило завершённое преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений.
Условия правомерности совершения действий по причинению вреда преступнику при его задержании:
1. наличие факта совершения преступления;
2. уклонение лица от задержания;
3) вред причиняется только лицу, совершившему преступление (на месте преступления, очевидцы, постановление о розыске).
Вред, причиненный посторонним лицам (находящимся вблизи от задерживаемого) в зависимости от ситуации (крайняя необходимость, или обоснованный риск, или неосторожное преступление).
Вред, причиняемый лицу, ошибочно принятому за преступника (фактическая ошибка), также не исключено применение положений о невиновном причинении вреда.
4) Вред – вынужденная мера (крайняя мера, применение возможно, если нельзя задержать преступника другими средствами (причиненный без необходимости – неправомерен) (вынужденность причинения вреда при задержании преступника – его отличие от необходимой обороны).
Причинять вред могут любые лица (нет ограничений) (при превышении мер несут ответственность (сотрудники правоохранительных органов будут нести ответственность за убийство или причинение тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью при превышении мер, а не за превышение должностных полномочий).
Вред причиняется с целью (предусмотренной ст.38 УК) (комплексный характер цели – доставить преступника органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений) (самосуд над преступником – умышленное преступление, виновное лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях).
Меры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам (обстановка (время суток, место, наличие других людей)) задержания (не требуется полной соразмерности между ними).
Причинение смерти задерживаемому данной нормой не охватывается (недостижима специальная цель – доставить лицо органам власти) (но может при определенных условиях рассматриваться с точки зрения крайней необходимости (при выполнении всех ее условий, предусмотренных законом)).
5) Не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания (т.е. мер явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания) (применение чрезмерного вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла).
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Виды превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление:
а) явное несоответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления;
б) явное несоответствие причиненного вреда обстановке задержания.
Специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер (рассматриваются как преступления, совершенные при смягчающих обстоятельствах).
Отличие от необходимой обороны:
преступление является уже оконченным
целью является не прекращение посягательства, а доставление преступника и предотвращение нового преступления
причинение вреда при задержании совершается вынуждено.
От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда[1]. При этом необходимо иметь в виду, что фактически преступление может быть завершено позже, чем оно будет признано оконченным юридически: например, моментом юридического окончания разбойного нападения по УК РФпризнаётся момент начала нападения, а моментом фактического завершения — момент прекращения насильственных действий, направленных на изъятие имущества[2].
46. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности и отличие от крайней необходимости. Обоснованный риск — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:
· общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);
· лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.
Виды обоснованного риска:
· производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы;
· хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;
· коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;
· научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);
· организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.
Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:
· с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц;
· с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации;
· с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.
Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:
· при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
· при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
· превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.
47. Исполнение приказа или распоряжения. Физическое или психическое принуждение. Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния[1].
Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступлениябудет являться и ответственность будет нести принуждающий
Исполнение приказа или распоряжения — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве. Лицо, осуществлявшее общественно опасные действияв рамках исполнения обязательных для него приказа или распоряжения, может быть освобождено от ответственности.