ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ

• ⇐ Назад
1
23

Во время осады водоснабжение городов отчасти обеспечивалось при наличии вокруг них водяных рвов. Иногда устраивались специальные* каналы для снабжения водой. Часто вопросы хозяйственно-питьевого водоснабжения разрешались попутно при устройстве гидротехнических сооружений, существовавших с древнейших времен.

«Русская Правда» предусматривает случай, если купец «истопит то­вар свой». Ярославов устав о земских делах говорит о затоплении, при­чиненном мельницею. Устав предоставляет возможность каждому же­лающему устроить мельницу. Если, однако,, она вызовет затопление лу­гов и полей, то владелец обязан «соблюдать беспакостное», т. е. не допускать ущерба соседям. Если же удержать воду нельзя, то по уста­ву «да упразднится мельница». Понятно, что такое узаконение мысли­мо было при достаточно высоком уровне гидротехники.

Города строились с учетом иезатопляемости их паводками. Так, Ки­ев по этой причине первоначально был расположен на горе, и Подол стал заселяться только при Владимире Мономахе⁷⁰. Повидимому, на­воднение 1129 г., при котором «бысть вода 'велика, потопи люди и жи­то и хоромы снесе»⁷¹, относится к нижней части города.

В низко расположенных городах наводнения имели место неодно­кратно. В Новгороде Великом наводнения были много раз и особенно крупные в 1145⁷² и 1421 гг. ⁷*

Летописи упоминают о больших наводнениях в Галиче при разливе Днестра⁷⁴, во Пскове от дождя летом 1456 г., в ноябре и, декабре 1475 г. ⁷⁵. Такие случаи требовали организованной борьбы с водой. В частности, с давних пор практиковались рытье каналов или копаней для обхода порогов и мысов, перекопов между реками и другие гидро­технические работы. Так, князь Глеб Василькович (1236—1278) во вре­мя плавания из Бела-озера в Устюг, выйдя из озера К>бенского рекою Сухоною, заметил, что она делала крутую излучину версты на две, между тем как прямо расстояние было не более, как «на вержение камня». Князь велел здесь устроить канал, который с тех пор стал на­зываться Княже-Глебова прость (т. е. прямизна). По Никоновскому

Рис. 9, Водяной ров у Кремля (через Красную площадь).

списку русских летописей это событие датировано 1278 г. Такой же канал князь Глеб сделал и на реке Вологде. При Иване Данилови­че Калите в 1341 г. сделан канал между Рабанской и .Окольной Су­хоною⁷⁸.

Из водяных рвов вокруг городских стен особенно грандиозные со­оружения были выполнены в Москве после 1508 г., когда великий князь велел «вкруг (града Москвы ров делати каменем и кирпичей и пруды чинити вкруг града Алевизу Фрязину» ⁷⁷.

Этот ров при длине 541 м имел ширину поверху — 36,4 м, пони­зу — 30—34 м, глубину — 8,5 м, а против Константиновской башни — даже около 13 м ⁷⁸ (рис. 9).

Вода удерживалась шлюзами. Бралась она из речки Неглинной, на которой были выкопаны пруды. В 1516 г. «князь великий Василий Ива­нович пруды копал, да мельницу ка1менну доспел на Неглинне»⁷⁹.

Большие гидротехнические работы велись и в других местах. В 1519 г. Мисюрь Мунехин, великого князя дьяк Псковской, начал строить Печерский монастырь «в подоле меж тор, а ручей сквозе мона­стырь, и воду возведоша вверх».

-

К 1524 г. относится попытка архиепископа Макария устроить мель­ницу на реке Волхове, на Софийской стороне, где на реке была баня. Сыскался хитрец, «Невежа Псковитин, Снетногорского мелника чело-иек», который изготовил большое количество срубов (ряжей), загрузил' их камнем, установил на них жернов. Но весною лед из озера Ильменя: разрушил все сооружение⁸⁰.

Значительное развитие гидротехнические сооружения получили в Со­ловецком монастыре. В середине XVI в. для огромного монастырского хозяйства была подведена вода по каналам из 52 озер, построены во­дяные мельницы. Последних в 1566 г. на острове было три, и одна толчея.

Использование водяной энергии дало возможность устроить особую телегу, «которая сама насыпается да и перевезет, да и сама высыплет рожь на сушило». Для подсевки ржи игумен Филипп Колычев «доспел севальню», в которой «десятью решеты один старец сеет». Было устрое­но также решето, которое «само сеет и насыпает, и отруби и муку раз­водит розно, да и крупу само же сеет, и насыпает и разводит розно крупу и высейки». Имелись там и мехи для веяния ржи, приводившие­ся в движение «ветром на мельницу»⁸¹.

На постройку церкви кирпич, известь и всякий другой строительный материал и, конечно, воду поднимали при помощи специального блока, приводившегося в движение впряженными лошадьми. Эти факты ха­рактеризуют достаточно высокий уровень общей техники.

Небольшие плотины, пруды имелись в боярских поместьях, при мель­ницах. В Переяславской вотчине И. М. Висковатого, печатника царя Ивана IV, был, например, «двор боярский с садом и прудами», как об этом упоминают акты XVI столетия⁸².

ВЫВОДЫ. Значительное развитие гидротехнических работ, не­редко отличавшихся большими размерами и технической сложностью, разрешало многие вопросы технического водоснабжения и создавало предпосылки для успешного решения задач хозяйственно-питьевого водоснабжения. Использование водной энергии способствовало меха­низации в XVI столетии различных сельскохозяйственных процес­сов и подготовило возможность механического подъема воды, т. е. создания напорных водопроводов.

7. ВОДОПРОВОДЫ И ВОДОСТОКИ

С водопроводами, как сооружениями для проведения воды по кана^ лам и трубам в целях обеспечения ею городов, русские люди, повиди-мому, были знакомы давно, хотя бы благодаря торговым и культур­ным связям с Византией. Во всяком случае, в конце X в. водопровод­ные сооружения для русских не были новинкой.

Во время осады великим князем Владимиром в 989 г. греческого го­рода Херсонеса (Корсуни) последний удалось взять лишь после того, как был разрушен трубопровод, по которому вода самотеком подава­лась в город из источников (рис. 10).

Корсунянин Анастас пустил в стан Владимира стрелу с надписью: «Из колодцев, которые находятся к востоку за тобой, вода идет по трубе, которую перекопав перейми». Как показали исследования А. Л. Бертье-Делагарда⁸³, этот текст неправильно ориентирует отно­сительно трассы водовода. Отыскание подземного водопровода, обычно маскировавшегося, само по себе требует тщательной разведки. Если же

Рис. 10. Ввод водопровода в Херсонес („Изв. Арх. Ком.", 1907. В. 21).

ошибка в надписи была сделана Анастасом (а не летописцем), то тем большего труда потребовало это при отыскании линии труб. Они все же были найдены. Владимир велел копать поперек трубопровода и, разрушив его, прекратил подачу воды в город. Население его, изнемо­гая от жажды, вынуждено было сдаться. Этот эпизод в изображении Радзивиловской или Кенигсбергской летописи⁸⁴ представлен на рис. 11.

Новгородцы во время своих путешествий в Византию не только ви­дели водопроводные сооружения, но я описывали их. Так, архиепископ новгородский Антоний (Добрыня Ядрейкович), бывший в конце XII в. в Царьграде, упоминает о водопроводе в Софийском соборе: «тут же есть во олтари вода и приведена по трубам из колодязей». Видел он также водопроводы в палатах и бане патриарха: «А кладязи много во святей Софии. А на полатах кладези ... и баня патриархова на пола-тах; воды же по трубам возведены, а другая дождевая» ⁸⁵.

Другой путешественник Стефан Новгородец также свидетельствует об этом: «Имать же святая София множество кладязей со сладкими водами, опричь тех, иже в стенах церковых промеж стен»⁸⁶.

Оба эти лица упоминают о Царьградском женском монастыре бого­родицы, основанном императрицею Ириною, женою Алексея Комнена,

около 1114 г. Этот монастырь замечателен своим писаным уставом! (единственным, дошедшим до нашего времени), мимо которого также! не могли пройти указанные путешественники. В этом же монастыре не] только был водопровод, но глава 69 устава посвящена вопросу: «о под-| держании водопровода»⁸⁷.

Практически с водопроводами новгородцы, повидимому, сталкива­лись много раньше, так как у них в это время был уже свой водопро­вод, устроенный самостоятельно и, конечно, независимо от заграни­цы; тип его весьма своеобразен. Это — самотечный деревянный водо-1 провод, раскопанный незадолго до Ёеликой Отечественной войны на

;

 

»■■■.■.-.

Рис. 11, Великий князь Владимир разрушает Херсонесский водопровод.

древнем Ярославовом дворище (княжеской резиденции) и датируемый
концом XI — началом XII в. (проф. А. В. Арциховский, Московское
отделение Института истории материальной культуры)⁸⁸. ^!

Водопровод проведен от родников, повидимому, к княжескому двор­цу. Трубы состояли из двух выдолбленных пластин, плотно пригнан­ных, но не скрепленных. Их внутренний диаметр около 140 мм, на­ружный— 300 мм. Колено в 120° (рис. 12) осуществлено соединением труб под углом, при чем стык для герметичности плотно обмотан бере­стой. Как видим, толщина стенок деревянных труб почти соответствует современным требованиям. Очевидно все же, что наполнение труб было менее половины диаметра; расход воды мог быть порядка 2—3 л/сек. Не исключена вероятность дренирования грунтовых вод и в равной ме­ре утечки в стыковых соединениях. Раскопан и деревянный из бревен смотровый колодец (рис. 13).

Водостоки на Руси также устраивались весьма давно. Так, при рас­копках замечательного дворцового комплекса князя Андрея в Боголю­бове (XII в.), состоявшего из каменных строений (княжеского замка, собора), обнаружена дворцовая площадь, которая была вымощена бе-32

локаменными плитами. Атмосферные воды с нее отводились водостока­ми, вытесанными из бедрго камня⁸⁹.

Аналогичные постройки были и во дворце в Галиче, т. е., очевидно, и здесь имелась водосточная система.

Рис. 12. Водопроводные трубы на Рис. 13. Смотровый колодец в Нов- дворище Ярослава (А. В. Арци- городе (Строков, Новгородский ховский). ист. музей).

В Новгороде на Ярославовом дворище наряду с водопроводом рас­копан проф. А. В. Арциховский канал из бревен, датируемый XII в. ⁹⁰. Его высота — четыре бревна, перекрыт он толстыми обтесанными пла­стинами и берестой. Благодаря наличию грунтовых вод он хорошо сох­ранился и лишь несколько деформировался от давления грунта. Дна в

Рис. 14. Дренажный канал Рис. 15. Канализационная труба

(А. В. Арциховский). (А. В. Арциховский).

канале нет (рис. 14). Он мог предназначаться или для поглощения сто­ков в грунт, или, -наоборот, для осушения почвы. Последнее гораздо более вероятно. Если же это так, то в" Новгороде имеется первый слу­чай устройства дренажа в Европе.

Несколько позже (XIV в.) датируется канал из обтесанных пластин толщиной 10 см, шириной 38 см. Высота его — 70 см. Боковые стенки канала (рис 15) скреплены снаружи досками, а вверху имеют распоры из брусьев, вдолбленных в эти доски. Дощатое дно скреплено со стен­ками посредством штырей. Верх покрыт двумя пластинами и берестой. Канал служил для удаления сточных вод.

В Новгороде древний водосток обнаружен также под городским ва­лом у Прусской улицы. При длине в 5 м он имеет высоту 50 см и ши­рину 40—60 см⁹¹.

В Москве трубопроводы для разных целей устраивались также дав­но. Так, ко [времени постройки Дмитрием Донским в 1367 г. первых

3 Зак. 2026 33

каменных стен с башнями вокруг Кремля почти по теперешнему его периметру относится, повидимому, длинная (до 200 псу. м) водосточная труба из центральной части крепости по бывшему рву Ивана Калиты к Москва-реке⁹². Поэтому стоявшая здесь церковь называлась «что на трубе». Труба каменная «для стока нечистой воды» существовала здесь и много позже⁹³.

Оживленные сношения Руси с Западной Европой в XV в. вели к то­му, что водопроводные сооружения видели и описывали многие русские люди. Появляется русская техническая литература по водоснабжению, хотя пока описательного характера. По обычаю того времени отрывоч­ные сведения по вопросу вкраплены среди разных других.

Так, митрополит Исидор, ездивший в 1436—1439 гг. с десятками
русских на Флорентийский собор, посетил с ними ряд лучших городов
того времени. . /

Делегация видела также водопроводы, фонтаны, подъем воды, ис­пользование ее в качестве двигательной силы.

«И видевши град вельми чуден (Любек — Н. Ф.), а воды приведены в него, и текут по всем улицам, по трубам, а иные из столпов студены и сладки ... И видехом на реце устроено колесо, около его сто са­жен воду емлет из реки, и пущает на все страны, и на том же валу колесо мало, то же мелет, и сукна точет красные»⁹¹.

«И среди града того (Люнебурга — Н. Ф.) суть столпы устроены, в меди позлащены, вельмы чудны, третью сажень и выше, и у тех стол­пов у коегождо люди приряжены около тою же медию, и истекают из тех людей изо всех воды сладки и студены; у единаго из уст, а у ина-го из уха, а у инаго из ока, а у инаго из локти, а у имаго из ноздрию. Истекают же прытко яко из бочек. Тии бо люди напояют весь град той, и скоты, и все приведенье вод тех вельми хитро, истекание неска­занно».

В Брауншвейге «суть реки велики приведены по всему граду тому, береги их и дна морованы каменьем, а иные воды в столпы приведены».

О водопроводе Нюренберга отмечается: «а иные воды во столпы при­ведены хитрее всех предписанных градов, и сказати о сем убо не мож­но и недомысленно».

В Буде на Дунае делегация видела даже минеральный источник: «есть убо на посаде за градом кладезь, кипит в котле горячая вода в зиме и лете».

В 1475 г. привезен из Италии Аристотель Фиоравенти, нанятый за огромную плату по 10 руб. в месяц. Он родился в 1415 г. в Болонье. С 1436 г. он участвует в отливке большого колокола, передвинул баш­ню, построил замечательный мост и исполнял разные сложные строи­тельные работы⁹⁵. Приглашен в Москву он, как «мастер-муроль, кой ставит церкви и палаты, также и пушечник «аре(о)чит». Не касаясь замечательных сооружений Аристотеля (как Успенский собор, мост на судах через Волхов и др.). отметим, что он стал подымать кирпич на постройку собора полиспастом. «Колесо сътвори и вверх камение не ношаше, но ужищем {цепью — Н. Ф.) цепляше и взвлекаше, и верху цепляше малые колесца — еже плотники векшею зовут, еже ими на избу землю волочат»⁹⁶, т. е. блоки были известны русским и ранее, а теперь применено более сложное приспособление. Естественно, что и подъем воды мог осуществляться таким же образом.

При сооружении Иваном III Васильевичем в конце XV в. сильнейшей пр тому времени новой крепости — каменной крепости Московского

Кремля, — были предусмотрены лучшие достижения фортификационно­го искусства. При этом учитывалось, что крепость для обеспечения ее обороноспособности нуждается в надежном водоснабжении. Не удов­летворяясь сделанными при возведении Тайницкой и Свибловой башен тайниками с колодцами, построили и мощный самотечный водопровод.

По летописи Крекшина, Петр Антон Фрязин «.построил две Отвод­ные стрельницы или тайники и многие палаты и пути к оным и перемыч­ки по подземелью на основаниях каменных водные течи, аки реки те­кущий через весь Кремль

град осадного ради сиде- ЩЩ^ЬВШЩ

ния».

Сечение хода Б

Сечение хода А

'

1.78

*л

Р-1

0,3

Источником водоснаб­
жения служил мощный
родник, выбивавшийся в
подземелье Угловой (Со-
бакиной, Арсенальной)

ЪЩЛ Водоисточник

Рис. 16.

Водопровод Кремля в XV в. (ьодоисточник).

башни. Он существовал до конца XIX в. и отли­чался водой чистой, про­зрачной, без всякого за­паха. Конечно, за 400 лет до этого вода была еще

лучше. Исчез родник только после прокладки вблизи башни канализа­ционного коллектора.

В 1894 г. этот водоисточник был обследован Н. С. Щербатовым, ко­торый при откачке не мог понизить горизонта воды не только двойной помпой в 125 мм, но даже помпой в 250 мм. В это время в подвале башни существовал колодец глубиной 3,6 м с деревянным срубом (сде­ланным не ранее середины XIX столетия). Вода в нем стояла на уров­не насыпного пола. При непрерывной работе ручным насосом в 250 мм в течение суток сменные рабочие не могли справиться с притоком во­ды. Она прибывала каждые 5 мин. на 11 см, заливая помещение.

Исследователь пишет⁹⁷: «В древности воде предоставлено было все подземелье круглой башни, и вода эта стекала свободно найденным (во время раскопок) ходом, снабжая Кремль водой, что вполне соответству­ет словам летописи Крекшина».

Этот потайной ход, начинаясь от подвала башни, идет в направлении к Троицкой башне и имеет ширину 1,78 м. Раскопав его на глубину до 2,85 м, все же не дошли до пола, т. е. высота тайника возможна около 3.5 м (рис. 16).

Из первого этажа Собакиной (Арсенальной) башни идет лестница длиной 7,8 м на глубину 5,7 м, переходящая в потайной ход под сте­ной в направлении к Никольской башне; ширина этого рсода только 0,9 м.

Такое различие находит полное оправдание, если признать, что пер­вый ход вместе с тем служил и для проведения воды. Возможно ли это в данном случае гидравлически?

Для' ориентировки в вопросе используем древнейший (после плана
Герберштейна) и лучший по существу Годуновский план Кремля⁹⁸. В то
время кремлевские стены еще мало отличались от построенных Ива­
ном III Васильевичем. В подземной части современного Кремля также,
повидимому, остались следы сооружений конца XV—XVI вв. Учитывая,
ЧТО за эти столетия повысились отметки улиц, воспроизведем ориенти-
* 35

ровочный продольный профиль стен, начиная от Арсенальной (Собаки-ной) башни, в относительных отметках (рис. 17).

Оказывается, что отметка земли у последней приблизительно превы­шает такие же: у 'Боровицкой башни —, на 9 м, у Водовзводной башни— на 13 м, у Беклемишевской — на 14 м. Длина западной стены — около 820 м, восточной — около 730 м. Это дает среднее падение местности соответственно около 0,016 и 0,019, т. е. значительно больше, чем тре­буется для устройства самотечного водопровода.

При постройке последнего строители могли руководствоваться совре­менной литературой: указаниями Витрувия, сочинение которого в 1486 г. было выпущено на латинском языке издательством Верулана.

Сенатская Никольская

Средняя Арсенальная Собакина Арсенальная

Троицкая

Ьоро&иикая Ори/кеина» комендантская

беклехишеВска»

Р. Москва

Спасская

Рис. 17. Профиль водопровода Кремля конца XV в. (реконструкция).

Кроме того, в 1485 г. были напечатаны «Десять книг о зодчестве» Леон-Баттисты Альберта ".

Витрувий при устройстве водопроводных каналов требовал уклона
«не менее четверти фута на каждую сотню», <т. е. 0,0025. Альберти
считает, что «канал должен через каждые восемь стадий становиться
ниже на фут», что соответствует уклону 0,0002. Наибольший уклон он
рекомендует до шести футов на той же длине, или 0,0012. Как видим,
среднее падение местности в Кремле значительно больше этих цифр.
Если допустить, что отметка начала самотечного водопровода в Соба-
киной башне была на 4—5 м ниже поверхности земли, то все же имев­
шееся падение давало возможность провести воду к наиболее удален­
ным башням. \

На рис. 17 для ориентировки проведены от возможного пола подвала
линии с уклоном 0,005 и 0,01. Даже при этих условиях водопровод был
вполне осуществим. ;

Лоток канала в то время применялся почти исключительно прямо­угольный. Сечение подземных каналов делалось проходным, но так как в данном случае он проложен был по подземному ходу, то при расходе воды около 14 л/сек. его ширина могла быть около 0,3 м (1 фут).

Подземный ход, конечно, не шел с желательным уклоном. Поэтому водопроводный канал был уложен «на основаниях каменных» разной высоты.

О существовании водопровода в западной стене, возможно, свиде­тельствует потайной ход между Арсенальной и Троицкой башнями.

Он начинался в подземелье Арсенальной башни и имел ширину 1,78 м. Хотя через 5 м он застроен уже столбом Арсенала, все же^ на этой длине видны были следы тайника в сторону Кремля.

Между Арсенальной и Никольской башнями также имелся потай­ной ход шириной 0,9 м, шедший на глубине 5,7 м от поверхности земли, но соединявшийся с первым надземным этажом Арсенальной башни ¹⁰°.

Таким образом, оба подземных хода, идущих от одной башни, совершенно различны по своей ширине и устройству. Кремлев­ская стена между Арсенальной и Никольской башнями выше на 1,6 м, чем между Первой и Сред­ней Арсенальной. Казалось бы, и потайной ход из первого этажа мог бы идти выше уровня земли. Но он на самом деле опускается на 5,7 м и оказывается на уров­не подземелья башни, т. е. на уровне каптажного сооружения. Такое заложение не оправды­вается соображениями удобства связи, тем более при незначи­тельной ширине хода, но почти совпадает с профилем лотка во­допровода.

Рис. 18. Потайной ход под рвом на Крас­ной площади (Н. С. Щербатов).

Ход в другую сторону от баш­ни шел непосредственно от кап­тажа. Он вдвое шире предыду­щего. Последнее обстоятельство находит свое оправдание в том, что здесь был проложен основ­ной водопроводный канал.

Оба потайных хода в самом начале имеют заделанные ответвления внутрь Кремля. Повидимому, во­да от основного канала в западной стене отводилась помимо башни в меньший канал, снабжавший его восточную стену. Такое решение дава­ло возможность удобно регулировать распределение воды, так как подвал башни затоплялся и был не только каптажом, но и запасным резервуаром.

Близ Никольской башни в 1894 г. найден подземный ход (рис. 18) на глубине 15 арш. (10,6 м) от теперешнего уровня земли. ₍0н проходил через весь Кремль, как полагают, к Тайницкой башне и в другую сто­рону направлялся к Никольской улице (улица 25 Октября).

Интересно, что на этой глубине примерно должен был проходить ка­нал из Арсенальной башни по нашему профилю (ом. рис. 17).

Кроме того, возможно, Имелся подземный ход между Тайницкими воротами и Варваркой (ул. Разина), шедший под храмом Василия Бла­женного¹⁰¹.

К сожалению, башни и стены Кремля в своей подземной части были почти не изучены. Необходимых для технического разрешения затро­нутых вопросов нивелировочных данных совсем не имеется. Поэтому

изложенное выше имеет целью только дать общую возможную харак­теристику рассматриваемого водопровода.

Под этим углом зрения заслуживает внимания высказывание о пос­леднем И. М. Снегирева. Он говорит не только о «водных течах», ко­торые «проводили из реки воду в город»¹⁰², но вместе с тем утвержда­ет, что «в это время в Москве уже употреблены были каменные и свинцовые трубы для провода воды в разных местах города. Сии тру­бы, спои и тайники составляли подземный Кремник, необходимый для того века»¹⁰³.

Возможно ли это по тогдашнему состоянию уровня русской техники? Устройство самотечного канала из реки Неглинной не представляло затруднений и было проще огромных гидротехнических работ, ведших­ся здесь же по повелению великого князя в 1498—1508 гг.

Древнейший Успенский собор в г. Владимире-на-Клязьме, обновлен йый князем Андреем Боголюбским в 1158—1160 гг., имел своды, кото­рые были покрыты свинцовыми кровлями¹⁰¹. Когда в 1420 г. псковичи не могли найти специалиста для покрытия своего Троицкого собора свинцовыми досками, то искусный мастер был прислан . из Москвы {Псковская летопись). Он научил псковитянина Федора с дружиной {которой была поручена указанная работа за 44 руб.) лить доски и уехал назад. Высокое состояние меднолитейного дела в Москве ясно из того, что в XV в. отливалось большое количество крупных пушек вплоть до отлитой в 1488 г. огромной первой царь-пушки.

При таких условиях изготовление свинцовых труб из листового свинца или даже отливка их не представляли чего-либо невозможного.

Остается рассмотреть, возможно ли было технически разведение во­ды по Кремлю свинцовыми трубами и являлось ли оно целесообразным. Хотя топография местности давала возможность разведения воды са­мотеком каменными каналами, однако, эта работа, требующая соблюде­ния уклонов, гораздо сложнее, чем прокладка свинцового трубопрово­да. Последний может работать полным сечением, под давлением, что также представляет весьма существенные преимущества. Если же учесть, что подвал Собакиной башни мог являться для нижней части Кремля водонапорным резервуаром, то нет оснований возражать против З'тверждения И. М. Снегирева.

К сожалению, данных о дальнейшей судьбе рассмотренного водопро­вода Кремля не имеется. Весьма тяжелая политическая обстановка XVI в. не могла способствовать правильной эксплоатации такого слож­ного по тому времени сооружения, которое вдобавок в мирных усло­виях и не являлось особенно необходимым. Постепенно он вышел из строя и был заброшен. Да и как возможно было тогда думать о вос­становлении работы подземных трубопроводов при отсутствии каких-либо чертежей, если и, теперь это представляет весьма сложную за­дачу.

При Иване IV Васильевиче Москва была крупнейшим городом в Европе. Незадолго до сожжения ее крымскими татарами (1571 г.) чис­ло домов в городе простиралось будто бы до 41 500. «Таким образом, теперь Москва немного более Лондона» — писал английский купец Д. Флетчер¹⁰⁵.

Вопрос водоснабжения столицы в целом и Кремля в особенности был весьма важен и достаточно сложен. Иван IV, конечно, уделял ему вни­мание. Недаром ведь крупнейший военный успех — взятие Казани —

был достигнут в результате лишения города еоды вследствие подрыва
тайника, по которому татары ходили за ней к реке (стр. 45). ₀

Однако не только потребности хозяйственные, но и нужды противо­пожарные заставляют думать о водоснабжении. В 1547 г. Москва го­рела три раза. От пожара 21 июня погибли соборы, царские палаты, взорвались погреба с пороховыми запасами. !

Неудивительно поэтому, что в том же 1547 г. за границей были на­няты среди мастеров по разным специальностям два колодезника, один •«человек, искусный в водоводстве», два часовщика и два мельника ^10в, т. е. специалисты по водоснабжению и .близким отраслям техники.

Вследствие козней Ганзейского союза и Любекского сената, препят­ствовавших вывозу специалистов в Московию, в нее приехали только некоторые из приглашенных, да и то тайным образом. Имелся ли среди них мастер по «водоводству», пока не установлено.

Рис. 19. Водопровод Люнебурга по „Космографии" С. Мюнстера 1550 г.

Иван IV Васильевич и передовые русские люди того времени, не бывшие за границей, знали о водопроводах не только из рассказов оче­видцев, но и по литературе.

Стоит вспомнить многочисленные издания сочинения Витрувия Пол-лиона «Десять книг об архитектуре»¹⁰⁷.

В письме, сочиненном упомянутым Шлиттом от имени царя к Кар­лу V в подтверждение количества церквей в России, имеется ссылка, ■ как на безусловно известное сочинение, на «Космографию» Себастьяна Мюнстера¹⁰⁸. В последнем, между прочим, приведено устройство водо­провода Люнебурга (рис. 19) с ручным подъемом воды и разведением ее самотеком при помощи деревянных труб.

В Соловецком монастыре имелся колодец, в который была проведе­на вода из копаного Святого озера подземной трубой, проходившей под крепостной стеной. По оценке архимандрита Досифея Немчинова, колодец «примечателен по своей древности и удобности даже в зимнее и осадное время». Колодец обнесен деревянным крытым строе­нием, из которого вода по желобам отводится в соседние здания — кухню, квасоварню. Вода поднималась помпой, для защиты которой от замерзания была устроена печь (рис. 20). Решение в целом было луч­ше, чем в Люнебурге.

Время сооружения указанного подземного водопровода неизвестно. О нем можно судить лишь по сопутствующим обстоятельствам. Дере-

вянная стена вокруг монастыря была сооружена в 1579 г.; в 1594 г. была закончена сущест­вующая до сих пор каменная кре­пость. Строили ее от набегов фин­нов и шведов опытный в военной архитектуре монах Трифон и прис­ланный из Москвы с военными людьми воевода Иван Яхонтов ^1,№. Конечно, они не могли не учесть вопроса водоснабжения этой мощ­ной по тому времени крепости.

Невидимому, также в XVI в. в Троицко-Сергиевом монастыре были проложены каменные трубы, по которым вода текла извне в монастырские пруды. Этот трубо­провод намеревались в 1609 г. разрушить поляки, осаждавшие лавру. Ее каменные стены строи­лись в 1540—50 гг.¹¹⁰, т. е. ука­занный самотечный водопровод мог быть проложен в это время или же вообще во второй поло­вине XVI столетия.

ВЫВОДЫ. Русские люди были знакомы с водопровод­ными сооружениями с давних времен. Однако благоприятные местные условия позволяли об­ходиться более простыми спо­собами водоснабжения. С XII в. на Руси устраиваются самотеч­ные водопооводы и водостоки. В конце XV столетия в Мос­ковском Кремле создается мощ­ный водопровод с использовани­ем подземных вод, проводив­шихся посредством каменного канала по подземным ходам; при этом, возможно, применя­лось разведение воды также и свинцовыми трубами.

ВОДОСНАБЖЕНИЕ ВОЙСК

Русский город был прежде все­го крепостью, рассчитанной на борьбу с противником в условиях полного окружения и длительной осады. Поэтому, как первейшая на­сущная необходимость, обеспечивалось надежное водоснабжение с ко>-лодцами, тайниками, тайницкими башнями и другими сооружениями.

41)

Но и в полевых условиях снабжение рати водой представляло важную» и нередко весьма сложную задачу. Недоучет значения этого вопроса или упущения в правильном разрешении его вели к катастрофическим результатам в исходе боевых операций.

Во время осады в 968 г. Киева печенегами они отрезали киевлян от водоисточника — реки Лыбеди. В городе «изнемогаху же людье гладом: и водою .... и не бяше льзе коня напоити на Лыбеди Печенези» ^ш.

В решающей битве у Доростола в июле 971 г. с греческими войска­ми Цимисхия русская рать князя Святослава была сильно ослаблена не только голодом, но и жаждой при сильном зное, что способствовало ее поражению.

О взятии великим князем Владимиром города Херсонеса (Корсуни) вследствие разрушения городского водопровода и лишения жителей воды говорилось выше (стр. 30).

В 1018 г. Святополк с королем польским Болеславом напали на Русь и пришли к Киеву: «идеже собрася бе народа множество, и не хотяша пустити в Киев Болеслава и Святополка. Но гладом и жаждею принуж-дени, отверзоша Киев и пустиша Болеслава и Святополка»¹¹².

В данном случае, очевидно, имевшиеся в городе рытые колодцы не могли обеспечить водой резко увеличившееся население города.

В 1060 г. князья Изяслав, Святослав и Всеволод «поидоша на Торки. Слышавше же Торки, оставивше все побегоша от лица их, и едины гладом и жаждою изомроша, иные же мором изомроша, а иные инако! погибоша; и оттоле изгибе сей народ поганский»¹¹³.

В 1093 г. половцы рассеялись по всей земле русской, опустошили и полонили ее. Как пишет летописец: «другие же обступивше Торческ доставаху его; но браняхуся крепко из града и убиваху Половцев. Половцы же крепко налегаху и отъяху им воду, и начаша люди от гла­да и жажды изнемогати... Люди же «меюще ниоткуду помощи здаша-ся Половцам, а Половцы забравше все имение и люди, ведоша во свою землю, а град запалиша» ¹¹⁴, т. е. и в этом случае город был лишен воды.

Из случаев поражения полевых войск 'от недостатка воды особенно характерно известное половецкое побоище в 1185 г. войск князя Иго­ря Святославовича. Как повествует «Слово о полку Игореве», русским было «А любо испити шеломом Дону»¹¹⁵. Вместо этого они в течение-трех дней \были отрезаны половцами от единственного водоисточни­ка— реки Каялы (Кагальника). Противник стрельбой из луков не до­пускал русских до рукопашного боя. Измученные, изнуренные жаждой, княжеские воины вынуждены были силой пробиваться к реке, при этом они были окружены и уничтожены. Вот как говорит об этом летопись: «И сняшася с ними стрелцы и бишася 3 дня стрелци, а копьи ся не снимали, а дружины ожидаюче, а к воде не дадуче им ити; ... изне­могли бо ся бяху безводием и кони и сами в зной и в тузе .... и по-ступиша мало к воде, но три дни бо не пустили бяху их к воде»¹¹⁶.

Лишение воды, как один из способов ведения осады, применяется в самых разнообразных случаях и видах. Особенно тяжело приходи­лось городам, не имевшим водоисточников в пределах своих стен. Го­род Пронск, расположенный на высоком холме над рекой Проней, пользовался водой из последней и из колодцев за городом. В 1186 г. князь Роман Рязанский при осаде города лишил граждан воды, пере­копав реку и пустив ее по другому направлению. Доступ к колодцам был также сильно затруднен; воду приходилось брать с бою. Бояре

пронские, не желавшие терпеть трудностей, предательским миром впу­стили Романа в город ¹¹⁷.

В 1207 г. великий князь Всеволод, осаждая город Пронск, прибег к тому же методу. Чтобы сломить мужественное сопротивление горожан, осаждающие опять отвели течение реки Прони. Горожане испытывали без воды невыносимые мучения. Лаврентьевская летопись так об этом пишет: «они же приступивше отьяша от них воду ... и выходяща ночью крадяху воду. Всеволод ловеле стрещи с оружием день и нощь около града и расставля полки ко вратам . . . Они же бьяхуся, изла-зящи из града не брани деля, но жажы ради водныя, измираху бо мно-зи льдье во граде»¹¹⁸.

*,1

.''(•.V,

-« г+*

.©5* *й» и-___ -.«„,»^,]|

"Ш.

я "'••,' <* I Р I

&*

 

и»
■	• ■.;
	*щ/*
К	■РФ*}
■ л:	.; 'Чк~
%
/	. .:....'

*&*&«•*

И.

'■•;■■■■. -**.'<' -

'■.".:■■' ' >.............................. "-■■ ■ • ;

Рис. 21. Отведение реки Прони.

Соответствующая иллюстрация из Радзивиловской или Кенигеберг-•ской летописи¹¹⁹ представлена на рис. 21.

Наряду с лишением воды, в тех же целях применялось загрязнение ее. В 1212 г. новгородцы трупами и падалью загрязнили воду речки у ливонского замка Одекпе (крепость Медвежья гора), из которой замок брал воду для питья. Вследствие невозможности пользоваться ею тев­тонские рыцари вынуждены были сдаться¹²⁰.

При осаде в 1219 г. князем Мстиславом города Галича осажденные укрылись в укрепленной церкви, но за неимением воды вынуждены бы­ли сдаться: «о нем же стреляющим и камение мечющим на гражданы, изнемогаху жажею водною, не бе бо воды в них; и приехавшю же Мстиславу и вдашася ему»¹²¹.

Войска княза Святослава Мстиславича во время похода на камских болгар в июле 1220 г. зажгли их город Ошел и во время штурма одно время отступили «не могуще терпети дыма и зноя, паче же безводна». Послали за водой; дождавшись ее, несколько приободрились и пошли на приступ с другой стороны города¹²², т. е. в войсках была, повидимо-му, тара (бочки), при помощи которой можно было доставить воду для большого отряда.

Во время исторической битвы с татарами на реке Калке в 1224 г. войско Мстислава Галицкого стояло на левом берегу реки, но битва основных сил происходила в безводной местности. Насколько войска бы-42

ли истомлены, видно из того, что даже князь Даниил, будучи ранен, почувствовал рану только тогда, когда в бегстве прискакав к реке, остановил коня, чтобы утолить жажду. Мстислав Киевский устроил Свой стан на каменистой, очевидно, безводной горе и сражался здесь с татарами трое суток. В общей сложности бой длился (семь дней. По данным татарского источника, монголы умышленно заманили русских в «опасную степь»¹²³. Но опасна степь именно своим безводием.

Рис. 22. Варианты затопления пещеры новгородцами (реконструкция).

Не всегда войска страдали от недостатка воды; иногда избыток ее также доставлял 'Серьезные неприятности. Во время войны с Эстонией новгородцы в январе 1268 г. узнали, что противник со своим имуще­ством скрывается в одной недоступной пещере. «Наехаша пещеру не-лроходну, в ней же много чюди, и не лзе их выгнати и стояху ту три дни, тогда мастер порочный хитростью пусти на них воду». Пещера была затоплена, а выбегавшие из нее—уничтожены.

Из приведенного текста ясно, что эпизод происходил в (сильно пере­сеченной местности, где только и возможно наличие такой пещеры. Последняя обязательно была расположена в низком месте, так что вода стекала к ней. Очевидно, находившиеся в пещере не могли доме­шать ни работам по затоплению (по их отдаленности, или ,по своей малочисленности), ни самому затоплению убежища, так как выход из Пещеры мог обстреливаться русскими. Затопление при этом мыслимо следующими способами (рис. 22).

В том случае, когда водоисточник был расположен ниже пещеры или их разделяла возвышенность, которую нельзя было обойти, про­копать, нужен был подъем воды. Реально известным и достаточно эф­фективным (при наличии практически неограниченного количества ра­бочей силы) был журавль с большой бадьей, бочкой и т. п. При необ­ходимости высокого подъема не представляло затруднений примене­ние последовательно двух — трех журавлей, /с устройством промежу­точных резервуаров, ям.

Если выше пещеры находился ключ, ручей, то его возможно было отвести и направить в пещеру. Это решение наиболее просто, хорошо было русским известно и при благоприятных топографических условиях местности легко осуществимо. Оно требовало только земляных работ.

Если по соседству протекала речка в узком и неглубоком овраге, тес­нине, возможно было поток запрудить камнем, землей, деревом, поднять уровень воды и направить ее к пещере. При этом не исключены и ра­боты по рытью рва для направления воды.

Повидимому, решающим фактором во всем этом эпизоде являлось неблагоприятное топографическое расположение пещеры. Если вход в нее находился в котловине и ниже уровня самой пещеры, затопление ее было легко осуществимо даже небольшим количеством воды. Это же, отрезая находящихся внутри от внешнего мира, неизбежно заста­вит их выбегать еще задолго до того, как выход будет залит водой полностью.

Наиболее вороятно, что пещера все же была затоплена благодаря за­пруживанию русла какого-то потока и пуску воды по направлению к ней.

Водоснабжению новгородцы уделяли большое внимание, в частности,
с военной точки зрения. '

В 1119 г. мастер Петр построил на средства князя в Юрьевом мона­стыре огромный Георгиевский собор. При этом князь превращал мона­стырь в крепость, которая вместе с городищем образовывала нечто в роде замка, закрывавшего южные водяные ворота города, и представ­ляла собой опорный пункт князя на случай довольно частой его враж­ды с городом¹²⁴.

В XIV в. Новгород-на-Волхове имел до 300 тыс. жителей. Естествен­но, водоснабжение Кремля на случай осады было обеспечено. Для этой цели, кроме других, ранее •описанных, сооружений, в юго-восточном уг­лу Кремля были устроены пруды.

Факты, свидетельствующие о большом военном значении правильно­го и надежного водоснабжения городов и войск, весьма многочислен­ны.

В XVI столетии русские также не забывали о том, что в течение многих столетий лишение воды было одним из наиболее эффективных способов для взятия крепости. Иван IV прибег к нему при осаде Ка­зани, которая считалась особенно неприступной из-за невозможности отвести воду р. Казанки¹²⁵. Летописец так повествует об этом собы­тии¹²⁰. «И призывает государь к себе Каме мурзу нововыезжево из Ка­зани, и распрашивает отколе воду емлют в городе; на Казань бо реку уже у них отняли; такожде и полоняников, которые в те дни выбегли к государю, и сказывали, что есть у них тайник от Казани до реки у Му-ралеевых ворот ключ к берегу; а ходят к нему по подземелью. Государь же повеле сторожевому -полку воеводам ... да как возмогут испорушить их путь к воде. 44

Они же покушашеся, но не возмогоша; твердо бо землею путь их к воде утвержден: и государь послал к воеводам Алексея Адашева, а с ним розмысла, а велел тот тайник Казанской подкопывати.

И в десять день подкопашеся под мост, куды с водою ходят; и сам князь Василий с товарищи известно видев, и гласы татарские услышав, что с водою уже через них ходят, и возвести государю.

Лета 7061 сентября месяца 4 повеле государь .... под тайник зе­лия подставить 11 бочек.

............. От подкопа взорвало тайник и с людьми казанскими, ко­
торые по воду ходили ....

И многие розни в (городе со­творила .... начата воду ко-пати и не обретоша, но токмо мал поток докопашеся смра­ден, и до взятия взимаху воду с нужею; от тое же воды бо­лезнь бяше в них, пухли, и умираху от нее».

Сопротивление татар про­должалось еще две-три неде­ли ¹²⁷, но без воды осажден­ные вынуждены были сдаться.

Эпизод по рытью подкопа представлен на рис. 23, где виден инструмент для земля­ных работ.

Конечно, опыт Казани рус­ские прекрасно учитывали при устройстве своих крепостей¹²⁸.

Рис.23. Подкоп под тайник г. Казани. Царств. книга, л. 573. ГИМ. № 23646.

Как пишет о Русском госу­дарстве Д. Флетчер, «Города хорошо защищены траншеями, крепостями, орудиями, с гар­низонами от двух до трех ты­сяч человек в каждом городе. На случай осады их заранее снабжают продовольствием на два и на три года вперед. Че­тыре крепости: Смоленск,

Псков, Казань и Астрахань построены весьма хорошо и могут выдер­
жать всякую осаду, так что их почитают даже неприступными»¹²⁹.
И действительно, взять Псков в 1581 г. польскому королю Сте­
фану Баторию, имевшему в своем составе лучшие немецкие и
венгерские войска, не удалось, как не удалось это и ранее Ливонскому
магистру Конраду Иске в 1307 г., орденмейстеру Эбергарду Мангейму
в 1323 г., ливонскому орденмейстеру Бернгарду фон-дер-Борг в 1480 г.
и при других многочисленных вероломных и внезапных нападениях
немцев и литовцев. '

Стефан Баторий впоследствии так характеризовал русский народ: «Они в защите своих городов не думают о жизни: хладнокровно ста­новятся на места убитых или взорванных действием подкопа, заграж­дая проломы грудью; день и ночь стражаясь, едят один хлеб; умирают от голода, но не сдаются; самыя жены мужествуют с ними или гася огонь, или с высоты стен спуская бревна и камни в неприятелей»¹³⁰.

^в Е Л _И

Рис. 24. План г. Пскова XVII столетия.

Таким образом, воды хватало для всего, в том числе и для тушения пожара. Это объясняется тем, что река Пскова и ручей Зрачка пересе­кали город. Имелись многочисленные ходы за водой и ворота к реке Великой (рис. 24). Кроме того, «под башнями делались подземные хо­ды, главным образом, к воде». Были также и грунтовые колодцы, вплоть до родников в подвалах зданий¹³^

ВЫВОДЫ. Многочисленные примеры оеад городов и боевых действий в полевых условиях свидетельствуют о большом военном значении правильно организованного водоснабжения. Однако оно не всегда достаточно учитывалось военачальниками. В ряде неудачных битв, и в числе их в половецком побоище, в битве на Калке, русские войска не были обеспечены водой. Недостаток ее не раз приводил к падению городов, несмотря на героическое мужество- защитников.. Во многих случаях осаждающие намеренно лишали осажденных, во­ды и тем добивались сдачи города.

 

---

• ⇐ Назад
1
23