БОРЬБА РУСИ С НЕМЕЦКИМИ И ШВЕДСКИМИ ФЕОДАЛАМИ В 13 В
Ледовое побоище. Бегство рыцарей. Миниатюра из Лицевого летописного свода.
В 1202 г. они создали в Прибалтике духовно-рыцарский орден Меченосцев под покровительством германского императора и папы римского. К тому времени окрепшая Литва отказалась от выплаты дани Руси и стала нападать на русские княжества, особенно на соседнее — Полоцкое. В Полоцке сначала не препятствовали утверждению немцев в Прибалтике, думая найти в них союзников против Литвы. Но вскоре полочане убедились, что немцы — враги гораздо более опасные, чем литовцы, так как, несмотря на сопротивление Полоцка, к 1209 г. немецкие рыцари захватили южную Латвию.
БОРЬБА РУСИ С НЕМЕЦКИМИ И ШВЕДСКИМИ ФЕОДАЛАМИ В 13 В.
Шлем великого князя Александра Невского (предположительно). Выкован из красного железа, с наушниками и бармицей.
Затем немцы приступили к завоеванию северной Латвии и Эстонии, находившихся в зависимости от Новгородской феодальной республики. В конце концов к 1224 г. им удалось завоевать северных латышей и эстов, оттеснив помогавшие тем русские отряды.
Выйдя к этническим границам Руси, т. е. землям, населенным собственно русскими, немцы решили покорить и их, начав с Новгородской республики. В 1237 г. рыцари Ливонского ордена (он возник после разгрома в 1236 г. ордена Меченосцев) объединились с более сильным Тевтонским орденом. Союзниками немцев стали шведы и датчане, утвердившиеся в 1238 г. в северной Эстонии. Они договорились об одновременном ударе с трех сторон на Новгород. Совместный удар был намечен на лето 1240 г., но шведы поторопились и прибыли на кораблях к устью Невы в то время, когда союзные им немцы и датчане еще не выступили. Этим воспользовался правивший тогда в Новгороде юный князь Александр Ярославич, проявивший незаурядный талант полководца. Он понял, что надо разбить врагов поодиночке. 15 июля 1240 г. русские неожиданно обрушились на шведский лагерь, расположенный на берегу Невы. Противник, не ожидавший столь скорого нападения, смешался. Когда же Александр искусными маневрами отрезал большую часть неприятельской рати от кораблей и расчленил ее, то шведы дрогнули и побежали. За свою блестящую победу Александр Ярославич был прозван народом Невским.
Зимой 1240 — 1241 гг. союзники Швеции, воспользовавшись отъездом Александра Невского к отцу, в Переяславль-Залесский, напали на Новгородскую землю и завоевали Вод-скую пятину (область) с центром в г. Копорье. Александр вернулся в Новгород, пошел на немцев и датчан, разбил их и вернул Копорье. Однако вскоре датчане и немецкие рыцари появились на Псковщине, захватили Изборск, разбили собранное наспех псковское войско, благодаря измене посадника Твердилы и других псковских бояр взяли Псков, где стали насильно внедрять свои порядки и католичество. Новгородцам, поссорившимся с Александром, пришлось обратиться опять к князю, и он внезапным ударом, искусно обойдя врагов с тыла, отбил Псков. Дважды разбитые немцы и датчане не успокоились, стали готовиться к третьей, решающей схватке. Александр вызвал для подкрепления брата Андрея с суздальским войском и, не дожидаясь нападения врагов, пошел к ним навстречу. Генеральное сражение, названное современниками Ледовым побоищем, произошло 5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера. «И была тут сеча великая». Силы противников были примерно равные, около 15 тыс. человек с каждой стороны, но Александр более искусно построил войска и мастерски провел бой, заманив рыцарей в засаду. Когда вражеский центр, построенный в виде клина (свиньи), глубоко врезался в намеренно расступившуюся середину русской рати, сильные русские фланги опрокинули более слабые фланги неприятеля, а затем сжали рыцарский центр с боков и тыла. Попавшая .в окружение немецкая «свинья» отчаянно сопротивлялась, но ее быстро уничтожили. Этот сокрушительный разгром надолго обескровил немцев и поддерживавших их датчан и положил конец их дальнейшему продвижению на восток. Захватить собственно русские земли немецким рыцарям так и не удалось. В дальнейшем, вплоть до конца 13 в., они совершили еще несколько нападений на Псков, но русские сравнительно легко их отрезали и, в свою очередь, отплатили немцам ответными набегами, а в 1268 г. нанесли им еще одно тяжелое поражение — под Раковором.
В 1250 г. шведы, воспользовавшись борьбой новгородцев с немцами, захватили остальную Финляндию, но дальше продвигаться долго не решались, потрясенные ответным походом Александра Невского в 1256 г. в Финляндию. Лишь в 1282 г. они сделали набег на окрестности Ладоги, но были наголову разбиты новгородцами. Желая отыграться, шведы в 1293 г. захватили Выборг — центр западной Карелии. Новгородцы из-за набега татар промедлили с ответным походом, и неприятель успел построить в Выборге такой мощный каменный замок, что взять его не удалось. Ободренные этим шведы напали в 1295 г. и на восточную Карелию, где взяли г. Корелу. Но наученные горьким опытом новгородцы немедленно нанесли ответный удар и вернули свое. В 1300 г. шведы попытались опять завоевать устье Невы, построив там крепость Ландскрону, но новгородцы разгромили захватчиков. Таким образом, в итоге упорной и ожесточенной борьбы немцам и их союзникам, несмотря на то что Русь была ослаблена монгольским нашествием, удалось захватить только балтийские земли, населенные другими народами, свою же коренную территорию русские сумели отстоять.
ЗД 8Феодальная война второй четверти XV в. сообщение
(сообщение)
война между моск. вел. кн. Василием II Васильевичем и галичскими удельными князьями (кн. ЮриемДмитриевичем и его сыновьями Василием Косым, Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным) за моск.великокняж. стол, продолжавшаяся (с перерывами) с 1425 по 1453. Ф. в. в Р. была важным этапом в процессеполитич. объединения Сев.-Вост. Руси, т. к. явилась решит. столкновением представителей объединительно-централизаторской и сепаратистско-удельной тенденций в рус. господствующем классе. Осн. причинами Ф. в.в Р. были: политич. и экономич. консолидация ряда великих (Московского, Тверского, Рязанского) и удельныхкняжеств (внутри Моск. вел. княжества - Галичско-Звенигородского, Можайского и др.), усилениепротиворечий среди феодалов по вопросам путей и форм гос. централизации и политич. объединения,значит. осложнение междунар. обстановки (усиление тат. набегов и экспансии вел. княжества Литовского).Важным фактором, воздействовавшим на ход и результаты войны, был рост клас. борьбы крестьянства игорожан.
1-й период Ф. в. в Р. - борьба пр-ва малолетнего Василия II (в 1425 ему было 10 лет; во главе пр-ва стояли егомать Софья Витовтовна, митрополит Фотий, боярин И. Д. Всеволожский и др.) и его дяди Юрия Дмитриевича,начавшаяся после смерти вел. кн. Василия I Дмитриевича в 1425. Юридич. основанием претензий Юрия быладуховная Дмитрия Ивановича Донского, к-рая предусматривала переход великокняж. стола после смертистаршего сына к следующему по старшинству. После ряда столкновений в 1428 было заключено соглашение,по к-рому кн. Юрий отказался от своих притязаний, хотя соглашением действенность завещания ДмитрияДонского подтверждалась. Смерть (1430) вел. кн. литовского Витовта, поддерживавшего своего внукаВасилия и проводившего политику усиления роли Литвы в Сев.-Вост. Руси (договоры 1427 с Тверью и 1430 сРязанью, условия к-рых ставили их внеш. политику под контроль Витовта, походы Витовта в 1428 противНовгорода и Пскова), и Фотия (1431) вновь обострили борьбу. Юрий отказался от договора 1428 и в 1431 обасоперника отправились за решением дела в Золотую Орду. Хан выдал ярлык на Дмитровское княжествоЮрию, а ярлык на вел. княжение - Василию II (в 1432). Однако война уже возобновилась, осложнившисьрасколом среди моск. боярства (на сторону Юрия бежал Всеволожский). В нач. 1433 Юрию удалось разбитьвойско Василия II и захватить Москву. Василию II была выделена в удел Коломна. Однако подавляющая частьмоск. служилых феодалов, недовольная выдвижением приближенных галичского князя, отъехала в Коломну,а сыновья Юрия, недовольные политикой отца, ушли со своими отрядами в Кострому. Оказавшись визоляции, Юрий вернул вел. княжение Василию II и обязался не поддерживать своих сыновей против ВасилияII (что не было им выполнено). Попытки Василия II разбить сыновей Юрия были неудачны. В нач. 1434галичские князья объединились и снова заняли Москву. Потерпевший поражение Василий II бежал вНовгород, а оттуда через Кострому в Ниж. Новгород, а на великокняжеском столе утвердился Юрий, к-рый,однако, вскоре умер (июнь 1434).
2-й период Ф. в. в Р. - борьба за вел. княжение между Василием II и старшим сыном Юрия Василием Косым. Виюле 1434 Василий Косой был изгнан из Москвы соединенными силами Василия II, Дмитрия Шемяки иДмитрия Красного (двое последних были недовольны захватом престола старшим братом и получили отВасилия II уделы: Шемяка - Углич и Ржев, Дмитрий Красный - Бежецкий Верх). Обосновавшись в Костроме,Василий Косой в 1435 совершил неудачный поход на Москву, после чего перенес действия на сев. районыРуси, стремясь укрепить свою материальную и финанс. базу. Характерным для 2-го периода был выходвойны за рамки Моск. вел. княжества: значит. помощь Василию Косому оказал тверской вел. кн. БорисАлександрович. Однако в 1436 Василий Косой потерпел поражение, был взят в плен и ослеплен, после чегосошел с политич. арены (ум. в 1448).
3-й период Ф. в. в Р. - борьба за вел. княжение между Василием II и Дмитрием Шемякой, к-рая вспыхнула в1441-42. В 3-й период выявился общерус. характер (в масштабах Сев.-Вост. Руси) войны: Шемяка вначалебыл поддержан вел. кн. тверским, а затем Новгородской феод. республикой, в союзе с ним выступил рядудельных князей Моск. вел. княжества (кн. Иван Андреевич Можайский и др.). К этому времени относится ростклас. борьбы в форме городских восстаний, "великих грабежей и разбоев", массового бегства крестьянства, атакже ухудшение внешнеполитич. положения Сев.-Вост. Руси (усиление набегов казанских татар хана Улу-Мухаммеда с 1437). Крупное поражение 7 июля 1445, нанесенное татарами под Суздалем моск. войскам (вплен попали Василий II, кн. Михаил Андреевич Верейский, много бояр и служилых людей), вызвало восстаниегорожан в Москве. В стране усилилось недовольство политикой Василия II со стороны части феодалов,купцов и посадских, особенно после возвращения Василия II из плена, когда стали известны условия егоосвобождения (выкуп в 200 тыс. руб. серебром, отдача ряда рус. городов на прокорм тат. мурзам,приехавшим вместе с Василием II). Возмущением антинац. политикой Василия II умело воспользовалсяШемяка. При поддержке тверского вел. кн. Бориса Александровича и с помощью заговорщиков (кн. И. А.Можайский, ряд моск. бояр и старцев Троице-Сергиева монастыря) он захватил в февр. 1446 Москву. ВасилийII был схвачен в Троице-Сергиевом монастыре, отвезен в Москву, ослеплен и сослан в заточение в Углич сженой и сыновьями; его мать заточена в Чухломе. Нек-рые сторонники Василия II во главе с кн. ВасилиемЯрославичем Серпуховским уехали в Литву. Моск. бояре и служилые люди были недовольны засильемприближенных Шемяки, увеличились налоги, упало значение Москвы и возросла роль ее соперника - Твери. Косени 1446 наметилась изоляция Шемяки. С целью укрепления своего положения Шемяка был вынужденосвободить Василия II, выделив ему в удел Вологду. Василий II, опираясь на помощь церк. кругов и тверскоговел. князя (последний, учитывая соотношение сил, изменил свою позицию, надеясь установить контроль наддействиями Василия II; союз был скреплен браком сына Василия - Ивана с дочерью Бориса - Марией) ииспользуя массовый отъезд феодалов на свою сторону и своих сторонников в Литве, начал активныедействия. Уже в дек. 1446 Москва была занята отрядом войск Василия, т. к. Шемяка и кн. Можайский еще вноябре выступили к Волоколамску. В февр. 1447 Василий II вступил в Москву. Шемяка бежал в Галич, а затемв Каргополь. В июле 1447 было заключено перемирие, условия к-рого (возврат казны и захваченногоимущества) Шемяка не выполнил, а затем обратился за помощью к Новгороду и пытался организовать набегказанских татар на Москву. Церковный собор 1447 потребовал от Шемяки подчиниться вел. князю. В 1448 врезультате похода моск. войск Шемяка обязался выполнять условия договора под угрозой "божьей кары", но в1449 "сложил с себя целование" и начал воен. действия неудачным походом на Кострому. В 1450 подГаличем Шемяка был разбит и бежал в Новгород. В 1450-52 он захватил Вел. Устюг, разграбил вологодскиеволости, но значит. успехов не достиг и был вынужден вернуться в Новгород, где в июле 1453 умер (возможноотравлен). Окончание Ф. в. в Р. резко изменило соотношение сил в Сев.-Вост. Руси в пользу моск. вел. князя исоздало предпосылки для завершения политического объединения страны и усиления процессацентрализации.
Лит.: Зимин A. A., О хронологии духовных и договорных грамот вел. и удельных князей XIV-XV вв., в сб.:Проблемы источниковедения, т. 6, М., 1958; Черепнин Л. В., Образование Рус. централизов. гос-ва в XIV-XVвв., М., 1960; его же, К вопросу о роли городов в процессе образования Рус. централизов. гос-ва, в кн.: Городафеод. России. Сб. ст. памяти Н. В. Устюгова, М., 1966.
ЗД 9Иван III – государь всея Руси (сообщение)
Княжение Ивана Васильевича (1462 -1505 гг.) было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига и формирования политических основ централизованного государства. Иван III был крупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов и решительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, но осторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. Ивана Васильевича долгое время прозывали Великим.
Почти полувековой срок его княжения прошел под знаком борьбы за воссоединение Русских земель. Ивану III удалось изменить весь облик государства - превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу.
С большим успехом Иван Васильевич осуществил объединение под своей властью разных областей Великороссии. Для этого он мобилизовал большие военные силы, но ему не понадобились кровавые битвы, так как население не оказывало серьезного сопротивления. Бояре в большинстве случаев охотно переходили на московскую службу, а князья присоединяемых к Москве княжеств или признавали власть великого князя и переходили на положение служебных князей, или бежали в соседнюю Литву.
В 1463 г. присоединилось к Москве Ярославское княжество - местные князья сделали это добровольно, затем был покорен обширный Пермский край, пришло под руку великого князя Ростовское княжество. Настал черед «господина Великого Новгорода»: в 1471 г. рать великого князя выступила из Москвы, и после победы на реке Шелони Новгород был приведен к повиновению. Советский историк Ю. Г. Алексеев написал: «В Шелонской битве пали не только знамена Великого Новгорода. Поражение потерпела вся старая, удельная Русь». В 1478 г. Новгородская феодальная республика была ликвидирована, а сам Новгород и его земли вошли в состав Русского централизованного государства. В 1485 г. была покорена старая соперница Москвы - Тверь, а через четыре года Вятская область присоединилась к Москве. Иван III стал называться Великим князем всея Руси. Время раздробленности закончилось.
По-прежнему наиболее важными оставались отношения с Золотой Ордой. Усилив свои позиции, Иван Ш начал вести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань. Тридцать лет не было врагов под стенами Москвы. Выросло целое поколение людей, ни разу не видевших ордынцев на своей земле. Хан Ахмат решил восстановить господство Орды над Русью. Честолюбивый, умный но осторожный, он несколько лет готовился к походу против русской земли. Победами в Средней Азии и на Кавказе он снова поднял могущество ханства, укрепил свою власть. Однако Ахмат не сумел удержаться в Крыму. Здесь на ханском престоле сидел вассал турецкого султана Менгли-Гирей. Крымское ханство, выделившееся из Золотой Орды, с тревогою следило за усилением державы Ахмата. Это открывало перспективы русско-крымского сближения * .
В 1480 г. энергичный и удачливый Ахмат, заключив союз с литовским королем Казимиром, поднял в поход на Русь Большую Орду **, собрав все силы своей огромной, еще грозной империи. Над Русью вновь нависла опасность. Момент для нашествия хан выбрал весьма удачно: на северо-западе шла война русских с Орденом; враждебной была позиция Казимира; начался феодальный мятеж против Ивана Васильевича его братьев Андрея Большого и Бориса на почве территориальных споров. Все как будто складывалось в пользу монголов.
Войска Ахмата подошли к реке Угре (притоку Оки), которая протекала по границе Русского государства и Великого княжества Литовского. Попытки татар форсировать реку не имели успеха. Началось «стояние на Угре» войск противников, которое закончилось в пользу русских: 11 ноября 1480 г. Ахмат повернул прочь. Где-то на зимовье в устье Северного Донца Иван Васильевич настиг его чужими руками: сибирский хан Ивак отрубил Ахмату голову и отправил ее великому князю в доказательство, что враг Москвы повержен. Иван III приветливо встретил послов Ивака и одарил их и хана.
Таким образом, пала зависимость Руси от Орды. Почти 240 лет русский народ вел борьбу за свою свободу.
В 1502 г. крымский хан Менгли - Гирей нанес ослабевшей Золотой Орде окончательный удар. Вместо нее образовалось несколько ханств: Казанское, Астраханское и Ногайские орды.
Укрепление Московского княжества, расширение его территории неизбежно сталкивало его интересы с Великим Литовским княжеством. Это привело к войнам между двумя государствами. Победу в них одержала Москва. По мирному договору, заключенному в 1503 г., Великий князь Литовский Александр уступил Ивану Васильевичу 70 волостей и 19 городов - Чернигов, Брянск, Рыльск, Путивль, Гомель, Дорогобуж, Любич и многие другие.
Завершился процесс объединения Русских земель, потребовавший вековых напряженных усилий всего народа. В далеком 1462 г. Иван III унаследовал от отца, Василия Темного, немалое Московское княжество, территория которого достигала 400 тыс. км2. А сыну своему, княжичу Василию III, он оставил обширную державу, площадь которой выросла более чем в 5 раз и превышала 2 млн. км2. Вокруг когда-то скромного княжества сложилась мощная держава, ставшая самой крупной в Европе: «Изумленная Европа , - писал К. Маркс, - в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии, затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которым она трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи».
В конце XV в. появилось и новое имя централизованного государства - Россия. В связи с этим представляется интересным диалог-рассуждение ученых Л. Гумилева и А. Панченко о зарождении великорусского этногенеза, о соотношении понятий «Русь- Россия». Принцип этнологии прост: каждый этнос или скопление этносов, суперэтнос, - возникает вследствие микромутации, изменяющей бытующий стереотип поведения, иначе - мотивацию поступков, на новую, непривычную, но жизнеспособную. Русичи, как вообще славяне, появились на исторической сцене в результате пассионарного толчка I - II веков.
Затем происходит образование нового этноса, называвшего себя «христианами». У этого этноса принципиально не могло быть единства по происхождению, языку, территории. В тот суперэтнос, который условно называют «византийским», славяне вошли в IX - X вв. В 988 г. Киевский князь Владимир Святославич принял крещение.
Крестились не великороссы, не русские, а русичи. А это разные этносы.
Датировкой великорусского «начала» стал XIII в.- век кризиса феодализма во всем мире. Пассионарный толчок (микромутация), подъем пассионарности в России начался именно тогда, совпал с деятельностью Александра Невского и с эпохой татаро-монгольского нашествия. Александр Ярославич двумя победами остановил натиск шведов и крестоносцев. Героический подвиг его спас Русскую землю лишь от западных завоевателей. Но сам факт показывает, что наряду с процессами распада появилось новое поколение - героическое, жертвенное, патриотическое. Иными словами, появились люди, ставящие идеал (или далекий прогноз) выше своих личных интересов. Пусть их в ХШ в. были единицы - в XIV в. их дети и внуки составили уже весомую часть общества. Эти пассионарии стали затравкой нового этноса, впоследствии названного «великороссийским». Затем, как известно, Москва перехватила инициативу объединения Русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. На Русь стекались и татары ***, не желавшие под угрозой казни принимать ислам, и литовцы, не принимающие католицизм, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и мордва. Девиц на Москве, как утверждает А. Панченко, было много, службу получить было легко, еда стоила дешево, воров и грабителей вывел Иван Калита. Но для того, чтобы это скопище людей (живущих, в основном, дружно и в согласии) стало единым этносом, не хватало одной детали - общей исторической судьбы, которая воплощается в коллективном подвиге, требующем сверхнапряжения. Именно эти факты становятся концом только биологического становления и началом исторического развития.
В XIV в. на Руси антиордынские настроения вылились в мощное движение, связанное с новым взрывом этногенеза. Именно оно толкнуло русских людей на Куликово поле. Эта битва стала мерилом нравственных ценностей. На сражение пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т. д., а вернулась рать русских, благословленная на подвиг Сергеем Радонежским.
Таким образом, можем датировать толчок великорусского этногенеза началом XIII в., инкубационный период XIII - XIV веками, а осознание русскими себя как целостности - 8 сентября 1380 г. Но новое имя государства "Россия" впервые встречается в летописях в период княжения Ивана Васильевича. Названия "Россия", "Российская земля" долго сосуществовали рядом с прежними именами - Русь, Русская земля. Постепенно они становились все более распространенными. "Российский" стал означать принадлежность к государству, а "русский" - к народности. Такие изменения имели жизненное значение. Централизованное единое государство складывалось как многонациональное. Наряду с русским народом в него входили многие другие народы и Племена (карелы, коми, ханты, мордва, удмурты и др.).
* Крымское ханство - государство в Крыму (1443 -1783 гг.). Выделилось из Золотой Орды. С 1475 г.- вассал Турции.
** Большая Орда-государство в 1433 -1502 гг. в Северном Причерноморье и Нижнем Поволжье. Вьделилась из Золотой Орды. Разгромлена Крымским ханством.
*** По свидетельству источников, доля татар в российском дворянстве XIV-XVI вв. была значительной. Генеалогия многих российских дворянских родов уходит корнями в Золотую Орду. Примеров тому великое множество: Аксаковы, Бунины, Корсаковы, Салтыковы, Юсуповы и др.
http://his95.narod.ru/lec6_3.htm
ЗД 10Восточная политика России в XVI в. Ермак. (план-конспект)
России принадлежит особая роль в отношениях с Востоком. Эти отношения, своими корнями уходящие ко времени Киевской Руси, никогда не были простыми - периоды ожесточенного противоборства чередовались с военно-политическим сотрудничеством, откровенная вражда сменялась мирным сосуществованием и добрососедством. Восточная политика России в XV-XVII вв. имела ряд специфических черт, обусловленных традициями взаимоотношений с Золотой Ордой, и не встречавшихся в отношениях с западными странами. Имелся даже своеобразный «ордынский синдром», влиявший на политику страны и массовое сознание народа. В России серьезно опасались возрождения Золотой Орды, поэтому русские дипломаты на переговорах с представителями татарских ханств были вынуждены покупать их лояльность с помощью «поминок» (подарков), выдаваемых с учетом сложной иерархии того или иного государства(3). Считая себя наследниками Золотой Орды, татарская знать в Крыму и Ногайской Орде требовала для себя жалования, равного по своему размеру прежнему «выходу» Руси Орде, что усложняло ведение дипломатических переговоров и ставило перед Россией задачу скорейшего урегулирования вопросов внешней политики на востоке.
Существовало несколько принципиальных подходов к решению проблемы безопасности восточных границ. Во-первых, можно было попытаться наладить дружественные отношения с восточными соседями, чтобы они не допускали новых набегов на русские земли. Во-вторых, поставить татарские ханства в зависимое положение, сделав их своими вассалами. В-третьих, ликвидировать эти государства, включив их в свой состав путем завоевания. Выбор Россией того или иного способа урегулирования взаимоотношений на востоке зависел от исторических условий развития государства и от расстановки сил на международной арене.
В конце XV- начале XVI века Иван III и Василий III проводили в отношении восточных и южных соседей политику союзов и договоров, пытаясь дипломатическими средствами урегулировать отношения с ними. Уже в последней четверти XV в. в русском политическом лексикон появилось понятие «шерть». Этим словом обозначались соглашения между московским государем и правителями некоторых владений к востоку от российских рубежей (Казанское и Сибирское ханство, Ногайская Орда). Шертные соглашения представляли собой один из способов включения соседних владений в сферу российского влияния(4). Однако, эти соглашения не были прочными, они часто нарушались со стороны татар и не давали стабильных результатов на длительный период. Поэтому уже в правление Василия III стали применяться военно-политические методы урегулирования конфликтов. В поисках союзников для борьбы с татарами Россия была вынуждена обратиться за помощью к вольному казачеству.
С деятельностью Ивана IV Грозного связано развитие вольного казачества, его организационное оформление и включение в качестве самостоятельной силы в состав вооруженных сил государства. Именно в этот период Россия выбирает третий путь решения восточного вопроса –путь завоевания татарских ханств для обеспечения мирного существования государства. Не имея на своих границах естественных рубежей, которые защищали бы от нашествий кочевых народов, Россия создала «искусственную» преграду в лице казачьих поселений вначале в верховьях, а затем и в низовьях Дона. Не занимавшееся земледелием вплоть до XVIII в., казачество жило, обеспечивая себя, в значительной мере, посредством войны и разбоя. Подобный образ жизни превращал его в опасную силу не только по отношению к государствам – политическим конкурентам России, но и в отношении территорий, входивших в собственно российские владения. Однако, не имея достаточных сил для охраны границ от кочевников, Русское государство вынуждено было терпеть «взрывоопасное» казачество, поддерживая его существование поставками пороха и хлеба. Поощряя походы против соседей, и в тоже время, открещиваясь от ответственности за действия казачьих ватаг, оно обращалось к ним, когда дело касалось государственных интересов самой России.
Исходя из своих стратегических интересов, Россия поставила своей целью присоединение Поволжья и Приуралья, опираясь на свою военную силу. В середине XVI века Россия превратилась в сильное государство с формирующейся имперской идеологией. Молодому государю Ивану IV и его окружению было присуще новое политическое самосознание с более широким, чем у предшественников, кругозором. Не случайно в середине века проводятся реформы, великий князь принимает титул царя; получает распространение теория «Москва - третий Рим». Тогда же Россия впервые переходит к крупномасштабным завоеваниям на востоке, так как ее военный потенциал стал уже настолько значительным, что позволял перейти от затяжной оборонительной войны к кардинальному решению вопроса - завоеванию Казанского, а затем и Астраханского ханства и Сибири.
Процесс присоединения и колонизации новых земель на востоке проходил при активном участии казачества, которое успешно боролось с крымскими и ногайскими военными отрядами. Поход 1552 года, приведший к взятию Казани, стал важной вехой в продвижении России на восток, а участие в нем вольного донского казачества на долгое время определило политику Москвы по отношению к казачьей вольнице (5). За время царствования Ивана IV казачество превратилось во внушительную силу. Об этом свидетельствует появление казачьей вольницы не только на Дону, но и на Волге, Тереке, Яике. Окончательно изменился этнический состав казачьих станиц, в них явно возобладал славянский этнический субстрат. В этом убеждают как имена видных атаманов того времени (Михаил Черкашенин, Богдан Барабоша, Матвей Мещеряк, Никита Пан, Ермак Тимофеевич), так и прямые указания источников на этническую принадлежность казаков(6). Именно в этот период донское и волжское казачество окрепло настолько, что наряду с русской армией стало представлять реальную угрозу для восточных соседей России. На степных просторах только казачество, перенявшее от татар тактику ведения боевых действий, могло сдерживать натиск кочевых народов. Казаки, закрепляясь на Волге и Яике, нарушили привычный режим перекочевок ногайских орд, и тем самым способствовали ослаблению их политической власти в этом регионе. Несмотря на отдельные факты открытого неповиновения власти русского государя, в целом казачество поддерживало его решения. В свою очередь, Иван Грозный стремился принимать политические решения, учитывая интересы казачества, не раз оказывавшего помощь России. Такая политика способствовала укреплению русско-казачьих связей и привлекала все большие казачьи массы на государственную службу.
Воцарение Бориса Годунова и утрата государственного влияния на значительные силы донского и волжского казачества оказалось большой потерей в восточной политике России. На границе не было прежнего равновесия сил, отвечавшего интересам Русского государства: казачество отказалось от государственной службы и активно участвовало в Смуте. В XVII в. Русское государство продолжало вести борьбу с последними уцелевшими осколками Золотой Орды - Крымским ханством и ногайскими ордами: Большой и Малой. Эта борьба носила ожесточенный характер и требовала от Москвы огромных затрат как на оборону юго-восточных границ, так и на мобилизацию сил и средств для войны. В связи с этим большое значение имело использование русским правительством вольного казачества в качестве противовеса татарским «ратям».
После Смуты, в тяжелых условиях восстановления русской государственности, новый государь Михаил Романов стремился максимально использовать казачью вольницу для борьбы с ногайскими ордами и Крымом, взамен обещая выплату жалования и поставку оружия «свыше прежнего» (7). Однако политика Москвы по отношению к казачеству и в последующее десятилетие отличалась непоследовательностью и противоречивостью, что привело к обострению ситуации на Дону.
В 30 – 40-х гг. XVII в. татарские вторжения приобрели большой размах и оказали существенное влияние на внутреннюю и внешнюю политику Русского государства. Москва приступила к крупнейшим оборонительным работам на южной границе, что свидетельствовало о том, насколько серьезное значение придавалось татарской опасности. Правительство вынуждено было признать ошибочность предшествующей политики по отношению к татарам, основанной только на дипломатических расчетах. Одновременно в положении ногайцев произошли серьезные изменения, неблагоприятные для России, в результате чего усиление обороны против татар стало делом, не допускающим дальнейшей отсрочки. В связи с этим Михаил Романов вновь был вынужден обратиться за помощью к казачеству.
Начавшиеся активные действия казачества вызвали беспокойство Турции, поскольку Азов был стеснен донцами до такой степени, что начались побеги татар из Азова на Дон. В источниках появляется этноним «донские татаровя», под которым понимались искавшие приюта на Дону выходцы как из Азова, так и из ногайских улусов, юртовских и едисанских татар (8). Весной 1635 г. турки, совместно с крымцами и азовцами, дважды совершали нападение на казачий Монастырский остров, но оба раза неудачно(9). Решительные действия донского войска не оставляют сомнения в том, что они не были случайными эпизодами казачьей предприимчивости (походами за «зипунами»), а являлись систематическими и планомерными боевыми действиями, тесно связанными со всем ходом борьбы Русского государства с татарами. Успехи действий казаков против ногайцев был очевидны: казаки наносили ногайским ордам удар за ударом.
Появившиеся с 30-х XVII в. в Поволжье калмыки также ощутили на себе натиск волжских и донских казаков. Пытаясь утвердиться и в донских степях, калмыки уже совместно с примкнувшими к ним ногайцами совершали нападения на казачьи городки. В Москву поступали донесения о походах казаков на калмыцкие улусы, что не отвечало интересам Русского государства, поскольку оно видело в калмыках союзников в борьбе с Крымом. В 1677 г. на Волгу был отправлен стрелецкий голова Змеев с приказом остановить «разбои» казаков и вернуть их на Дон. Тем не менее, эта борьба не прекращалась. Московское правительство предпринимало большие усилия для «примирения» казачества и калмыков (10).
Калмыки, под управлением энергичного хана Аюки, активно действовали в Поволжье и на Северном Кавказе. Споры за обладание волжскими степями были выиграны калмыками у ногайцев, а с казачеством, под давлением русских властей, были заключены мирные договоренности. Чтобы закрепить мир на Дону, Петр I в 1699 г. разрешил калмыцкому тайше Балхану, притесняемому ханом Аюкой, перенести свои кочевья на Дон, к Черкасскому городку и отправлять службу наравне с донскими казаками. В последствии Петр повелел всех кочующих на Дону калмыков оставить в казачьем звании и впредь уже никого в казачество не принимать (11).
Гибкая политика России привела к желаемым результатом- к концу XVII в. границы государства на востоке существенно расширились. Войдя в состав России в XVIII в. казачество оказалось в центре событий - множества больших и малых сражений и походов. Это формировало у казаков качества неутомимых бойцов, воинов, способных не только наступать, но и защищаться, маневрировать. Казаки с полным основанием рассматривали себя как неразрывную, но особенную часть российского населения со своими правами и привилегиями. Они превратились в козырную военную карту непрерывных войн за расширение границ Российской империи. Государство усиливало свой контроль над казаками, наделяло их социально-политическими и военными функциями. Казачьи станицы расселялись таким образом, чтобы отделять друг от друга веками враждовавшие народности: именно казаки прекращали междоусобные войны между ногайцами и калмыками, между горцами и ногайцами, между калмыками и киргизами, между казахами и башкирами (12). И хотя со временем некоторые казачьи войска оказались во внутренних районах страны, современные реалии сделали их вновь пограничными (Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, южный Урал, Забайкалье и т.д.). В связи с этим проблема использования исторического опыта казачьих военных формирований для защиты границ России является весьма своевременной и актуальной. Анализ современного казачьего движения позволяет сделать вывод, что казачество является одной из наиболее активных и политически организованных групп населения, которая вновь берет на себя функции охраны интересов России. Возрождение этой традиции в военно-организационных формах, соответствующих современности, должно быть чрезвычайно полезно нашему Отечеству.
1. См. например: Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов-н/Д, 1992; Сухоруков В.Д.. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903; Заседателева Л.Б. Терские казаки (сер.XVI- нач.XX в.) М., 1974; Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVI-XVII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983; Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986; Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. Ростов–н/Д, 1992; Астапенко М.П. Донские казаки: 1550-1920. Ростов-н/Д, 1969; История казачества азиатской России: В 3 т. Екатеринбург, 1995; Тюменцев И.О. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995; и др.
2. РГАДА. Ф.123. Крымские дела; Ф.127. Ногайские дела; Ф.130. Сибирские дела
3. Kappeler A. Moskau und Stepp: Das Verhaltnis zu den Nogai-Tataren im 16. Janrhundert // Forschungen zur Osteuropaischen Geschichichte. Berlin, 1992. S. 97.
4. Трепавлов В.В. «Шертные договоры»: российский прообраз протектората // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. С. 28.
5. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака, Новосибирск, 1986. С. 203, 204.
6. Дополнения к Актам историческим, издаваемым Археографической комиссией. СПб., 1846. № 117.
7. Материалы по истории Войска Донского. Грамоты. Новочеркасск, 1864. С.23.
8. РГАДА.Ф.127. Ногайские дела. Оп.1: 1636. №1. Л.155.
9. РГАДА. Ф.123. Крымские дела. 1634. № 5. Л. 260-261.
10. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1989. Т. 13. С. 224-225.
11. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С. 322.
12. Казаки России (прошлое, настоящее, будущее). М., 1992. С. 53
ЗД 11 Крестьянские войны под руководством И. Болотникова и С. Разина: общее и особенное (самостоятельная работа)
Оглавление.
Введение. 2
Восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606-1607 гг. ) 2
Соляной бунт. 4
Ход восстания. 5
Восстание Степана Разина (1670-1671 гг. ) 6
Ход восстания. 9
Восстание Кондратия Афанасьевича Булавина (1707 - начало 1709 гг. ) 10
Ход восстания. 11
Восстание Емельяна Пугачева (1773-1775 гг. ) 14
Участники крестьянской войны.. 15
Ход восстания. 15
Второй этап крестьянской войны. 16
Заключение. 17
Список литературы. 19
Введение.
XVII столетие в истории нашей страны - одна из переломных эпох отечественной истории. Это время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.
Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения о веке предшествующем.
От юридической школы идет известная теория закрепощения и раскрепощения сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне - класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.
В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов, сословий расценивалась как проявление антигосударственного, анархического начала. Крестьяне - не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годы многочисленных «смут», когда последние стремились пограбить, не подчиняясь организованному началу - государству.
Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.
Советские историки в основу изучения истории России XVII-ХVIII вв. положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. На развитие хозяйства, эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно в этих столетиях. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII век современники назвали «бунтарным».
История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, по которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И.Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались), другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.
Восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606-1607 гг. )
Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.
Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.
Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.
Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.
Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)
Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.
Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).
Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.
В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.
События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время.
Соляной бунт.
В течении 17 века произошло не одно городское восстание, причиной которых была неграмотная политика правительства. Это и восстания в Пскове и Новгороде, и "медный" бунт в Москве. Действительно, в середине семнадцатого века обстановка в городах стала напряженной: власти смотрели на жителей городов как на неиссякаемый источник дохода. Это проявлялось в следующем: государство из года в год стремилось увеличить налоги посада и вместе с этим уменьшить жалование служилых людей.
Так "соляной" бунт, начавшийся в Москве первого июня 1648 года, явился одним из мощнейших выступлений москвичей в защиту своих прав.
В "соляном" бунте участвовали стрельцы, холопы - словом, те люди, у которых были причины быть недовольными политикой правительства.
Ход восстания
Возвращаясь с богомолья из Троицко-Сергиевской лавры, молодой царь Алексей Михайлович был облеплен челобитчиками, просившими царя сместить с должности начальника Земской управы Л. С. Плещеева, мотивируя это желание несправедливостью Леонтия Степановича (он брал взятки, творил несправедливый суд), но со стороны государя не произошло никаких ответных действий. Тогда жалобщики решили обратиться к царице, но это тоже ничего не дало: стража разогнала людей. Некоторые были арестованы. На следующий день царь устроил крестный ход, но и тут появились жалобщики требовавшие освободить арестованных первого числа челобитчиков и всё-таки решить интересующий их вопрос. Царь попросил разъяснений по этому делу своего "дядьку" и родственника - боярина Бориса Ивановича Морозова. Выслушав объяснения, челобитчикам было обещано скорое разрешение проблемы. Скрывшись во дворце, царь послал четверых послов для переговоров: князя Волконского, дьяка Волошеинова, князя Темкина-Ростова, окольничего Пушкина. Это усугубило ситуацию, т. к. послы держались крайне высокомерно, чем ещё больше разозлили и без того разъярённую толпу. Результатом пренебрежительного отношения со стороны послов, явился выход из подчинения стрельцов, которые избили бояр, посланных для переговоров.
На следующий день бунта к царским ослушникам присоединились подневольные люди. Они потребовали выдачи бояр-мздоимцев: Б. Морозова, Л. Плещеева, П. Траханиотова, Н. Чистого. Эти чиновники, опираясь на власть особо приближенного к царю И. Д. Милославского, занимали главные места в управленческом аппарате и располагали полной свободой действий. Естественно, что среди чиновников было распространено взяточничество. С целью сокрыть данное преступление, доносили на других людей, которые и несли наказание.
На третий день "соляного" бунта "чернью" было разгромлено около семидесяти дворов особо ненавистных дворян. Одного из бояр (Назария Чистого) - инициатора введения огромного налога на соль "чернь" избила и изрубила на куски. После этого случая царь был вынужден обратиться к духовенству и оппозиции к Морозовской придворной клике. Была выслана новая депутация бояр, возглавил которую Никита Иванович Романов - родственник царя Алексея Михайловича. Жители города выразили желание, видеть Никиту Ивановича, пользующимся среди москвичей довольно большим доверием, правящим вместе с Алексеем Михайловичем. В результате был подписан договор о выдаче Плещеева и Траханиотова. Первого в тот же день казнили на Красной площади и выдали его голову толпе, а второго царь, еще в самом начале бунта, назначил воеводой в один из провинциальных городков. После этого в Москве возник пожар, в результате которого выгорела половина Москвы. Говорили, что пожар устроили люди Морозова дабы отвлечь народ от бунта. Продолжались требования о выдаче Траханиотова; власти решили пожертвовать им лишь бы прекратить мятеж. Были посланы стрельцы в город, где воеводствовал Траханиотов. Четвертого июня 1648 года, боярина Траханиотова также казнили. Теперь очередь встала за боярином Морозовым. Пытаясь спасти «ценного» человека, его сослали в Кирилло-Белозерский монастырь с тем, чтобы вернуть его, как только бунт утихнет.
В обстановке бунта верхушка посада, низшие слои дворянства послали царю челобитную, в которой требовали упорядочения судопроизводства, разработки новых законов. В результате данной челобитной, власти пошли на уступки: стрельцам выдали по восемь рублей каждому, должников освободили от выколачивания денег битьём, были заменены проворовавшиеся судьи. Впоследствии бунт стал стихать, но бунтарям не все сошло с рук: были казнены зачинщики бунта среди холопов.
Шестнадцатого июля был созван Земский собор, решивший принять ряд новых законов. Результатом "соляного" бунта явилось утверждённое в январе 1649 года Соборное Уложение, которое было призвано облегчить народную долю и избавить управленческий аппарат от коррупции. Относительная правда восторжествовала, народные обидчики были наказаны.
Восстание Степана Разина (1670-1671 гг. )
Тема Разинского восстания - крупнейшего народного движения России XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннего средневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к ней обращаются историки. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, в свое время нашли отражение в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные позиции. В. М. Соловьев оценивал Разинское восстание в качестве «русского бунта». Считая разинское движение «русским бунтом», он не отказывается от оценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития - как крестьянской войны. В своих трудах он раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 - 1671гг. В историческом контексте, они предстают как причудливый сплав разномерных и разнопорядковых стихийных проявлений, в которых различимы, одновременно, и черты бессмысленного и беспощадного бунта, и слепого мятежа, и все признаки огромного народного восстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, и многое другое (от чисто казачьего движения, направленного против этатизма - диктата государства, до национально-освободительных, религиозных выступлений). Наконец, в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификация с лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) и банальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается между собой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины - крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участников феномена.
Соловьев противопоставляет историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам о разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из укоренившихся в массовом сознании мифов - XVII век, когда будто бы господствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и благоденствие. Собрав большой фактический материал, В. М. Соловьев показал обратное - насколько тяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов (малоимущей части посада, крестьян и холопов), насколько сильно было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особое внимание обращено на Соборное уложение и на последствия его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось, как рядом крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел в Соборном уложении «по существу усмирительную узду на народ» а в установлении бессрочного сыска беглых - его «центр тяжести» и «главный социальный смысл». Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.
Другой миф - о безграничной доброте «тишайшего» царя Алексея Михайловича. Отчасти, возможно, он навеян вырванными из контекста словами В.О.Ключевского, что этот царь - «добрейший человек, славная русская душа». При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем не был «выше грубейшего из подданных», - характеристика, которая нередко не принимается во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.
Третий миф - об оторванности донских казаков, среди которых началось Разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа имеются определенные основания. Связаны они с существенными особенностями, которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России в образе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы в XVII в. имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них, а у себя принимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людей они брали с собой в боевые походы, давали им при «дуване» причитавшуюся им часть добычи, а некоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения 1641г. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько связан был Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самого Разинского восстания.
В настоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населения - обеспечить большее самоопределение регионов, было важным требованием нового времени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись "свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их не устраивало, что постепенно «Дон попадал во все большую зависимость от Российского государства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростным сопротивлением» казаков, которое вылилось, в конечном счете, в Разинское восстание. Особые причины видит историк и для выступления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужого добра.
Вместе с тем, Соловьев не разделяет мнения, согласно которому Разинское движение - лишь восстание «простонародья внутренних российских окраин». Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечной черты, а внутренние уезды - к северу и к западу от нее, то осенью 1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что «зона крестьянской войны» включала 110 городов, а стремления и чаяния ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами были во многом сходны. Есть основания говорить о выступлении окраин в период Разинского восстания, но едва ли верно было бы сводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к крестьянской войне). Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на «сложное и пестрое явление», которое невозможно ограничивать «сугубо классовыми рамками».
Однако народные движения не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления. Противоречия Разинского восстания Соловьев подчеркивал неоднократно. Особый интерес представляет то, как он осветил противоречия между чаяниями народа, поддерживавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных регионах страны и в первую очередь в Астрахани, где повстанцы держались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказался под властью разинских атаманов, а поборы и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, внедрением «военизированного управления» и диктатом «городской голи».
Если продолжить начатый историком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско, что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону, и казачье братство, и убийство на круге 12 апреля 1670г. царского посланника Г.Евдокамова, вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаков в Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие. Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противников среди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями, надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интерес вызывает поставленный Соловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае «успешного исхода» Разинского восстания? Возможность осуществления такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться у Симбирска и повести свое войско «не сворачивая и не мешкая... через земледельческие районы с крестьянским населением на Москву». Однако, на естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ «отсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивость их целей». Единственное, что совершенно ясно историку - это беспочвенность и утопичность упований на «всенародный бунт» как на рывок «в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений».
Соловьев, безусловно, прав, когда не пытается уточнить и конкретизировать картину жизни страны в случае захвата власти разинцами и ограничивается лишь общим указанием на негативные последствия такого исхода восстания. Вместе с тем трудно согласиться с историком относительно возможности военного успеха разинцев. По-видимому, Соловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства над восставшими. Разин не мог отказаться от борьбы за Симбирск и идти напрямую к Москве. Это было связано с особенностями военно-стратегического мышления донских казаков, традиционно придававших исключительно важное значение водному пути и с особенностями боевой тактики во всех крупнейших народных движениях в России XVII - XVIII вв., типичной чертой которой было стремление к овладению крупными укрепленными городами. Да и вообще Москва была слишком крепким орешком для повстанцев. Даже в период Смуты, когда государство было ослаблено, ее не смог взять Иван Болотников. Таким образом, Разин едва ли мог рассчитывать на военную победу. Тем не менее, вопрос об альтернативном варианте исхода восстания представляет несомненный интерес. Поиски ответа на него позволяют глубже уяснить характер происходивших при Разине событий и самую сущность народных восстаний в России.
Весьма интересна такая важная проблема, как влияние Разинского восстания на политику русского правительства после его подавления. Власти многое делали для того, чтобы не допустить повторения чего-либо подобного. Бросается, однако, в глаза весьма малая эффективность принимавшихся мер: бунты в России вплоть до Булавинского восстания следовали, по существу, непрерывной чередой. Постановка и решение вопроса о причинах неспособности верхов русского общества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе бунтарскому духу, позволит не только глубже уяснить характер и особенности развития страны в конце XVII - XVIII в., но, возможно, прольет новый свет на историческую трагедию России новейшего времени.
В целом В. М. Соловьев сделал ценный вклад в изучение истории Разинского движения. Ему удалось показать восстание под предводительством С. Разина как явление очень непростое, которому невозможно дать однозначную оценку.
Ход восстания.
Движение С.Т.Разина зародилось в станицах донского казачества. Донская вольница всегда привлекала беглых из южных и центральных областей Российского государства. Здесь они были защищены действием неписаного закона «с Дона выдачи нет». Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.