Тема 2. Реализация субъектами арбитражного судопроизводства отдельных процессуальных полномочий при рассмотрении корпоративных споров
Правовая ситуация №1.
ООО «Перформанс», являясь акционером ОАО «ПСВ», обратилось в суд с иском о взыскании назначенных, но не выплаченных дивидендов. В предварительном судебном заседании истец, в лице генерального директора Лосева В. Ф., отказался от иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Единственный участник ООО «Перформанс» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отказа от иска противоречит закону, а именно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права участника общества.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Как изменится решение задачи, если в деле имел место не отказ от иска, а заключение мирового соглашения?
Правовая ситуация №2.
Денькин П. И. обратился в суд с иском к ООО «Завод «Полиметалл» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников завода, которым принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения Леоновым К. К. и Смолиным В. С. дополнительных вкладов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судом установлено, что участниками ООО «Завод «Полиметалл» являются: Иванов П. С. (20%), Кедров П. А. (15%), Смолин В. С. (20%), Денькин П. И. (20%), Леонов К. К. (25%). За принятие оспариваемого решения проголосовали Леонов К. К., Смолин В. С. и Кедров П. А., против – Иванов П. С., а Денькин П. И. – в общем собрании не участвовал .
Леонов К. К. подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции Денькин П. И. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, который был принят судом, производство по делу прекращено.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Правовая ситуация №3.
Акционеры ОАО «Виктория» Кулумбекова и Сысоев обратились в суд с иском к ОАО «Виктория» о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных ОАО «Виктория» с ОАО «Сбербанк России».
Исковые требования основаны на статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
При рассмотрении дела по существу ОАО «Виктория» признало иск, что на основании п. 4 ст. 170 АПК РФ позволило суду удовлетворить заявленные требования без исследования иных обстоятельств дела.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Правовая ситуация №4.
Селезнев Н. И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тепловые сети» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что иск признан ответчиком в полном объеме.
04 октября 2012 г. ООО «Тепловые сети» подало кассационную жалобу, указав на нарушение порядка расчета действительной стоимости доли, установленного п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Правовая ситуация №5.
Участник ООО «Премиум+» обратился в суд с иском к Совету директоров ООО «Премиум +» и членам Совета директоров Коневу В. М., Шевчуку С. М. и Перцеву А. А. о признании недействительным решения Совета директоров, которым одобрена крупная сделка между ООО «Премиум+» и ОАО «ВотстокЭнерго».
В судебном заседании председатель Совета директоров ООО «Премиум+» и члены Совета директоров иск признали. Суд признание иска принял, иск удовлетворил.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Правовая ситуация №6.
ООО «ИнвестСтрой» как акционер ЗАО «НеваМеталл» обратилось в суд с иском к ЗАО «НеваМеталл» о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании – недействительными.
На собрании утверждена новая редакция устава общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества, генеральным директором избран Жилинский К.А.
До рассмотрения дела по существу компания и общество заключили мировое соглашение и представили его на утверждение в суд первой инстанции.
По условиям мирового соглашения ЗАО признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что оспариваемое общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось. Мировое соглашение утверждено судом.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Правовая ситуация №7.
Викторов В. А., являясь акционером ЗАО «Первая стоматологическая клиника» (далее – ЗАО «ПСК») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПСК».
Заявление мотивировано тем, что 21.12.2011 г. было созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров. Однако, полный пакет документов, подтверждающих правомочность проведения собрания в обществе отсутствует, место нахождения документов избранному генеральному директору общества неизвестно, составлен акт утраты документов. Факт проведения собрания акционеров общества имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридического лица как акционера, так и общества.
В предварительном судебном заседании заявитель и привлеченное в качестве заинтересованного лица ЗАО «ПСК» представили мировое соглашение из которого следовало, что общее собрание акционеров действительно проводилось и на нем принимался ряд решения, в т.ч. об одобрении крупных сделок.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Правовая ситуация №8.
ООО «ТрансПродукт» на основании п. 2 ст. 105 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Балтийская магистраль» и ОАО «Транспортные Системы» солидарно 38 789 162 руб. убытков, причиненных неисполнением договора возмездного оказания услуг за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «ТрансРегион» и ООО «Грузы Сибирь».
В судебное заседания явились представители ООО «ТрансПродукт», ООО «Балтийская магистраль» и третьих лиц. Представители ОАО «Транспортные Системы» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Во время рассмотрения дела по существу ООО «Балтийская магистраль» и ООО «ТрансПродукт» представили суду проект мирового соглашения и ходатайствовали о его утверждении.
Суд мировое соглашение утвердил, производство по делу в отношении ООО «Балтийская магистраль» прекратил (п. 2 ст. 150 АПК РФ), судебное разбирательство в отношении ОАО «Транспортные Системы» отложил.
Правовая ситуация №9.
Малиновская обратилась в арбитражный суд с иском к Гуровой и Чистовой в защиту прав и законных интересов участников ООО «Лето» Симоновой, Петренко, Котельниковой в связи неправомерным отчуждением одним из участников общества – Гуровой, доли в уставном капитале третьему лицу – Чистовой.
20.05.2011 г. в судебном заседании Малиновская заявила об отказе от иска.
Определением арбитражного суда от 20.05.2011 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оцените законность определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Каковы процессуальные последствия отказа лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов других лиц, от иска?