Путаница в понятиях: методы и результат
Для начала проведем определенную понятийную работу – своего рода поиск наиболее точного понимания сущности, да и значения самого понятия «террор» так, как они даются в известных словарях. Наиболее доступный и массовый из них сразу же удивляет: «Террор (Terror) – потухший вулкан в Антарктиде, на полуострове Росса... назван в честь экспедиционного судна»[10]. Понятно, что такая расшифровка мало что проясняет. Напротив, она только вызывает новые вопросы: а почему именно так было названо экспедиционное судно? Но об этом история (и словарь) почему-то умалчивают.
Смежные понятия откровенно сужают рассматриваемое явление. Тот же самый Энциклопедический словарь определяет террористический акт как особо опасное государственное преступление, которое «заключается в убийстве или причинении тяжкого телесного повреждения государственному или общественному деятелю или представителю власти, совершенном в связи с его государственной или общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления советской власти». Внешне все очень просто. Однако понятно: списано с явно уже устаревшей, откровенно «уходящей» натуры. Убийство С. М. Кирова, например, в СССР властями было сразу же объявлено террористическим актом и вызвало первую волну сталинских репрессий, которые, однако, никто уже террористическими актами почему-то не называл.
Если террористический акт осуществлен в отношении представителя иностранного государства, то тоже внешне как будто понятно; явно с целью провокации войны или международных осложнений. Здесь все еще более очевидно: убийство австрийского эрцгерцога Фердинанда в Сараево стало поводом для начала Первой мировой войны. Однако ясно и другое: данный словарь (впрочем, далеко не только он один) предлагает трактовки понятий, основанные на единичных фактах весьма отдаленного прошлого. К событиям 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне они явно не применимы. Что-то близкое можно прочитать в трактовке слова «терроризировать»: «преследовать, угрожая расправой, убийствами, держать в состоянии страха». Любопытно, между прочим, что специализированный юридический словарь вообще обходится без понятия «терроризм» и даже смежных понятий[11]. Получается, что юристы давно понимали, как трудно однозначно определить такое явление. И молчали...
Зато очень конкретен словарь русского языка С. И. Ожегова. В нем есть «террор» – «физическое насилие, вплоть до физического уничтожения, по отношению к политическим противникам». Однако только ли физическое насилие? Ведь возможно насилие и совсем иного рода – психологическое, экономическое и др. Мы говорим об информационном, например, терроризме. Рядом в словаре находим слово «терроризировать» – «устрашить террором, насилием», «запугать чем-нибудь, держа в состоянии постоянного страха». Тут же, рядом, находится «террорист» – «участник или сторонник актов индивидуального террора»[12]. Однако только ли индивидуального? Террор существует и в массовых формах.
Словарь иностранных слов оказывается несколько точнее. В нем уже есть «террор – политика устрашения, подавления политических противников насильственными мерами»[13].
Здесь множественное число («противников») подразумевает явно не только индивидуальный террор. Еще жестче определяет террор «Военный энциклопедический словарь»: «Политика устрашения и подавления классовых и политических противников всеми средствами, вплоть до физического уничтожения»[14]. Однако все равно это выглядит как-то локально – политические противники всегда существуют в некоторых рамках: государства, власти, парламента, официальных структур и институтов. К массовому террору конца XX – начала XXI веков все это пока как-то не очень точно применимо.
Таким образом, в результате сравнительного анализа разных бытующих определений мы видим достаточно различающиеся между собой и явно не вполне адекватные нашему времени трактовки одного и того же понятия, а также связанных с ним, производных от него слов и выражений. Но еще сложнее оказывается соотнесение этих понятий между собой. Как, например, соотносятся понятия «террор» и «террористический акт»? А «террор» и «терроризм»? «Террор» и «террористические методы»?
Наиболее часто возникает смысловая путаница, при которой смешивается разное содержание, вкладываемое в одно и то же понятие «террор». Так, достаточно часто путаются террор как некоторая политика, осуществляемая насильственными методами (методы террора), и террор как результат, следствие такой политики. Путается террор как линия, состоящая из ряда отдельных компонентов, террористических актов, с отдельными проявлениями террора – по сути, отдельными террористическими актами. Наконец, террор как метод часто путается с терроризмом как особым, целостным явлением, включающим в себя не только отдельные методы. Существуют и другие варианты, в совокупности приводящие к смешению понятий и невозможности всерьез обсуждать реальные проблемы и находить их решение. Разобраться в понятиях и договориться об их адекватном употреблении – обязательная часть работы.
На самом деле все более или менее встает на свои места, если оттолкнуться от буквального, первичного, латинского значения слова «terror» – страх, ужас. То есть в буквальном смысле, террор – это и есть ужас. Ужас же психологически иногда определяется как циркулярное (повторяющееся и нарастающее) переживание страха. Значит, террор – такое повторяющееся и нарастающее переживание страха, которое приводит к ужасу.
В начале 1970-х годов К. Э. Изард исследовал отношение представителей разных стран (США, Англии, Германии, Швеции, Франции, Греции и Японии) к различным эмоциям[15]. В ответ на вопрос: «Какой эмоции вы больше всего боитесь?» – большинство людей назвало страх. То есть получалось, что эмоция страха сама по себе вызывает страх, а переживание страха еще больше его усиливает, доводя до экстремальной стадии ужаса. Ужас – это максимальная степень переживания страха, усиливающего самого себя за счет повторяющейся циркуляции этого переживания в психике. Образно говоря, ужас – это страх страха.
Ужас – очень сильная эмоция, именно поэтому люди испытывают ее достаточно редко. Опрошенные Изардом люди гораздо чаще сообщали о переживаниях печали, гнева, отвращения, презрения или даже стыда, чем о переживании страха. Обратим внимание: «Страх – это эмоция, о которой люди думают с ужасом... И все же страх – реальная часть нашей жизни. Человек может переживать страх в самых разных ситуациях, но все эти ситуации имеют одну общую черту. Они ощущаются, воспринимаются человеком как ситуации, в которых под угрозу поставлено его спокойствие или безопасность»[16]. Террор – это и есть возникающий в результате некоторых действий (прежде всего, насилия) ужас от утраты человеком спокойствия или безопасности. Таким образом, с точки зрения психологии террор – это состояние очень сильного страха (ужаса), возникающее как реакция на некоторые действия, имеющие целью вызвать именно это состояние у тех, в отношении кого они осуществляются или же тех, кто является их свидетелем. Значит, террор есть цель и результат используемых для их достижения действий и методов.
Террор складывается из террористических актов – отдельных слагаемых, звеньев, компонентов, способов и инструментов террора. В. Пирожков полагает:
«В зависимости от объекта посягательства теракт может быть направлен как против конкретных лиц, так и анонимных жертв, которые не имеют никакого отношения к террористам и их пути до сих пор не пересекались (например, взрывы и угоны самолетов, совершение диверсий на промышленных объектах, транспорте и т. п.). В последнем случае террористический акт имеет цель дестабилизировать обстановку в обществе, вызвать панику у людей. Террор в таком случае становится безадресным, его жертвы – случайные рядовые граждане. Террористы в подобных случаях принимают в расчет общественный резонанс, вызванный их действием, за которым следует обвинение в адрес правоохранительных и властных органов, неспособных защитить граждан. Держать население в страхе и неуверенности – это и своеобразное проявление власти над обществом в целом»[17].
Террористические акты осуществляют террористы, которые делятся на инициаторов, организаторов и исполнителей таких террористических актов. Чаще всего террористами называются непосредственные исполнители. Террористические методы – это методы осуществления террористических актов и террора в целом. Они могут быть очень разными, в зависимости от того, с каким именно видом террора мы имеем дело в тот или иной конкретный момент. Принято говорить, в первую очередь, о физическом, политическом, идеологическом, экономическом терроре.
Состояние ужаса можно вызвать, лишив человека спокойствия и безопасности практически в любой сфере – все зависит от того, насколько данная сфера значима для него. Чаще всего, естественно, это происходит в сфере физической, когда возникает непосредственная угроза самой жизни и физической безопасности. Исследуя подобный страх в ситуации войны, Н. Коупленд справедливо заметил: «После вступления государства в войну человека захлестывает новая волна страха: перед поражением неопределенностью, лишениями, убытками, ранением и т. д. Военнообязанный, подлежащий призыву в вооруженные силы, независимо от желания и энтузиазма, с которыми он идет на службу, несет с собой страх перед неизвестным... И самый великий из всех страхов – останется ли он жив?»[18]
Что же роднит разные сферы и методы террора? Их жесткость, экстремизм, крайность, насильственный характер. Террористические методы – всегда методы насилия.
Наконец, терроризм – это обобщенное понятие, обозначающее уже комплексное явление, включающее страх и ужас как цель определенных (террористических) актов и действий, сами акты и действия, их конкретные результаты и весь спектр более широких последствий. В общепринятом понимании, однако, терроризм сужается до набора отдельных террористических актов. В ФБР США, например, терроризм понимают как всего лишь «противозаконное применение силы или насилия против граждан или собственности с целью запугать или принудить к чему-либо правительство, население или какую-либо часть того и другого, оправданное политическими или социальными целями»[19]. Политический терроризм понимается только лишь как «систематическое применение ничем не ограниченного политического насилия, имеющего целью достижение определенных результатов путем устрашения политических противников». Однако согласимся: это явно сужает смысл данного понятия, лишая его целого ряда важных, сущностных характеристик. Психологически терроризм – это еще и способ жизни, мышления и особой деятельности, включая ее мотивы, идеологические обоснования и оправдания тех, кто использует террор как цель (иногда – самоцель) и средство достижения своих потребностей и интересов, то есть – террористов. Но об этом – дальше.
Основные сферы терроризма
Не претендуя на полноту классификации (их ныне десятки), попытаемся более четко определить предмет обсуждения. Иначе существует опасность раствориться в многообразии слов, за которыми иногда скрывается одно и то же. С тем же успехом можно попасть впросак и на противоположном основании: подчас за одними и теми же словами прячутся совершенно разные явления. Слишком часто мы слышим о мужьях, «терроризирующих своих жен» регулярными выпивками; о «телефонных террористах», все время «достающих» милицию или добропорядочных граждан; о «террористических настроениях» в среде политической оппозиции и т. д.
Начнем с того, что любая классификация, разделяющая виды террора на основании предлагаемых самими террористами или пишущими на эти темы журналистами объяснений, принципиально порочна. Умножать число таких классификаций не имеет смысла потому, что они бесконечны и практически «безразмерны»: всякий раз найдется какое-нибудь новое объяснение, ради которого придется расширять такую классификацию. Трудно считать, например, продуктивными разнообразные идеологические классификации – ведь помимо лево- и праворадикального терроризма всегда найдется какая-нибудь новая его разновидность. И тогда, скажем, к терроризму троцкистскому можно будет до бесконечности добавлять маоистскую, полпотов-скую и все прочие версии. Бессмысленно и выделение, помимо идеологического, скажем, еще и религиозного терроризма – тогда запутаемся в многообразии версий одного только ислама. Кроме того, ясно главное: такие классификации просто ничего не объясняют. Это всего лишь яркие «лэйблы» – ярлыки, наклеиваемые на террористов либо ими самими, либо бытописателями их акций. Более продуктивным представляется выделять разновидности терроризма по тем основным сферам, в которых он применяется. Эти сферы определяют цели, инструменты и ожидаемый эффект от конкретных действий, называемых террористическими. Понятно, что чисто военный терроризм (элементарные диверсии) не спутаешь с терроризмом политическим, а уличный терроризм – с информационным. Тут все относительно понятно. Разумнее всего отталкиваться от привычного словоупотребления. Есть очевидные сферы, в которых практически все языки мира используют понятие «терроризм» естественно.
Не будем претендовать на всеобъемлемость и выделять мельчайшие разновидности терроризма – остановимся на достаточно крупных блоках. Так, в частности, достаточно отчетливо выделяются политический, экономический и информационный терроризм. Помимо них существует и терроризм бытовой – так сказать, общесоциальный. Для начала этого вполне достаточно.
Политический терроризм– это террористические действия разного рода, имеющие целью оказание влияния на политических лидеров, власти или проводимую ими политику, вынудить те или иные политические действия или властные решения. В отдельных случаях политический терроризм направлен на устранение неугодных политических лидеров – в том числе и ради изменения политического строя в целом.
Мишенью политического терроризма часто являются символы государства, наиболее значимьТе общественные нормы и государство как таковое. Чем более политически структурированным и развитым является общество, чем больше у него культурных, материальных и нравственных ценностей, тем более привлекательным оно оказывается для террористов. Дело в том, что в политически организованном обществе воздействие на политическую сферу оказывается намного более эффективным, чем в обществе, политически не организованном.
Наиболее частый в последние годы метод терроризма – захват заложников, жизни которых предлагаются затем в обмен на более или менее серьезные уступки со стороны властей (например, требуя освобождения из тюрем своих сторонников), – имеет шанс на успех только в тех странах, в которых человеческая жизнь действительно является реальной, а не декларируемой ценностью. В таких странах общество не дает возможности правительству спокойно взирать на гибель попавших в руки террористов сограждан. В тоталитарных государствах такого рода акции крайне редки: для диктаторов жизнь человека не представляет особой ценности, и они не склонны менять ее ни на крупные суммы денег, ни тем более на отказ от каких-то своих планов. Захваты заложников – своеобразное свидетельство гуманизации и демократизации общества, становящегося объектом нападения террористов.
В современном мире существуют сотни чисто террористических групп и масса организаций, использующих террор как один из методов политической борьбы и достижения своих целей. Естественно, все они очень разные. Их цели подразделяются на реалистичные и утопичные. Например, цели Организации освобождения Палестины и связанных с ней организаций (создание собственного палестинского государства), несмотря ни на что, оказались достаточно реалистичными. Напротив, совершенно утопичными явились цели итальянских «Красных бригад» или группы Баадер-Майнхопф в Германии – попытки силового переустройства жизни Западной Европы по коммунистическому образцу не увенчались успехом.
Информационный терроризм– прямое воздействие на психику и сознание людей в целях формирования нужных мнений и суждений, определенным образом направляющих поведение людей. На практике, под информационным терроризмом обычно подразумевают такое насильственное пропагандистское воздействие на психику, которое не оставляет для человека возможностей для критической оценки получаемой информации. Как правило, откровенно тенденциозной информации, которая добивается своих целей не качеством манипулятивного воздействия, а его объемом. Помимо использования официальных средств массовой информации, информационный терроризм опирается на распространение определенного типа слухов. Слухи вообще играют значительную роль в проблеме терроризма. Как правило, они многократно усиливают ту атмосферу страха и ужаса, на создание которой направлены усилия террористов. Среди всех разновидностей слухов наиболее значимыми в рамках информационного терроризма являются два вида: так называемые слухи-пугало и агрессивные слухи.
«Слух-пугало» – это слух, несущий и вызывающий выраженные негативные, пугающие настроения и эмоциональные состояния, отражающий некоторые актуальные, но нежелательные ожидания аудитории, в которой они возникают и распространяются. Обычно слухи такого типа возникают или откровенно «запускаются» силами, развязывающими информационный террор, в массовое сознание в периоды социального напряжения (террористические акты, стихийные бедствия, война, подготовка военного переворота и т. д.). Их сюжеты варьируются от просто пессимистических до явно панических. Особое распространение такие слухи приобретают в ситуациях сложных социальных и политических реформ, смены власти, режима или социально-политической системы в целом. В подобных случаях появляется ограниченный набор сюжетов, выступающих в качестве стержней пугающих слухов. Некоторые из них видоизменяются в зависимости от культурных, религиозных или национальных традиций, но основная часть остается неизменной.
Наиболее часто встречаются «слухи-пугала», основанные на якобы неизбежном повыщении цен на продукты питания, их исчезновении и приближающемся голоде. Такие слухи были зафиксированы, например, в России в 1917 и в 1990-1991 годах, в Чили в 1971-1973 годах, в Никарагуа в 1980 году, в Афганистане в 1980 году. Принимая такие слухи за «чистую монету», доверяя им, часть населения бросается закупать подчас ненужные продукты в неразумных объемах, в результате чего действительно искажается конъюнктура рынка. Товары быстро исчезают с прилавков или стремительно растут в цене, может возникнуть голод. Классический пример – Россия 1917 года: хотя урожай был даже выше среднего, к октябрю в столичных магазинах исчез хлеб.
Аналогичным образом распространяются слухи о «грядущем контрнаступлении реакции», близком военном перевороте, «неотвратимом отмщении» лицам, активно сотрудничающим с новой властью, и т. д. В таких ситуациях усиление пессимистичных настроений стимулируется еще и типичными для таких ситуаций слухами о якобы имеющихся разногласиях, борьбе за власть в новом руководстве, безудержной коррупции и т. д. Примерами слухов такого рода полна новейшая история России. Особую роль играют слухи, непосредственно связанные с реальным террором. Как правило, они строятся на ожидании повторения происшедших террористических актов и возникновения новых. Множество слухов такого рода циркулировало в США в течение нескольких месяцев после событий 11 сентября 2001 года. «Сверхзадача» таких слухов понятна: это прямое запугивание населения, усиление атмосферы террора в сфере информационного воздействия, умножение хаоса и неразберихи.
«Агрессивный слух» – слух, не просто вызывающий негативные настроения и состояния, отражающие нежелательные ожидания аудитории, а конкретно направленные на стимулирование агрессивного эмоционального состояния и поведенческого «ответа», жесткого агрессивного действия. Слухи такого рода возникают в ситуациях острых противоречий, связанных с социальными межгрупповыми и межэтническими, межнациональными конфликтами. Приведем несколько известных примеров: «В Леопольдвиле негры вырезают бедре население» (Заир, 1960); «Беспорядки в Панаме вызваны кубинскими агентами» (США, 1964); «Новая власть грабит страну, отправляя зерно на Кубу и в Россию» (Никарагуа, 1980), и т. д. Основная функция агрессивных слухов – не просто запугивание, а прямая провокация агрессивных, террористических действий типа геноцида и массовых убийств. Эти слухи строятся отрывочно, «телеграфно». Короткие, рубленые фразы сообщают о конкретных «фактах», «взывающих к отмщению». Они несут сильный эмоционально-отрицательный заряд, формируя аффективную общность «мы» («нормальных людей») в противовес общности «они» («зверствующих нелюдей»). Такие слухи требуют ответной агрессии. Из последних примеров – слухи о «зверствах федеральных войск в Чечне», распространяемые чеченцами, и аналогичные – о «зверствах чеченских боевиков» в отношении федеральных войск.
Экономический терроризм– это различные дискриминационные экономические действия, имеющие целью оказание влияния на экономических конкурентов, социальные группы и слои населения, а также целые государства и их лидеров ради достижения конкретных экономических выигрышей или, шире, проводимой ими политики, что сводится к осуществлению требуемых действий или принятию нужных решений.
Экономический терроризм осуществляется на различных уровнях. На элементарном уровне, в рамках конкурентной борьбы между корпорациями, он может заключаться в игре на понижение стоимости акций конкурента, их скупке, доведения до банкротства и т. д. Создание экономических барьеров, ухудшение условий жизни и снижение ее уровня – проявления экономического терроризма одних социально-экономических групп по отношению к другим. На еще более высоких уровнях экономический терроризм достаточно часто становится инструментом давления в сложных политико-экономических отношениях. Так, достаточно часто используемые на практике экономическая блокада, введение разного рода эмбарго и запретов на ввоз или вывоз тех или иных товаров представляют собой средства экономического насилия, применяемые для устрашения противников и изменения их намерений, в том числе и на межгосударственном уровне. «Экономическим терроризмом» называли кубинцы ту блокаду, которая была организована американцами после прихода к власти на Кубе Ф. Кастро. Аналогичный термин использовали советские власти в оценке принятой конгрессом США поправки Джексона-Вэника, ограничивающей экспорт в СССР высоких технологий.
Социальный (бытовой) терроризм– в данный разряд попадают те обыденные явления, которые в привычном смысле не классифицируются как террористические и вроде бы лишены конкретной цели и целенаправленных исполнителей. Бытовой терроризм – это то повседневное запугивание, с которым мы сталкиваемся на улице, в доме, в бытовом общении. Разгул уличной преступности, нарастающий криминалитет, общая социальная нестабильность и массовая бытовая неустроенность. Обилие беженцев и эмигрантов, маргинальных элементов, дестабилизирующих жизнь. Шайка подростков, терроризирующих двор; банда «скинхедов», терроризирующих рыночных торговцев; бригада рэкетиров, терроризирующих малые предприятия в округе и вымогающих регулярную плату за «охрану» от самих себя. Сюда же относятся взрывы в местах скопления людей, в транспорте. Здесь же – возникновение эпидемий, отравленная вода в водопроводе или колодцах. И т. д., и т. п. В целом, это социальная ситуация, держащая всех в страхе и постоянном напряжении. В физическом плане – это постоянная угроза жизни и здоровью. В социальном плане – деструкция управления и общественного самоуправления. В психологическом плане результат такой ситуации – утрата уверенности в завтрашнем дне, хаотизация сознания, иррациональное состояние психики, деструкция привычного, нормативного, «регулярного» поведения.
Выделим особую, физическую, разновидность социально-бытового терроризма. Это реальное воздействие на жизнь и состояние здоровья людей, создание постоянной угрозы для них. Оно может осуществляться с использованием самых разнообразных средств – от ножа и обрезка трубы до применения взрывчатых веществ и массового биологического или радиационного оружия. Так или иначе, это такое (как правило, массовое) воздействие на людей с помощью физических методов, которое не носит конкретного политического, информационного, экономического или социально-бытового характера, а создает такую массовую угрозу физического уничтожения, которая ведет к широкому распространению страха среди населения.
Описанные основные сферы терроризма тесно связаны между собой. Как правило, терроризм в одной из них отражается на другой. В итоге все это сказывается, прежде всего, на политической сфере как интегрирующей все остальные. Социально-бытовой терроризм, как и экономический и информационный, влечет за собой политические последствия, которые, в свою очередь, влияют на социальную, экономическую и информационную сферы. Круг замыкается.
«Террористы способны самым серьезным образом изменить общественную атмосферу, посеять страх, неуверенность, недоверие к институтам власти. Их действия могут быть особенно разрушительны для демократических государств, где раздражение и возмущение граждан вполне может выразиться в поддержке на выборах того, чьим единственным обещанием будет покончить с терроризмом...
Другим результатом террористических акций является недоверие правительству, причем вне зависимости от того, какую идеологию данное правительство исповедует, а также недоверие властным структурам, стремление к их изменению и, соответственно, дестабилизация общества»[20].
Даже такое предварительное выделение сфер, наиболее часто связываемых с терроризмом на основании привычного словоупотребления, позволяет увидеть главное: основой терроризма является насилие. Оно может проявляться в разных сферах – политической, информационной, экономической, бытовой. Оно может использовать разные инструменты – от политического убийства или захвата заложников до распространения слухов, введения экономических санкций или разгула уличного криминала. Это не принципиально. Описанные сферы терроризма охватывают практически всю жизнь человека. Они лишают жизни иди угрожают ей. Различия в деталях не должны заслонять главного: терроризм – всегда насильственное воздействие на людей, преследующее цель запугать их и добиться от них реализации своих целей.
Насилие и террор
С точки зрения психологии, террор – прежде всего, состояние ужаса, возникающее в результате насилия. Террористические акты – это изначально акты насилия. Занимая важное место в политической истории человечества, с древнейших времен и до наших дней именно насилие рассматривается субъектами политики как одно из основных, хотя и крайних, но неизбежных, не очень желательных теоретически, но достаточно удобных практически, средств достижения своих целей. Еще древние греки свидетельствовали об этом: «Если в речи Перикла только лишь признается тиранический характер афинского господства над союзниками, то в выступлении Клеона свойственный тирании террор объявляется уже единственно возможным способом сохранения этого господства, а в ультиматуме афинских представителей жителям маленького островка Мелоса откровенно и цинически провозглашается profession de foi насильников – их убеждение в санкционированном будто бы самою природою праве сильного на власть»[21].
Вместе с тем понятно, что использование насилия влечет за собой серьезные деструктивные последствия: гибель людей, разрушение материальных ценностей, дегуманизацию социальных отношений. Однако это мало кого и когда останавливало.
Наиболее простое объяснение насилия в социально-политической жизни исходит из следующей логики: «Жизнь человека и общества регламентируется множеством законов и правил. Эти регламентации существенно влияют и на активность субъектов политики. Крайняя и наиболее жесткая такая детерминация предстает в виде насилия. Насилие, как способ принуждения, в той или иной степени присуще любому обществу»[22].
Так обоснонывается насилие над гражданами со стороны государства. С другой стороны, однако, практически всякое насилие, осуществляемое по отношению к государству, группе или личности террористом, также является способом принуждения к исполнению некоторых регламентации, представляющихся необходимыми теперь уже террористу. Бессмысленное насилие, насилие ради насилия – патологический симптом, психиатрический диагноз, не подпадающий ни под какую логику – даже под логику террора. «Насилие в политике имеет место как ее закономерное проявление, когда в достижении политических целей другие формы политической активности становятся малоэффективными». Расширим: это относится не только к политике и не только к достижению политических целей. Истоки насилия видятся в биосоциальной природе человека. «Агрессивность со времен раннего человека так же, как и его социальность, служит средством борьбы за выживание. Она в процессе эволюции не затухает, а приобретает характер насилия в целях удовлетворения прежде всего надбио-логических, социальных потребностей: в статусе, престиже, самоутверждении»[23]. Значит, терроризм – осмысленное явление.
Насилие как социально-политический феномен обычно трактуется как применение различных форм принуждения с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных привилегий. Е. Дюринг считал, что насилие играет решающую роль в социально-политической истории. К. Маркс поначалу вроде бы ограничивал роль насилия только экономикой: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция»[24]. Однако со временем данное понимание постепенно расширилось: «Исторический опыт показал, что господствующие классы не отказываются добровольно от своих привилегий и применяют в борьбе с угнетенными классами все доступные им средства борьбы, вплоть до массового террора. Сопротивление отживающих классов заставляет и революционные классы прибегать к ответным насильственным мерам, вплоть до вооруженной борьбы»[25]. Так насилие оказывается крайней степенью принуждения. В свою очередь «принуждение – это форма влияния, характеризующаяся высоким уровнем оказываемого давления»[26].
Безусловно, насилие можно классифицировать на самых разных основаниях – степени жестокости, способу обоснования, отношению общества к актам насилия и т. д. Однако все такие попытки носят слишком частный, излишне конкретный для науки характер. Понятно, что конструктивнее параметрический путь. На данном этапе, при всех его понятных ограничениях, наиболее продуктивной и «объемной» можно считать типологию, основанную на использовании хотя бы двух параметров-координат. Во-первых, это важный количественный параметр – число участников, то есть тип субъекта насилия – массовый (групповой, коллективный) или индивидуальный.
В одних случаях насилие осуществляется группой, организацией или массой. В других – одним человеком. Вторая базовая координата – это степень организованности («структурированности») насилия. В одних случаях оно происходит организованно, «по правилам», в других – стихийно, спонтанно и непредсказуемо. Использование даже двух таких основных координат (для более тонкого анализа к ним добавляется третья – это степень жесткости насилия, от чисто духовного призыва (угрозы) до умерщвления «отказников») дает возможность систематизировать некоторое множество проявлений насилия и выделить хотя бы четыре основных встречающихся варианта насилия: 1) массовое (коллективное) организованное, 2) массовое (стихийное) неорганизованное, 3) индивидуальное организованное и 4) индивидуальное стихийное. Оценим их пока в общем виде.
1. Массовое (коллективное, групповое) организованное насилие, легитимированное государством («во имя общества»), осуществляют, например, армия и полиция – специально для этого создаваемые людьми социальные институты. В крайних формах тоталитарной диктатуры такое насилие ведет к государственному терроризму.
2. Массовое стихийное, спонтанно возникающее и изначально вроде бы никем не организованное насилие обычно направлено против государства и общественных институтов – это, как правило, разного рода восстания, бунты и другие аналогичные стихийные массовые действия. В крайних формах, в виде революций и разного рода переворотов, такое насилие подчас ведет к террору антигосударственному и даже антиобщественному.
3. Индивидуальное организованное насилие включает как тиранию монократа над подданными, так и, напротив, индивидуальный террор против монократов, в частности, цареубийство. Оно всегда основано на постулировании разных прав и разной ценности людей. Так, при рабовладении это полное право господина на рабов, включая их жизнь. При феодализме это и «право первой ночи», и право на жесткое наказание (вплоть до умерщвления) подданных. В современном обществе это, например, право работников правоохранительных органов на насилие по отношению к преступнику. Для террориста это – самопровозглашенное право на деструкцию или даже убийство ради достижения своих целей или во имя неких идеалов.
4. Индивидуальное стихийное насилие включает в себя предельно широкий круг явлений – от всем привычного бытового хулиганства до издевательств начальника над подчиненным или, напротив, убийства подчиненным начальника; от почти банальной «дедовщины» в армии – до бунта уголовников.
Даже если поневоле ограничить рассмотрение насилия только наиболее значимыми, социально-политическими его видами, исключив все многообразие насилия бытового, уголовного и т.д., все равно неизбежно возникает значительное множество вариантов классификации хотя бы только этих видов насилия. Насилие подразделяется по сферам действия (внутригосударственное и межгосударственное); по отношению к власти (государственное, негосударственное и антигосударственное); по источнику инициативы (оборонительное, ответное и наступательное, агрессивное); по числу жертв (высоко интенсивное, «сильное», имеющее среднюю или низкую интенсивность); по социальной характеристике (классовое, этническое, религиозное); по направленности и глубине социально-политических последствий (прогрессивное или реакционное, реформистское или радикальное); по способу воздействия (демонстрационное и инструментальное); по используемым средствам (вооруженное и невооруженное) и т. д. Соответственно, все эти типологии применимы и к крайним мерам насилия – к террористическим актам.
Общесоциальные истоки насилия давно известны. Прежде всего, это неравное положение групп и индивидов в стратификационной системе общества, связанной с распределением социальных благ. Любая группа всегда стремится повысить свой статус, чтобы расширить объем благ, которыми пользуется. Известно, что именно социальное неравенство порождает экстремистские формы поведения, в том числе насилие и террор. Это понятно: пока стратификационная система общества находится в относительном равновесии, насилие возникает редко. Нарушение равновесия ведет к росту насилия, вплоть до бунтов, восстаний и революций. Нарушение равновесия вызывается двумя основными процессами: резким ухудшением социального статуса тех или иных групп или прерванной социальной мобильностью. Снижение статуса ведет к разрыву между притязаниями и реальными достижениями, к росту негативных массовых настроений, что выражается в росте «протестного» насилия. Блокирование восходящей социальной мобильности также порождает недовольство, фрустрационные реакции и понятное желание насильственно преодолеть неожиданную «блокаду». «Социальные сдвиги, нарушающие равновесие стратификационной системы, вызывают недовольство и сопротивление определенных групп, которые в рамках данной формы властных отношений не могут найти иных способов выражения и защиты своих интересов, кроме насильственных. Этому способствует кризис ценностно-нормативной системы, а также особенности господствующей политической культуры, традиционной морали. Этот механизм определяет особенности осуществления политического насилия в обществе и в межгосударственных отношениях». Оговоримся; по крайней мере, отчасти.
С точки зрения психологии, деятельность, связанная с применением насилия, отличается особым своеобразием. Прежде всего, ее особенностью является высокая эмоциональная напряженность, определяемая значительной долей риска. С одной стороны, субъекты насилия обычно руководствуются сильными эмоциями и чувствами, доходящими до бурной степени своего проявления: это гнев, ярость, ненависть, отчаяние. С другой стороны, последствия насилия вызывают соответствующую эмоциональную реакцию и у жертв насилия: унижение достоинства, боль, горе рождают не только страх, но и ответную ненависть, жажду мести. «Объект политического насилия подчиняется властной воле только в том случае, если уверен, что опасность применения к нему средств принуждения носит реальный характер. Поэтому угроза насилия должна периодически сопровождаться его применением»[27]. Жестоко, но верно. Хотя иногда высказывается и другая точка зрения: угроза страшнее ее исполнения.
В периодичности насилия заключается определенный психологический механизм террора: за счет регулярного использования террористами насилия и формируется состояние уверенности граждан в том, что это насилие может быть применено в любой момент к любому из них. Так возникает массовая угроза стабильности и безопасности, за счет чего быстро распространяется ужас. Дальше террористам приходится только периодически его поддерживать все новыми террористическими актами, эмпирически выясняя, какова же продолжительность психологической инерции ужаса, вызванного насилием. Систематическое, грубое, крайнее насилие, длительный террор способны создать такую атмосферу всеобщего страха, которая парализует волю и способность к сопротивлению, вызывает своего рода трансформацию сознания. Хронический террор ведет к формированию своего рода внутренней привычки автоматически подчиняться репрессивному воздействию. Однако насилие, порождающее террор, эффективно лишь для решения тактических задач. В стратегическом плане, рано или поздно оно ведет к психическому истощению – люди устают бояться, и длительный террор редко бывает эффективным. Во всяком случае, террор никогда не бывает постоянным.
Любое насилие должно быть обосновано – такой каузальности требует природа человеческого мышления. Особенно это относится к политическому насилию. Разумеется, отношение общества и государства к насилию определяется многими причинами – историей и культурными традициями народа, конкретной политической и экономической ситуацией, личными качествами носителей власти, степенью развитости или, напротив, неразвитости структур гражданского общества. Однако, абстрагируясь от конкретных условий и особенности той или иной страны, можно выделить несколько факторов, способствующих тому, что насилие становится не чрезвычайным и вынужденным действием, а нормой и частью официальной политической идеологии государства.
Л. Гозман считает, что первый из этих факторов носит не столько политический, сколько мировоззренческий характер - речь об определенных представлениях о самой природе человека. Действительно, демократические режимы обычно исходят из презумпции изначальной разумности и конструктивности человека; люди способны договариваться между собой, им не свойственны разрушительные тенденции, они склонны подчиняться правилам и нормам, существующим в обществе, поскольку понимают их разумность и необходимость. С таким взглядом на человека связано и отношение демократических государств к насилию. Оно допускается лишь как исключительная мера по отношению к меньшинству населения. Массовое политическое насилие принципиально отвергается. Противоположный взгляд на человека, неверие в то, что люди склонны добровольно следовать общепринятым нормам поведения, что они по своей природе глупы и агрессивны, закономерно приводит к выводу о необходимости сдерживать разрушительные тенденции, присущие людям, силой или угрозой ее применения. Следствие такого подхода – оправдание политического насилия и, в целом, ориентация на диктатуру.
Вторым фактором, способствующим тому, что насилие становится системообразующим условием и стержнем политической идеологии, является определенное представление об историческом процессе. «Если этот процесс видится хаотичным, случайным, в ходе которого постоянно возрастает энтропия, то для регулирования этого процесса, для введения его в какие-то рамки, нужен великий человек, который сможет этот процесс структурировать. Этот великий человек, таким образом, противостоит, с одной стороны, тупости и агрессивности каждого из своих подданных, а с другой – хаосу и разрушительности, свойственным историческому процессу вообще»[28]. Действительно, если согласиться с тем, что исторический процесс хаотичен, ведет к разрушению и гибели, то насильственные меры, принимаемые для того, чтобы противостоять такому хаосу и разрушению, могут восприниматься не только как вполне приемлемые, но даже как гуманные и необходимые, а сопровождающие насилие жертвы – как неизбежные.
Третий фактор – представления политика или политической элиты о некой миссии. Это может быть своя, личная миссия или миссия своего народа, своей партии или любой иной группы, с которой идентифицируют себя субъекты политического процесса. Если «мы», к примеру, «белые люди» или «патриоты», «коммунисты», «демократы», призваны осуществить некую миссию, принципиальные преобразования в обществе, привести его к Истине или осуществить Божественное предназначение, то вопрос о допустимости насилия не вызывает сомнений. Согласно такой логике, его вполне можно использовать, чтобы быстрее достичь высокой цели – в подобных случаях она всегда оправдывает средства.
Четвертый фактор – ориентация в политике не столько на решение реальных проблем, сколько на некий собственный идеальный мир. Такая ориентация ведет к представлению о малой ценности текущего момента. Если сегодняшний день не самоценен, а является лишь переходным периодом на пути к лучшему будущему, то нет моральных барьеров на пути к тому, чтобы ради скорейшего достижения цели использовать различные формы насилия.
«Формула террора»
Истоки терроризма уходят в глубочайшее прошлое. Некоторые исследователи находят их даже в Библии, рассматривая в качестве примера первых «террористических актов» те жуткие кары, которые наслал на Египет Создатель. Как известно, «более двух с половиной тысяч лет назад на территории Египта в течение почти трех месяцев было последовательно осуществлено десять террористических акций, именуемых как «Казни Египетские» (Ветхий Завет, кн. Исход 5:12). В них были применены биологические, бактериологические, экологические, химические и другие средства массового поражения. Делалось это для устрашения фараона, державшего в рабстве еврейский этнос, но огромные жертвы понес народ Египта»[29].
Разумеется, речь ни в коем случае не идет о том, что Господь был первым террористом. За «Казнями Египетскими» стоит своя история. Нельзя рассматривать кару Божью как проявление терроризма. Скорее, это всего лишь основа того образа, который возникает в результате переосмысления современных событий. Однако формула связанных с ней событий и, в частности, насильственных действий корреспондирует с внешней фактурой терроризма. Современный террорист осознанно занимает позицию сверхчеловека и пытается уподобиться Богу в своей власти над людьми. Здесь дело не в оценке такой позиции и факта ее принятия - она очевидна. Тем не менее, при всей неправомерности такой позиции, ее нельзя не учитывать. Террорист считает себя вправе распоряжаться человеческими жизнями – отсюда и базовая формула террора, «списанная» с библейской логики.
Согласно Ветхому Завету, объектами «Казней Египетских» стали все жители и все природные ресурсы страны – вода, растительность, урожай сельскохозяйственных культур, животные. Люди и скот в массовых количествах гибли от отравлений водой, превращенной в «кровь», страдали от нашествия жаб, мошек и песьих мух. В результате насланной на страну «моровой язвы» произошел массовый падеж скота. Впечатляюще, не правда ли?
Поражение людей, животных, «травы полевой и деревьев» градом и огнем (очевидно, молниями) довершила саранча, от которой «земли не было видно, поела траву земную, все плоды древесные...» Последней, десятой «казнью» стало массовое истребление «ангелом-губителем» (Евр. 11.28) или «истребителем» (Числа 14.37) всех первенцев в земле Египетской – «от первенца фараона до первенца узника в тюрьме, и все первородное от скота». В итоге возникла жуткая картина: «Не было дома, где не было мертвеца», но ни одна акция не затронула района Египта Гесем, где проживали сыны Израилевы.
Фараон после первой угрозы Моисея сформировал, говоря современным языком, «антитеррористическую спецгруппу» из своих лучших магов и чародеев, но они отступили после третьей акции, расписавшись в собстэенном бессилии.
Сценарии этих «Казней» и по сей день, уже более двадцати веков, являются классической моделью терроризма: выдвижение требований – угроза насилия – отказ – осуществление насильственной акции. Вот как сформулирована эта модель словами Моисея перед четвертой «Казнью»: «А если не отпустишь народа Моего, то вот, Я пошлю на тебя и на рабов твоих, и на народ твой, и в домы твои песьих мух, и наполнятся домы Египтян песьими мухами и самая земля, на которой они живут; и отделю в тот день землю Гесем, на которой пребывает народ Мой, и там не будет песьих мух... Я сделаю разделение между народом Моим и между народом твоим» (Исход 8.21-23).
Вскоре вслед за «Казнями» на каменных скрижалях появляется, опять-таки говоря современным языком, первая религиозно-этническая доктрина безопасности – Десятисловие, или десять заповедей. В ней уже достаточно концептуально разработан идеологический и этнический образ врага, порожденный в произнесенной Моисеем фразе о разделении народов. Именно тогда и появились «ближние» и «чужие», «идолопоклонники», «иноверцы» и «единоверцы», «вероотступники» и «неверные». С той поры все дальнейшее развитие общества проходило в противоборстве двух начал: Права Силы, то есть насилия, и Силы Права, то есть закона.
Затем человечество прошло через «законность» инквизиции и «беззаконие» революций, в последнее столетие переболело «коричневой чумой» фашизма, «краснухой» коммунизма и «желтой лихорадкой» обогащения. «Возбудитель» всех перечисленных «инфекций» всегда был один – вирус насилия, способный к бесконечным мутациям и очень стойкий к противодействию.
За тысячи лет природа насилия в своей основе практически не изменилась. Разница заключается только в том, что современное насилие стало еще более агрессивным, жестоким и молодым. Таким образом, терроризм как явление во многом традиционен и даже примитивен. Разумеется, он всякий раз меняет свои формы. В определенном смысле, как бы цинично это ни звучало, каждая террористическая акция – это всегда уникальное произведение страшного «искусства» насилия. В одних случаях, это новое сочетание старых средств и методов, как это было 11 сентября 2001 году. В других случаях, это применение самых современных технических устройств и технологий. Однако «формула» террора остается прежней. Главное в ней – даже не само по себе насилие, а, прежде всего, запугивание.
Запугивание осуществляемым или планируемым насилием действует не только само по себе, вызывая страх. Помимо непосредственной эмоциональной реакции, оно вызывает еще и неадекватные действия, усиливающие первичный страх. Банальная истина заключается в том, что 11 сентября 2001 года изменился не мир, а отношение людей к той угрозе, о которой в последнее время они слышали немало, но только теперь, сидя дома, на диване у телевизора, увидели ее чудовищную реальность и осознали свою полную беззащитность. Кроме того, к шоку от непосредственно увиденного добавилась и дополнительная пугающая информация – например, о том, как метался над Америкой в поисках убежища «борт № 1», самолет с лидером могущественной мировой державы, который явно не представлял, что еще может последовать за акциями в Нью-Йорке и Вашингтоне. Первый страх породил неадекватные действия лидера, и они еще больше его усугубили. Страх порождает страх – это тоже часть «формулы террора».
Однако страх не просто порождает страх. Он порождает еще и особую моду на страх и стремление нажиться на этой моде. Так возникает индустрия «борьбы с терроризмом». После 11 сентября на глазах происходит коммерциализация усилий по борьбе с терроризмом. Невооруженным глазом заметно стремление к наживе на жертвах террористических актов. В США устраивают аукционы, на которых продаются предсмертные телефонные переговоры и даже фотографии людей, прыгающих из окон небоскребов Всемирного торгового центра. Неудержимо плодятся «авторитетные эксперты», заполняющие средства массовой информации многочисленными версиями, схемами, гипотезами. Даже в Москве создана общественная организация с громким названием – Всемирный Антикриминальный Антитеррористический Форум, который первым делом предлагает свои банковские реквизиты спонсорам и меценатам. Это также усиливает массовый психоз в обществе и тем самым повышает эффект устрашения – главную цель террористических акций. Кроме того, это еще и порождает преступления-имитации, провоцирует на насилие людей с неустойчивой психикой. И здесь – дополнительный выигрыш террористов.
Итак: выдвижение требований – угроза насилия – отказ – осуществление насильственной акции. Однако на этом «формула террора» не заканчивается. Она имеет свое продолжение: осуществление насильственной акции – ужас – неадекватные действия – новые волны страха – новые террористические акции.