Историография отечественной истории
Поскольку историческая наука постоянно переосмысливает исторический опыт человечества с учётом нового опыта, проблем, прогресса теории и методологии, особой отраслью исторического знания является историография. Это история исторической науки, а также совокупность исследований, посвящённых определённой эпохе, теме или совокупности исторических работ. Со временем она выделилась в специальную историческую дисциплину, изучающую накопление исторических знаний, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений. Российская историография стала складываться в XVIII в., когда знания о прошлом, содержащиеся в форме разрозненных сведений, отражённых в летописях, начали систематизироваться, обобщаться, избавляться от «провиденционалистских» представлений в пользу рациональных. Иными словами, тогда, когда история стала превращаться в науку.
Чтобы лучше уяснить развитие исторической науки в России, целесообразно выделить определённые этапы этого развития в связи с изменением подходов к трактовке исторических событий, к выявлению закономерностей и движущих сил развития исторического процесса и как следствие − к периодизации российской истории. Первый период (XVIII – середина XIX вв.) можно условно определить как «дворянский». Для него в соответствии с царившей в тот период просветительской идеологией характерен взгляд на историю как на процесс, движимый стремлениями людей к достижению их идеалов, основанных на разуме. Роль вождя этого процесса применительно к России, по мнению историков этого периода (в соответствии с идеологией класса, выступавшего основной социальной опорой централизованного единоличного правления), играл монарх. Насколько он в своей деятельности руководствовался доводами разума и правилами морали, настолько Россия двигалась вперёд. В качестве политического идеала для них, таким образом, выступал появившийся в период их творчества просвещённый абсолютизм. Его они и полагали вершиной политического, социального, культурного исторического прогресса. К крупнейшим историкам этого периода можно отнести Василия Никитича Татищева (1686– 1750). Его капитальный труд в пяти томах назывался «История Российская с самых древнейших времён». Исходя из особенностей идеологии «дворянского» этапа историографии, Татищев сконструировал схему российской истории, выделив несколько её этапов и предложив в качестве критерия периодизации постепенное формирование современного единоличного монархического правления. От совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава) через «аристократию удельного периода» (1132–1462) к восстановлению монархии при Иване III и укреплению её при Петре Великом. Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»). В них он положил начало формированию в российской историографии так называемой «антинорманнской теории». Она доказывала (в пику ряду иностранных историков) автохтонное происхождение отечественной государственности. Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) – автор первого финансируемого государством «официального» исторического труда – «История государства Российского» в 12 томах. Эта работа была посвящена российской истории с древнейших времён до начала XVII столетия. Его структура отечественной истории, проявившаяся в периодизации, также представляла собой картину постепенного торжества «мудрого самодержавия» над «гибельным разновластием»: первый период (862–1015) – «введение монархической власти»; второй период (1015–1238) – «угасание самодержавия»; третий период (1238–1462) – «гибель Русского государства»; четвёртый период (1462–1533) – «утверждение самодержавия»; пятый период (1533–1598) – «восстановление царского единовластия и превращение самодержавия в тиранию»; шестой период (1598–1613) – «Смутное время». В этот период сформировались основы научного исторического мировоззрения, были намечены основные проблемы, интересующие исследователей российской истории, определилась её роль в общественной жизни. Были также разработаны методы критики исторических источников (так называемая «скептическая школа» историков начала XIX столетия).
Второй период российской историографии условно можно назвать буржуазным (середина XIX – начало XX вв.). В этот период преобладал позитивистский подход к трактовке закономерностей и движущих сил российской истории. Он предполагает отказ от «монистического» взгляда на источник исторического развития. Взамен выдвигается наличие множества разнородных и разнообразных факторов, влияющих на историческую судьбу нашей Родины. Так Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) в своём 29-томном труде «История России с древнейших времён» (описывающем историю России с глубокой древности до 1775 г.) выделяет три условия, определяющие общие закономерности развития страны – «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий». Ход истории Российского государства он трактует как противоборство архаичного «родового начала» с прогрессивным «государственным бытом», воспевая постепенное торжество последнего. К идеалу «сильной государственной власти» апеллировали и сторонники так называемой «государственной школы» в русской историографии, сформировавшейся в середине XIX в. (Борис Николаевич Чичерин). Они видели главный двигатель и идеал истории в сильной государственной власти. Вершиной «позитивистского подхода» стали труды крупнейшего русского историка рубежа XIX – XX вв. Василия Осиповича Ключевского. Он считал, что историей движут «человеческая личность, людское общество, природа страны», а стимулятором исторического прогресса признавал «умственный труд и нравственный подвиг». Главными факторами российского исторического прогресса Ключевский считал природный, политический и экономический. В соответствии с их учётом была выстроена и предложенная им периодизация отечественной истории: 1) «Русь днепровская, городовая, торговая» (VIII – XII вв.); 2) «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII – середина XV вв.); 3) «Русь великая, московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV – начало XVII вв.); 4) «Всероссийский, императорский, дворянский период» (XVII – середина XIX вв.).
Третий период в соответствии с господствующей в исторической науке жёсткой идеологической конструкцией можно охарактеризовать как «марксистский». Он существовал в советский период истории России (примерно 1917–1991 гг.). В советской историографии (видными представителями которой являлись, в частности, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушев, М.Н. Тихомиров, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, П.А. Зайончковский, Б.А. Рыбаков и др.) в основу периодизации был положен формационный подход. В соответствии с ним история человечества была последовательной сменой так называемых общественно-экономических формаций. Формация представляла собой ступень в развитии общества. Она характеризовалась наличием первичного базиса, и вторичной, обусловленной характером базиса, надстройки. Определённый социально-экономический базис включал в себя исторически преходящие производительные силы (орудия труда и предметы труда) и производственные отношения (отношения по поводу собственности на средства производства). Надстройка представляла собой прочие, не связанные с материальным производством и распределением, сферы жизни (политика, культура, религия и т.д.). Производственные отношения в антагонистическом, классовом обществе (сформировавшемся с конца первобытной эпохи) представляют собой, по мнению историков-марксистов, противоборствующие отношения между классами-эксплуата-торами (группа собственников средств производства) и классами-эксплу-атируемыми (группа, чей труд присваивается в той или иной форме собственниками средств производства). С течением времени возможности совершенствования производительных сил, а следовательно, материального прогресса приходят в противоречие с отжившими производственными отношениями. Под влиянием классовой борьбы они меняются. В конце последней классовой формации (капиталистической) классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, по мнению марксистов, неизбежно приведёт к появлению принципиально новой бесклассовой формации. Пролетарское государство, возникнувшее в ходе пролетарской революции, сможет упразднить частную собственность на средства производства и построить коммунистическую (первая фаза – социализм) формацию. Она будет царством всеобщей гармонии, братства, справедливости и материального изобилия. В соответствии с формационным подходом советские историки (опуская рабовладельческую формацию, которая почти не прослеживается на территории нашей страны) выделяли в истории нашего Отечества четыре периода: 1) первобытнообщинный (до IX в.); 2) феодализм (IX – середина XIX вв.); он распадается в соответствии с процессом постепенного формирования формационных признаков на ранний (Древнерусское государство), развитой (феодальная раздробленность, образование и развитие Русского централизованного государства), поздний (разложение и кризис феодализма в Российской империи); 3) капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.); в его развитии выделяют стадии – домонополистическую (до начала XX в.) и монополистическую; 4) социализм (с 1917 г.), в истории которого выделяли периоды «военного коммунизма», «нэпа», «строительства основ социализма» и «развитого социализма». Марксистский подход позволил поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще конкретный анализ типов общества, подчиняющихся специфическим законам. В «марксистский» период советские историки успешно изучали социально-экономическую проблематику, движения народных масс – темы, которым ранее не уделялось должного внимания. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники.
Однако формационный подход, который являлся в этот период монопольным, имеет ряд существенных недостатков. Это: утопизм исторического идеала; превращение человека и общества в исторический материал для достижения этого идеала, суживающий «пространство свободы»; «экономический монизм» обусловливающий «исследовательское пренебрежение» «нематериальной» стороной жизни общества; трактовка исторического процесса как универсального и однолинейного, что явно противоречит данным гуманитарных наук. Все эти недостатки в состоянии преодолеть цивилизационный подход, который утверждается в современной (постсоветской) российской историографии (условно – с 1991 г.). В числе его основоположников – отечественный учёный и публицист Н.Я. Данилевский (1822–1885), немецкий философ О. Шпенглер (1880–1936), английский историк и социолог А. Тойнби (1889–1975). Наиболее известные современные российские историки (пропагандисты и сторонники цивилизационного подхода( – это Л.И. Семенникова, Ю.В. Яковец, Б.С. Ерасов, А.С. Панарин, А.Я. Флиер и др. Они рассматривают историю как поле деятельности многочисленных культурных сообществ – «цивилизаций». Они последовательно сменяют друг друга, в ходе исторического процесса занимая, разумеется, определённое положение в пространстве. Такой подход не обедняет историю «монистической трактовкой» её главных движущих сил, принимая во внимание всё многообразие культуры в целом и её прогресс. Большинство сторонников такого подхода признают концепцию развития человеческого общества и его культуры. В связи с этим у сторонников теории мирового цивилизационного развития большую популярность приобрело деление истории человечества на три основных периода – доиндустриальной (традиционной, аграрной), индустриальной и информационной (постиндустриальной) цивилизаций. Переход между ними (носящий характер потенциальной возможности) условно называется «модернизацией». Тем не менее, цивилизационный подход оставляет за обществом и человеком свободу исторического творчества. Поэтому он носит сравнительный, компаративистский характер. История стран и народов рассматривается в сравнении с историей иных стран и народов. Это позволяет глубже и более адекватно понять исторические процессы и их особенности, выявить самоценность каждого общества, его место в мировой истории и культуре. Причём такой подход означает не отвержение предыдущих подходов, а исключительно их обогащение. Современные российские историки предлагают следующий (условный и компромиссный) вариант периодизации отечественной истории: 1) Древняя Русь (IX – XII вв.); 2) Территориально-политическая раздробленность (XII – XV вв.); 3) Московское государство (XV – XVII вв.); 4) Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX вв.); 5) Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX вв.); 6) Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль – октябрь 1917 гг.); 7) период становления Советского государства (1918–1920); 8) Период нэпа (1921–1930); 9) период государственно-партийного социализма (1930 – начало 1960 гг.); 10) период кризиса социализма (1960–1990); 11) период существования современного Российского государства (с начала 1990-х гг.)
2. Отечественное государство в IX – XIII вв.: проблема особенностей его становления
И развития