Ответственность производителя за качество продукции

Наиболее противоречивой областью применения правила строгой ответственности является ответственность, которую в большинстве случаев сегодня называют строгой, за личный вред (в основном для покупателей), причиненный дефектными или чрезмерно опасными продуктами. Но термин «строгая ответственность» здесь употреблять

24 Mark F. Grady. Why Are People Negligent? Technology, Nondurable Precautions, and the Medical Malpractice Exxplosion, 82 Nw. U.L. Rev. 293 (1988).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

не совсем правомерно, потому что при принятии решения о том, является ли продукт дефектным или чрезмерно опасным по своему дизайну или качеству изготовления, суды обычно пользуются форму­лой Хэнда, сравнивая ожидаемые издержки несчастного случая и издержки обеспечения большей безопасности продукта.25 Таким об­разом, если автомобиль разбит в аварии, его производитель не несет строгой ответственности просто потому, что автомобиль не разбился бы только в том случае, если бы он был построен как танк. Произво­дитель несет ответственность только в том случае, когда дизайн или конструкция автомобиля были дефектны, а в большинстве случаев это означает почти то же самое, что и небрежность. Основным исклю­чением является случай: конкретный продукт, приобретенный поку­пателем, был действительно дефектным (например, бутылка легкого напитка с частями мыши внутри), однако предприниматель принимал оптимальные меры гигиены и дефектный экземпляр был результа­том неправильной технологической операции, которая происходит в одном случае из миллиона и не может быть предотвращена с издерж­ками, меньшими (незначительных) ожидаемых издержек несчастного случая. Тем не менее предприниматель будет привлечен к ответ­ственности. Это чистая строгая ответственность, которая может быть объяснена обращением к дискуссии в п. 6.5 об объеме деятельности. Покупатель ничего не может сделать с разумными издержками, что­бы предотвратить происходящую в одном случае из миллиона непра­вильную операцию. Для него будет невыгодным проверять каждую купленную им бутылку легкого напитка на подобный мелкий де­фект или исследовать возможность наличия более безопасных заме­нителей; ожидаемые издержки несчастного случая слитком низки, чтобы побудить его к принятию каких-либо мер безопасности. Но небольшие издержки каждого покупателя, если просуммировать их у миллионов покупателей, могут оказаться существенными. По гипоте­зе, если эти издержки, даже при их значительной величине, возлага­ются на производителя, это не приведет к принятию им дополнитель­ных мер гигиены на данной фабрике; иначе он был бы признан небрежным вследствие непринятия этих мер ранее. Но это приведет к увеличению им цены (почему?). И хотя это увеличение будет не­большим (опять-таки гипотетически), оно приведет к тому, что неко­торые потребители перейдут к другим, возможно, более безопасным (почему?) продуктам. Деятельность по производству и продаже дан­ного легкого напитка несколько сократится, а вместе с ней сократит­ся и число несчастных случаев.

Все это подразумевает асимметричность информации между про­изводителем и потребителем. Это распространенное допущение под-

26 См., например, Comment, Strict Products Liability and the Risk-Utility Test for Design Defects: An Economic Analysis, 84 Colum. L. Rev. 2045 (1984).

 

Ответственность производителя за качество продукции

вергалось сомнению в главе 4. Но в данном случае ситуация иная. Тот вид дефектов продуктов, отсутствие которого производители га­рантируют специально, встречается часто и потому хорошо знаком потребителям, а стало быть, учитывается при принятии решения о покупке данного продукта. Но дефекты продуктов, причиняющие серь­езный личный ущерб, чрезвычайно редки, и издержки потребителя по получению информации о них, скорее всего, превышают ожидае­мые выгоды. (Если тот или иной ущерб возникает часто и информи­рованность покупателей о нем лучше, освобождение от ответственно­сти по правилу признания риска не позволит пострадавшему покупа­телю компенсировать ущерб — правильный результат с экономической точки зрения.) Если предпринимателя не привлекать к ответственно­сти, рынок может не обеспечить его дисциплинированность путем привлечения покупателей к более безопасным маркам продукта. Принцип строгой ответственности, по сути, заключает информацию о вредных свойствах продукта в его цену, стимулируя отказ от выбора опасных продуктов теми потребителями, которые могут ничего не знать об этих опасных свойствах.26

Этот анализ может объяснить, почему право отказывается нака­зывать производителей, отказывающихся от ответственности за лич­ный вред, нанесенный их продуктом. Если этот вред очень мал, по­требителям не оплачивается ущерб, чтобы стимулировать их быть внимательными к таким продуктам; по той же причине производи­тель не очень пострадает, если будет принужден к ответственности в тех весьма немногочисленных случаях, когда кому-либо причинен ущерб. Как это часто бывает, данное решение несовершенно. В част­ности, если покупатели различаются по их способности справляться с опасными свойствами продукта, отказ от ответственности может быть хорошим способом сортировки покупателей в зависимости от этой способности. Те, кто имеет наилучшие способности по предотвраще­нию опасности, будут группироваться вокруг производителей, отка­завшихся от ответственности и назначивших более низкие цены в результате более низких судебных издержек. Но возможен и более хороший способ сортировки покупателей — когда опасные свойства

28 Этот эффект косвенно признается оппонентами строгой ответственно­сти производителей за качество продуктов, которые (оппоненты) утвержда­ют, что он привел к полному вытеснению ряда продуктов с рынка. Но так ли уж это плохо? См. Steven P.Croley and Jon D.Hanson. What Liability Crisis? An Alternative Explanation for Recent Events in Products Liability, 8 Yale J. Regulation 1 (1991). Примеры того, как строгая ответственность за качество продуктов, по крайней мере в случае вакцин, может действительно оказать­ся слишком дорогостоящей, см. в работе Richard L. Manning. Changing Rules in Tort Law and the Market for Childhood Vaccines, 37 J. Law & Econ. 247

(1994).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

продукта объявляются открыто и тем самым вводится в действие доктрина признания риска.

Что касается вины жертв, в правовом регулировании ответ­ственности за качество продуктов было впервые предложено инте­ресное решение упоминавшейся ранее проблемы сравнения издер­жек предотвращения несчастного случая виновником и жертвой в случае альтернативных возможностей обеспечения безопасности. Это доктрина предсказуемого неправильного употребления. Она связана с только что изложенным тезисом об объявлении опасных свойств продукта. Производитель продает машину, движущиеся части кото­рой не защищены, и рабочий получает травму, когда его рука попадает в пространство между ними. Он проявил неосторожность, опасность была очевидна, но, тем не менее, производитель мог закрыть движущиеся части и тем самым предотвратить несчаст­ный случай с ничтожно малыми издержками. Во многих штатах его признали бы виновным перед рабочим. Является ли данный результат эффективным? Можете ли вы увидеть здесь аналогию с доктриной последнего явного шанса? Должна ли доктрина предска­зуемого неправильного использования позволять каждому небреж­ному пользователю продукта получать компенсацию ущерба на том основании, что небрежность многих покупателей является общеиз­вестным фактом?

г-Й i