Типы случаев причинения ущерба
В табл. 6.3 суммируется изложенное путем приведения гипотетических числовых значений Р, L и В, чтобы проиллюстрировать степени виновности. К последнему классу, названному классом «злонамеренных», относятся правонарушения, в которых В становится положительным в результате того, что виновник при воздержании от правонарушения потерял бы удовлетворение, которое он мог испытать от страданий жертвы (таким образом, безопасность будет связана для него с издержками); это случай взаимозависимых отрицательных полезностей.
Законодательство о неумышленном причинении ущерба
Клевета
Клевета как причинение ущерба содержит в себе элементы преднамеренности, небрежности и строгой ответственности. Обычно классифицируемая как преднамеренное правонарушение, так как письменное или устное критическое высказывание о ком-либо является сознательным актом, она имеет сильный привкус строгой ответственности, как в правиле, согласно которому от ответственности не освобождает тот факт, что ответчик мог предпринять разумные усилия для того, чтобы избежать оклеветания истца. В деле Jones v. E. Hulton & Со.72 автор вымышленного газетного рассказа случайно дал одному из персонажей имя реального человека, Артемуса Джонса, который подал в суд за клевету и выиграл процесс, доказав, что его соседи думали, что рассказ был написан о нем. Джонс ничего не мог предпринять, чтобы избежать ущерба, и даже в случае, если бы газета была осторожной, написание вымышленной истории, выглядящей как правда, не является настолько ценным видом деятельности, чтобы ущерб нельзя было предотвратить с разумными издержками изменением этой деятельности. Кроме того, инцидент содержал элемент безрассудства. Подобно субъекту, стреляющему по окнам дома, который он считает незаселенным, и случайно убивающему оказавшегося там человека, газета отрицательно высказывалась о человеке, которого она считала несуществующим, но некто, обладающий именем и некоторыми свойствами вымышленного персонажа, мог попасть под удар и действительно попал. Но распространитель газеты не должен был нести ответственность перед Джонсом, если только он не проявил небрежность, не обнаружив клевету; это имеет смысл, поскольку трудно определить, какое изменение объема деятельности было бы оптимальным для распространителя.
В правовом регулировании клеветы есть два загадочных исключения, которые можно объяснить с экономической точки зрения. Первое состоит в том, что групповая клевета (например, высказывание «Все доктора — шарлатаны») не является основанием для судебного преследования. Маловероятно, что клевета нанесет вред членам группы, поскольку отказ от целого рынка обойдется намного дороже, чем отказ от услуг конкретного индивида. Если бы клеветническое высказывание звучало как «Доктор Джонс — шарлатан», то пациенты доктора Джонса могли бы легко перейти к другим врачам. Но что делать пациентам, если все врачи — шарлатаны? Они вполне могут остаться со старым знакомым Джонсом, которого они по крайней мере знают. Второе правило, странным образом связанное с первым, состоит в том, что вы не можете оклеветать умершего. Клевета нано-
[1909] 2 К.В. 444, aff'd, [1910] А. С. 20.
Клевета
сит ущерб репутации, а репутация, как мы видели при обсуждении посягательства на частную жизнь в главе 3, является основным фактором, побуждающим других людей к участию в рыночных или нерыночных трансакциях с вами. Таким образом, если вы умерли, а значит прекратили участвовать в трансакциях, прекратился и ущерб. Он столь же ничтожен, как и ущерб, который получил некто от потери способности выполнять работу, которую он потерял бы в любом случае. Но если клевета гласит, что умерший страдал наследственным заболеванием, неблагоприятные последствия не прекращаются с его смертью и право признает исключение в таких случаях.
Право относится к письменной клевете (пасквиль) более строго, чем к устной (злословие). Издержки предотвращения клеветы при письменной коммуникации ниже, чем при устной. Письменное изложение мыслей является более осознанной деятельностью; обычно есть время, чтобы оценить возможное влияние чьих-либо слов, которого (времени) часто нет при устном высказывании. Таким образом, меньше опасность, что ответственность за клевету будет сдерживать социально значимые коммуникации, осуществляемые в письменной форме, чем опасность того, что она будет сдерживать устные коммуникации. Это подразумевает — и многие юристы поддерживают данную позицию, — что речь на радио или телевидении, прочитанная по заранее написанному тексту, а не произнесенная спонтанно, должна классифицироваться как пасквиль, а не как злословие. (Что если речь произносится по заметкам, написанным непосредственно перед моментом ее произнесения?)
Рассмотрим теперь защиту привилегий, например привилегии работодателя давать характеристику работнику, которая может содержать клевету. Выгоду от тайной характеристики получит следующий, а не текущий работодатель, и первому будет трудно компенсировать второго. Хотя он мог бы в принципе обещать возместить второму любые убытки и ущерб, которые могли возникнуть при судебном преследовании за клевету, выгоды слишком невелики, чтобы оправдать подобные соглашения. Ответ права заключается в экстернализации некоторых издержек, связанных с выдачей характеристики, чтобы побудить предоставление будущему работодателю внешней выгоды. Привилегия не является абсолютной; она утрачивается, если работодатель, выдавший характеристику работнику, знал о том, что она содержит ложную критику в отношении работника. В этом случае нет внешней выгоды (почему?), поэтому нет причин допускать экстернализацию издержек. Но правдивые сведения дают абсолютное освобождение от ответственности, поскольку существует внешняя выгода даже в том случае, если ответчик полагал, что он лжет.
Наконец, рассмотрим проблему ответственности за перепечатку клеветнического материала. Если газета публикует клеветническую
Законодательство о неумышленном причинении ущерба
статью и другая газета просто излагает содержание этой статьи (возможно, предваряя его фразой «газета______Times сообщает, что...»),
должна ли вторая газета нести ответственность или же только первая? Ответственность должны нести обе; это разумный результат с точки зрения как права, так и экономики. Если бы издатели, воспроизводящие чужие материалы, не несли ответственности, то каждая газета отказывалась бы первой напечатать спорную статью, которая могла бы привести к судебному иску за клевету. Каждая газета стремилась бы оказаться по возможности второй, чтобы избежать издержек судебного разбирательства и при этом опубликовать материал быстрее остальных. Если бы все редакторы газет думали так, могла бы быть существенная задержка с публикацией спорных статей. Если же как первоначальный издатель, так и все перепечатавшие ответственны за любую клевету в первоначальной статье, то отсутствуют какие-либо стимулы к задержке публикации; в результате новости выходят быстрее. Даже если не допускается взаимодействие между виновниками причинения ущерба, ожидаемые санкции к первоначальному издателю будут меньше и стимул к опубликованию материала первым сильнее, чем в системе, в которой перепечатавшие не несут ответственности.
Ответственность преемника
Развитие науки увеличило нашу осведомленность о проявляющихся через большие периоды вредных последствиях некоторых видов деятельности, таких как продажа асбеста или дуста. Чем больше задержка между деятельностью и ее последствиями, тем больше вероятность того, что осуществлявший данную деятельность не будет доступен в момент подачи исков о возмещении ущерба. Тогда возникает вопрос о том, должны ли преемники ответчика нести ответственность. Можно поставить этот вопрос другим способом, который указывает на одно из важнейших экономических соображений: должны ли реквизироваться активы по принципу ответственности в непредвиденных обстоятельствах. Предположим, корпорация — производитель асбеста много лет назад продала свои активы, распределила выручку от продажи среди акционеров, после чего была ликвидирована. Должны ли акционеры нести ответственность перед пострадавшими от асбестоза (хотя бы в размере своей доли, полученной при ликвидации корпорации, если следовать принципу ограниченной ответственности, о котором см. главу 14)? Или эту ответственность должны нести покупатели активов? Если никто не понесет ответственность, это означает, что корпорации удалось экстернализовать издержки, связанные с ухудшением здоровья в
Ответственность преемника
результате использования асбеста. Но если акционеры или покупатели активов несут ответственность, издержки корпоративных трансакций будут выше.73
Трудно определить, какой вариант экономически выгоднее, но можно выделить ряд определяющих эту выгодность факторов. Один из них заключается в том, можно ли было предвидеть возникновение ответственности корпорации за причинение ущерба в момент ее ликвидации. Если это было возможно, ответственность преемника не будет связана со столь значительными издержками, как в случае, когда ответственность за причинение ущерба нельзя было предвидеть, так как в первом случае необходимо было оценить издержки этой ответственности и соответствующим образом скорректировать цену продажи. Ответственность преемника также будет менее дорогостоящей в случае продажи корпорации целиком, чем в случае распыления ее активов среди многих покупателей, так как тогда число исков к преемникам сократится от многих до одного. Основное правило общего права заключается в том, что преемники не несут ответственности за неумышленное причинение ущерба, совершенное их предшественниками, если только эта ответственность не оговорена в контракте продажи. Это правило является наследием эпохи, когда отдаленные последствия гражданских правонарушений были менее распространены, чем в настоящее время, так что трансакционные издержки, связанные с ответственностью преемников, сдерживали экстернализа-цию издержек несчастных случаев. В настоящее время, когда отдаленные последствия стали более распространенными, данное правило размывается, как и должно быть с точки зрения экономического анализа.
Продажа активов не является единственным способом избежания полной ответственности за причинение ущерба. Другой способ заключается в обеспечении гарантии того, чтобы некто никогда не имел достаточно активов для оплаты огромной суммы, присужденной за гражданское правонарушение. Это может показаться рецептом банкротства, но рассмотрим следующую ситуацию: предположим, издержки предотвращения несчастного случая, причиняющего ущерб в размере 40 млн долл., составляют 200 000 долл. и вероятность несчастного случая составляет 0.01, если ничего не затрачивается на его предотвращение, так что любые расходы на предотвращение несчастного случая до 400 000 долл. должны быть оправданы по издержкам с точки зрения общества. Предположим также, что при сравнительно небольших затратах (предположим, они нулевые) фирма всегда может избежать наличия у себя активов на сумму более 1 млн долл., которые могут быть конфискованы при выпла-
73 Можете ли вы сказать, почему суды пытаются интерпретировать контракты так, чтобы не признавать права первого отказа? См. п. 3.11 и 18.5.
Законодательство о неумышленном причинении ущерба
те присужденных судом компенсаций. Тогда ожидаемые издержки судебного разбирательства для фирмы составляют лишь 10 000 долл. (0.01 х 1 млн долл.) и фирма не будет затрачивать 200 000 долл. на предотвращение несчастного случая. С этим анализом согласуется тот обнаруженный факт, что рискованные промышленные предприятия диспропорционально концентрируются в небольших фирмах, поскольку в этом случае их потенциальная ответственность за причинение ущерба сокращается, как в нашем примере.74
-,.;.•». Рекомендуемая литература
1. Jennifer H.Arlen. Compensation Systems and Efficient Deterrence, 52 Md.
L. Rev. 1093 (1993).
2. Guide Calabresi. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis
(1970).
3. Steven P.Croley & Jon D.Hanson. Rescuing the Revolution: The Revived
Case for Enterprise Liability, 91 Mich. L. Rev. 577 (1993).
4. Patricia M. Damon. Medical Malpractice: Theory, Evidence and Public Policy
(1985).
5. Izhak Englard. Law and Economics in American Tort Cases: A Critical
Assessment of the Theory's Impact on Courts, 41 U. Toronto L. J. 359 (1991).
6. David Friedman. An Economic Explanation of Punitive Damages, 40 Ala. L.
Rev. 1125 (1989).
7. Elizabeth M. King & James P. Smith. Computing Economic Loss in Cases of
Wrongful Death (RAND Inst. for Civil Justice, R-3549-ICJ, 1988).
8. William M. Landes & Richard A. Posner. The Economic Structure of Tort
Law (1987).
9. Euston Quah & William Rieber. Value of Children in Compensation for
Wrongful Death, 9 Intl. Rev. Law & Econ. 165 (1989).
10. Steven Shavell. Economic Analysis of Accident Law (1987).
11. Alan O. Sykes. The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis
of the Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines, 101 Harv. L. Rev. 563 (1988).
Вопросы
1. Оцените следующее утверждение: стандартная мера возмещения ущерба при гражданских правонарушениях эквивалентна контрактному стандарту ущерба от потери доверия и потому приводит к недостаточному сдерживанию поведения, вызывающего гражданские правонарушения.
74 Al H.Ringleb & Steven N. Wiggins. Liability and Large-Scale, Long-Term Hazards, 98 J. Pol. Econ. 574 (1990).
Вопросы
2. Оцените следующее утверждение с позиций экономики:
Одной из основных практических проблем, созданных увеличением стра-... ховых премий при страховании от преступной небрежности врачей, является неспособность молодых врачей, начинающих практику, нести издержки страхования, которые, ко всему прочему, являются лишь одним ' из многих видов издержек, которые должны быть покрыты общим доходом от их врачебной практики.
В общем и целом можно сказать, что было сделано слишком много для увеличения способности врачей и страховых компаний к передаче издержек, связанных с убытками от участившихся случаев преступной небрежности. В той степени, в которой эти убытки возникают от инцидентов, произошедших в прошлом, не существует способа ни для врачей, ни для страховых компаний компенсировать эти «утраченные издержки» путем назначения более высоких цен за услуги в будущем...
Richard A. Epstein. Medical Malpractice: The Case for Contract, 1 Am. Bar Foundation Res. J. 87, 88 n. 3 (1976).
3. В работе Melvin M. Belli, The Use of Demonstrative Evidence 33 (1951) ставится под сомнение практика дисконтирования будущих заработков до приведенной ценности. Белли утверждает, что заработки истца следует умножать на период нетрудоспособности истца и затем умножать еще раз, чтобы отразить оценочное увеличение стоимости жизни за период нетрудоспособности. Является ли это правильным экономическим подходом? Как бы вы доказали судье или жюри присяжных, что не является?
4. Самолет терпит аварию в результате дефекта (который не был результатом небрежности) в устройстве, поставленном А. Самолет был построен В из различных компонентов, включая поставленное А устройство, и эксплуатируется авиакомпанией С. Каково с экономической точки зрения различие между случаями, когда ответственность за убытки от аварии несет Л, или В, или С? См. Goldberg v. Kollsman Instrument Corp., 12 N.Y.2d 432, 191 N. E.2d 81 (1963); (см. п. 4.5).
5. Предположим, существует класс автомобильных аварий, в которых виновниками оказываются очень богатые люди. Альтернативные издержки их времени столь велики, что ожидаемые издержки несчастного случая ниже издержек предотвращения аварии путем более медленной езды, причем более медленная езда является единственным методом предотвращения несчастных случаев. Какое правило ответственности в этих обстоятельствах будет более эффективным: строгая ответственность, без освобождения от ответственности при содействующей небрежности или отсутствие ответственности вообще?
6. Можно ли показать, что с экономической точки зрения более оправдана строгая ответственность за качество продуктов со стороны очевидцев, чем со стороны покупателей продукта?
7. Предположим, врач случайно замечает пострадавшего, лежащего на улице с сильной болью. Врач настаивает на предварительном условии лечения, согласно которому пострадавший отказывается от каких-либо претензий к врачу, которые могут возникнуть после лечения. Должны ли суды признавать действенность такого отказа?
8. Должны ли карательные компенсации при неумышленном причинении ущерба быть пропорциональны богатству ответчика?
Законодательство о неумышленном причинении ущерба
9. Если бы система регулирования причинений ущерба рассматривалась как метод социального страхования, а не как метод предотвращения экономически невыгодных несчастных случаев, были ли бы тогда компенсационные выплаты при гражданских правонарушениях в среднем выше или ниже при первом подходе, чем при втором?
10. Было неоднократно замечено, что, когда шахтеры оказываются в обвалившейся шахте или когда альпинист не может спуститься с вершины горы, общество затрачивает огромные ресурсы для спасения их жизней, которые явно не соответствуют расходам общества по предотвращению угрозы жизни людей. Объясните этот парадокс.
11. В данной главе отмечается, что обычно потенциальная жертва несчастного случая имеет основания предполагать, что потенциальные виновники достаточно осторожны, и потому ей нет необходимости принимать меры предосторожности, которые были бы оптимальными только в том случае, когда потенциальные виновники вели бы себя небрежно. Тем не менее существует исключение — случай, когда опасность является очевидной, например пешеход на переезде хотя и видит несущийся на него с возрастающей скоростью поезд, принимает не больше мер предосторожности, чем принимал бы в случае поезда, движущегося с безопасной скоростью. Объясните это исключение с экономической точки зрения и сравните с доктриной последнего явного шанса.
12. Обсудите экономические «за» и «против» ответственности хозяев за несчастные случаи, произошедшие по вине их гостей, выпивших слишком много на устроенной хозяевами вечеринке. См. Note, Turn Out the Lights; The Party's Over: An Economic Analysis of Social Host Liability, 1986 N. 111. U. L. Rev. 129.
13. Помимо соображения, упомянутого в п. 6.12, должны ли компенсационные выплаты в случаях личного ущерба облагаться налогами или нет? См. Caterpillar, Inc. v. Lewis, 117 S. Ct. 467 (1996).