Экономика организованной преступности

⇐ Назад

Иногда преступники организуют нелегальные фирмы, которые могут быть объединены в национальные или даже международные картели, ведущие деятельность в таких криминальных сферах, как вымогательство кредитов, проституция, азартные игры и наркоторговля, а также в законных областях, причем их основными методами ведения бизнеса являются насилие и коррупция полицейских властей. С экономической точки зрения, некоторые из приписываемых организованной преступности характеристик реалистичны, некоторые — нет. Деятельность, ассоциируемая с организованной преступностью, в первую очередь подразумевает добровольные отношения продавец—покупатель, а не принудительный обмен. Поскольку подобные отношения обычно подразумевают определенную степень организации и специализации, неудивительно, что именно фирмы, а не отдельные индивиды занимаются данной деятельностью. Может показаться, что относительная заметность организации по сравнению с индивидом делает ее весьма уязвимой. Однако поскольку деятельность организованной преступности подразумевает согласие жертв, организация подвергает-

³⁴ См. Thomas J. Philipson & Richard A. Posner. The Economic Epidemiology of Crime, 39 J. Law & Econ. 405 (1996).

Экономика организованной преступности

ся относительно небольшой опасности пресечения ее деятельности, по крайней мере обычным методом в результате жалобы жертвы. (Отсюда важность тайных агентов, прослушивания, обманных уловок и других провоцирующих методов приведения в исполнение норм уголовного права.) Коррупция полицейских властей является естественным продолжением природы криминальной деятельности (почему?).

Неудивительно, что организованная преступность иногда должна использовать насилие (более часто — угрозу насилия), поскольку выполнения ее контрактов нельзя потребовать законными средствами. Тем не менее, существует аргумент в пользу того, что организованная преступность имеет тенденцию применять насилие менее часто, чем неорганизованная. Насилие пугает публику и потому побуждает полицию затрачивать больше усилий на предотвращение деятельности, приводящей к этому насилию. Это следствие применения насилия является внешним по отношению к индивидуальному преступнику, но оно не является таковым по отношению к крупной преступной организации. Поэтому последняя имеет стимул к сдерживанию склонности своих членов к насилию и может легко добиться успеха, если подкупила полицию, что, как мы говорили, было следствием деятельности, скорее, организованной, чем неорганизованной преступности.

Недоступность правовых санкций для наказания нарушения нелегальных контрактов также подразумевает, что организованная преступность в большей степени зависит от доверия, чем стороны законных контрактов. Поэтому можно ожидать, что семейные отношения в преступных организациях встречаются чаще, чем в законных. Кроме того, поскольку доверию благоприятствует повторение трансакций, можно ожидать, что организованная преступность преобладает в сферах деятельности, в которых меньше текучесть кадров. Это объясняет, почему преступные организации, занимающиеся проституцией, часто содержат публичные дома, но редко нанимают уличных проституток. Текучесть среди уличных проституток намного выше (почему?), чем среди проституток, занятых в публичных домах.³⁵

Неудивительно также, почему преступные организации должны пытаться вступить в законный бизнес. Подобные предприятия дают привлекательные инвестиционные возможности для людей, имеющих деньги для инвестирования и предпринимательские способности. Следует ли подобное проникновение поощрять или предотвращать? С одной стороны, метод сокращения организованной преступности состоит в увеличении ожидаемого дохода от альтернативных законных видов деятельности. С другой — в той степени, в которой доходы, получен-

³⁵ См. Andrew R. Dick. When Does Organized Crime Pay? A Transaction Cost Analysis, 15 Intl. Rev. Law & Econ. 25 (1995).

Уголовное право

ные организованной преступностью, могут быть безопасно инвестированы в законную деятельность для принесения дополнительной прибыли, ожидаемый доход организованной преступности выше, чем был бы в ином случае.

Наименее правдоподобными особенностями в нашем фрагментарном описании организованной преступности являются приписываемые ей национальные и международные масштабы операций и монопольная прибыль. Крупномасштабные предприятия в обычных сферах деятельности организованной преступности должны столкнуться со значительными отрицательными экономиями по двум причинам. Во-первых, это главным образом сферы оптовой продажи и розничной дистрибуции, причем дистрибуция в значительной степени децентрализована, что отражает отрицательные экономии от масштаба. Во-вторых, тайная форма, которую вынуждены иметь криминальные предприятия, не позволяет им устанавливать сложные механизмы контроля, подразумевающие большой объем коммуникаций, характерный для крупных фирм в других сферах деятельности.

Областью деятельности организованной преступности, в которой, однако, важна монополия, является охранный рэкет, форма вымогательства. Чтобы убедить жертву выплатить соответствующую сумму, банда должна быть в состоянии гарантировать, что никто другой не посягнет на него или на его имущество. Иными словами, банда должна иметь локальную монополию на незаконное насилие. Можете ли вы объяснить, почему государственные чиновники часто бывают эффективными вымогателями?

Должна ли государственная политика способствовать или препятствовать монополизации криминальных рынков? Там, где криминальная деятельность состоит в продаже нелегальных товаров и услуг, таких как наркотики или проституция, эффект монополизации заключается, через увеличение цены товаров и услуг, в сокращении потребления (см. п. 9.3). Почти никто не склонен полагать, что деятельность по приведению законов в исполнение действительно может устранить эти незаконные рынки. Борьба с преступностью приводит к увеличению цены, а значит, к сокращению потребления продуктов, продаваемых на этих рынках. Стало быть, повышение конкурентности этих рынков должно уменьшить эффективность этой политики по приведению законов в исполнение.

Некоторые утверждают, что правовые санкции против типичных видов организованного преступного бизнеса, таких как проституция и азартные игры, имеют эффект создания «тарифа», который позволяет людям, готовым нести риск уголовного наказания, получать монопольную прибыль от занятия этими видами деятельности.³⁶ Но так как ожидаемые издержки наказания являются издержками занятия

³⁶ Herbert L. Parker. The Limits of the Criminal Sanction 277-282 (1968).

Война с наркотиками

нелегальным бизнесом и должны быть покрыты, как и все остальные издержки, цена, включающая эти издержки, не является монопольной ценой — это конкурентная цена, хотя и более высокая, чем могло бы быть в случае, если бы деятельность была легальной и не подразумевала издержек наказания.³⁷ Является ли деятельность организованной преступности картелизованной и тем самым приносящей монопольную прибыль — это вопрос, ответ на который не сводится к констатации нелегальности этой деятельности.

Война с наркотиками

Огромное количество ресурсов правоохранительной системы затрачивается на борьбу с оборотом нелегальных наркотиков, таких как кокаин, крэк, героин, марихуана, ЛСД и амфетамины, и применяются все более суровые — даже жестокие — наказания за торговлю этими наркотиками.

Но должна ли вообще наказываться продажа «опасных» наркотиков? Есть три аргумента в пользу наказания: 1) наркотики оказывают разрушительное действие на тех, кто их употребляет; 2) однако многие из употребляющих не знают об этом (некоторые из них — дети); 3) употребление наркотиков имеет побочные эффекты (приводит к несчастным случаям и преступлениям). Первый аргумент не имел бы экономического значения, если бы все наркоманы были компетентными взрослыми, но некоторые из них — дети, а некоторые взрослые стали наркоманами в детстве. Второй аргумент является экономическим по форме, поскольку возникает вопрос о том, кто имеет стимул к просвещению людей относительно опасности наркотиков? На этот вопрос легко ответить. Налогоплательщик платит за содержание системы уголовного права, и он, по-видимому, согласится платить и за образовательные программы, рассказывающие о вреде наркотиков, если это более эффективный с точки зрения издержек метод сокращения использования наркотиков. Как мы увидим, данный метод может и не быть таковым. Третий аргумент удовлетворителен, если речь идет о несчастных случаях, поскольку наркотики применялись в некоторых несчастных случаях, произошедших с третьими лицами, но он слаб, если речь идет о преступлениях. Основные доводы в пользу того, что употребление наркотиков ведет к преступлениям, заключаются в том, что уголовное наказание поднимает цену наркотиков выше того уровня, который наркоманы могут себе позволить, не совершая преступления ради увеличения своего дохода, и что торговцы наркотиками вынуждены использовать насилие для обеспе-

³⁷ См. обсуждение черного рынка детей в п. 5.4.

Уголовное право

чения исполнения своих контрактов, так как не могут пользоваться легальными средствами; отсюда «войны за сферы влияния».

Экономические аргументы в пользу объявления торговли наркотиками незаконной не такие впечатляющие. Кроме того, аналогичные аргументы можно было бы выдвинуть в пользу объявления вне закона спиртных напитков (влияние которых на третьи стороны через несчастные случаи превышает влияние нелегальных наркотиков) и даже сигарет (они с намного меньшей вероятностью приводят к несчастным случаям, но могут оказывать больший разрушительный эффект на здоровье и характеризуются более сильным привыканием, чем большинство нелегальных наркотиков). Но эти аргументы редко выдвигаются. Возможно, это обусловлено тем, что столь много людей употребляют алкоголь и табак, что у них достаточно политического влияния, чтобы блокировать усилия по запрещению их пороков. Между тем, именно потому, что алкоголь и табак являются близкими и легальными заменителями нелегальных наркотиков, даже полная победа в войне с наркотиками не приведет к значительному уменьшению остроты проблем, явившихся мотивами этой войны.

Но если принять цель искоренения нелегальных наркотиков как данность, каков лучший способ осуществления этого? Некоторые утверждают, что он заключается в легализации наркотиков, поскольку спрос на них неэластичен и потому их употребление не увеличится (намного) и поскольку легализация устранит монопольную прибыль наркобизнеса и тем самым сократит стимулы наркоторговцев к занятию этой деятельностью, так что употребление наркотиков может на самом деле сокращаться даже при снижении цены. Оба эти довода весьма сомнительны. Спрос на наркотики с эффектом привыкания представляется скорее эластичным, чем неэластичным.³⁸ Рациональный потенциальный наркоман знает, что он уже (или будет) «привязан», так что любое непрерывное снижение цены (как, например, при легализации наркотиков) сократит не только текущие издержки потребления, но и будущие издержки. Что касается предполагаемой «монопольной прибыли» от торговли наркотиками, то она, как мы видели в п. 7.8, является просто компенсацией за несение риска наказания и других экстремальных издержек нелегального бизнеса; она вообще не является прибылью.

Другой возможной мерой могло бы быть перемещение акцента в правовом преследовании с производителя на розничного дилера. Предположим, издержки производства нелегального наркотика состав-

³⁸ Нижеследующий аргумент основан на исследованиях Gary S. Becker & Kevin M. Murphy. A Theory of Rational Addiction, 96 J. Pol. Econ. 675 (1988) и Becker, Michael Grossman & Murphy. Rational Addiction and the Effect of Price on Consumption, 81 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings 237 (May 1991).

Война с наркотиками

ляют 5% его цены на улицах, но издержки розничной дистрибуции составляют 50% этой цены. Тогда если правоохранительные органы, преследуя производителя, увеличивают издержки производства на 20%, уличная цена возрастет лишь на 1% (20% от 5%). Но если, сконцентрировав свои усилия на дилерах, правоохранительные органы увеличивают издержки последних на 20%, это приведет к 10-процентному увеличению уличной цены (20% от 50%). Однако если розничных торговцев больше, чем производителей, издержки привлечения их к ответственности могут быть выше.

Другой предлагаемый сдвиг акцента — с наказания на образование.³⁹ На рис. 7.1 сравниваются два метода. Наказание сдвигает кривую предложения влево (от S к S'), что приводит к производству и продаже меньшего количества наркотиков (д") по большей цене (р"). Образование сдвигает кривую спроса влево (от D к D'). Снова уменьшается производимое и продаваемое количество (тоже q^s), но оно продается по более низкой цене (p^d), поэтому основные издержки правового преследования наркомании — побуждение наркоманов к совершению преступлений ради поддержания дорогостоящей привычки — сокращаются.

Но насколько эффективными могут быть образовательные программы, рассказывающие об опасностях наркотиков? Полная цена наркотиков для потребителя состоит из двух компонентов: номинальной цены, т. е. той, которую назначает дилер, и издержек употребле-

³⁹ Stephen J. Schulhofer. Solving the Drug Enforcement Dilemma: Lessons From Economics, 1994 U. Chi. Leg. Forum 207.

Война с наркотиками

Другой предлагаемый сдвиг акцента — с наказания на образование.³⁹ На рис. 7.1 сравниваются два метода. Наказание сдвигает кривую предложения влево (от S к S'), что приводит к производству и продаже меньшего количества наркотиков (q") по большей цене (р"). Образование сдвигает кривую спроса влево (от D к D'). Снова уменьшается производимое и продаваемое количество (тоже q^a), но оно продается по более низкой цене (р^а), поэтому основные издержки правового преследования наркомании — побуждение наркоманов к совершению преступлений ради поддержания дорогостоящей привычки — сокращаются.

³⁹ Stephen J. Schulhofer. Solving the Drug Enforcement Dilemma: Lessons From Economics, 1994 U. Chi. Leg. Forum 207.

Уголовное право

ния наркотиков в форме сокращения продолжительности жизни, ухудшения здоровья, перспектив занятости и т. д., как эти издержки воспринимаются потребителем. Просвещение относительно опасностей, связанных с употреблением наркотиков, повышает эти издержки в восприятии потребителей, но в основном тех потребителей, которые обладают достаточным уровнем образования, заинтересованностью в будущем, доступом к средствам массовой информации и т. д., чтобы реагировать на эти образовательные программы, т. е. потребителей среднего класса. Их спрос на наркотики сократится, что вызовет снижение цены. Спрос потребителей нижнего класса в результате проведения образовательных программ сократится в намного меньшей степени, возможно вообще не сократится, и снова возрастет, когда номинальная цена снизится в результате уменьшения покупок средним классом. В конце концов «образовательный» метод может привести к простому изменению структуры употребляющих наркотики еще больше в сторону бедных и иных маргинальных элементов общества, чем это имеет место сегодня.

¹ ' Рекомендуемая литература

1. Gary S.Becker. Crime and Punishment: An Economic Approach, 76 J. Pol.

Econ. 169 (1968).

2. Robert Cooler. Prices and Sanctions, 84 Colum. L. Rev. 1523 (1984).

3. Andrew R. Dick. When Does Organized Crime Pay? A Transaction Cost Analysis,

15 Intl. Rev. Law & Econ. 25 (1995).

4. Isaac Ehrlich. Crime, Punishment and the Market for Offenses, 10 J. Econ.

Perspectives 43 (Winter 1996).

5. Alon Harel. Efficiency and Fairness in Criminal Law: The Case for a Criminal

Law Principle of Comparative Fault, 82 Cal. L. Rev. 1181 (1994).

6. Daryl A. Hellman & Neil O.Alper. Economics of Crime: Theory and Practice

(2d ed. 1990).

7. Jeffrey S.Parker. The Economics of Mens Rea, 79 Va. L. Rev. 741 (1993).

8. D. J. Pyle. The Economic Approach to Crime and Punishment, 6 J. Inter-

disciplinary Stud. 1 (1995).

9. Richard A. Posner. An Economic Theory of the Criminal Law, 85 Colum. L.

Rev. 1193 (1985).

10. Thomas C.Schelling. Choice and Consequences, ch. 8 (1984).

11. Stephen J.Schulhofer. Solving the Drug Enforcement Dilemma: Lessons

From Economics, 1994 U. Chi. Leg. Forum 207.

12. Steven Shavell. Criminal Law and the Optimal Use of Nonmonetary Sanctions

as a Deterrent, 85 Colum. L. Rev. 1232 (1985)

13. George J.Stigler. The Optimum Enforcement of Laws, 78 J. Pol. Econ. 526

(1970).

14. Robert Taylor. A Game Theoretic Model of Gun Control, 15 Intl. Rev. Law &

Econ. 25 (1995).

Вопросы

1. Оцените следующий аргумент из работы Stephen F. Williams. Book Review, 45 U. Colo. L. Rev. 437, 450 (1974):

Трудно поверить, что штраф в 500 долл. оказывает одинаковый сдерживающий эффект на миллиардера и на почтового клерка; однако, предположительно, социальные издержки правонарушения, совершенного богатым человеком, не меньше, чем социальные издержки того же правонарушения, совершенного бедняком.

2. Часто говорят, что люди, занимающие должности с высокой ответственностью, должны получать высокую оплату, чтобы сократить искушение к злоупотреблению этой ответственностью. Можете ли вы найти экономическое обоснование этой точки зрения?

3. Предположим, один доллар государственных расходов на исполнение закона сокращает ожидаемые издержки преступления на 99 центов. Являются ли эти расходы оправданными с точки зрения социальных издержек?

4. Должны ли выгоды преступника от совершения преступления считаться социальными выгодами? (Отметим, что этот вопрос отличается от вопроса о том, следует ли издержки наказания для преступника считать социальными издержками; всякий, рассуждающий с экономических позиций, подразумевает, что следует.) Чтобы конкретизировать вопрос, предположим, что право содержит достаточно широкую трактовку освобождения от ответственности по принципу крайней необходимости, чтобы сделать невозможным уголовное преследование в случаях, подобных гипотетическому воровству умирающим от голода из лесной хижины или даже делу Regina v. Dudley and Stephens. Теперь ответьте на вопрос. (Подсказка: сначала объясните, каково различие возможных ответов на этот вопрос.)

5. Сдерживает ли правило «три удара — и ты выходишь из игры», подразумевающее пожизненное заключение за совершение уголовного преступления в третий раз, от совершения первого преступления или только от третьего? См. A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell. Repeat Offenders and the Theory of Deterrence (Harvard Law School, Center of Law, Economics and Business, Discussion Paper No. 188, July 1996).

6. Участилось бы изнасилование малолетних, если бы девушки наказывались наряду с мужчинами? См. Michael M. v. Sonoma.Couniy Superior Court, 450 U.S. 464 (1981).

7. Обсудите издержки и выгоды от:

1) предоставления заключенным образования по рабочим специальностям;

2) принуждения их к работе в период заключения;

3) запрещения работодателям отказывать в приеме на работу (для неответственной работы) лицам, имеющим уголовную судимость, на основании этой судимости.

8. Если психическое заболевание спровоцировано самим преступником, как в случае, когда человек убивает в состоянии сильного опьянения, должно ли право прощать преступление? Если нет, то должно ли оно наказывать такое преступление менее сурово?

9. Предположим, подсудимый не совершил бы преступления, в котором он обвиняется, если бы не тот факт, что он был помещен в ситуацию крайней

Уголовное право

бедности, которая не позволила ему приобрести какие-либо навыки, пригодные для продажи на рынке. Следует ли простить преступление? Следует ли уменьшить, увеличить наказание или оставить его неизменным?

10. Согласие обычно не является освобождением от уголовной ответственности. Если оставить в стороне преступления без жертв, согласуется ли этот принцип с экономическим анализом?

11. Должен ли обман частного лица освобождать его от уголовной ответственности?

12. Совершивший попытку убийства, даже если он не нанес вреда предполагаемой жертве или кому-либо еще, обычно наказывается более строго, чем вор, успешно завершивший свое преступление. Каково экономическое объяснение этого соотношения?

13. С экономической точки зрения должно ли уголовное право использовать те же принципы выяснения причинности, что и гражданское право, или же эти принципы должны быть иными?

14. Если солдаты нарушают законы военного времени, должен ли их командир привлекаться к уголовной ответственности с точки зрения сдерживания: а) если он знает о нарушениях, но ничего не делает для их предотвращения; б) независимо от его знания или отсутствия знания; в) только в том случае, если он приказывает им или принуждает их? (см. п. 14.12).

15. Самоубийство, осуществленное с помощью врача, часто встречается в новостях в наши дни. Это преступление считается отличным от убийства во многих штатах. Можете ли вы сформулировать аргумент, почему дозволение самоубийства, осуществленного с помощью врача (при надлежащих мерах безопасности), может сократить число самоубийств? Если вы столкнулись с трудностями, см. Richard A.Posner. Aging and Old Age, ch. 10 (1995).

ГЛАВА 8

⇐ Назад

Далее ⇒