Регулирование прибыли и проблема разумного дохода

Существует стандартный метод, посредством которого органы, регу­лирующие деятельность коммунальных служб, пытаются ограничить прибыль регулируемых фирм. Сначала регулирующий орган выбира­ет недавний и предположительно репрезентативный год деятельно­сти компании и подсчитывает сумму общих издержек фирмы в этом году при оказании регулируемых услуг за вычетом всех капиталь­ных (постоянных) издержек, включая проценты по долгосрочным обязательствам. Полученные издержки называют издержками предо­ставления услуг данной компанией в тестовом году. К этим издерж­кам прибавляется разумный доход на инвестированный капитал (дол­госрочные обязательства плюс обыкновенные акции). Доходный ком­понент определяется путем умножения оценочной базы компании — оценочной стоимости капитальных активов, используемых компани­ей для оказания регулируемой услуги, — на разумный уровень до­ходности компании. Последняя величина является взвешенной сред­ней долгосрочной процентной ставкой плюс уровень доходности для акционеров, который регулирующий орган считает приемлемым с точки зрения инвестиционного риска и уровня доходности для акци­онеров в подобных фирмах. Доходный компонент, прибавленный к издержкам предоставления услуг, указывает на сумму необходимой выручки компании. Последняя предоставляет регулирующему органу таблицу расценок, рассчитанную для получения именно такой выруч­ки, при допущении, что количество спроса на услуги фирмы будет тем же, что и в тестовом году. После утверждения эти расценки становятся максимальными для данной фирмы.7 Фиксируемые рас­ценки часто являются как максимальными, так и минимальными (см. п. 12.5).

Определение издержек предоставления услуги в тестовом году является относительно прозрачным, хотя некоторая монопольная при­быль может быть скрыта в таких статьях расходов, как жалованье управляющих и дополнительные доходы нерегулярного характера.8 Выяснение доходного компонента представляет значительные трудно­сти. Проблема, долгое время заботившая суды и ученых-юристов,

7 Есть две различные процедуры изменения расценок. Во-первых, регу­лирующий орган может инициировать разбирательство, подобное описанно­му в тексте, чтобы пересмотреть расценки фирмы. Во-вторых, и это применя­ется чаще, фирма может инициировать разбирательство для получения раз­решения на повышение расценок. Обычно такое разбирательство является менее детальным. Бремя оправдания повышения расценок ложится на фирму.

8 См. п. 12.3 и 27.3.

Регулирование прибыли и проблема разумного дохода

состоит в том, должна ли оценочная база измеряться амортизирован­ной первоначальной стоимостью капитальных активов фирмы или издержками замены этих активов. Эта проблема важна при длитель­ных периодах инфляции, когда издержки замены капитальных акти­вов, прослуживших большой срок, могут в значительной степени пре­взойти первоначальную стоимость этих активов, так что использова­ние издержек замены позволит компании назначить значительно больший уровень доходности, а это в свою очередь приведет к повы­шению расценок. Предположим, фирма платит 10 000 долл. за маши­ну, которая может производить 1000 единиц продукта в год и имеет срок службы 20 лет. Эксплуатационные издержки составляют 1 долл. на единицу продукции, а годовая стоимость капитала, использованно­го для покупки машины, составляет 5%. Тогда средние издержки составляют 2 долл.9 Спрос на продукт фирмы возрастает, и на деся­тый год фирма принимает решение купить вторую машину. Но цены возросли. Идентичная машина теперь стоит 15 000 долл., а поскольку эксплуатационные издержки не изменились, стоимость капитала уве­личилась до 6%. Поэтому средние издержки производства на второй машине составят 2.65 долл. Какой должна быть назначаемая фир­мой цена: 2.00, 2.325 или 2.65 долл.?

И последнее. Более низкая цена может побудить фирму к приня­тию ошибочного инвестиционного решения. Предположим, цена со­ставляет 2,33 долл. Люди, оценивающие продукт выше этой цены, но ниже 2,65 долл., постараются купить его. Столкнувшись с избыточным спросом, фирма может купить третью машину. Когда фирма после этого поднимет цену, чтобы покрыть издержки производства на этой машине (которые, предположим, также равны 2.65 долл.), она потеря­ет многих своих покупателей; она станет чрезмерно большой.

Если правильным экономическим стандартом являются издерж­ки замены (т. е. текущая стоимость), а не первоначальная стоимость, почему вокруг проблемы выбора между этими стандартами была та­кая полемика? Этому есть три причины.

Во-первых, издержки замены не всегда являются правильным экономическим стандартом. Если основные капитальные активы от­расли (например, железнодорожные магистрали, локомотивы и вокза­лы) не предполагается полностью заменять вследствие уменьшения спроса на продукт отрасли, назначение цены, основанной на издерж­ках замены, просто не позволит полностью загрузить существующие мощности, отталкивая потребителей. В этом не будет никакой выго­ды, поскольку нет смысла возлагать на плечи потребителей издержки

9 Амортизация равна 10000/20, или 500 долл. в год, что составляет 50 центов на единицу продукции. Годовая стоимость капитала, 5% от 10 000 долл., добавляет еще 50 центов на единицу, и эксплуатационные издержки состав­ляют 1 долл. на единицу продукции.

472 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

замены активов, которые не должны быть заменены. В подобном случае правильным стандартом будет альтернативная стоимость существую­щих активов фирмы. Если, как в случае с железной дорогой, активы весьма специализированы (не могут быть легко перемещены в другой способ использования), эта стоимость может быть намного ниже, чем издержки их замены (см. п. 10.6 и 12.4).

Во-вторых, если первоначальная стоимость ниже издержек заме­ны, использование последней величины для определения потребно­стей фирмы в выручке приведет к тому, что выручка фирмы превы­сит издержки, содержащиеся в отчетных документах, а это принесет явно непредвиденный доход акционерам фирмы. Но непредвиден­ный доход может быть иллюзией, порожденной инфляцией,10 и в любом случае уравновешивается убытками акционеров и кредиторов фирм в других отраслях, таких как железнодорожные компании, где ценность специализированных ресурсов «повисла мертвым грузом» вследствие того, что спрос на продукцию отрасли уменьшился, а не возрос. Ex ante не существует непредвиденного дохода.

В-третьих, правовая проблема выбора между текущими издерж­ками или издержками замены возникает в форме, затуманивающей экономическую реальность. Считается, что конституционные гаран­тии справедливой компенсации за присвоенную государством соб­ственность дали право акционерам компании, предоставляющей ком­мунальные услуги, получать «справедливый» доход на свои инвести­ции. Есть два вопроса, имеющих отношение к выяснению того, не препятствует ли получению справедливого дохода акционерами ис­пользование первоначальной стоимости при определении потолка расценок на услуги коммунальной службы. Первый: знали ли акци­онеры о применении этого стандарта, когда предприняли инвестиции? Если они знали, что регулирующий орган применит стандарт перво­начальной стоимости, они едва ли могут расценивать его как конфис­кацию; предположительно, даже с этой особенностью их инвестиции в регулируемую фирму были более привлекательными, чем альтерна­тивные инвестиционные возможности, иначе они не сделали бы этих инвестиций.11 Если они инвестировали при разумном предположе-

10 Или она может происходить от изменения в соответствующих усло­виях спроса или предложения, не имеющих отношения к инфляции, в ре­зультате которого возросла реальная цена блага. В этом случае «непредви­денный доход» является формой экономической ренты (см. п. 1.1).

11 Если инвесторы являются держателями облигаций, регулируемая фирма предположительно выплачивает им достаточно высокий процент, чтобы компенсировать невыгодность, которую может создать для них применение стандарта первоначальной стоимости. Если они являются держателями обык­новенных акций, то уровень доходности обыкновенных акций, который пред­положительно должен был быть дозволен регулирующим органом, когда они

Другие проблемы, вызываемые попытками ограничить прибыль...

нии, что регулирующий орган может применить стандарт первона­чальной стоимости, оценка его как конфискации становится более искусственной.

Второй вопрос: находятся ли дополнительные доходы акционе­ров, произошедшие от использования стандарта издержек замены, в пределах действия конституционной гарантии справедливой ком­пенсации? Это может зависеть от факта признания этих доходов не­предвиденными. Исследование обоих этих вопросов отвлекает внима­ние от проблемы экономической обоснованности стандарта первона­чальной стоимости.

Другая крупная проблема фиксирования доходного компонента в требуемой выручке регулируемой фирмы — измерение стоимости акционерного капитала. Но мы отложим рассмотрение этой пробле­мы до главы о теории рынка капитала (см. п. 15.4).