Реформа системы управления экономикой 1965 г
В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении реформы по улучшению системы управления экономикой. В связи с этим были изданы следующие постановления правительства:
1. «Об улучшении управления промышленностью»;
2. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования»;
3. «О передаче дополнительно на решение Советов Министров союзных республик вопросов хозяйственного и культурного строительства»;
4. «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии».
I.В постановлении «Об улучшении управления промышленностью» намечались ликвидация территориальной системы управления и возврат к отраслевой системе. Было образовано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств. Госплан СССР был преобразован в союзно-республиканский орган. Были упразднены Высший совет народного хозяйства СССР, республиканские советы народного хозяйства и советы народного хозяйства экономических регионов.
II.Предлагались меры по совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования. Вместо показателя «валовая продукция» предложено использовать в планах предприятий показатель «объем реализованной продукции». Совершенствование экономического стимулирования включало в себя: улучшение системы ценообразования и улучшение системы оплаты труда. Это проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и окладов, с другой стороны, за счет более широкого использования части доходов предприятия для материального стимулирования. С этой целью на предприятиях были образованы фонды экономического стимулирования.
1. Фонд материального поощрения служил для премирования работающих. Фонд складывался из отчислений от увеличения объема реализованной продукции, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции, повышения качества продукции и других экономических показателей.
2. Фонд развития производства создается за счет амортизационных отчислений, которые предназначены для полного восстановления основных производственных фондов; прибыли, выручки от реализации выбывшего и излишнего имущества. Средства этого фонда используются для финансирования нецентрализованных капитальных вложений по внедрению новой техники, модернизации оборудования, механизации и автоматизации производства и т.д.
3. Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Средства этого фонда используются на строительство и капитальный ремонт жилых домов, детских дошкольных учреждений, профилакториев, столовых, буфетов и т.д.
Решение намеченных реформой задач было непоследовательным и не доводилось до конца. Реформа предусматривала расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей. На практике число показателей возросло, а самостоятельность ограничивалась.
Одной из причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды. Реформой предполагалась замена показателя «валовая продукция» на показатель «объем реализованной продукции».
Реализация – это проданная валовая продукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия.
Однако если объем валовой продукции будет небольшим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому, погоню за объемом реализации продукции нельзя отделять от погони за валом. Недостатком реформы является то, что использовался принцип планирования от достигнутого уровня: чем выше полученные результаты, тем выше план на предстоящий период. Невыгодно было выпускать дешевые изделия.
Сохранился порочный метод определения фонда заработной платы от объема валовой продукции (метод: больше продукции с меньшим числом рабочих! – перестал применяться). Также сохранился принцип определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (принцип «миллионника»). Чем больше материальные затраты, тем выше устанавливались более высокие цены. Неуклонный рост расхода материальных ресурсов на единицу изделия и на единицу мощности, например, трактора или автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоёмкости конкретных видов продукции в отчётах выглядело как снижение последней.