Призывающая к действию речь 4 страница
Задание № 62. Определите, соответствует ли обозначенный жанр содержанию выступления. Обоснуйте свое мнение.
1. Товарищи депутаты! Хочу обсудить вопрос, связанный с происшествием, которое было в Тбилиси. В связи с этим делаю следующее заявление. Работала комиссия Верховного Совета Грузинской ССР с того момента, как это происшествие произошло. Имеются материалы этой комиссии. Я прошу вашего согласия распространить эти материалы, в них обращение к вам, заключение медицинской комиссии, заключение химико-токсикологической комиссии и рассмотрение условий, при которых был объявлен комендантский час. Эти документы во многом вам помогут понять ту ситуацию и те последствия, которые сложились после этой акции. Поэтому прошу у вас разрешения распространить этот документ. (Э.Н. Шенгелая)
2. У меня маленькое замечание по процедуре того, чем мы сейчас занимаемся. Товарищи, когда мы решаем вопрос о включении в бюллетень того или иного выдвинутого кандидата, то это мы можем делать на основании либо мотивированного отвода, либо самоотвода. В противном случае мы заменяем процедуру тайного голосования, определенную нормативными документами, на процедуру открытого голосования. Призываю вас не делать этого нарушения. Предлагаю включать все выдвинутые кандидатуры в бюллетень для тайного, подчеркиваю, голосования, в случае, если нет самоотвода или мотивированного отвода. (С.С. Сулакшин)
3. (Фрагмент из телепередачи «Мы», посвященной эффективности власти)
– Как заставить власть работать? Есть метод. Вот не выполнил на низах чиновник свою работу (а их сейчас развелось очень много) — его необходимо убрать. Чубайс сказал, и я с ним вполне согласна: сейчас нужна во власти диктатура. И пока этим правительство не займется, президента будут охаивать — это чисто политическая акция. А нам, народу, это не нужно, не нужны политические распри. Поэтому я предлагаю, чтобы заработали законы. Это необходимо сделать срочно, чтобы освободить правительство от ненужной работы.
4. Похвальное слово члена жюри телепередачи КВН:
Я даже не знаю, что сказать. Это оказывается не только интересно смотреть по телевидению, но и присутствовать в зале. Мне как новичку понравились практически все выступления. Кто-то был, естественно, чуть лучше, кто-то — чуть хуже, но очень приятно, что уровень команд в среднем соответствует стандарту. Короче говоря, мне очень понравилось. (А. Табаков)
5. Приветствие Правительства России российским школьникам (напечатано в новом учебном пособии "Шаг за шагом: история").
Вы открыли красочное, увлекательное и вместе с тем имеющее высокий научно-методический уровень учебное пособие — рабочую тетрадь. Серию новых учебных пособий по всем предметам программы средней школы получили многие российские школьники в рамках реализации комплексного образовательного проекта "Шаг за шагом". Это свидетельствует о том, что процесс реформирования системы народного образования реально набирает темпы. Правительство России отчетливо сознает свою ответственность за судьбы будущих поколений россиян и исходит в своей политике из безусловных приоритетов сферы образования. Всесторонняя поддержка, оказываемая правительством научно обоснованным образовательным проектам, каким и является данный проект, вселяет уверенность в том, что прошло время, когда образование, культура финансировались по так называемому остаточному принципу, а о проблемах массовой школы вспоминалось лишь в политических декларациях. Проект "Шаг за шагом" как раз и обращен к массовой школе. Цели его благородны — обеспечить каждого российского ученика всеми необходимыми учебными книгами, причем такими, которые отвечают самому взыскательному образовательному стандарту, прививают устойчивую потребность учиться, самостоятельно мыслить и действовать, воспитывают активного гражданина новой России. Можно только позавидовать нашим детям — они получили возможность учиться по таким замечательным книгам. А как много еще предстоит сделать! Это только первый шаг к достижению цели: массовым тиражом издана не имеющая аналогов серия учебных пособий. И одно из них — перед вами. (От имени Правительства Российской Федерации В.С. Черномырдин)
Задание № 63.Определите жанры выступлений.
1. Мы собрались с вами, чтобы обсудить беспрецедентный случай. Вчера староста нашей группы Николай Сидоренко получил в кассе института стипендию на всю группу, причем его очередь подошла уже после 18.00 вечера. После этого Николай отправился навестить больного товарища в Краснооктябрьский район, где на него напали хулиганы и ограбили его. Несмотря на своевременное обращение потерпевшего в милицию, хулиганы не были найдены.
2. Я возмущен случившимся. Давно не встречал такого халатного отношения к своим обязанностям. Что мы видим? Вместо того, чтобы сначала поместить деньги в надежное место Сидоренко отправился разгуливать с ними по городу, подвергаясь риску потерять не принадлежащие ему ценности или подвергнуться нападению хулиганов, что и случилось. Тем самым он нарушил все должностные инструкции. Исходя из требований закона, его нужно было бы обязать выплатить всю сумму из своих средств, но всем понятно, что у него таких денег нет, поэтому предлагаю ограничиться объявлением выговора и увольнением с должности старосты.
3. Давайте будем объективны и разберемся по порядку. Я считаю, что предыдущий оратор слишком сгустил краски. Старосты групп допоздна стоят в очереди, что недопустимо, ведь у них есть и свои дела. Вместе с тем я считаю, что Николай не должен был так поступать. Действительно, разгуливать по городу с большими казенными ценностями — это недопустимо. Это с его стороны неправильно. Конечно, прежде чем отправляться в гости, он должен был поместить деньги в надежное место. Я считаю, что случившееся станет для Николая хорошим уроком и такое с ним никогда больше не повторится.
4. Колька, козел! Из-за тебя мы остались без денег! И так копейки дают, на жизнь не хватает, а тут последнего лишили! Что же нам теперь делать? Нам родители миллионы не шлют, как некоторым, нам все горбом достается. Так что нам такие подарочки ни к чему. А тебе бы врезать как следует, чтоб неповадно было. Дубина ты и больше никто.
5. Я вынужден заявить, что наше собрание пошло по странному руслу. Не без влияния некоторых друзей Николая, кровно заинтересованных в его оправдании, вы пытаетесь все спустить на тормозах, не дать случившемуся принципиальной оценки. Если вы не одумаетесь, мы вынуждены будем обратиться в деканат, а если понадобится, то пойдем и дальше. Мы этого так не оставим! Даже если подкупленные вами милицейские и институтские чины не примут мер, то есть пресса, телевидение, общественность. Всех не купите!
6. По поручению студентов, проживающих в общежитии № 1, хочу сказать следующее. Мы категорически не согласны с теми, кто требует снять Николая с должности старосты. Считаем, что таким образом с ним сводят счеты за то, что он не поддержал их во время последнего инцидента со студкомом. Настаиваем на том, чтобы Николай остался старостой. Если группа примет другое решение, оставляем за собой право обжаловать его в деканате.
7. Я считаю, что Николай не совершил ничего предосудительного. То, что с ним произошло, должно быть квалифицировано как несчастный случай. С каждым может произойти такое. Он ведь не на гулянку пошел, не на базар или другое место повышенной криминальной опасности. Он пошел навестить больного друга, причем мы-то знаем, что Сергей действительно серьезно болен, и опасения за его жизнь имеют под собой серьезные основания. В чем же вы его обвиняете? Ну нет поблизости такого места, где можно было бы оставить деньги в безопасности, а если бы он поехал домой, то к Сергею ехать было бы уже совершенно поздно. Я считаю, что Николаю еще и помочь нужно, ведь хулиганы сильно избили его.
8. Я согласен с тем, что случай беспрецедентный. Мы не можем допустить того, чтобы подобное повторялось. Поэтому мы должны принять такое решение: впредь запретить Николаю таскать деньги домой или в другое место по вечерам. Вам, конечно, известно, что Наташина мама работает у нас в отделе кадров и давно предлагает использовать их сейф для хранения ценностей в экстренных случаях. Если мы воспользуемся ее помощью, то больше никогда не будем иметь подобных неприятностей.
Задание № 64. Прочитайте речь А.М. Макашова на Российской партийной конференции 19 июня 1990 г. Как известно, газета «Известия» оценила эту речь как призыв генерала к физической расправе над своими противниками. А.М. Макашов подал на газету в суд и утверждал, что его речь посвящена исключительно защите армии, которая в нашем государстве является самой незащищенной частью общества. Проанализируйте речь и выскажите свое мнение: кто из них прав? Как вы думаете, какое решение принял суд?
Товарищи коммунисты! В смутное время живет Россия. Вся трагедия в том, что мы сами создали эту обстановку. Подобно шекспировскому Лиру, который раздал свое государство беспутным дочерям, мы можем тоже оказаться в такой трагедии. По-моему, сейчас КПСС — единственная партия, которая заботится о других партиях больше, чем о себе самой.
Один из обнаженных нервов перестройки — это наши Вооруженные Силы. Из всех структур общества Армия и Флот по существу и по форме являются наиболее яркими символами государства. Кто хочет разрушить государство до основания, начинает с шельмования Вооруженных Сил, МВД и КГБ. Граждане Арбатовы, Коротичи, Собчаки, Гельманы, Егоры Яковлевы и компания! Поднимитесь и прямо скажите: нам армия не нужна, мы можем обойтись без Вооруженных Сил. Дайте гарантию, что войны не будет. Чтоб народ знал, кому он обязан возможным поражением в любом конфликте. А то, что конфликты или войны возможны — смотри внимательно историю. Иначе зачем бы укреплять блок НАТО, когда Варшавского договора уже не существует? Объединяется Германия и, вероятно, будет членом НАТО. Япония становится решающей силой на Дальнем Востоке. Только наши ученые-тетерева токуют о том, что на нас никто не собирается нападать. Считаем, что такая позиция рассчитана на слабоумных! Товарищи коммунисты! Армия и Флот еще пригодятся и Союзу, и России.
В любом государстве за подрыв боеспособности своих Вооруженных Сил привлекают к ответственности. А если этого не делает правительство, то народ может побить предателей камнями. Коммунисты Армии и Флота возмущены бездействием ЦК, политбюро и правительства по отношению к своим защитникам, по отношению к тем, кто травит своих воинов и кто растаптывает такие святые для любого народа понятия, как патриотизм и воинский долг. Сокращая свои Вооруженные Силы в одностороннем порядке, по неведомым специалистам расчетам и обоснованиям, не обязательно их перед этим оплевывать. Иначе, когда загремит, никакими уже призывами и партийными мобилизациями делу не поможешь. Патриотизм воспитывается веками, а разрушается желтой прессой и телевидением за два года. Не видеть этого может только слепой или злоумышленник.
Армия — самая незащищенная часть общества, самая жертвенная часть его, закрывавшая своими телами смертоносный реактор Чернобыля, умиравшая за Гиндукушем и в Карабахе. По своей воле наша Армия никогда ничего не делает. Армией руководят политики. Только однажды в истории маршал Жуков спас Хрущева и не от бумажного сталинизма, а от живого Берии, за что Хрущев «отблагодарил» своего спасителя и отправил его в опалу. А мы, коммунисты с новым мышлением, не можем до сих пор реабилитировать великого полководца. Мы — Вооруженные Силы — плоть от плоти своего народа. Идеологический противник делает все, чтобы вбить клин между рядовыми и офицерами, между офицерами и генералами. Как будто не эти генералы, прежде чем одеть штаны с лампасами, по 20 и более лет вместе с солдатами мокли, мерзли или в зной выполняли боевые и учебные задачи. Я командующий Приволжско-Уральского округа. Родился в семье сверхсрочника и медсестры. Командующий Сибирским округом генерал-полковник Пьянков Борис Евгеньевич родился в семье глухонемого сапожника. Не это ли верх нашей демократии, заботы советской власти о своих Вооруженных Силах.
Некто Б. Васильев в позавчерашних «Известиях» жалеет, что наши специалисты не выходцы из дворян. Так наши деды били этих дворян на всех фронтах гражданской; отцы били фельдмаршалов фашизма; да и мы не лыком шиты. Мы воспитаны на патриотизме, интернационализме, ленинизме. 68 % войск Советской Армии расположены на территории РСФСР. Армейская партийная делегация представляет здесь свыше 800 тысяч коммунистов, и мы не собираемся идеологически сдаваться. На всех партийных собраниях и партийных конференциях округа коммунисты-военнослужащие дали наказ: решительно выступать против всяких попыток деполитизации Вооруженных Сил.
И в это смутное для Союза и России время, когда из-за побед, так называемых побед нашей дипломатии, Советскую Армию изгоняют без боя из стран, которые наши отцы освобождали от фашизма, необходима забота партии и народа о семьях военнослужащих. К сожалению, такую заботу в отдельных областных партийных организациях проявляют только на словах. Шесть автономных республик и 10 областей, на территории которых стоят войска округа, не отдали жилплощадь в размере 31,5 тысяч квадратных метров по долевому участию, за которую мы заплатили деньги, и свыше 72 тысяч квадратных метров в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров от 8 сентября 1984 г.
Мы понимаем, что всем тяжело. Но поверьте, не вина Вооруженных Сил, что они оказались сегодня в столь тяжелом положении. И, несмотря ни на что, мы, армейские коммунисты, не мыслим Союза без России и России без Союза. И за это мы готовы бороться!
ЛИТЕРАТУРА
1. Абашкина Е., Егорова-Гантман Е. и др. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером (психологическое пособие для политиков) — Ч. 1–2. — М.: Антиква, 1993
2. Авеличев А.К. Возвращение риторики (Предисловие) // Ж.Дюбуа, Ф.Эделин и др. Общая риторика. — М.: Прогресс, 1986.
3. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. — МГУ, 1991.
4. Андреевский С.А. Вместо предисловия // Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах ХIХ века. — Тула: Автограф, 1997.
5. Апресян Г.З. Ораторское искусство. — М.: Изд. МГУ, 1978.
6. Аристотель Риторика // Античные риторики / Ред. А.А. Тахо-Годи. — М.: Изд. МГУ, 1978.
7. Аристотель Топика // Аристотель Соч. в 4-х тт. — Т. 1. — М.: Мысль, 1978.
8. Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. — М.: Наука, 1991.
9. Афонин Н.С. Эффективность лекционной пропаганды. — М.: Знание, 1975.
10. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Серия: Лекторское мастерство 9/1990). — М.: Знание, 1990.
11. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин Литературно-критические статьи. — М.: Художественная литература, 1986.
12. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. — М., 1991.
13. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации: Научно-аналитический обзор. — М.: ИНИОН, 1989.
14. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи. — Саратов, 1997.
15. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч. в 2-х тт. — М., 1971. — Т. 1.
16. Вержбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. — Саратов, 1997.
17. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. — М.: Прогресс, 1981.
18. Волков А.А. Основы русской риторики. — М.: Изд. МГУ, 1996.
19. Волков А.А. Строение и смысл риторического аргумента // Риторика — № 1 — 1995.
20. Волков А.А., Фадеева Е.А. Воплощение замысла в лекции. (Серия: Лекторское мастерство 7/1989). — М.: Знание, 1989.
21. Волков А.А. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сборник научно-аналитических обзоров. — М.: Изд. ИНИОН, 1987.
22. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Слово в жизни и слово в поэзии // Риторика. — № 2. - 1995.
23. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Марксизм и философия языка — М.: Лабиринт, 1993.
24. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования — М., 1956.
25. Гетманова А.Д. Учебник по логике. — М.: Владос, 1994.
26. Гиндин С.И. Внутренняя организация текста (элементы теории и семантический анализ). Автореферат кандидатской диссертации. — М., 1972.
27. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. — М.: Изд. ИНИОН, 1989.
28. Дюбуа Ж., Эделин Ф. и др. Общая риторика. — М.: Прогресс,1986
29. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. — М.: Дело, 1998.
30. Зеленецкий К.П. Теория словесности // Риторика. — 1995. - № 1
31. Зеленецкий К.П. Частная риторика. — Одесса, 1849.
32. Зимичев А.М. Психология политической борьбы — СПб: Санта, 1993.
33. Зимняя И.А. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории. — М.: Знание, 1970.
34. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи — М.: Изд. БЕК, 1995.
35. Иванова С.Ф. Искусство диалога или Беседы о риторике. — Пермь, 1992.
36. Иванова С.Ф. Лекторское мастерство. — М.: Знание, 1983.
37. Иванова С.Ф. Курс лекторского мастерства — Ч.1–3. — М., 1981.
38. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. — М., 1978.
39. Ивин А.А. Основания логики оценок. — М.: Изд. МГУ, 1970.
40. Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Логика и риторика: Хрестоматия. — Минск: ТетраСистемс, 1997.
41. Карасик В.И. Язык социального статуса. — М., 1992.
42. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и завоевывать друзей, выступая публично. — М.: Прогресс, 1989.
43. Ключевский В.О. Речи //Этюды о лекторах — М., 1974.
44. Кони А.Ф. Избранные произведения. — М., 1956.
45. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. — М.: Изд. МГУ, 1992.
46. Кохтев Н.Н. Риторика. — М.: Просвещение, 1994.
47. Кошанский Н.Ф. Общая риторика. — СПб, 1835.
48. Кошанский Н.Ф. Частная риторика. — Спб, 1836.
49. Ксенчук Е.В., Киянова М.К. Технология успеха. — М.: Дело, 1993.
50. Культура русской речи и эффективность общения. — М.: Наука, 1996
51. Курбатов В.И. Стратегия делового спеха. — Ростов-на-Дону, 1995.
52. Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб, 1986.
53. Левинтова Е.Н. Современный субъективный принцип в риторике // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13–18 января 1992 г.). — Пермь, 1992.
54. Леммерман Х. Учебник риторики. — М., 1997.
55. Логика. / ред. В.Ф. Берков. — Минск: Вышэйшая школа, 1994.
56. Логика и риторика: Хрестоматия. / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. — Минск: ТетраСистемс, 1997.
57. Лозовский Б.Н. Искусство взаимопонимания. — Свердловск, 1991.
58. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию // Антология русской риторики. — М., 1997.
59. Львов М.Р. Риторика: учебное пособие для учащихся 10–11 классов. — М.: Академия, 1995.
60. Маркичева Т.Б., Ножин Е.А. Мастерство публичного выступления. — М.: Знание, 1989.
61. Маров В.Н. Похвальное слово "общим местам" // Риторика. — № 1 (3). - 1996.
62. Маров В.Н. Риторические прогулки. — Пермь, 1992.
63. Маров В.Н., Вагапова Д.Х., Зыбина Т.М., Виньков Ю.В. Риторика — учителю. — Пермь, 1993.
64. Мерзляков А.Ф. Краткая риторика, или Правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических // Русская риторика: Хрестоматия. — М.: Просвещение, 1996.
65. Мерзляков А.Ф. Речи ораторские // Об ораторском искусстве. — М., 1963.
66. Минеева С.А. Основы мастерства устного выступления. Как подготовить полемиста. — Пермь, 1991.
67. Минеева С.А. Полемика — диспут — дискуссия. — М.,1990.
68. Миртов А.В. Умение говорить публично. — М., 1927.
69. Михальская А.К. Педагогическая риторика. — М.: Academia, 1998.
70. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. — М.: Просвещение, 1996.
71. Михальская А.К. Русский Сократ / Лекции по сравнительно-исторической риторике. — М.: Academia, 1996.
72. Михневич А.Е. Ораторское искусство лектора. — М., 1984.
73. Мицич П. Как проводить деловые беседы. — М.: Экономика, 1987.
74. Мурашов А.А. Основы педагогической риторики. — М., 1996.
75. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. — М.: Гнозис, 1995.
76. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. — М., 1977.
77. Одинцов В.В. Какой быть методике лекционной пропаганды? — М.: Знание, 1984.
78. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. — М.: Просвещение, 1991.
79. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты // Методика и организация лекционной пропаганды. — М., 1988. - № 11.
80. Павлова К.Г. Психология спора: Логико-психологические аспекты — Владивосток: Изд. ДВУ, 1988
81. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждения. // Логика и риторика: Хрестоматия. / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. — Минск: ТетраСистемс, 1977.
82. Перельман Х., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987.
83. Петровская Л.А. Компетентность в общении. — М., 1989.
84. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. — Минск: ТПЦ «Полиграф», 1992.
85. Ребрик С.Б. Деловое общение: Психологические аспекты. — М., 1990.
86. Риторика: учебное пособие для старших классов школы. — Волгоград, 1994.
87. Риторика: учебное пособие / ред. Т.Н. Дорожкина. — Уфа, 1995
88. Родос В.Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики // Философские проблемы аргументации. — Ереван, 1986.
89. Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М.: Добросвет, 1997.
90. Рождественский Ю.В. О термине «риторика» // Риторика — 1995 — № 1
91. Рождественский Ю.В. Риторика публичной лекции. (Серия: Лекторское мастерство 1/1989). — М.: Знание, 1989.
92. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. — М., 1994.
93. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. — М.: Культура и спорт, 1997.
94. Русская риторика: Хрестоматия / Сост. Л.К. Граудина. — М.: Просвещение, 1996.
95. Савкова З.В. Диктор в документальном любительском фильме. — Л., 1988.
96. Сергеич П. Искусство речи на суде. — М.: Юридическая литература, 1988.
97. Сиротинина О.Б., Гольдин В.Е., Куликова Г.С., Ягубова М.А. Русский язык и культура общения для нефилологов: Учебное пособие./ ред. О.Б. Сиротинина Саратов: Слово, 1998.
98. Сопер П. Основы искусства речи. — М.: Прогресс, 1992.
99. Сперанский М.М. Правила высшего красноречия // Об ораторском искусстве. — М., 1976.
100. Стернин А.И. Практическая риторика. — Воронеж, 1993.
101. Стешов А.В. Устное выступление: логика и композиция. — М.: Знание, 1989.
102. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. — Саратов, 1997.
103. Федосюк М.Ю. Выявление приемов "демагогической риторики" как компонент полемического искусства // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13–18 января 1992 г.). — Пермь, 1992.
104. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. — Ростов: Изд. РГУ, 1994
105. Ханин М.И. Риторика для взрослых и детей: Как научиться красиво и правильно говорить. — СПб., 1997.
106. Цицерон Об ораторе // Цицерон Эстетика: трактаты, речи, письма. — М.: Искусство, 1994.
107. Цицерон О нахождении материала // Цицерон Эстетика: трактаты, речи, письма. — М.: Искусство, 1994.
108. Цицерон: Хрестоматия по риторике. — Пермь, 1994.
109. Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика. — Екатеринбург, 1996.
110. Шведов И.А. Искусство убеждать: беседы о современном красноречии. — Киев, 1986.
111. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. — Саратов, 1997.
112. Шопенгауэр А. Эристика или искусство спора. — М., 1900.
113. Энкельман Н.Б. Преуспевать с радостью, Биркенбиль М. Молитвенник для шефа. — М., 1993
114. Philosophy, Rhetoric and Argumentation. - Pensylvania, 1965.
115. Perelman Ch., Olbrehts-Tyteca L. Traite de l'argumentation: La nouvelle rhetorique. - Bruxelles, 1983.
116. Perelman Ch., Olbrehts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. - Notre Dame, London, 1969.
117. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Retorique et philosophie. - P., 1952
Приложение
А.С. Пушкин “Объяснение”.
Одно стихотворение, напечатанное в моем журнале, навлекло на меня обвинение, в котором долгом полагаю оправдаться. Это стихотворение заключает в себе несколько грустных размышлений о заслуженном полководце, который в великий 1812 год прошел первую половину поприща и взял на свою долю все невзгоды отступления, всю ответственность за неизбежные уроны, предоставляя своему бессмертному преемнику славу отпора, побед и полного торжества. Я не мог подумать, чтобы тут можно было увидеть намерение оскорбить чувство народной гордости и старание унизить священную славу Кутузова, однако ж меня в том обвинили.
Слава Кутузова неразрывно соединена со славою России, с памятью о величайшем событии новейшей истории. Его титло — спаситель России; его памятник — скала Святой Елены! Имя его не только священно для нас, но не должны ли мы еще радоваться, мы, русские, что оно звучит русским звуком?
И мог ли Барклай де Толли совершить им начатое поприще? Мог ли он остановиться и предложить сражение у курганов Бородина? Мог ли он после ужасной битвы, где равен был неравный спор, отдать Москву Наполеону и стать в бездействии на равнинах Тарутинских? Нет! (Не говорю уже о превосходстве военного гения). Один Кутузов мог предложить Бородинское сражение, один Кутузов мог отдать Москву неприятелю, один Кутузов мог оставаться в этом мудром деятельном бездействии, усыпляя Наполеона на пожарище Москвы и выжидая роковой минуты, ибо Кутузов один обличен был в народную доверенность, которую так чудно он оправдал!
Неужели должны мы быть неблагодарны к заслугам Барклая де Толли, потому что Кутузов велик? Ужели, после двадцатипятилетнего безмолвия, поэзии не позволено произнести его имени с участием и умилением? Вы упрекаете стихотворца в несправедливости его жалоб, вы говорите, что заслуги Барклая были признаны, оценены, награждены. Так, но кем и когда? Конечно, не народом и не в 1812 году. Минута, когда Барклай принужден был уступить начальство над войсками, была радостна для России, но тем не менее тяжела для его стоического сердца. Его отступление, которое ныне является ясным и необходимым действием, казалось вовсе не таковым: не только роптал народ, ожесточенный и негодующий, но даже опытные воины горько упрекали его и почти в глаза называли изменником. Барклай, не внушающий доверенности войску, ему подвластному, окруженный враждою, язвимый злоречием, но убежденный в самого себя, молча идущий к сокровенной цели и уступающий власть, не успев оправдать себя перед глазами России, останется навсегда в истории высоко поэтическим лицом.
Слава Кутузова не имеет нужды в похвале чьей бы то ни было, а мнение стихотворца не может ни возвысить, ни унизить того, кто низложил Наполеона и вознес Россию на ту степень, на которой она явилась в 1813 году. Но не могу не огорчиться, когда в смиренной хвале моей вождю, забытому Жуковским, соотечественники мои могли подозревать низкую и преступную сатиру — на того, кто некогда внушил мне стихи, конечно, недостойные великой тени, но искренние и излиянные из души.