Глобальные проблемы современных цивилизаций

С точки зрения общечеловеческого подхода, противоречия общественного прогресса на современном этапе аккумулируются в глобальных проблемах человечества. К глобальным проблемам в первую очередь относятся:

Проблема предотвращения войны и утверждения мира на земле.

Проблемы, вызванные экологическим кризисом.

Демографические проблемы (популяционистские и депопуляционистские).

Проблемы человеческой духовности (образования, здравоохранения, культуры) и бездуховности (потери общечеловеческих ценностей как внутренних ориентиров человека).

Проблема преодоления отрицательных последствий НТР, компьютерной революции, информационного взрыва.

Проблема преодоления человеческой разобщенности, вызванной различным экономическим, политическим, духовным развитием стран и народов.

Эти и другие проблемы – глобальные, так как, во-первых, по сути своей, они затрагивают интересы всего человечества и его будущее. Они всемирные, их нерешенность создает угрозу для будущего всего человечества, причем эта угроза идет в двух направлениях: гибель человечества или регресс в условиях длительной стагнации.

Во-вторых, это те проблемы, которые требуют для своего решения объединения усилий всего человечества.

Таким образом, глобальность этих проблем вытекает не из их "повсеместности" и тем более не из "биологической природы человека", как утверждают многие идеологи, а из все возрастающей интернационализации всей общественной деятельности на Земле, вследствие чего они прямо или косвенно затрагивают человечество в целом.

Глобальные проблемы нашей эпохи – закономерное следствие всей современной глобальной ситуации, сложившейся на земном шаре в последней трети XX века. Для правильного понимания происхождения, сущности и возможности их решения необходимо видеть в них результат предшествовавшего всемирно-истори­ческого процесса во всей его объективной противоречивости. Это положение однако не следует понимать и поверхностно, рассматривая современные глобальные проблемы как просто разросшиеся до планетарных размеров традиционные локальные, либо региональные противоречия, кризисы, беды. Наоборот, будучи результатами (а не простой суммой) предшествующего общественного развития человечества, глобальные проблемы выступают как специфическое порождение именно современной эпохи, как следствие крайне обострившейся неравномерности социально-экономичес­кого, политического, научно-технического, демографического, экологического, культурного развития в условиях совершенно новой, своеобразной исторической ситуации.

Речь идет не столько о неравномерности развития отдельных регионов, сколько о неравномерности развития различных сфер жизни и деятельности внутри этих регионов и стран, неравномерности в развитии различных сторон жизнедеятельности человека, который в условиях своей жизни, в своей деятельности, и материальной, и духовной, может, образно говоря, одновременно существовать и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. И эти исторические контрасты сочетаются с охватившим нашу планету стремительным процессом интернационализации. В сравнении с прошлыми историческими эпохами неизмеримо возросли как общепланетарное единство человечества, связанное единой судьбой, так и его беспрецедентное многообразие.

Почти шесть миллиардов людей, живущих ныне на нашей планете, будучи современниками в отношении друг к другу, связанные экономическими отношениями и почти мгновенно воспринимающие все события в мире благодаря новейшим информационным средствам, вместе с тем живут не только в разных странах с различным социальным устройством, но и, с точки зрения достигнутого ими уровня развития, обитают как бы в различных исторических эпохах: от неолита с его родоплеменными отношениями до экономических и интеллектуальных центров, находящихся на вершине современной цивилизации.

И тем не менее несмотря на разительные контрасты в области материальной и духовной культуры, правомерно говорить о становлении единой цивилизации на нашей планете. Но ее утверждение и развитие невозможно без всеобщего признания таких фундаментальных гуманистических принципов, как свобода выбора народами своего будущего, возрастающая многовариантность социального прогресса и верховенство общечеловеческих интересов над бесконечностью центробежных сил. История, объективно развиваясь, поставила на повестку дня вопрос о необходимости перехода от конфронтации в разных сферах бытия к диалогу, от идеологического и религиозного фанатизма к терпимости и плюрализму мнений и взглядов, от непримиримого противоборства к согласию в развитии разных социальных систем на основе взаимной военной, экологической, экономической безопасности для всех народов.

Таким образом, глобальные проблемы современности порождают в конечном счете именно неравномерность развития мировой цивилизации. Техническое могущество человечества колоссально превзошло достигнутый им уровень общественной организации, политическое мышление явно отстало от реальной политической действительности, а побудительные интересы и цели, нравственные ценности подавляющей части человечества оказались весьма далекими от социальных, экономических и демографических императивов эпохи.

Своеобразие ситуации заключается и в том, что глобальные проблемы современности тесно связаны друг с другом и взаимно обусловлены так, что изолированное их решение практически невозможно. Поэтому важнейшее место в концепции глобальных проблем современности занимает вопрос об их объективной "иерархии", то есть о приоритетности одних из них по отношению к другим и их соподчиненности. Это не формальная научная классификация. Исходя из диалектики всей совокупности глобальных проблем как комплексной системы реальных противоречий современной эпохи, важно рассмотреть эту "иерархию" сквозь призму их причинно-следственных связей, которые, в свою очередь, диктуют определенную последовательность как в их теоретическом анализе, так и в практическом решении.

Какими бы серьезными опасностями для человечества ни сопровождались все остальные глобальные проблемы, они даже в совокупности отдаленно несопоставимы с катастрофическими демографическими, экологическими и другими последствиями мировой термоядерной войны, которая угрожает самому существованию цивилизации и жизни на Земле. Вот почему ненасильственный мир – не только высшая социальная ценность, но и необходимое предварительное условие для решения всех остальных глобальных проблем современности. Это краеугольный камень нового, в том числе политического мышления, ставящего общечеловеческие интересы и ценности выше всех остальных и исключающего войну как "продолжение политики иными... средствами" (Ленин).

С созданием термоядерного оружия возникла новая концепция войны как объективного явления, следствием которого будет гибель многих сотен миллионов людей и разрушение мировой цивилизации. Так, на вопрос журналиста: "Каким преимущественно оружием будут воевать в третьей мировой войне?", А.Эйнштейн ответил: "Не знаю, каким в третьей, но то, что в четвертой мировой войне люди будут воевать дубинами, я знаю точно". Состояние вооружения в 80-90-х годах отрицает даже этот пессимистический прогноз Эйнштейна. Теперь стало очевидным: такая война приведет к уничтожению не только человечества, но и самой жизни на Земле. Мощь современного оружия такова, что даже пять процентов накопленного к настоящему времени ядерного арсенала достаточно, чтобы ввергнуть мир в необратимую экологическую катастрофу.

В настоящее время приоритетность предотвращения мировой термоядерной войны по отношению ко всем остальным глобальным проблемам осознана всей мировой общественностью. Доказательство тому: проведение международных форумов "За безъядерный мир, за выживание человечества", создание международного фонда "За выживание и развитие человечества", реализация договора о ликвидации ракет средней и малой дальности, успехи в урегулировании многих региональных конфликтов, расширение политического доверия между странами, обладающими ядерным оружием и т.д.

В свое время Россия, в рамках добровольного Союза Советских Социалистических Республик провозгласила принцип мирного сосуществования, рассматривая его как наиболее благоразумную основу взаимоотношений государств с различным социальным строем. Если этот принцип на первых порах становления советской власти воспринимался в основном как средство создания наиболее благоприятных внешних условий для строительства социализма, то позже стало очевидным, что мирное сосуществование – повелительный императив для выживания человеческой цивилизации, так как война стала настолько разрушительной, что она вообще стала невозможной.

Приоритетность предотвращения мировой термоядерной войны определяется не только ее последствиями, но и тем, что ненасильственный мир без ядерного оружия создает все предпосылки для научного и практического решения остальных глобальных проблем в условиях международного сотрудничества.

Достаточно сказать, что гонка вооружений на конец 80-х годов XX в. поглощала триллион долларов ежегодно, не говоря уже о том, что в военных отраслях производства и науки было занято более 25 % высококвалифицированных специалистов и ученых; десятки миллионов людей отвлекались на службу в армию. Общая сумма военных расходов только за один год ныне сравнялась с внешней задолженностью всех развивающихся стран, накопленной за четверть века. И это в то время как в этих странах от голода и недоедания гибнет или страдает каждый второй ребенок. И одной десятой отчислений на военные расходы хватило бы для того, чтобы обеспечить необходимые капиталовложения в экономику развивающихся стран для ее модернизации.

Такая же доля вычета из военных расходов на экологические программы позволила бы резко приостановить и смягчить последствия загрязнения окружающей среды на нашей планете.

Можно продолжить сопоставление, но уже и из вышесказанного следует, что впервые в истории перед человечеством открылась возможность обеспечить самому себе достойные условия жизни, возможность, по своей сути, такая же реальная, как и ей противоположная, то есть самоуничтожение. Для ее достижения человечество имеет достаточно материальных средств, но для ее реализации необходимо и новое мышление, добрая воля и международное сотрудничество на основе приоритета общечеловеческих интересов и целей.

Вторая глобальная проблема современности и по содержанию, и по значимости для существования и развития рода человеческого – это экологическая проблема, которая означается как экологический кризис.

Никого сегодня не надо убеждать в том, что природа была, есть и будет не только причиной и естественным условием возникновения и существования человеческого общества, но и одним из решающих факторов его развития. То есть, в общественном развитии есть сферы и компоненты его развития (и экономические, и политические, и духовные), которые практически непосредственно определяются и зависят от природы, "географической среды". "Колыбель" наша и "обитель" в опасности. Как ни парадоксально, но социальный прогресс подвел человечество к тому, что его экологическая ниша испытывает состояние нарастающей нестабильности. Отношения в системе "общество – природа", "человек – природа" по своей значимости начинают перекрывать наши экономические и политические заботы и теоретические дебаты. Поэтому экология должна стать одной из главных парадигм политики, главной определяющей экономических усилий, предметом первостепенного внимания науки. Есть мудрая индийская пословица: "Когда вы убьете последнего зверя и отравите последний ручей, тогда вы поймете, что ни бумажными купюрами, ни золотыми монетами питаться нельзя".

В чем суть экологической угрозы? Она неотъемлемый элемент и результат той эпохи, которая называется эпохой научно-техни­ческой революции. Именно в условиях НТР, начавшейся в середине XX в., природные ресурсы перестали быть практически неисчерпаемыми по сравнению с колоссально возросшими материальными потребностями общества. Но тем не менее взаимодействие в системе "общество – природа" продолжает носить односторонний характер: оно больше направлено на эксплуатацию природы, чем на ее охрану и восстановление, хотя очевидно, что люди не могут и далее бесконтрольно, беспланово, безрассудно и бессовестно эксплуатировать природу. Маркс был абсолютно прав, предупреждая еще в условиях промышленной революции о том, что культура, если она развивается стихийно, а не сознательно, оставляет после себя пустыню.

Казалось бы, все ясно и на обыденном и на теоретическом уровне, но между пониманием и реальной человеческой практикой дистанция огромного размера. Эта практика касается всех общественных систем современного мира, которые в той или иной степени приблизили экономическую катастрофу земной цивилизации. Один из ведущих современных экологов Г. Сен-Марк предупреждал еще в начале 70-х годов о том, что было бы страшным заблуждением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает.

Экологический кризис, по своей сущности, это кризис общества. Он есть результат противоречий между действием законов общества и естественными законами природы. Эти противоречия привели к тому, что за весьма короткий срок были подорваны механизмы саморегуляции биосферы, и самым уязвимым в ней стал человек. Если низшие биологические организмы за весьма короткое время приспособились к этим изменениям, а часть из них мутировали в неизвестном, и в этом случае, небезопасном для человека направлении, то перед человеком возникла реальная опасность физической и умственной деградации.

Таким образом, сегодня можно утверждать, что технологическое развитие пошло "не туда, куда требовала природа". Человечество переступило порог возможностей биосферы. Одна из последних ресурсных моделей состояния Земли по пяти основным параметрам: население, ресурсы, промышленная продукция, питание, загрязнение среды обитания, – показывает, что, если темпы роста населения, экономики, истощения ресурсов будут такими, как последнее десятилетие, то Земля потерпит катастрофу, примерно, в 2040 году.

Причин и составляющих экологического кризиса много, и они не равны по значимости: демографический взрыв (биосфера была устойчива, пока население Земли не превышало двух миллиардов человек); несовершенство техники и технологии; колоссальное химическое загрязнение окружающей среды; бесплановая урбанизация и т.п. материальные, объективные причины. Но, пожалуй, самая главная причина – низкий уровень духовной культуры, выразившийся в том числе в экологическом невежестве человека и человечества. Об этом необходимо сегодня помнить и говорить особо.

Экологическая катастрофа на наших глазах из мрачного прогноза "Римского клуба" превратилась в неотвратимую реальность. Сегодня вопрос стоит не о том, как ее избежать, а о том, как ее пережить, смягчить и затормозить негативные последствия техногенеза прежде всего. Техническая цивилизация, разрушающая природу, возникла не сама по себе, а в рамках культуры с ценностями и способами их достижения ориентирующих человечество на неограниченное развитие технических средств эксплуатации природных сил. В духовной культуре было заложено представление о практической безграничности этих запасов и право человека бесконтрольно ими распоряжаться. Такое представление пагубно не только для природы. Это – беда вторичная. Первичная же беда – антропологическая, то есть уничтожение человека в человеке, "порча" человеческой сущности, выбор им ошибочных ориентиров и ценностей.

Во второй половине XX в. произошло наложение во времени этих двух катастроф. Порой и создается впечатление, что экологические бедствия с особой силой постигли нашу страну, Россию. А не так ли на самом деле? Не являем ли мы собой верх бескультурья, безответственности, негодной организации нашего политического, нравственного и экологического воспитания. Но все-таки экологическая катастрофа, как и обусловившая ее антропологическая, носит глобальный характер. И порождены они рядом коренных ошибок человечества в выборе ценностных ориентиров, а вернее – отступлением от общечеловеческих ценностей, которые являют собой нравственные императивы, присущие только человеческой природе. Их не выбирают, они есть. Проблема в том, сколь адекватно они воплощены в человеческой культуре, в том числе в культуре того или иного народа.

Исходя из такого подхода к человеку, к обществу, к цивилизации, нужно уяснить простую истину: защищать природу человек сможет лишь тогда, когда он сам останется человеком в духовном смысле, человеком не только разумным, но и совестливым, так как разум и совесть – единственное достоинство и достояние Человека, позволяющее знать и оценить, что он "творит".

При нынешнем состоянии экологических исследований мы не можем точно установить, где и когда человек сделал решающий шаг в формировании нынешней ситуации. Но то, что именно люди сыграли здесь главную роль – это несомненно. В историческом плане, скорее всего, это была эпоха Нового времени, когда наука и производство заключили "брак", соединив теоретические и практические подходы к природе. Философский, мировоззренческий смысл такого подхода выразил Р. Декарт: научное знание дает техническую власть над природой, а цель науки – восстановить райское изобилие, потерянное человеком вследствие грехопадения. Для этого ему необходимо завоевать природу, овладеть и господствовать над ней. Т. Гоббс продолжил эту мысль, утверждая, что человек изначально независим и абсолютен и вступает в отношения с другими (людьми и природой) лишь для удовлетворения эгоистических интересов.

Таким образом, это один путь поиска основной причины, которая обусловила современную экологическую катастрофу.

Но на истоки экологического кризиса резонно посмотреть еще глубже потому что, то, как люди обращаются со своим окружением, зависит от того, что они думают сами о себе. Совершенно однозначно, что ранее всего человек высказался о себе и об окружающем его мире в религии, в том числе в христианской. Если в период язычества с его божествами человек уважительно относился к природе, то в христианский период отношение людей к природе становится иным. Согласно библейской истории Бог шаг за шагом творил Землю и все на ней, в том числе и человека, заявив ему, что всякая природная тварь не имеет никакого иного предназначения, кроме как служить целям человека. Так человек волею Божьей был благословлен на эксплуатацию природы ради своих целей.

Христианский догмат о творении в определенном смысле открыл психологическую возможность разрушать природу безнаказанно. Резонно считать, что такой взгляд не мог не повлиять (в историческом плане) на формирование и современного экологического сознания. Справедливости ради, нельзя сбрасывать со счетов и альтернативные христианские подходы, содержащиеся во францисканстве и в других трактовках христианства, запрещающих утилитарное отношение человека к природе.

Итак, при всей проблематичности изложенного нельзя не согласиться с тем, что при анализе истоков и причин экологического кризиса, должны быть учтены и субъективные факторы, нормы и ценности, обусловившие эту беду, заложенные в человеческом сознании, в том числе и в христианских ценностях. И, таким образом, для предотвращения дальнейшего углубления экологического кризиса и его отрицательных последствий, нужны меры не только материального порядка, но и переориентация сознания в его отношении к природе, нужна целая система экологического воспитания, несущего в себе прежде всего нравственные ценности.

Существенно меняется на планете и демографическая ситуация. Известно, что наряду с природой народонаселение выступает как материальный фактор, определяющий возможности развития общества. То есть, будучи основой и субъектом общественного развития, демографический фактор оказывает воздействие на все компоненты общественного развития, хотя сам он в то же время подвержен их влиянию. Нет сомнения в том, что всякому исторически определенному экономическому укладу, определенной социальной организации свойственны свои законы роста населения и перенаселения. Но в реальной действительности эти связи не столь однозначны и прямолинейны. Опираясь на факты, можно согласиться и с Т.Р. Мальтусом, предупреждавшим еще в XVIII веке, что, если люди не ограничат свою греховную склонность, то они со временем ввергнут себя в ад, предопределенный для них силами природы и общества.

Факты таковы, что сегодня налицо абсолютный прирост населения. Так, лишь к 1820 г. население Земли достигло 1 млрд. человек. А затем понадобилось всего 107 лет, чтобы оно удвоилось (1927), а затем – 33 года, чтобы добавился следующий миллиард, четвертый миллиард появился через 16 лет, а пятый – менее, чем через десять лет. Таким образом, к 2000 году по среднему варианту прогноза, численность населения Земли составит, примерно, 7 млрд. человек.

Сегодня, в среднем, Земля прирастает на 83 млн. человек в год, 12 тыс. – в час. Средний коэффициент прироста – 1,9 % с шагом колебания от –0,3 % (естественная убыль) до +6 % (биологический максимум). Естественно, что такие темпы прироста не могли не привести к "демографическому взрыву". И несмотря на то, что это явление, практически, локальное, происходящее в Азии, Африке и части Латинской Америки, своими последствиями оно создало мировую глобальную проблему. Неконтролируемый здесь рост населения подрывает ресурсную базу всей Земли, стремительно приближается к максимально допустимым нагрузкам на природную среду.

Рост населения, вызванный "демографическим взрывом", сопряжен с серьезными экономическими проблемами и последствиями, хотелось бы думать, что только для самих этих стран, так как здесь идет интенсивный прирост не "рабочих рук", а вначале "ртов". Но вряд ли это так. Известно, что, если население растет темпами 1 % в год, то "демографические инвестиции" в экономику должны составлять 4 %, для того, чтобы не падали темпы экономического роста и не снижался по всем параметрам жизненный уровень. Естественно, что при западных темпах роста населения, такие инвестиционные "вливания" в экономику не под силу ни самим этим странам, ни развитым странам, оказывающим ту или иную поддержку развивающимся странам. Следствие – голод, рост нищеты и материальной, и духовной. А не предъявят ли народы этого региона претензий к развитым странам и не потребуют ли от них компенсаций за свою нищету? В блестящем анализе "демографи­ческого взрыва", данном Ч. Дарвиным – внуком в книге "Следую­щий миллион лет", констатируется, что факты подобного рода есть. Следовательно, поставленный вопрос – не праздный, а то или иное его решение создаст дополнительные проблемы для мировой цивилизации.

Нельзя сбрасывать со счетов возможные политические последствия "демографического взрыва" в развивающихся странах для всего мира, что находит свое выражение уже сегодня, например, в геополитических притязаниях некоторых из них.

Однако было бы не корректно свести глобальную демографическую проблему современной цивилизации только к "демогра­фическому взрыву". Человечество не может не быть обеспокоено минимальными темпами естественного прироста населения в развитых странах, действием тех причин, которые их вызывают, и теми последствиями, которыми этот процесс может "обернуться" для них.

Начала вымирать и Россия (кстати, не менее угрожающие демографические процессы и в странах бывшего СССР, особенно в Белоруссии, на Украине, в Прибалтике). В нашей стране вследствие происходящих социальных катаклизмов, социальной нестабильности с начала 90-х годов смертность более чем на 1 млн. человек в год превышает рождаемость. Серьезно изменена половозрастная структура населения страны. Падает продолжительность жизни. Сегодня по этому показателю Россия стоит ниже многих развивающихся стран. Не менее опасны социально-экономические, нравственные (в том числе нестабильность семьи) проблемы и последствия, вызванные нынешней демографической ситуацией.

Но особо необходимо остановиться на медико-биологических проблемах современного человечества. Они возникли на пересечении демографического, экологического, экономического, нравственного кризисов современного общества и являются их обобщающим результатом. Речь идет не только о телесном здоровье, которое в цивилизованном обществе всегда стояло на одном из первых мест в системе человеческих ценностей.

"В здоровом теле – здоровый дух" – утверждали древние греки. И тем тревожнее слышать нарастающие предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации его телесных основ. Например, "достижения" генной инженерии открывают не только новые горизонты, но и зловещие возможности выхода из под контроля "мутанных генов", могущих исказить эволюционные приспособления человека, массовое порождение искусственных ублюдков-мутантов. Не исключена опасность ломки основного генетического кода в результате непродуманных вмешательств в его структуру. Нарастает генетическая отягощенность человеческой популяции. Повсеместно фиксируется резкое ослабление иммунного аппарата человека под воздействием ксенобиотиков и многочисленных социальных и личностных стрессов.

Есть реальные последствия этого явления. СПИД. Эта беда, постигшая человечество, есть первая в истории глобальная пандемия, сеющая смерть. Ряд исследователей полагает, что это не просто болезнь, а некий этап в биологическом существовании рода людей, который связан с необузданным массовым вторжением людей в природные основы их собственного бытия. СПИД сегодня – уже не медицинская, а подлинно общечеловеческая проблема.

Океан химических веществ, в который ныне погружена наша повседневная жизнь, резкие изменения в политике и кризисы в экономике – все это действует на нервную систему, воспроизводительные способности и соматические проявления миллионов людей. Налицо признаки физического вырождения в ряде регионов, неудержимое, подлинно эпидемическое расползание наркомании, алкоголизма со всеми их биологическими, социальными и нравственными последствиями.

Наконец, в ряду глобальных проблем не менее страшная угроза – кризис человеческой духовности. Практически все светские и религиозные, мировые и региональные, древние и новые идеологии не могут сегодня даже сколько-нибудь доказательно ответить ни на актуальные проблемы эпохи, ни на вечные запросы духа.

Мечущаяся в вечном поиске истины человеческая мысль во многих случаях оказывается неспособной охватить настоящее, зрело оценить прошлое, хотя бы с минимумом точности предвидеть будущее. Нет сейчас надежных социальных теорий и философско-антропологических концепций, в рамках которых можно было бы более или менее, определенно охарактеризовать наше сегодня и тем более – завтра. Страх, тревога, беспокойство пронизывают все сферы человеческого существования.

Нет свежего взгляда на мир. Две великие идеи, – социалистическая и научно-технологическая, пришедшие в ХХ век из века XIX на сегодняшний день переживают глубочайший кризис.

В начале XX в. считалось, что, опираясь на эти идеи, люди Земли построят не только райское, но и справедливое, свободное, достойное человека общество.

Обе эти идеи, практически, лежат в руинах. И та и другая столкнулись с границами, поставленными биосферными глобальными возможностями человеческого бытия. Благородна была давняя исконная мечта людей об обществе справедливости, равенства, братства об удовлетворении всех запросов – материальных и духовных. Это идея коммунизма. Увы, не говоря уже об ее уродливом искажении реальной практикой, она является внутренне уязвимой, ибо девиз "каждому по потребностям" не может опереться на реалии жизни. Доказательство тому – простой расчет. Если стандарт потребления населения развивающихся и бывших социалистических стран (примерно пять миллиардов) поднять до уровня жизни населения развитых капиталистических стран (примерно один миллиард), то надо за 50 лет удвоить потребление всех ресурсов и в 500 раз увеличить производство энергии. Не забывая при этом, что за эти 50 лет население увеличится, как минимум, в 1,5 раза. При существующих технологиях и потребительных ориентациях биосфера планеты этого не выдержит.

То же относится и к технократическому оптимизму. Техника несет в себе не только благо, но и зло. Поэтому названные идеи сейчас в таком состоянии, что опираться на них трудно, а порой и опасно. Социалистическая идея поднимала на щит социальную справедливость, технократическая – экономическую эффективность. Их объединение не состоялось. Но и новых объединяющих идей наш XX век не родил. Думается, не погрешим против истины, сказав – человечество ныне в идейном вакууме. Это касается как философско-социалистических идей, так и религий самых разных уровней и оттенков, которые не пошли далее зова "в мир иной".

Таковы угрозы человечеству. Таковы проблемы. Они глобальны. Они реальны. Они трагичны. Но есть и надежды на их решение. Можно согласиться с А.И. Солженицыным в том, что мир подошел сейчас, если не к гибели, то к повороту истории, по значению, равному повороту от средневековья к Возрождению. И он потребует новых дел и нового человека, по-новому мыслящего, по-новому созидающего.

Уже сегодня можно указать на некоторые определенные надежды, предпосылки преодоления глобальных кризисных коллизий, которые помогут отвести от человечества вселенскую угрозу.

Первая – развертывание информационной революции. Она может создать объективную предметную основу, которая позволит отвести термоядерную и экологическую угрозу нависшую над человечеством.

Вторая – утверждение как доминирующего типа мирового хозяйства смешанной рыночной и социально защищенной экономики с элементами конвергентного типа. Эта форма экономических отношений будет способствовать увязке интересов разных хозяйственных субъектов, нахождению баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью.

Третья – становление принципа ненасилия и демократического согласия во всех типах социальных и личностных отношений. Необходимо развенчать утвердившееся издревле в сознании людей мнение, что "насилие – это органичный для людей способ взаимного общения" (Ницше), что "агрессивность – неустранимый момент человеческого поведения" (Фрейд). Идеал ненасилия, о котором говорили многие, от Иисуса Христа до В. Ленина, может перестать быть только манящей далекой целью, идеалом и превратиться в определяющий регулятив человеческих отношений.

Четвертая – объединительные (экуменические) процессы духовной жизни как в светском, так и в религиозном варианте. Терпимость (толерантность), отказ от духовного противостояния, освещенного идеологией. Плюрализм мнений. Это разумное признание того, что мир многомерен, разнообразен и иным быть не может и не должен. А жить всем нам надо в этом мире, и устранение нетерпимости, ксенофобии, покровительствующего мессианства – одно из главных условий жизни нынешнего и будущего человечества.

Пятая – это идущая неуклонно межэтническая и межкультурная интеграция при сохранении автономности и уникальности каждого этноса и каждой культуры. Универсализация культуры и сохранение самобытности, оригинальности, взаимопроникновение культур и заимствование "находок народов друг у друга".

Шестая – прорыв в области интеллектуального поиска. Переход человеческого интеллекта от "состояния умственной удовлетворенности к состоянию озадаченности, удивления", что предполагает взаимопроникновение традиционных, восходящих к Гераклиту и Гегелю, диалектических способов мышления с концептами современных формально-логических математизированных систем. Естественный интеллект, сопряженный с "искусственным", дополнение творческих возможностей человеческого мозга креативными возможностями компьютерных систем.

Стоит отметить, что сейчас остро стоит вопрос о нахождении приемлемых контактов рационального и внерационального, научного и технического, эстетического и мистического в освоении реальности.

Будущее

Таково настоящее. Но в нем, как говорил средневековый философ Августин, присутствует и прошлое, и будущее: прошлое как память, будущее как надежда. Прошлое уже свершилось, его можно только интерпретировать, а хорошо бы и извлекать поучительные уроки. А будущее?

В арсенале духа, особенно на его рациональном уровне, накоплено немало способов предсказания будущего. Современные футурологи, прогнозисты владеют таким приемом, как "инерционный анализ", связанный с экстраполяцией "наличных" тенденций на обозримое будущее. Используется прием "трендового анализа", то есть построение на базе фиксированных тенденций наиболее устойчивой, всеобъемлющей тенденции (тренда). На этой основе реализуется "сценарный подход", определяется максимум возможностей, перебираются варианты возможного будущего.

Но весьма распространено утверждение о том, что будущее непредсказуемо, или неведомо. По утверждению богословов, замысел Всевышнего может знать только он сам. Ученые и философы уверяют, что нестабильный Универсум не дает оснований для сколько-нибудь обоснованных и точных предвидений. И все же, именно философы и ученые формируют концепцию "устойчивого развития" или то, что академик Н.Н. Моисеев назвал стратегией человечества. В ее рамках и идет прогнозный поиск. В центре его находятся те действия, которые люди Земли должны предпринять для обеспечения коэволюционного (сопряженного) развития Человека и Природы, добиваясь, как минимум, правильных ответов на вопросы: как восстановить паритет общества и биосферы? как соотнести экологические, технологические и социальные программы, чтобы гармонизировать их в целом? как утвердить мир и спокойствие на планете и в каждой стране? как снять социальную напряженность?

Многое еще неясно. Но уже сегодня мы видим, что для их решения необходимо, во-первых, чтобы люди Земли умерили свои потребительские аппетиты ("Мера превосходна во всем" – учили еще древние мудрецы). И в первую очередь – благоденствующие верхи, нравится им это или нет. Но без утверждения справедливости мира и покоя не будет. Во-вторых, сейчас, как никогда, ощущается необходимость единения всех позитивных сил для решения назревших глобальных проблем. Как точно выразил это поэт: "Или братские объятья, или братская могила". Это так. Другой дороги нет. Человечество уже предупреждено. И выбор за ним.

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Агностицизм – философское учение о принципиальной непознаваемости бытия, отрицающее саму возможность выявления его закономерностей и постижения объективной истины.

Антропный принцип – фундаментальное положение, требующее рассматривать Вселенную как сложную самоорганизующуюся систему, важнейшим элементом которой является человек.

Архетип – прообраз, первоначальный образ, идея.

Бытие – категория онтологии, с помощью которой определяется нечто, что есть сущее как таковое вне и независимо от человека и его сознания.

Верификация – доказательство, подтверждение, процедура установления истинности научных положений в процессе их эмпирической проверки, то есть с помощью наблюдения, измерения и эксперимента.

Волюнтаризм – признание превосходства воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление.

Время – всеобщая форма бытия, выражающая длительность и последовательность событий мира. Свойства времени определяются характером и уровнем материального движения.

Генезис – происхождение, возникновение, зарождение.

Гуманизм – принцип мировоззрения, в основе которого лежит убеждение в безграничности возможностей человека и его способности к совершенствованию.

Дедукция – процесс восхождения процесса познания от общего к единичному, выведение частного из общего.

Деизм – религиозно-философское воззрение, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нем никакого участия.

Детерминизм – система философских взглядов об объективной, закономерной связи и всеобщей обусловленности всех явлений окружающего мира.

Диалектика – учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания и основанный на этом универсальный метод мышления и действия.

Диалектический материализм – философское направление, основными особенностями которого являются материалистическое понимание истории; нацеленность не только на объяснение, но и на изменение действительности; четкая социально-классовая ориентация; совпадение материализма, диалектики, логики и теории познания;

Дуализм – учение, считающее, что материальное и идеальное являются двумя равноправными началами.

Идеализм – философское учение об идеальном, духовном основании мира.

Индукция – метод исследования, связанный с движением мысли от единичного к общему, от опыты к обобщению в выводах.

Интуиция – процесс постижения истины в интеллектуальном, эмоциональном или мистическом смысле, характеризующийся ее непосредственным усмотрением.

Истина – знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним.

Материализм – учение об объективном бытии мира (его независимости от воли, духа, сознания).

Метафизика – 1) философия как учение о всеобщем и начале всего существующего; 2) особая философская дисциплина – онтология; 3) философский способ познания, противостоящий диалектическому.

Механицизм – методологический подход, сторонники которого стремятся объяснить все процессы действительности опираясь исключительно на законы механики.

Мировоззрение – комплекс представлений человека о себе и о мире, единство знания и оценки.

Миф – особый способ отражения мира в сознании человека, характеризующийся чувственно-образными представлениями о небывалых существах, явлениях и процессах.

Монизм – учение о всеединстве, согласно которому действительность едина и в основном в своем качестве однообразна.

Онтология – философское учение о бытии как таковом в его наиболее общих характеристиках.

Пространство – всеобщая форма бытия материального мира, характеризующая протяженность, соразмерность его структурных форм и образований.

Схоластика – отвлеченно-догматический способ мышления, опирающийся не на реалии жизни, а на авторитет канонизированных текстов и на формально-логическую правильность словесных рассуждений.

Телеология – учение о цели и целесообразности, исходящее из наличия целевой причинности или "конечной причины".

Теология – теоретический уровень религиозного сознания, образующийся за счет формально-рационалистического толкования Священного писания.

Философская антропология – учение о природе и сущности человека.

Эмпиризм – гносеологическая позиция, сторонники которой сводят научное знание как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое познание.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Августин Аврелий. Исповедь. – М., 1992.

2. Антология мировой философии. В 4 т. – М., 1969-1975.

3. Аристотель. // Соч.: В 4 т. – М., 1975. – Т. 1.

4. Аристотель. Метафизика. // Соч.: В 4 т. – М., 1975. – Т. 3.

5. Артемов в. Социальное время. – М., 1990.

6. Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976.

7. Барашенков В.С. Кварки, протоны, Вселенная. – М., 1987.

8. Бергсон А. Творческая эволюция // Собр.соч.: М.-СПб, 1914. – Т. 1.

9. Бергсон А. Введение в метафизику // Собр.соч.: – М.-СПб, 1914. – Т. 5.

10. Бердяев Н.А. О назначении человека. – М., 1993.

11. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом // Соч.: М., 1978.

12. Библия. Книга Священных текстов.

13. Богомолов А.С. Античная философия. – М., 1985

14. Богомолов А.С. Диалектический логос. – М., 1982.

15. Буянов В.С. Научное мировоззрение. – М., 1987.

16. Вико Дж. Основания новой науки о природе вещей. – Л., 1940.

17. Гегель Г.В.Ф. Введение к лекциям по истории философии // Соч.: В 2 т. – М., 1994.

18. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – М., 1974. – Наука логики.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990.

20. Гейзенберг в. Шаги за горизонт. – М., 1987.

21. Геродот. История в девяти книгах. – М., 1993.

22. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М., 1997.

23. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. – М.,1995.

24. Губанов Н.И. Чувственное познание. – М., 1986

25. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М., 1994.

26. Гуревич П.С. Социальная мифология. – М., 1983.

27. Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1995.

28. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

29. Дарвин Ч. Происхождение видов // Собр.соч.: – М.,1953.

30. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. – М., 1986.

31. Декарт Р. – Соч.: 2 т. – М., 1989.

32. Древнегреческие мифы и легенды. – М., 1985.

33. Евразийство. Опыт систематического изложения. – Париж, 1926.

34. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М., 1984.

35. История философии. – Огиз-Госполитиздат, 1941. – Т. 1.

36. Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980.

37. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. – М., 1964. – Т. 3.

38. Кант И. Критика практического разума //Соч.: В 6 т. – М., 1964. – Т. 4.

39. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. – 1991. – № 1.

40. Карсавин Л.П. Основы политики // Евразийский временник. – Париж, 1927. – Т.5.

41. Кедров Б.М. Классификация наук. – М., 1989.

42. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. – М., 1972.

43. Клайн М. Математика. Поиск истины. – М., 1998.

44. Козенко А.А. Философия науки Эддингтона // Вопр. философии. – 1997. – № 9.

45. Комарова В.Я. Становление материализма в Древней Греции. – М., 1975.

46. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. – М., 1936.

47. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. – М., 1989.

48. Конт О. Курс положительной философии. – Спб, 1899. – Т. 1.

49. Концепции современного естествознания. – М., 1997.

50. Кормер В.Ф. Человек плюс машина //Вопр.философии. – № 8. – 1997.

51. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. – М., 1930.

52. Лекторский В.А. Субъект, объект познания. – М., 1980.

53. Лейбниц г. Новые опыты о человеческом разумении. // Соч. – В 4 т. -М., 1983. – Т. 2.

54. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. // Полн.собр.соч. – Т. 1.

55. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. – Т. 18.

56. Ленин В.И. // Полн. собр. соч. – Т. 31.

57. Ленин В.И. // Полн. собр. соч. – Т. 35.

58. Локк Дж. Опыт человеческого разумения //Соч.: В 3 т. – М., 1985. – Т. 1.

59. Лосев А.Ф. История античной диалектики. – М., 1989.

60. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. – М., 1991.

61. Лукреций Карр. О природе вещей. – М., 1945.

62. Манифест евразийства. – София, 1927.

63. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.:2-е изд. – Т. 1.

64. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. – Т. 4.

65. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. – Т. 8.

66. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.:2-е изд. – Т. 46.

67. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. – Т. 3

68. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. – Т. 4.

69. Морозов И.М. Природа интуиции. – Минск, 1990.

70. Ойзерман Т.И. Главные философские направления. – М., 1984.

71. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия. – М., 1991.

72. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. – М., 1957.

73. Полани М. Личностное знание. – М., 1986.

74. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопр. философии. – 1995. – № 5.

75. Ригведа. Избранные гимны. – М., 1992.

76. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторического развития техники // Вопр. философии. – № 3. – 1996.

77. Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. – Берлин, 1925. – Т.4.

78. Савицкий П.Н. Два мира // Утверждение евразийцев. – Москва – Берлин, 1922. – Т. 2.

79. Современная буржуазная философия. – МГУ, 1972.

80. Сорокин П. Человек. Цивилизация, Общество. – М., 1992.

81. Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты // Собр. соч. В 7 т. – Т. 1.

82. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А.. Философия науки и техники. – М., 1995.

83. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. – М., 1989.

84. Тахо-Годи А.А. Древнегреческая мифология. – М., 1989.

85. Тойнби А.Дж. Постижение истории. – М., 1991.

86. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. – М., 1986.

87. Токарев С.А. Ранние формы религии. – М., 1990.

88. Трубецкой Н.С. Мы и другие народы //Евразийский временник. – Берлин, 1925. – Т.4.

89. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Свободная мысль – 1992. – № 7.

90. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. – М., 1987.

91. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. – М., 1991.

92. Федосеев П.Н. Философия и научное мировоззрение. – М., 1984.

93. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. – М., 1995.

94. Философия /отв.ред. Кохановский В.П. – М.,1995.

95. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Новый мир – 1991. – № 1.

96. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А. и др. В преддверии философии. – М., 1984.

97. Фукуяма Фр. Конец истории? // Вопр.философии. – 1990. – № 3.

98. Холличер в. Природа в научной картине мира. – М., 1986.

99. Чаадаев П.Я. Философические письма // Соч. – М., 1988.

100. Чаадаев П.Я. Апология сумашедшего // Соч. – М., 1988.

101. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. – Л., 1971.

102. Шпенглер О. Закат Европы. – М.-П., 1923.

103. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1966.

104. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч.: Изд. 2-е – Т. 20.

105. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч.: Изд. 2-е – Т. 20.

106. Юань Кэ. Мифы Древнего Китая. – М.,1987.

107. Юркевич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопр. философии. – № 1. – 1998.

108. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.