Специальные философские дисциплины

Диалектический метод

Диалектический метод обычно противопоставляют формаль­но-логическому, господствующему в естественно-научном позна­нии. Можно сказать, что диалектический метод ближе к жизни, формально-логический — к ее познанию в мысли. При диалекти­ческом методе мышление остается на конкретном уровне, при формально-логическом от конкретного восходит к абстрактному.

Необходимо использовать оба метода. Диалектика при отрица­нии формальной логики превращается в иррациональную проти­воположность познанию, отрицание возможности мира и позна­ния его. Формальная логика в крайних вариантах предстает как тавтологическое умствование, имеющее мало общего с жизнью. Тут как бы два полюса мировоззрения и миропознания. Ценность диалектического метода в том, что он очищает метафизику от ненужных мудрствований и тупика, в который заходит мысль. Но и сама диалектика не способна найти выход из противоречий, кото­рыми занимается, без привлечения аппарата" формальной логики.

Диалектический метод может дополнять конкретно-научные. По существу, он не опровергает и не отрицает научные методы в силу своей всеобщности (любые научные данные подводимы пол диалектику), но указывает на принципиальную неполноту науч­ного познания и способен помочь в выработке основополагаю­щих предпосылок научного познания.

Диалектика как метод есть рассмотрение явлений в их разви­тии. Поэтому диалектический метод противостоит любой за­мкнутой системе взглядов. Диалектический взгляд должен отри­цать и неподвижность платоновского царства идей, и гегелевскую Абсолютную Идею. Противоречие между методом и системой на­личествует у всех диалектиков — создателей систем.

Приблизившись к требованиям разума, став системой, диалек­тика удаляется от реальности. С помощью системы можно пред-

сказать какое-то количество явлений, но чем оно больше, тем менее точно отражены отдельные индивидуальные события. По­пытки найти субстанцию, «вечные законы» (в том числе диалек­тики) есть, по существу, формально-логическое стремление ра­зума к устойчивости. Во всем, что есть определенного в филосо­фии, налицо формально-логическое построение.

Диалектический метод хорош для опровержения противников, так как каждому положительному взгляду на вещи он противопо­лагает его отрицание. Поэтому диалектический метод широко распространен в качестве метода спора. Его отрицательное значе­ние, пожалуй, не меньше значения скептицизма; положительное значение заключается в ориентации на скрытые потенции бытия.

Диалектику как метод можно интерпретировать различным образом: или как учение о внешней борьбе, которая достигает своего крайнего обострения и революционного разрешения, или как учение о,внутренней борьбе, которую человек ведет с самим собой. Другими словами, диалектика как метод представляет ши­рокие возможности для использования.

Диалектика претендует на гносеологический синтез конкрет­ного и всеобщего. От индивидуального через изучение связи меж­ду индивидуальным и закономерным к закономерному и от него опять к индивидуальному — таков метод исследования, отвечаю­щий диалектике. Философ может начать с понятных всем обыч­ных вещей, затем перейти к понятийному анализу, уйти в мето­дологию науки и снова вернуться к действительности, давая ори­ентиры на будущее.

Прагматический метод

Среди методов, отражающих специфические черты предмета философии, одно из важных мест занимает прагматический (от греческого «прагма» — действие, практика). Он исходит из того, что синтез познания и преобразования составляет характерную черту философствования. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»¹. Данное стремление философии поставлено на передний план прагматизмом.

Прагматизм и есть, по утверждению Джемса, не что иное, как метод. «Прагматический метод... пытается истолковать каждое мне­ние, указывая на его практические следствия... если мы не в со­стоянии найти никакой практической разницы, то оба противо­положных мнения означают, по существу, одно и то же»². Все выводы проверяются экстраполяцией их на человека.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 т. - М., 1995. - Т. 2. - С. 4.

² Джемс У. Прагматизм. — СПб., 1910. - С. 33.

Структурализм, системный подход, функциональный анализ, прагматизм, диалектика представляют собой методы исследова­ния, которые при их возникновении в какой-то степени имма­нентны предмету. Затем метод, достигший успеха в сфере его фор­мирования, начинает проникать в смежные области, действуя в них в качестве инструмента. В методологии тоже есть преемствен­ность, сдвиги методов аналогичны сдвигам проблем, и здесь ог­ромное поле деятельности для методологов.

Метод и принцип

По существу, основные методы философствования — скорее принципы, которые открывают в мире и мышлении и затем ре­комендуют применять везде. Результаты познания сами в какой-то мере определяются исходными принципами. У каждой стройной философской системы свой принцип: у Гегеля — Абсолютная Идея. у Ницше — воля к власти и т.д. О роли принципа в философии В. С. Соловьев сказал так: «Когда в умственном развитии должен проявляться какой-нибудь принцип, то для того, чтобы он всеце­ло был выражен и вполне развит, необходимо, чтобы носители этого принципа признавали его абсолютным и, следовательно, безусловно отрицали значение всякого другого принципа»¹.

Значение имеют также личность философа и внешние условия его работы. Подчеркнем еще раз, что главное в философии не набор знаний, а способность думать. Философия имеет свои мето­ды: сократовскую майовтику, развившуюся в диалектику как ме­тод мышления; совокупность рациональных правил — универсаль­ный циркуль, которым измеряется бытие, и т.д. Использование этих методов необходимо, но недостаточно.

Здесь подходит аналогия с языком. Существуют фонетика, грам­матика, лексика, которые можно знать, но не уметь говорить на данном языке. Точно так же можно выучить 4>илософию, но не уметь думать. Навык и тренировка требуются как для овладения умением говорить, так и для овладения умением мыслить. Это второй уровень овладения дисциплиной. Наконец, наивысший, третий, уровень — творческий, когда удается сказать новое слово в буквальном и переносном смысле. Итак, три уровня: знание, умение, творчество.

Умение мыслить связано с критической оценкой происходя­щего, поскольку всякая самостоятельная мысль находится в про­тиворечии с существующими стереотипами; с целостностью от­ношения к миру, поскольку одна мысль неизбежно тянет за со­бой другую. Человек или умеет говорить на другом языке обо всем.

¹ Соловьев B.C. Критика ответственных начал // Собр. соч.: В 10 т. — СПб.. 1911-1914.-Т. 1.-С.63.

или не знает языка вовсе. Так же он либо имеет целостный взгляд на мир, либо не дорос до философии.

Специальные философские дисциплины

В предыдущих главах мы рассматривали преимущественно «ствол» философии. Теперь обрисуем контуры всего древа как та­кового. Такой логикой ознакомления с материалом определяется то, что главы, раскрывающие основное содержание философии, идут после историко-философского рассмотрения систематиче­ской философии.

Во многих науках есть общая и специальные части. В филосо­фии есть систематическая философия и такие дисциплины, как этика — искусство жить, логика — умение мыслить, онтология — учение о бытии, гносеология — теория познания, эстетика — уче­ние о прекрасном, теология — учение о Боге. Систематическая философия имеет дело с единством истины, добра и красоты, а отдельные философские дисциплины — с истиной (теория по­знания), добром (этика), красотой (эстетика).

Древо философии

 

 

Если систематическая философия — учение об идеях как тако­вых, то этика — учение о нравственных идеях, эстетика — учение об идее прекрасного, гносеология — учение об идее истины. Hi различные разделы философии по-разному распределена нагруз­ка основных ее функций: мировоззренческой, познавательной, систематической, критической.

В недрах философии зародилась логика с аристотелевскими за­конами тождества (А = А), непротиворечия (А не-А) и исключе­ния третьего (возможно А или не-А, третьего не дано), которую затем дополняли Лейбниц и Гегель.

Особенно важны взаимодействия философии с этикой. С поис­ков нравственных ценностей, общих для всех людей, началась философия Сократа. Понятие всеобщего блага было стимулом для создания мира идей Платона. С Аристотеля этика начала расхо­диться с философией, хотя Аристотель написал первый учебник «Этики», что, впрочем, и свидетельствовало о ее обособлении. Никогда больше этика не служила основанием для философских систем. Кантовский категорический императив есть только кон­статация «золотого правила» этики. Для Гегеля проблемы нрав­ственного не являются первичными.

Этика имеет самостоятельный смысл как дисциплина об об­щечеловеческих ценностях. Там, где она подчиняется классовым, национальным и каким-либо другим интересам, исчезает ее са­моценность. Как только историческая целесообразность (по Геге­лю и Марксу) ставится выше абсолютов, так этика теряет свое значение. Общечеловеческий (у Сократа) и даже метафизический (у Платона) смысл моральных принципов — условие развития этики. К закономерностям этики относится так называемое «зо­лотое правило», идущее от античной философии через христиан­ское «возлюби ближнего своего, как самого себя» к кантовскому категорическому императиву.

Развитие отдельных философских дисциплин определялось гос­подствовавшими в обществе культурными доминантами, которые представляли собой последовательность: мифология — религия — наука.

В более полной схеме (см. с. 159) можно выделить внутреннее ядро философии, или систематическую философию, сферу фи­лософских дисциплин и сферу человеческой деятельности и от­раслей культуры.

Контрольные вопросы

1. Как соотносятся предмет и метод исследования?

2. В чем суть диалектического метода?

3. Каково соотношение диалектики как метода и идеала как цели?

4. В чем специфика прагматического метода?

5. Как соотносятся философский метод и философские принципы?

 

6. Как соотносятся систематическая философия и специальные фило­софские дисциплины?

7. Какова структура философского знания?

Рекомендуемая литература

Айер А. Философия и наука // Вопросы философии. — 1962. — № 1.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. — М., 1975. — Т. 1.

Джемс У. Прагматизм. — СПб., 1910.

Кропоткин П.А. Этика. — М., 1992.

Поппер К. Нищета историзма // Вопросы философии. — 1992. — № 8 —10.