Территориальные и территориально- политические постановления

В преамбуле Сен-Жерменского договора констатировалось. что Австро-Венгерская монархия перестала существовать Грани­цы Австрии в основном определялись территорией компактного проживания австрийских немцев в районе Дуная и Альпийских гор. Австрия признавала независимость и границы вновь образо­вавшихся государств, а также соседних стран, «каких установят союзные державы».

К Чехословакии отошли бывшие австрийские провинции Богемия, Моравия и часть Силезии (в том числе и районы с пре­имущественно австро-немецким населением, что было чревато новыми территориальными спорами). Италия получала Южный Тироль и ряд областей Каринтии, хотя претендовала на значи­тельно большие австрийские и южнославянские территории.Сер-бо-хорвате-ел о вен с кое государство приобретало Далмацию, час­ти Западной Крайны. Каринтии и Штирии. Буковина переходила оставляют за собой право поступать так, как они считают необхо­димым дли сохранения права и правосудия». Во всех перечислен­ных случаях конфликтующие стороны были обязаны лишь со­блюсти определенную процедуру и выждать 3 месяца, отводив­шихся на усилия по достижению урегулирования.

Более того. в Уставе отсутствовало определение самого поня­тия войны, нападения, агрессии. Статьиоб обязательствах по ох­ране мира были довольно туманны и содержали множество лазе­ек для оправдания агрессивных действий.

Не менее серьезным недостатком Устава стала процедура го­лосования, от которой зависело принятие того или иного реше­ния. Статья 5-я утверждала принцип обязательного единогласия и в Совете Лиги Нации, и на Ассамблее. При этом по статье 11-й, в соответствии с которой рассматривалось большинство конф­ликтов. правило единогласия толковалось как включающее голо­са участвовавших в споре сторон. Фактически вводился принцип «ЦЬегит уею», предоставлявший каждому государству — члену Лиги возможность аннулировать любое позитивное решение. Подоб­ная процедура голосования превращала Лигу Наций в недееспо­собный орган,

Устав торжественно декларировал, что в случае войны или ее угрозы Лига Наций имела право прибегнуть к любым средствам. способным обеспечить мир. Статья 16-я предусматривала приме­нение против государства-агрессора экономических, финансовых, дипломатических и военных санкций, Однако это суровое предо­стережение уже в самом тексте Статута смягчалось двумя оговор­ками. Во-первых, переход к санкциям был обусловлен признани­ем состояния войны всеми членами Ассамблеи Лиги Наций. Во-вторых, сами санкции предназначались исключительно для воздействия на виновную сторону и не предусматривали оказа­ния помощи стороне пострадавшей. В результате за все время существования Лиги Наций военные санкции не применялись ни разу. а экономические всего один раз — в период итало-эфиоп­ской войны, показав свою полную неэффективность.

Особое место в Уставе занимала статья 17-я. регулировавшая отношения между членами и нечленами Лиги Наций. В случае военного конфликта между ними или нападения «извне» на лю--бое государство, являвшееся членом международной организации. верховным судьей провозглашалсяСовет Лиги Наций.Он был уполномочен объявлять санкции вплоть до «организации обшей войны» членов Лиги Наций против «внешней угрозы». Но лаже эти пугавшие воображение меры вряд ли могли быть реализова­нысамой Лигой Нации. Во-первых, потому что требовалось доб­ровольное и единогласное согласие на них всех представленных на Ассамблее государств. Во-вторых, в связи с тем. что она ника­ких собственных вооруженных сил не имела. Поэтому фактичес­ки все права по определению той или иной страны «нарушитель­ницей мира» и принятию против нее военных мер воздействия передавались Верховному Совету Антанты. Так Антантаи ЛигаНаций становились «партнерами», хотя и неравноправными, так как первая могла обойтись без решений второй, а вторая — осо­бенно в чрезвычайной обстановке — не могла обойтись без воо­руженной поддержки первой.

Маловразумительным с правовой точки зрения стало и пред­ложенное Уставом решение проблемы ограничения вооружений и разоружения, В статье 8-й говорилось о необходимости сокра­щения «национальных вооружений до предельного минимума. совместимого с национальной безопасностью и выполнением международных обязательств». Сам по себе призыв к ограниче­нию гонки вооружений, безусловно, имел положительное значе­ние. Однако расплывчатость и неопределенность критериев по­зволяла трактовать его так. что вместо разоружения началось «со­вместимое с национальной безопасностью» нарашивание военной мощи во имя «выполнения международных обязательств»по со­хранению мира.

Наиболее уязвимым постановлением Устава было создание мандатной системы, которая названа в статье 22-й «священной миссией цивилизации». Часто встречающееся в западной, а иног­да и в современной российской литературе утверждение отом,что организация этой системы «явилась первым, хотя и робким. шагом в сторону отхода от классического колониализма», отно­сится к сфере исторических иллюзий. Как уже отмечалось выше, концепция мандатов представляла собой новое международно-правовое обоснование колониальной политики великих держав. Отличие двух систем — «мандатной» и «классическои» — своди­лось лишь к декларациям о форме контроля нал развитием коло­ний. По существу никаких изменений в колониальном мире не произошло, о чем свидетельствуют следующие факты. Во-пер­вых. эксплуатация подмандатных территорий осуществлялась ве­ликими державами пусть от имени, но в действительности вне Лиги Наций, которая не устанавливала, да и не могла установить какие-то определенные правила этой эксплуатации. Во-вторых. Лига не обладала правом на вмешательство в дела государства-мандатария, а следовательно, и подчиненных ему территорий. В-третьих, «ограничение» колониального господства было сведе­но к призрачному контролю мандатной комиссии по докладам мандатариев и к подаче Сонету Лиги Наций «заключений по воп­росам, относящимся к выполнению мандатов». Таким образом. контрольные права Лиги Наций на подмандатные территории яв­лялись лишь демократическим прикрытием сохранения колониа­лизма и колониального гнета,

По Уставу к главным руководящим органам вновь образован­ной международной организации относились: Собрание предста­вителей псех членов Лиги Наций (Ассамблея), С"вет и постоян­ный Секретариат во главе с генеральным секретарем.Их место­пребыванием была избранаЖенева.

Генеральная Ассамблея созывалась один раз в год (в чрезвы­чайных ситуациях чаще). Каждое государство — член Лиги рас­полагало одним голосом. Совет Лиги Наций состоял из пяти пред­ставителей великих держав-победительниц в качестве его посто­янных членов и четырех непостоянных членов, избиравшихся Ассамблеей на 3 года. После отказа США участвовать в работе Лиги Нации число постоянных членов сократилось до четырех, а число непостоянных членов возросло в 1922г. до шести. Совет должен был собираться на свои заседания не реже двух раз в год.

В структуру Лиги Наций, которая окончательно сложилась к 1922 г.. входилоболее 20рапичных комиссий, комитетов и орга­низаций: по сокращению вооружений, зашито национальных мень­шинств. экономическим и социальным вопросам, постоянная мандатная комиссия. Международное бюро труда и др.

Несмотря на широкий круг участников, бесспорное лидерство в Лиге Наций и прежде всего в ее руководящих органах принадле­жало Англии и Франции. Великобритания добилась принятия в Лигу пяти своих доминионов (Австралии. Ирландии, Канады. Но­вой Зеландии. ЮАС) и Индии, получив в Ассамблее 6 «дополни­тельных» голосов.

Важным звеном организации, обеспечивавшим англо-фран­цузский диктат, стал Секретариат, который назначался Советом. Англичане и французы пришлик соглашению, что посты гене­рального секретаря и его заместителей поочередно будут зани­мать представители их стран. Первым Генеральным секретарем Лиги Нацийбыл назначен профессиональный английский дип­ломат Эрик Друммонд (в 1933 г. его сменил француз Жорж Аве-ноль). Чтобы не оставалось никаких сомнений по вопросуо том, кто намерен руководить работой Лиги, англичане настоялинаперемещении Секретариата в Лондон.

Таким образом, утвержденная Уставом структураЛиги На­ций, являясь демократической и равноправной по форме, на деле содействовала укреплению главенствующегоположения великихевропейских держав: Англии и Франции.

Названные недостатки Устава и особенности организацион­нойструктуры вомногом предопределилихарактер деятельности

Лиги Наций, ее очевидные слабости в решении крупных между­народных проблем. В первые годы функционирования Лиги эти слабости проявились в отказе от обсуждения некоторых спорных вопросов; в урегулировании ряда конфликтных ситуаций в пользу сильнейшей, хотя и виновной стороны; в передаче наиболее слож­ных и запутанных международных дел на рассмотрение Верхов­ного Совета Антанты и Конференции послов. Последняя стала своего рода «теневым» Советом Лиги Наций, где проблемы реша­лись оперативно и без лишних свидетелей- Постановления Кон­ференции послов, как правило, возвращались Лиге для их фор­мального утверждения (такая практика просуществовала вплоть до официального роспуска Конференции в 1931 г.».

В начале 1920-х гг. Лига Наций приняла посильноеучастие вразрешении следующих международных вопросов.

Одной из первых была обсуждена проблема о принадлежно­сти и статусе Аландских островов. На них претендовали Швеция и Финляндия, Несмотря на то, что население Аландского архипе­лага на двух плебисцитах высказалось за присоединение к Шве­ции, Совет Лиги Наций в июне 1921 г. утвердил резолюцию о сохранении островов под суверенитетом Финляндии при условии предоставления им автономии. Такой вердикт не удовлетворил ни одну из сторон. В октябре 1921 г. пол эгидой Лиги Наций в Женеве прошла конференция, участники которой подписали кон­венцию о демилитаризации и нейтрализации Аландских остро­вов. остававшихся в составе Финляндии. Решение этого вопроса можно оценить положительно при одной оговорке. На конфе­ренцию не была приглашена Советская Россия, имевшая отно­шение к спорной территории как правопреемница Российской империи, которой принадлежал и архипелаг, и сама Финляндия. Поэтому правительство РСФСР в ноте протеста объявило Кон­венцию 1921 г. «безусловно, несуществующей для России».Такиз одного территориального спора возник другой, к урегулирова­нию которого пришлось вернуться в 1930-е гг.

Еше более острым оказался польско-литовский конфчикт. В 1920 г, Польша захватила Вильнюс. Совет Лиги Наций направил польскому правительству -решительный протест».Однако даль­нейшийход событий привел к возникновениюситуации, кото­рую можно назвать анекдотичной, если бы речь шла не о воору­женном нападении. Лига Наций стала защищать агрессора-Этообъяснялось стремлением Англии и Франции усилитьпольскоегосударство как противовес Советской России.Совет Лиги под англо-французским давлением назначил в октябре 1920г. плебис­цит в условиях польской оккупации всего Вильнюсскогокрая. Это решение противоречило не только общепринятыммеждународным нормам, но и здравому смыслу. Жесткаяоппозиция со сторо:

общественности и некоторых членов Лиги Наций заставила руководящий Совет в спешном порядке передать "этот вопрос рассмотрение Конференции послов.Ее заключение от 15 ма] 1923 г. было волне предсказуемо: Вильнюс и Вильнюсский кр переходили к Польше.Все причастные к конфликту сторон кроме Литвы, чувсгвовали себя удовлетворенными:Польша -билась международного признания захвата чужой территор) Англия и Франция укрепили позиции потенциального протнвг ка Советский России; Лига Наций сохранила свое реноме, -как столь позорное решение было принято не от ее имени.

Лига наций проявила свою полную несостоятельность в у гулировании тех споров, в которых участвовала та или иная ве. кая держава, Яркий пример тому — так называемый Корфуск инцидент 1923г. В этом году на территории Греции неизвес^ ми злоумышленниками были убиты итальянский генералТел, ни, возглавлявший международную комиссию по определен демаркационной линии на албано-греческой границе, а также офицера и шофер. В ответ на убийство итальянцевБ, Муссол» приказал оккупировать греческий остров Корфу. Совет Лиги п бывал в замешательстве: с одной стороны, следовало осудить т риториальный захват, но с другой стороны, его осуществил стоянныйчлен самого Совета, Выход из положения стал ' традиционным; хотя греческая жалоба была адресована Лиге ций. последняя попросила разобраться в ней Конференцию пос. Там быстро сформулировали условия урегулирования: Греиия л жна принести извинения Италии и компенсировать нанесет итальянской стороне ушерб. После этого Италия эвакуировала с войска с острова Корфу. В итальянских правительственных кр:

такое решение было воспринято благосклонно, так как оно не держало осуждения силовых действий фашистской Италии, ас рее поощряло их.

В разрешении других территориальныхконфликтов Лига 1 ций использовала дин основных метода; полный отказ от их р смотрения и словесныеили письменные увещевания.

Первый метод регулярно ^-применялся» ею в отношении ст\ Латинской Америки, хотя их представительство составляло 3 от общего числа государств-членов Лиги Наций. Свои отказы вмешательства в многочисленные споры латиноамериканец стран Совет Лиги аргументировал наличием в Уставе статьи 21 которая в доходчивой для европейцев форме излагала доктр Монро. Подразумевалось, что верховным арбитром в Запад» полушарии являлась не Лига Наций, а Соединенные Штаты. яд Что касается второго метола, то, пожалуй, лучше другихегоописал У- Черчилле: <-Лига Наинй? Вот как она поступит. Меж­ду двумя странами возникают серьезные противоречия, которые грозят привести к воине. Сонет Лиги Наций экстренно собира­ется и после продолжительных дебатов решает послать обеим сторонам увещевательную телеграмму, приглашая их принять меры к устранению всякой опасности вооруженного столкнове­ния. Обе стороны продолжают угрожать друг другу- Война неиз­бежна. Совет вновь экстренно собирается и после продолжи­тельного совещания решает... послать правительствам обеих стран новую телеграмму, в которой, ссылаясь на первую, предлагает немедленно разоружиться. Страны не обращают на это внима­ния. Начинаются военные действия. Война свирепствует. Совет Лиги Наций вновь спешно собирается и после долгих прений решает послать правительствам этих стран третью телеграмму:

"Ссылаясь на первую и вторую телеграммы,уведомляю Вас. чтогелиВы не прекратите немедленно войну, я...не пошлюВам5ольше ни одной телеграммы».

Еше одним показателем недееспособности Лиги Нацийкак«инструмента мира» стало обсуждение проблем, связанных с со­кращением вооружений и разоружением. Уже на первом пленар­ном заседании Ассамблеи 16 января N20 г. министр иностран­ных дел Великобритании Дж. Н. Керзон объявил о невозможное -ги добиться реального ограничения гонки вооружений, что и было азято за основу дальнейшей работы Лиги в этом направлении. Десятки проектов и планов разоружения, отправленныхв ее ад­рес различными общественными и пацифистскими организация­ми, по существу так и не были рассмотрены.

Зависимость Лиги Наций от политических установок вели­ких европейских держан наглядно проявилась в решении вопро-:а о распределении подмандатных территорий. Не дожидаясь вступления в силу Устава Лиги, Верховный Совет Антанты окон­чательно утвердил раздел бывших германских колоний уже в мае 1919г., а владений Османской империи — на своем заседании в Сан-Ремо в апреле 1920г. Лишь после того. как мандаты были келеино розданы. Совет (а не Ассамблея) Лиги Наций офици­ально санкционировал это решение от своего имени, растянув процедуру торжественного вручения мандатов с декабря 1920поиюнь 1922 г.

В результате к Англии в качестве подмандатныхтерриторийдтошли Палестина. Ирак. Транс Иордания. Танганьика,часть Тогои Камеруна; к Франции — Сирия. Ливан, часть Того иКамеруна;

к Бельгии — Руанда-Урунди; к Японии — Маршалловы. Мариан-;кие и Каролинские острова: к Австралии — Науру ивосточная частьНовой Гвинеи: к Новой Зеландии — Западное Самоа; кЮжно-Африканскому Союзу — Юго-Западная Африка (позже получив­шая название Намибии). Державы-победительницы увеличили свои колониальные а-шденич по площади — на 3,6 млн. кв, км (что в 3 раза превышало их собственную территорию), а по населению — на 19.5 млн. человек. Больше других преуспела Великобритания:

она получила под свое мандатное управление территории в 2,7 млн. кв. км. на которых проживало около 10 млн. чел.

При оценки ро.ш и значения Лиги Наций наиболее важными представляются следующие выводы. Во-первых, создание Лиги представляло собой принципиально новое слово в теории и прак­тике международных отношений.Это была первая в истории че­ловеческой цивилизации межгосударственная организация по обеспечению и охране мира. Устав Лиги Наций юридически зак­реплял демократические принципы построения мирового поряд­ка. впервые выдвинув идею коллективной безопасности всех ми­ролюбивых стран. В этом контексте нельзя забывать о преем­ственности ОрганизацииОбъединенных Наций и Лиги Наций. Во-вторых, в конкретных условиях межвоенного периода Лига Наций являлась составной частью Версальской системы, включав­шейв себя как демократические, так и империалистические мето­ды урегулирования. Главная задача новой международной орга­низации состояла в защите этой системы, в действиях, соответ­ствующих интересам держав-победительниц- При этом критерии справедливости и равноправия часто отступали на второй план. В-третьих, отмеченные выше недостатки Устава, структуры и практической деятельности Лиги Наций превращали ее в «ков­чег мира», в малоэффективный и недееспособный международ­ных орган. В-четвертых, успехи и провалы Лиги Наций на меж­дународной арене напрямую зависели от готовности или неже­лания государств — членов организации и прежде всего ведущих мировых держав проводить ее принципы в жизнь.