Правительства, системы и режимы. рять переход России и других бывших социалистических стран к либеральной демократии?», «Должна ли Индия отказаться от федерализма в пользу унитарной системы
рять переход России и других бывших социалистических стран к либеральной демократии?», «Должна ли Индия отказаться от федерализма в пользу унитарной системы или независимости регионов?» и «Следует ли Великобритании принять «писаную» конституцию?».
У всех систем классификации, однако, есть свои недостатки. (1) Как и остальные аналитические методы, они несут в себе опасность упрощения. Классификация режимов под одной рубрикой, скажем, привлекает внимание к их совпадающим характеристикам, но вполне возможно, что за скобками останутся какие-то вполне существенные различия между ними. Велика опасность не заметить и того, что одно и то же явление в разных условиях может иметь существенно нео
динаковый смысл. Например, «государство»,
существующее в Японии и во всей Восточной Азии, по типу и самой своей сущности может весьма и весьма сильно отличаться от «государства», как его понимают на Западе. Поэтому проводя сравнительный анализ, нужно постоянно иметь в виду опасность этноцентризма(ethnocentrism). (2) Классификации могут быть искажены теми или иными ценностными влияниями. Было время, например, когда политологи объединяли коммунистические и фашистские режимы под одной рубрикой «тоталитарные», — возникала картина, что в годы «холодной войны» западные либеральные демократии воевали, по существу, с тем же врагом, что и во Второй мировой войне. (3) Всем нашим системам классификации присущ еще один недостаток — во главу угла они ставят государство, а страны рассматривают как целостные и самодовлеющие системы. Уж очень большой ошибкой это не назовешь, хотя в эпоху глобализации такой подход уже недостаточен.
Классические типологии
Исторически наиболее авторитетной системой классификации систем правления всегда была та, которую в IV в. до н. э. разработал Аристотель, — материалом для нее стали 158 греческих полисов, существовавших на тот момент. После Аристотеля эта система господствовала в политической философии еще 2500 лет. Аристотель полагал, что правительства отличаются друг от друга по двум критериям: «кто правит» и «в чьих это интересах». Власть может находиться в руках одного
^К понятийному аппарату
утопия, утопизм(от греч. outopia — нигде или eutopia — благая земля) - идеальное или совершенное общество. Хотя человечество выработало множество утопий, всех их объединяют такие идеи, как преодоление нужды, отсутствие конфликтов, насилия и угнетения. Утопизм — это своеобразный стиль философствования, отрицающий существующее общественное устройство и противопоставляющий ей некий образ совершенного будущего. В качестве наиболее характерных примеров можно указать на марксизм и анархизм. Утопические теории обычно основаны на вере в безграничные возможности человека. Термин «утопизм» обычно используется уничижительно: им характеризуют заблуждения, благие фантазии, пропаганду нереальных и недостижимых целей.
Этноцентризм— свойство этнического сознания приписывать иным народам ценности и идеи собственной культуры; предполагает наличие предубеждений в отношении иных этносов и групп.
человека, кучки людей или многих граждан, — и в каждом из этих случаев она может служить либо узким, подчас даже откровенно эгоистическим интересам самих правителей либо интересам всего сообщества. Так Аристотель выделил шесть форм правления (рис. 2.1).
I. Политические теории
^ К понятийному аппарату
Абсолютизм— это теория и практика правления, традиционно ассоциируемые с абсолютной монархией. Правление в такой системе носит «абсолютный» характер постольку, поскольку власть всецело и неограниченно принадлежит монарху. На практике, однако, абсолютистский принцип проявляется скорее в притязаниях на неограниченное право власти (как, например, в доктрине богоданное™ власти монарха), чем в реальном осуществлении такой власти. Существовали теории абсолютной власти, которые постулировали, что лишь такая власть способна обеспечить порядок и стабильность в обществе. Абсолютизм следует отличать от автократии (самодержавия) и диктатуры: главное отличие здесь как раз и заключается в том, что в основе абсолютизма лежит принцип обоснования власти монарха, носит ли это обоснование религиозный или рационалистический характер, но не практика деспотичной и не знающих никаких ограничений власти.
Рис. 2.1. Шесть форм правления по Аристотелю
Сам Аристотель стремился по достоинству оценить каждую форму правления, дабы определить наилучшую среди них. К худшим, испорченным, формам он отнес тиранию, олигархию и демократию: здесь, по его воззрению, соответственно один человек, кучка людей и массы народа властвовали в своих собственных интересах и потому в ущерб другим людям. Более совершенными формами перед ним предстали монархия, аристократия и полития: в этих системах соответственно один человек, класс людей и широкие слои общества управляли в интересах всех. Наихудшей формой правления Аристотель, разумеется, провозгласил тиранию, ибо она низводит граждан до положения рабов. Кроме того, в монархии и аристократии он усмотрел ту слабость, что здесь уж очень многое зависело от того, найдут ли в себе правители «богоподобное желание» поставить благо сообщества над своим собственным. Наиболее же совершенной и при этом устойчивой формой правления была признана полития — власть многих в интересах всех. Однако у Аристотеля нашлись и слова критики для народного правления в том смысле (и эта аргументация сохранится до XX в.), — что массы здесь, если их увлечет зависть по отноше-