Уловка/стратегический элемент черной риторики №10
Старайтесь не поддаваться на такие трюки, как использование аргументативных уловок и выпячивание на первый план малозначимых псевдоаргументов.
Манипулятивные приемы и псевдоаргументы не всегда применяются осознанно и целенаправленно. Иногда они являются лишь результатом неспособности участника коммуникативного акта объяснить свою точку зрения как-либо иначе. Ниже вы найдете описание самых распространенных видов аргументативных уловок и отвлекающих маневров, о которых вам следует знать для того, чтобы выигрывать коммуникативные единоборства.
Черно-белая аргументация/фальшивые аргументативные умозаключения.
Данный технический прием сводит все возможные варианты ответа к альтернативе «или-или». Решение должно быть принято либо в пользу варианта А, либо в пользу варианта В. Другие версии недопустимы или не предусмотрены.
Иногда специально оговаривается, что остальные возможные варианты рассмотрению не подлежат; таким образом, и пути дальнейшего развития событий тоже ограничиваются заданной альтернативой.
Примеры:
«Итак, решайтесь: либо вы за, либо против». «Выбирайте: или вы голосуете за данное предложение, или противопоставляете себя коллективу».
Контрстратегия:
«Золотая середина» — компромисс: например, принятие одного из предложенных вариантов с некоторыми оговорками.
Нарушение логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки.
Цепочка причина-следствие выстраивается с нарушением логической или временной последовательности в перечислении отдельных тем или событий.
Пример:
«В дальнейшем нам необходимо предпринять следующие шаги:
• сначала А, а именно…
• затем В, а именно…
• и наконец С, а именно…»
Здесь перед нами еще одна ограничительная аргумента-тивная цепочка, не допускающая параллельного варианта развития событий, но с точки зрения логической и временной последовательности выглядящая вполне убедительно — впрочем, зачастую это впечатление бывает обманчивым.
Контрстратегия:
Предложите свои шаги, отличные от заявленных, и инициируйте разработку параллельного варианта развития событий. Это позволит вам разорвать неправильно выстроенную цепочку аргументов и отбросить навязываемый вам стереотип мышления, лежащий в ее основе.
Аналогия как псевдодоказательство.
Эта уловка подразумевает использование аналогии, базирующейся на определенной закономерности, определенном физическом или природном законе в качестве доказательства справедливости заявленного утверждения.
Разумеется, такая аналогия далеко не всегда прозрачна, однако и этот трюк зачастую проходит как по маслу.
Примеры:
«Рынок венчурного капитала к настоящему времени иссяк, как иссякает любой источник, пробивший себе новый сток».
«Вы обвиняете банки в том, что они обманывают вкладчиков? В этом случае можете прямо объявить каждого вкладчика недееспособным!»
Контрстратегия:
Отклоните заявленную аргументацию как необоснованную или ошибочную: «Надеюсь, вы понимаете, что пытаетесь сравнивать яблоки с грушами?!»
Аргумент неизбежности.
Защищая собственную аргументацию, участник разговора объявляет, что точка зрения противной стороны неизбежно приведет к катастрофическим последствиям, а потому ни в коем случае не может быть принята.
Пример:
«Мы должны высказаться в пользу строительства атомных электростанций — в противном случае человечество вернется в эпоху, когда промышленная революция была еще делом далекого будущего. Причем вернется тотально, во всех сферах своей жизнедеятельности!»
Контрстратегия:
Объясните, что последствия вовсе не «неизбежны» (используйте конструктивную, обоснованную аргументацию).
Перечислите положительные последствия выбора предложенного вами сценария развития событий. Обозначьте возможности компромисса.
Аргумент негативной спирали.
В негативной спирали последствия отдельных незначительных изменений необоснованно принимают размеры глобальной катастрофы.
Пример:
«Мы делаем ставку на этот новый продукт, отворачиваемся от привычного рынка, одну за другой утрачиваем завоеванные позиции, увеличиваем ставку на новый продукт, теряем оставшиеся позиции, а дальше можно просто закрывать магазин!»
Контрстратегия:
• Укажите на оставленные без внимания преимущества.
• Дайте информацию о том, каковы шансы на успех.
• Прямо заявите об искусственном построении негативной спирали.
Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти уловки и активно используете их в разговоре в качестве стратегических элементов черной риторики.
Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:
• черно-белой аргументации;
• нарушения логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки;
• аналогии как псевдодоказательства;
• аргумента неизбежности;
• негативной спирали.
Уловка мнимой точности доказательств.
Эта уловка состоит в приведении якобы точных сведений, цифр, статистических данных в подтверждение справедливости некоего заявления.
Пример:
«83% всех женщин становятся жертвами моббинга, для мужчин эта цифра составляет 78%!»
Откуда берутся эти точные данные? Непонятно, абсолютные это показатели или они являются результатом статистического исследования, проведенного в пределах определенной демографической группы. Были опрошены действительно все мужчины и женщины, живущие на земном шаре? С большой долей вероятности можно предположить, что это не так. К тому же ничего не говорится о том, ощущают ли себя эти люди жертвами моббинга или моббинг в отношении них имеет место в действительности.
Контрстратегия:
• Требуйте информацию о том, откуда взялись эти цифры.
• Проверяйте экспликации различных графиков и схем, используемых на презентациях в качестве наглядного материала.
• При заявлении неких статистических сведений обращайте внимание на то, чтобы был указан год проведения исследования, явившегося источником этих данных.
Уловка авторитетности мнений и иностранных слов.
В подкрепление доказательств часто делаются ссылки на мнение специалистов и авторов научных работ, руководителей, уважаемых личностей или известных организаций. Возможный вариант этой уловки состоит в использовании специальных терминов для подтверждения легитимности некоего заявления.
Примеры:
• «О том, что мы должны взять на себя новый вид ответственности, Ганс Йонас заявил еще в 1979 году в своей книге Das Prinzip Verantwortung, кстати, за эту работу он получил Премию мира немецкой книготорговли (Самая престижная в Германии литературная премия, присуждаемая Биржевым союзом немецкой книготорговли). Я использую тот же подход к проблеме».
• «Только что описанный мною способ специалисты называют «сменой парадигмы» — этот прием действительно хорошо известен и получил широкое применение на практике».
Контрстратегия:
• Проверьте, вытекает ли данное положение из логики авторских умозаключений или оно просто перенесено в представленный вашему вниманию материал из других источников.
• Поинтересуйтесь, кто такие эти люди, чье мнение приводится в качестве авторитетного, если их имена вам незнакомы.
• Попросите осветить контекст высказывания, на которое делается ссылка.
• Потребуйте представления убедительных доказательств.
Уловка очевидности и всеобщего признания.
Приводятся аргументы, представляющие заявленную позицию как очевидную, общеизвестную или подлежащую всеобщему признанию. При этом используются ссылки на считающиеся общепризнанными системы норм и оценок, апелляции к «здравому смыслу», утверждения о том, что якобы так думают все, при ближайшем рассмотрении оказывающиеся несостоятельными. Очень часто такая аргументация сопровождается формулировками типа:
• «Не приходится спорить с тем, что…»
• «Все мы уже согласились с тем, что…»
• «Сегодня каждый знает…»
• «Уже доказано, что…»
• «Очевидно, что…»
• «Логично предположить, что…»
• «Здравый смысл говорит нам…»
• «Ситуация требует, чтобы…»
• «Разумно будет…»
Примеры:
• «Каждый, кто вплотную занимается этой темой, знает…»
• «Весь коллектив един во мнении, что…»
Контрстратегия:
• Помните о том, что исключение ни коем случае не подтверждает правило.
• Проверьте, действительно ли имеет место наличие консенсуса или это голословное утверждение.
• Установите, выявилось ли заявленное единодушие во мнениях в результате опроса или речь идет всего лишь о так называемом демократическом или, того хуже, олигархическом консенсусе.
• Если позиция заявляется такой структурой, как, например, совет предприятия, проверьте, разделяют ли ее все члены совета или лишь высшее руководство.
• Требуйте более конкретной формулировки заявленного утверждения с предоставлением доказательств его справедливости.
Использование в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.
Здесь вся аргументация сводится к заверениям и гарантиям. Выражение сомнения или критические замечания воспринимаются как личное оскорбление, и в ход пускается давление личным авторитетом. Типичные формулировки:
• «Я гарантирую вам…»
• «Я уже имел возможность убедиться в том, что…»
• «Нет ни малейшего сомнения в том, что…»
• «Я прошу вас просто принять на веру, что…»
• «Это я вам заявляю как специалист».
• «Клиент заверил меня в том, что…»
Примеры:
• «Я уже проверил — клиент целиком и полностью за…»
• «Просто поверьте мне на слово, что…»
• «Не сомневайтесь, так оно и есть!»
Контрстратегия:
• Попросите объяснить, почему вы должны принять заявленное утверждение на веру.
• Попытайтесь нащупать, что стоит за данным утверждением.
• Потребуйте подробных разъяснений.
Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти уловки и активно используете их в разговоре в качестве стратегических элементов черной риторики.
Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:
• уловки мнимой точности доказательств;
• уловки авторитетности мнений и иностранных слов;
• уловки очевидности и всеобщего признания;
• в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.