Про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии: мно­же­ст­вен­ность под­хо­дов

Итак, по­вто­рим: про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет, это (на наш взгляд) важ­ней­шая ме­то­до­ло­ги­че­ская про­бле­ма, ко­то­рая и слож­на, и за­пу­тан­на.

Слож­ность «объ­ек­тив­на», т. к. это слож­ность са­мо­го объ­ек­та нау­ки. Ве­ро­ят­но, пси­хи­ка («пси­хе») это са­мое слож­ное из то­го, что дол­жен по­стичь че­ло­век (и, как нам пред­став­ля­ет­ся, в очень зна­чи­тель­ной сте­пе­ни еще толь­ко пред­сто­ит по­стичь).

За­пу­тан­ность, на­про­тив, про­ис­те­ка­ет из при­чин «субъ­ек­тив­ных». Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во кон­тек­стов, в ко­то­рых раз­ны­ми субъ­ек­та­ми по­зна­ния упот­реб­ля­ет­ся тер­мин пред­мет пси­хо­ло­гии. Он ис­поль­зу­ет­ся в раз­ных слу­ча­ях с раз­ны­ми це­ля­ми, что по­ро­ж­да­ет мно­же­ст­во по­ни­ма­ний и трак­то­вок. Не­же­ла­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва как-то упо­ря­до­чить и ра­зо­брать­ся с эти­ми во­про­са­ми толь­ко усу­губ­ля­ет серь­ез­ность про­бле­мы.

За­пу­тан­ность, кста­ти, на­чи­на­ет­ся с то­го, что пред­мет нау­ки и ее объ­ект тес­но «свя­за­ны»: на­пом­ним, что сам пред­мет оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез объ­ект (лат. Ob­jec­tum – «пре­до мной»). Тем не ме­нее в ря­де язы­ков (в том чис­ле, к при­ме­ру, в рус­ском или в не­мец­ком) воз­мож­ность раз­вес­ти пред­мет и объ­ект су­ще­ст­ву­ет. На­сколь­ко мож­но су­дить, по­ня­тие «пред­мет» (ра­зу­ме­ет­ся, в ин­те­ре­сую­щем нас гно­сео­ло­ги­че­ском смыс­ле) бы­ло вве­де­но ав­ст­рий­ским фи­ло­со­фом Р. Аме­зе­де­ром в 1904 го­ду) для то­го, что­бы обо­­зн­ачить не­ко­то­рую це­ло­ст­ность, вы­де­лен­ную из ми­ра объ­ек­тов в про­цес­се че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти и по­зна­ния. Аме­зе­дер раз­гра­ни­чи­вал пред­мет и объ­ект: еди­ную тео­рию объ­ек­та мож­но соз­дать пу­тем сло­же­ния пред­мет­ных сре­зов (Ба­ро­не­не, 2002).

В оте­че­ст­вен­ной ме­то­до­ло­гии нау­ки сло­жи­лось раз­гра­ни­че­ние пред­ме­та и объ­ек­та нау­ки: объ­ект нау­ки – это часть, объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щий фраг­мент дей­ст­ви­тель­но­сти, пред­мет – это объ­ект, ин­тер­пре­ти­ро­ван­ный в по­ня­ти­ях той или иной нау­ки. Это раз­гра­ни­че­ние (при всей его ус­лов­но­сти) пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным для пси­хо­ло­гии: от­сю­да, в ча­ст­но­сти, сле­ду­ет, что че­ло­ве­че­ская пси­хи­ка яв­ля­ет­ся (или мо­жет яв­лять­ся) объ­ек­том мно­гих на­ук (пси­хо­ло­гия не об­ла­да­ет мо­но­по­ли­ей на ис­сле­до­ва­ние пси­хи­ки), но ка­ж­дая из на­ук вы­де­ля­ет в пси­хи­ке свой пред­мет, со­от­но­си­мый с сис­те­мой по­ня­тий этой нау­ки. Для пси­хо­ло­гии это обо­ра­чи­ва­ет­ся па­ра­док­сом: фак­ти­че­ски, что­бы вы­де­лить пред­мет пси­хо­ло­гии (а это ча­ще все­го так или ина­че трак­туе­мая пси­хи­ка) в объ­ек­те пси­хи­ка, его пре­ж­де нуж­но за­дать. (Мы по­ла­га­ем, вслед за Юн­гом, что пси­хо­ло­гия еще не в пол­ной ме­ре осоз­на­ла этот па­ра­докс: «По­рой мне да­же ка­жет­ся, что пси­хо­ло­гия еще не осоз­на­ла объ­ем­но­сти сво­их за­дач, а так­же слож­ной, за­пу­тан­ной при­ро­ды сво­его пред­ме­та: соб­ст­вен­но «ду­ши», пси­хи­че­ско­го, psy­che. Мы еще толь­ко на­чи­на­ем бо­лее или ме­нее яс­но осоз­на­вать тот факт, что не­что, по­ни­мае­мое на­ми как пси­хи­че­ское, яв­ля­ет­ся объ­ек­том на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния» (Юнг, 1994, С. 12-13). Здесь лишь за­ме­тим, что пси­хи­ка мо­жет ис­сле­до­вать­ся раз­ны­ми нау­ка­ми, по­это­му при ор­га­ни­за­ции ком­плекс­но­го меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­ния важ­но учи­ты­вать раз­ли­чия в трак­тов­ке пред­ме­та (это­му важ­ней­ше­му ме­то­до­ло­ги­че­ско­му во­про­су со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мы пла­ни­ру­ем по­свя­тить спе­ци­аль­ную работу).

Но об­ра­тим­ся соб­ст­вен­но к пред­ме­ту пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, ко­то­рый яв­ля­ет­ся те­мой этой гла­вы.

Пре­ж­де все­го, от­ме­тим, что пред­ме­тов мо­жет быть мно­го. По­ни­ма­ния (трак­тов­ки) пред­ме­та раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, с ка­ки­ми це­ля­ми вы­де­ля­ет­ся пред­мет нау­ки. Не пре­тен­дуя на пол­но­ту, вы­де­лим не­сколь­ко це­лей, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми мо­жет за­да­вать­ся трак­тов­ка пред­ме­та пси­хо­ло­гии.

Пред­мет за­да­ет­ся, что­бы кон­сти­туи­ро­вать пси­хо­ло­гию как нау­ку. При­ме­ром мо­жет по­слу­жить фи­зио­ло­ги­че­ская пси­хо­ло­гия Вунд­та как нау­ка о не­по­сред­ст­вен­ном опы­те. Вундт вво­дит по­ня­тие не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии для то­го, что­бы про­воз­гла­сить пси­хо­ло­гию са­мо­стоя­тель­ной нау­кой, от­лич­ной от фи­ло­со­фии.

Пред­мет за­да­ет­ся, что­бы оп­ре­де­лить об­ласть ис­сле­до­ва­ний. Это наи­бо­лее час­то встре­чаю­щий­ся слу­чай. Ко­гда в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии по­ла­га­ют, к при­ме­ру, соз­на­ние или по­ве­де­ние, ис­поль­зу­ют по­ня­тие пред­мет для то­го, что­бы ука­зать об­ласть ис­сле­до­ва­ния.

Диф­фе­рен­циа­ция пред­ме­та с це­лью уточ­не­ния ис­сле­до­ва­тель­ских по­зи­ций (и дос­ти­же­ния не­об­хо­ди­мых идеа­лов на­уч­но­сти). Так, на­при­мер, Ф. Брен­та­но вы­де­ля­ет в соз­на­нии в ка­че­ст­ве пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния ак­ты соз­на­ния (про­ти­во­пос­тав­ляя их со­дер­жа­нию, ко­то­рое, по его мне­нию, пред­ме­том пси­хо­ло­гии не яв­ля­ет­ся), а Э. Тит­че­нер из соз­на­ния в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии ос­тав­ля­ет лишь пси­хи­че­ские про­цес­сы, эли­ми­ни­руя пред­мет­ность, ко­то­рую он ква­ли­фи­ци­ру­ет как ошиб­ку сти­му­ла.

Пред­мет нау­ки вы­сту­па­ет как сред­ст­во оп­ред­ме­чи­ва­ния про­бле­мы. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти И. П. Пав­ло­ва, уви­дев­ше­го в ус­лов­ном реф­лек­се все бо­гат­ст­во ду­шев­ной жиз­ни, или М. Верт­гей­ме­ра, ко­то­рый в стро­бо­ско­пи­че­ском эф­фек­те («фи»-фе­но­ме­не) ус­мот­рел ре­аль­ность су­ще­ст­во­ва­ния фе­но­ме­наль­но­го по­ля.

В дан­ной ра­бо­те мы не ста­ви­ли за­да­чи пе­ре­чис­лить все воз­мож­ные ва­ри­ан­ты: это долж­но быть те­мой спе­ци­аль­но­го ис­сле­до­ва­ния[4].

Дру­гим мо­мен­том, ос­лож­няю­щим рас­смот­ре­ние про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии, яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­ная мно­же­ст­вен­ность под­хо­дов к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. На этом сто­ит ос­та­но­вить­ся бо­лее под­роб­но. Не ста­вя за­да­чи дать ис­чер­пы­ваю­щее пе­ре­чис­ле­ние, ука­жем, что воз­мож­ны раз­лич­ные под­хо­ды к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии.

Воз­мо­жен тео­ре­ти­че­ский ана­лиз пред­ме­та. На наш взгляд, это од­на из ос­нов­ных за­дач ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Од­ним из пер­вых в но­вей­шей ис­то­рии оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии на не­об­хо­ди­мость та­ко­го ана­ли­за ука­зал И. П. Вол­ков (Вол­ков, 1996). По на­ше­му мне­нию, тео­ре­ти­че­ский ана­лиз пред­ме­та пси­хо­ло­гии дол­жен дать от­вет на во­прос, ка­ко­вы функ­ции пред­ме­та пси­хо­ло­гии в со­вре­мен­ной нау­ке, ка­ки­ми долж­ны быть ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки и па­ра­мет­ры пред­ме­та пси­хо­ло­гии. От­ме­тим, что этот под­ход к ана­ли­зу пред­ме­та при всей его ак­ту­аль­но­сти раз­ра­бо­тан в наи­мень­шей сте­пе­ни. По­пыт­ка та­ко­го ана­ли­за бы­ла пред­при­ня­та на­ми ра­нее в ря­де ра­бот (Ма­зи­лов В. А., 1998, 2001), и ни­же (в рам­ках на­стоя­щей ра­бо­ты) мы ос­та­но­вим­ся на пер­спек­ти­вах это­го под­хо­да бо­лее под­роб­но.

Воз­мо­жен со­дер­жа­тель­ный ана­лиз пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Это наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный и наи­бо­лее раз­ра­бо­тан­ный под­ход. Ка­ж­дое ори­ги­наль­ное на­прав­ле­ние в пси­хо­ло­гии соз­да­ет свое по­ни­ма­ние пред­ме­та (что вклю­ча­ет­ся в пред­мет и как он рас­смат­ри­ва­ет­ся). В ис­то­рии пси­хо­ло­гии (с лег­кой ру­ки Брен­та­но[5]) это оп­ре­де­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем «с точ­ки зре­ния»: «с эм­пи­ри­че­ской точ­ки зре­ния», с «точ­ки зре­ния би­хе­вио­ри­ста» и т. д.

Воз­мо­жен ана­лиз с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фии нау­ки, ко­гда пси­хо­ло­ги­че­ские во­про­сы оп­ре­де­ле­ния объ­ек­та и пред­ме­та трак­ту­ют­ся ис­хо­дя из об­ще­на­уч­но­го под­хо­да. При­ме­ром мо­жет слу­жить ана­лиз, осу­ще­ст­в­лен­ный из­вест­ным ме­то­до­ло­гом нау­ки Э. Г. Юди­ным (Юдин Э. Г., 1978, Зин­чен­ко В. П., Смир­нов С. Д., 1983).

Воз­мо­жен срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ский под­ход к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Это рет­ро­спек­тив­ный ана­лиз, ко­то­рый на­прав­лен на то, что­бы за­фик­си­ро­вать из­ме­не­ния в по­ни­ма­нии и трак­тов­ках пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки на раз­ных эта­пах ее раз­ви­тия). Этот под­ход ши­ро­ко пред­став­лен в ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре (см. на­при­мер, Яро­шев­ский М. Г., 1985, Ждан А. Н., 1997 и др.)

В дан­ной ра­бо­те, по­вто­рим, мы не ста­вим за­да­чи рас­смот­реть все воз­мож­ные под­хо­ды к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Не­со­мнен­но, что, об­су­ж­дая про­бле­му пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, сто­ит учи­ты­вать мно­го­об­ра­зие под­хо­дов.

Кро­ме то­го, хо­ро­шо из­вест­но, что мо­гут су­ще­ст­во­вать раз­лич­ные спо­со­бы за­да­ния пред­ме­та. И. Н. Ка­риц­кий вы­де­ля­ет сле­дую­щие спо­со­бы экс­пли­ка­ции пред­ме­та пси­хо­ло­гии: дек­ла­ра­тив­ный; по­сту­ли­рую­щий; ди­дак­ти­че­ский; опи­са­тель­ный; как со­во­куп­но­сти пред­ме­тов ис­сле­до­ва­ния и т.п. (см. ста­тью Ка­риц­кий, 2004).

Спе­ци­аль­ная ра­бо­та, по­свя­щен­ная пред­ме­ту пси­хо­ло­гии, опуб­ли­ко­ва­на В. И. Ги­не­цин­ским. «Для лю­бой от­рас­ли зна­ния, в том чис­ле пси­хо­ло­гии, оп­ре­де­ле­ние соб­ст­вен­но­го пред­ме­та, т.е. со­от­но­си­мо­го с ней фраг­­ме­нта дей­ст­ви­тель­но­сти, ас­пек­тов и уров­ней его рас­смот­ре­ния, со­­ста­вл­яет цен­траль­ную за­да­чу. Эта за­да­ча не име­ет раз и на­все­гда най­ден­но­го ре­ше­ния, она по­сто­ян­но уточ­ня­ет­ся (ви­до­из­ме­ня­ет­ся) по ме­ре раз­ви­тия са­мой нау­ки» (Ги­не­цин­ский, 1994, с. 61). Об­су­ж­дая во­прос об оп­ре­де­ле­нии пред­ме­та пси­хо­ло­гии, ав­тор от­ме­ча­ет: «Для оп­ре­де­ле­ния пред­мет­ной об­лас­ти пси­хо­ло­гии в об­щем мож­но вос­поль­зо­вать­ся про­стран­ст­вен­ным пред­став­ле­ни­ем о по­ло­­ж­ении этой об­лас­ти сре­ди пред­мет­ных об­лас­тей дру­гих на­ук. Тог­да для то­го что­бы оп­ре­де­лить пред­мет пси­хо­ло­гии, нуж­но очер­тить внеш­ние (экс­тер­наль­ные) гра­ни­цы ее пред­мет­ной об­лас­ти и по­ка­зать ее внут­рен­нюю (ин­тер­наль­ную) рас­чле­нен­ность, по­сколь­ку са­ма пси­хо­ло­гия мо­жет быть пред­став­ле­на так­же как со­во­куп­ность (сис­те­ма) вхо­дя­щих в нее ча­ст­ных, на­уч­ных дис­ци­п­лин. Про­чер­чи­ва­ние внеш­них и внут­рен­них гра­ниц пред­мет­ной об­лас­ти пси­хо­ло­гии вме­сте с тем яв­ля­ет со­бой при­мер не­яв­но­го (им­пли­цит­но­го) оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та. По­это­му в до­пол­не­ние к ним сле­ду­ет пред­ло­жить и ва­ри­ант яв­но­го (экс­пли­цит­но­го) его оп­ре­де­ле­ния. В ка­че­ст­ве та­ко­во­го мо­жет вы­сту­пать ха­рак­те­ри­сти­ка со­дер­жа­ния по­ня­тий, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для ее на­име­но­ва­ния в це­лом. Та­ким об­ра­зом, мы при­хо­дим к раз­гра­ни­че­нию трех ва­­р­иа­нтов оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та пси­хо­ло­гии: им­пли­цит­ное экс­тер­наль­ное, им­пли­цит­ное ин­тер­наль­ное и экс­пли­цит­ное» (Ги­не­цин­ский, 1994, с. 61)

Не ста­нем здесь со­пос­тав­лять раз­лич­ные спо­со­бы за­да­ния пред­ме­та[6]. Для нас важ­но под­черк­нуть, что и са­ми про­це­ду­ры за­да­ния пред­ме­та мо­гут быть су­ще­ст­вен­но раз­лич­ны.

Вы­вод, ко­то­рый сле­ду­ет из вы­ше­из­ло­жен­но­го: со­вре­мен­ная ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки по­ка не уде­ля­ет не­об­хо­ди­мо­го вни­ма­ния ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Прак­ти­че­ски от­сут­ст­ву­ет тео­ре­ти­че­ский ана­лиз (по­это­му, в ча­ст­но­сти, вме­сто клас­си­фи­ка­ций мы вы­ну­ж­де­ны до­воль­ст­во­вать­ся пе­ре­чис­ле­ния­ми, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся ис­чер­пы­ваю­щи­ми).

В сле­дую­щем раз­де­ле мы крат­ко ос­та­но­вим­ся на при­чи­нах та­ко­го по­ло­же­ния ве­щей и пред­ло­жим для об­су­ж­де­ния не­ко­то­рые пред­ва­ри­тель­ные ре­зуль­та­ты про­ве­ден­но­го на­ми ана­ли­за.