Объ­яс­не­ние и пред­мет пси­хо­ло­гии

(о спе­ци­фи­ке пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния)

Как уже упо­ми­на­лось, раз­ра­бот­ка про­бле­мы пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния и вы­яв­ле­ние его спе­ци­фи­ки пред­по­ла­га­ет об­су­ж­де­ние во­про­са о пред­ме­те пси­хо­ло­гии. Си­туа­ция с пред­ме­том во­об­ще яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком по­сто­ян­ных не­до­ра­зу­ме­ний. Дей­ст­ви­тель­но, в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мы име­ем де­ло с «мно­го­сту­пен­ча­тым» пред­ме­том («дек­ла­ри­руе­мый», «ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный», «ре­аль­ный») (см. об этом: Ма­зи­лов, 2003). Важ­но под­черк­нуть, что, «за­кры­вая» эту про­бле­му (как час­то и про­ис­хо­дит), мы ли­ша­ем­ся на­де­ж­ды на ус­та­нов­ле­ние ка­ко­го-ли­бо взаи­мо­по­ни­ма­ния в пси­хо­ло­гии. Что­бы по­след­ние ут­вер­жде­ния не по­ка­за­лись из­лиш­ней дра­ма­ти­за­ци­ей си­туа­ции, по­про­бу­ем ее по­яс­нить. Для ил­лю­ст­ра­ции вос­поль­зу­ем­ся ра­бо­той клас­си­ка пси­хо­ло­гии XX сто­ле­тия Ж. Пиа­же (Пиа­же, 1966). (Под­роб­ный ана­лиз по­ло­же­ний, со­дер­жа­щих­ся в ра­бо­те Пиа­же, см. в гла­ве 4 на­стоя­щей кни­ги, сс. 122-125).

Ре­аль­ный пред­мет ока­зы­­в­ае­тся «ра­зо­рван­ным» ме­ж­ду дву­мя сфе­ра­ми, по­это­му не сто­ит удив­лять­ся, что «оду­шев­ляю­щая связь» (Ге­те) так­же раз­ры­ва­ет­ся и «под­слу­шать жизнь» (как все­гда и бы­ва­ет в та­ких слу­ча­ях) не уда­ет­ся. Ос­та­ет­ся за­бо­тить­ся о том, что­бы пси­хи­че­ское в оче­ред­­ной раз не ока­за­лось эпи­фе­но­ме­ном. Дуа­лизм по­зво­лил пси­хо­ло­гии стать нау­кой, но в на­стоя­щее вре­мя он ме­ша­ет стать под­лин­ной нау­кой – не толь­ко са­мо­стоя­тель­ной, но са­мо­быт­ной (учи­ты­вая уни­каль­ность ее пред­ме­та). Пси­хи­че­ское и фи­зио­ло­ги­­ч­еское, та­ким об­ра­зом, ока­зы­ва­ют­ся и в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии ра­зо­рван­ны­ми, раз­не­сен­ны­ми. Де­ло да­же не в том, что в этом слу­чае воз­ни­ка­ет ис­ку­ше­ние, ко­то­рое, как по­ка­за­ла ис­то­рия пси­хо­ло­­г­ич­еской нау­ки, бы­ло чрез­вы­чай­но труд­но пре­одо­леть на за­ре на­уч­ной пси­хо­ло­гии: ис­ку­ше­ние при­чин­но объ­яс­нить од­но за счет дру­го­го. В со­вре­мен­ной нау­ке нау­чи­лись про­ти­во­сто­ять та­ко­му ис­­к­уш­ению. Ж.Пиа­же в уже ци­ти­ро­ван­ной на­ми ра­бо­те от­ме­ча­ет: «Эти не­пре­одо­ли­мые труд­но­сти тол­ка­ют боль­шин­ст­во ав­то­ров к то­му, что­бы до­пус­тить су­ще­ст­во­ва­ние двух раз­лич­ных ря­дов яв­ле­ний, один из ко­то­рых об­ра­зо­ван со­стоя­ния­ми соз­на­ния, а дру­гой со­про­­в­о­жда­ющ­ими их нерв­ны­ми про­цес­са­ми (при­чем вся­кое со­стоя­ние соз­­н­ания со­от­вет­ст­ву­ет та­ко­му про­цес­су, а об­рат­ное бы­ло бы не­вер­­но). Связь ме­ж­ду чле­на­ми од­но­го из ря­дов и чле­на­ми дру­го­го ря­да ни­ко­гда не яв­ля­ет­ся при­чин­ной свя­зью, а пред­став­ля­ет со­бой их про­стое со­от­вет­ст­вие, или как обыч­но го­во­рят, «па­рал­ле­лизм» (Пиа­же, 1966, c. 188). Здесь один шаг до при­зна­ния пси­хи­че­ско­го эпи­фе­но­­м­еном. Тре­бу­ет­ся уси­лие, что­бы удер­жать­ся от это­го ша­га: «В са­мом де­ле, ес­ли соз­на­ние - лишь субъ­ек­тив­ный ас­пект нерв­ной дея­­тел­ьн­ости, то не­по­нят­но, ка­ко­ва же его функ­ция, так как впол­не дос­та­точ­но од­ной этой нерв­ной дея­тель­но­сти» (Пиа­же, 1966, c. 188). Де­ло в том, что по­доб­но­го ро­да раз­рыв ме­ж­ду пси­хи­че­ским и фи­зио­ло­ги­­ч­еским на две «па­рал­лель­ные» сфе­ры про­из­ве­ден та­ким об­ра­зом, что де­ла­ет пси­хи­че­ское без­жиз­нен­ным, ли­шен­ным са­мо­дви­же­ния (в си­лу по­сту­ли­руе­мой про­сто­ты пси­хи­че­ско­го).

По­это­му пси­хи­че­ское не­об­хо­ди­мо под­ле­жит «объ­яс­не­нию», за счет ко­то­ро­го пси­хи­ка и долж­на по­лу­чить «дви­же­ние»: оно бу­дет вне­се­но из­вне, за счет то­го, «чем» имен­но пси­хи­че­ское бу­дет объ­яс­нять­ся («ор­га­низ­ми­­ч­ески» или «со­ци­аль­но», прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния в дан­ном слу­чае не име­ет). Ина­че при этой ло­ги­ке и быть не мо­жет. Это пред­с­та­вл­яе­тся ро­ко­вой ошиб­кой. На са­мом де­ле пси­хи­че­ское су­ще­ст­ву­ет объ­ек­тив­но (как это убе­ди­тель­но по­ка­за­но еще К. Г. Юн­гом), име­ет соб­ст­вен­ную ло­ги­ку дви­же­ния. По­это­му из­вест­ное пра­ви­ло Э. Шпран­­г­ера «psy­chologica – psy­cho­logi­cal» (объ­яс­нять пси­хи­че­ское че­рез пси­хи­че­ское) яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ски обос­но­ван­ным: ес­ли пси­хи­­ч­еское име­ет свою ло­ги­ку дви­же­ния, то объ­яс­не­ние долж­но про­ис­­х­одить «в пре­де­лах пси­хо­ло­гии» (для то­го, что­бы со­хра­нить ка­­ч­ес­тве­нную спе­ци­фи­ку пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния). Мы уже за­тра­ги­ва­ли этот во­прос в чет­вер­той гла­ве, ко­гда об­су­ж­да­ли юн­гов­ские пред­став­ле­ния о пси­хо­ло­гии. Об­ра­тим вни­ма­ние, что под­ход Юн­га к объ­яс­не­нию пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти кар­ди­наль­но от­ли­ча­ет­ся от ре­дук­цио­ни­ст­ско­го объ­яс­не­ния. Дос­та­точ­но срав­нить тра­ди­ци­он­ный ре­дук­цио­ни­ст­ский под­ход с юн­гов­ским ме­то­дом ам­пли­фи­ка­ции. Ам­пли­фи­ка­ция – часть юн­гов­ско­го ме­то­да ин­тер­пре­та­ции. «С по­мо­щью ас­со­циа­ции Юнг пы­тал­ся ус­та­но­вить лич­но­ст­ный кон­текст сно­ви­де­ния; с по­мо­щью ам­пли­фи­ка­ции он свя­зы­вал его с уни­вер­саль­ны­ми об­раз­ами. Ам­пли­фи­ка­ция пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние ми­фи­че­ских, ис­то­ри­че­ских и куль­тур­ных па­рал­ле­лей для то­го, что­бы про­яс­нить и обо­га­тить ме­та­фо­ри­че­ское со­дер­жа­ние сим­во­лов сно­ви­де­ния... Го­во­ря об ам­пли­фи­ка­ции, Юнг срав­ни­ва­ет ее с пле­те­ни­ем «пси­хо­ло­ги­че­ской тка­ни», в ко­то­рую впле­тен об­раз» (Сэмь­юэлз и др., 1994, c. 19). Как муд­ро за­ме­тил в свое вре­мя Уиль­ям Джемс, пси­хи­ка «за­ра­нее при­но­ров­ле­на» к ус­ло­ви­ям жиз­ни, по­это­му, воз­мож­но, «ло­ги­ка объ­яс­не­ния» долж­на быть не при­чин­но-след­ст­вен­ная, «сво­дя­щая», а иная…

Все труд­но­с­ти, ко­то­рые за­фик­си­ро­ва­ны в ра­бо­те Ж. Пиа­же, име­ют об­щее «про­ис­­х­о­жд­ение»: со­вре­мен­ная на­уч­ная пси­хо­ло­гия не­удач­но оп­ре­де­ля­ет свой пред­мет. Как нам пред­став­ля­ет­ся, но­вое по­ни­ма­ние пред­ме­та, сво­бод­ное от вы­ше­ука­зан­ных не­дос­тат­ков, сде­ла­ет про­бле­му ре­дук­цио­низ­ма в пси­хо­ло­гии не­ак­ту­аль­ной.

И, на­ко­нец, в за­клю­че­ние на­стоя­щей гла­вы от­ме­тим, что в на­стоя­щее вре­мя со­вер­шен­но яс­но, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия еще да­ле­ка от то­го, что­бы пре­тен­до­вать на соз­да­ние еди­ной уни­вер­саль­ной тео­рии. Со­от­вет­ст­вен­но, ре­аль­но­стью яв­ля­ет­ся мно­же­ст­вен­ность ви­дов объ­яс­не­ния и со­су­ще­ст­во­ва­ние раз­лич­ных ви­дов объ­яс­не­ния. По­это­му дис­кус­сии о том, ка­кие ви­ды объ­яс­не­ния пред­поч­ти­тель­нее, име­ют смысл в пер­спек­тив­ном от­но­ше­нии: для оп­ре­де­ле­ния глав­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Для со­вре­мен­ной ме­то­до­ло­гии ак­ту­аль­ной ос­та­ет­ся за­да­ча раз­ра­бот­ки про­бле­мы объ­яс­не­ния в си­туа­ции «мно­же­ст­вен­но­сти ме­то­до­ло­ги­че­ских под­хо­дов и со­от­вет­ст­вен­но средств ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за» (Кор­ни­ло­ва, 2006, с. 94).