Типология политических режимов
О типах политических режимов писали еще Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон. Говоря о типологии, следует разобраться с понятием «тип». Это понятие применяется для анализа политических и других явлений, когда необходимо классифицировать (типологизировать) явления, выстроить их в определенный порядок в соответствии с признаками. При этом учитываются два момента: логический и аналитический. Логика требует выделять существенные признаки данных явлений: общие (родовые), по которым они объединяются как сходные явления, и различные (видовые) по которым их различают как виды одного рода. Так обеспечиваются условия родовидовой классификации, что облегчает затем определение понятий. Аналитика требует определенного подхода к понятию «тип», что отражает трудности познания общественных явлений. М. Вебер ввел термин «идеальные типы», что означает определенный познавательный механизм упрощения реальности. В реальности «идеальных типов» не существует, но реальные режимы легче анализировать, сравнивая их с определенным условным («идеальным») типом.
Значение выделения идеальных типов объясняется и тем, что множество режимов можно разбить на несколько классов (типов). Е. Вятр пишет, что типология помогает нам ориентироваться в джунглях реальной жизни. Вместо того, чтобы говорить о 140-160 режимах во всем мире, которые незначительно отличаются друг от друга, мы можем систематизировать этот хаос[73]. Такой опыт систематизации (типологизации) приобрели еще Платон, Аристотель, Полибий.
Исследователи принимали во внимание разные признаки (основания) типологизации. Сходство и различие существующих политических режимов определялось по таким признакам, как соотношение сил в обществе, формальное и реальное распределение властей, суть и объем предоставляемых гражданам прав, свобод и гарантий, широта участия граждан в управлении, возможности общественно-политического контроля со стороны общественных объединений и граждан за органами государственной власти, наличие легальной оппозиции и др. Наиболее распространенной классификация политических режимов, в которой они разделяются на демократические, тоталитарные и авторитарные. Ее основы заложены еще в античности в результате длительного изучения полисов и деспотий. Одна из первых типологизаций была предложена античным мыслителем Платоном, затем усовершенствована его учеником Аристотелем, анализировавшим около 100 существовавших тогда разновидностей правления.
Аристотель взял в качестве первого основания (основного признака) типологизации число людей реально влияющих на власть («правит один или группа или множество»), а в качестве второго основания характер власти («в чьих интересах и по закону ли осуществляется власть»). Так у него были выделены по первому признаку: монархия и тирания (правит один), аристократия и олигархия (правит группа, несколько), полития и демократия (правит множество, большинство). По второму признаку он выделил «правильные» (правление в интересах народа и на основе закона) и «неправильные» (правление в интересах узкой группы, минуя закон). К правильным он отнес монархию, аристократию, политию, а к неправильным – тиранию, олигархию, демократию. Он считал, что монархия вырождается в тиранию, аристократия – в олигархию, а полития – в демократию (или охлократию). Демократия же склонна перерождаться в тиранию.
Заслуживает пристального внимания еще одна глубокая мысль Аристотеля: идея «смешанного» правления – политии, т.е. режима «умеренного» правления, в котором соединяются черты двух «неправильных» правлений – олигархии и демократии. В соединении это дает правление большинства, но не бедных и не богатых, а зажиточных, боящихся из-за политических потрясений потерять свой достаток. Это – правление ответственного «среднего» (по достатку) большинства, стремящегося с помощью участия в политике поддержать условия для зажиточной жизни этого большинства. Эта идея способствовала в возникновению в дальнейшем идей среднего класса как основы современной демократии и местного самоуправления.
М. Вебер, следуя своей теории «идеальных» («чистых») типов и положив в основу типологизации разные типы действия (теория действий М. Вебера), выделил режимы традиционные,харизматическиеилегально-рациональные. В традиционных режимах правители опираются на авторитет обычаев, традиций, уважение старших. Такие режимы можно встретить в некоторых арабских странах. В России в чистом виде таких правлений нет, но некоторые элементы традиционной власти сильны, например, в республиках Северного Кавказа. Харизматическая власть опирается на авторитет личность яркого, сильного правителя; при этом массовое сознание может наделять такого вождя некоторыми выдающимися чертами. Такими чертами частично обладали, а также наделялись массовым сознанием В.И. Ленин, И.В. Сталин, аятолла Хомейни – в Иране, Фидель Кастро и Эрнесто Че Геварра – на Кубе. Некоторые элементы харизмы массовое сознание воспроизводит в образе Президента РФ В.В. Путина.
Классификация по такому основанию как широта реализации гражданских и политических свобод дает типы либеральных и диктаторских режимов. Такие типы можно далее делить на подтипы. Так среди диктаторских режимов можно выделять подтипы по такому основанию классификации как степень охвата жестким государственным контролем жизненных сфер общества. А именно, следующие подтипы: а) режим с относительно узкой сферой жесткой государственной регламентации, только в сфере политики – диктаторский режим (А.Пиночета в Чили); б) более широкая жесткая регламентация, не только политики, но и экономики, идеологии – режим И.В.Сталина в СССР в 30-е годы ХХ века); в) полная жесткая регламентация не только публичной, но и частной жизни – особо жесткий (режим геноцида Пол Пота в Камбодже-Кампучии).
Кроме того, в современных классификациях политических режимов выделяются следующие:
· президентские и парламентские режимы[74], в зависимости от того, парламент или президент юридически является полновластным органом, формирует ответственное перед ним правительство. Классическая модель парламентского режима реализована в ФРГ и Италии, а президентского – в США.
· либеральные и террористические режимы: с использованием каких методов правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей: убеждения или принуждения; (примеры)
· светские и теократические режимы: на какой основе происходит легитимация власти правящей группировкой: либо на доверие народа (выборов), либо на основе религиозных предписаний, религиозных источников права;(примеры)
Продуктивны для изучения отдельных типов режимов также понятия:
«полиархия» (от греч. poli – много и archе – власть) близка к демократическому режиму, но учитывает, что само название «демократия» вводит в заблуждение, т.к. весь народ не может осуществлять власть.
«бонапартизм» (от имени императора Наполеона Бонапарта III) –разновидность военно-политического или бюрократического режима, проводящего политику лавирования между наиболее экономически и политическими влиятельными классами. Режим возникает в условиях очень интенсивной ассоциации и диссоциации политических сил, когда один из лидеров использует такое противостояние, возносясь к власти.
олигархический режим – власть узкой группы лиц, обладающих мщным экономическим ресурсом); в современных условиях – это господство финансово-промышленных групп, контролирующих органы государственной власти.
меритократия(от лат. meritus – достойный и от греч. kratos – власть) – власть наиболее одаренных, способных, компетентных.
Демократический режим
Демократия(от греч. demos – «народ»; krattin – «властвование») – многозначный термин. Афинский государственный деятель V в. до н.э. Перикл говорил: «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех»2. Демократия – политический режим, при котором народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свою политику.
Современный демократический режим приобрел определенность в реализации организационных, институционально-правовых и социальных принципов: разделение властей; гарантии реализации, охраны и защиты прав человека; решающая роль большинства при учете интересов меньшинства; политический плюрализм; легально действующая политическая оппозиция; представительные органы власти формируются на основе всеобщих и равных выборов; местное самоуправление; публичность и открытость государственной власти; гарантированный доступ различных социальных групп к политическим институтам; контроль представительных органов власти за деятельностью правительства; согласие большинства общества относительно базовых политических ценностей норм и процедур; обеспечении минимальных социальных стандартов.
Возникли различные теории демократии: либеральной (индивидуалистической), плюралистической (групповой) и коллективной (идентитарной, социалистической, социальной), элитистской и эгалитарной, партисипативной (широкого участия в управлении), прямой (непосредственной) и представительной (репрезентативной). Многообразие теорий демократии объясняется тем, что ее признаки прилагаются к разнопорядковым, разноуровневым феноменам: а) политической системе и режиму в противопоставлении авторитарному; б) принципу управления в организации (периодическая выборность органов, решение вопросов по большинству, равноправие членов); в) набору базовых ценностей (равенства, свободы, уважения прав человека и прав меньшинств, участия граждан в управлении обществом); г) движениям, выступающим за демократию.
(Кто)Дж. Нейсбит обозначил мегатренд (универсальную политическую тенденцию) перехода от представительной демократии к партисипативной, при которой люди все более широко участвуют в принятии решений, касающихся их. Он заявил о «смерти» представительной демократии и двухпартийной системы[75]. А как обстоит дело с реальным воплощением демократии? Учитывая, что демократический идеал в принципе недостижим, а необходимо изучать реальные политические режимы, американские политологи Р. Даль и Ч.Линдблом возродили термин «полиархия», встречавшийся в древности и внесенный в оксфордский словарь в 1909 г. Ученых «интересовало различие между двумя иногда смешивающимися употреблениями термина «демократия»: один – для описания цели или идеала, возможно, даже недостижимого в реальности, другой – для отличительных характеристик действующих политических систем, называемых … демократическими». Р. Даль отмечал: «… Полиархия может быть рассмотрена как специфический тип режима для управления современным государством – … с характеристиками, которые определенно отличают его от всех других режимов, существовавших до Х1Х в., … от большинства современных режимов, установившихся в нациях-государствах». Важный отличительный признак полиархии: «власть и авторитет в общественных делах распределены среди плюралистического множества организаций и ассоциаций, которые достаточно автономны не только в отношении друг к другу, но и во многих случаях в отношении управленческой деятельности государства».
Австрийско-американский социолог и экономист Й. Шумпетер (1883–1950) сформулировал понимание демократии как процедуры отбора лидеров. Народ лишь избирает группу лиц, которая затем принимает кардинальные решения без народного участия. Шумпетер считал, что демократия – «институциональная система принятия политических решений, в которой люди получают власть принимать эти решения в результате конкурентной борьбы за голоса народа» 3. Элита в любом случае остается у власти, но подвергается постоянной ротации; она открыта избирательной борьбе.
Демократия имеет свои недостатки (в частности, потенциальное скатывание к анархии, беспорядку), которые, как считает Р.А.Даль, могут быть преодолены в полиархии. Для ряда стран возникает проблема квотного представительства различных социальных и этнических групп населения. Голландский политолог Й.Лейпхарт считает, что недостатки, связанные с непредставленностью различных групп населения в органах власти, могут компенсироваться в системе сообщественной (консоциальной) демократии. В ней пропорциональная и мажоритарная избирательные системы дополняются квотной системой.
Авторитаризм
Авторитаризм (от лат. auctor – власть, влияние) – политический режим, характеризуемый монополией на государственную власть одной группировки (партии, лица), значительным ограничением оппозиционных организаций. Если один из важнейших признаков демократии – идейный и политический плюрализм, то его ограничение – важнейшая черта авторитаризма. Р.Даль различал авторитаризм и полиархию именно по развитию и масштабам организационного плюрализма и автономности партий, общественных объединений. Авторитаризм как политический режим, характеризуется не столько монополией на государственную власть одной группировки (партии) или одного лица, сколько отсутствием организаций, способных влиять на распределение власти, критиковать, выражать мнения, отличающиеся от официальных.
Другие отличительные признаки авторитарного режима:
– централизация власти, административно командный метод руководства;
– ограничение прав и свобод человека и гражданина;
– полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;
– стремление исключить политическую оппозицию из процесса артикуляции политических интересов;
– использование силовых структур для удержания власти, разрешения конфликтных ситуаций;
– относительная закрытость правящей элиты, хотя не исключены разногласия и борьба за власть группировок внутри нее.
Авторитарные черты проявлялись в истории в режимах древних тираний, деспотий и олигархий, абсолютных монархий периода Средневековья и Нового времени, фашистских диктатур и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, отдельных государств – участников СНГ. Довольно распространен военный авторитаризм, особенно в Латинской Америке и Африке, устанавливаемый нередко в результате государственных переворотов. Для авторитарных режимов этих регионов мира основными причинами установления и воспроизводства авторитаризма выступают: ориентация на традиционные и харизматические типы институционализации господства, передача власти по наследству или преемнику; клиентельные отношения в социальной структуре развивающихся обществ: отношение «чиновник – проситель» воспроизводит традиционную систему ценностей, поддерживающую «дар» как основу поддержания связей; доминирование патриархального и подданнического типов политической культуры, отсутствие ориентаций активного воздействия на политическую систему и, соответственно, слабость гражданского общества; существенное влияние религиозных норм (прежде всего, ислама, буддизма, конфуцианства, в определенной степени православия) на политические ориентации населения; экономическая отсталость; высокая степень конфликтности определенных социальных сил, кланов, племен, классов, сословий, способствующей политическим кризисам.
Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики, выделяют типы авторитарных режимов:
1.Военные: возникают в основном в результате государственных переворотов и захвата власти военными (страны Африки, Латинской Америки), приводит к усилению репрессий армии, полиции, спецслужб против оппозиционных сил. Но далеко не всегда удается обеспечить экономическую эффективность, мобилизовать массы на решение социальных проблем, добиться поддержки сформированных органов власти.
Среди военных режимов выделяются так называемые преторианские. Термин введён С. Хантингтоном в его книге «Солдат и государство» (1957 г.). Происхождение его идет от преторианской гвардии, существовавшей при императорах в поздней Римской Империи, охранявшей их безопасность. «Преторианское сообщество» – группа лиц, недовольных существующими легитимными правилами игры, выступало инициаторами переворотов. Эти правила не давали им возможность влиять на власть, таким образом, который бы соответствовал их потенциальной силе. Стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям против императоров. Убивая императора, они продавали его должность тем претендентам, кто предлагал наибольшую цену. Д. Раппопорт выделил 4 основных характеристики «преторианского общества»1:
1) Серьезный недостаток консенсуса в отношении основных функций и методов правления (отсутствие правил игры среди политических акторов);
2) Борьба за власть и богатство принимает особенно острые и грубые формы;
3) Огромная социальная дифференциация: сверхбогатые меньшинства и массы нищающих слоев общества;
4) Низкий уровень институциализации политических и административных органов, в силу низкого уровня легитимности власти и высокого уровня нестабильности, упадка общественной морали, коррупции и продажности, дискредитации политической жизни, ее постояннму прерыванию, что создает новое и новое вмешательство военных.
В то же время не исключено возникновение военных режимов, ведущих борьбу против коррупции господствующих слоев, восстанавливающих авторитарными методами порядок, а затем передающих власть легитимным путем «гражданским» лицам.
2. Бюрократически-олигархические компрадорские, основанные, как правило, на гегемонии блока бюрократии и компрадорских группировок промышленников и финансистов, которые приватизируют наиболее выгодные предприятия и целые отрасли, ориентируясь на зарубежные и международные центры (в Африке – Камерун, Нигерия и ряд других государств, в Азии – Филиппины при Маркосе (1972-1985), Россия при Б. Ельцине (1991-1998), Грузия при М. Саакашвили (начало 2000-х годов). Формируются квазипредставительные органы власти, исполнительная власть и компрадоры ориентируются на экспорт сырья и развитие добывающих отраслей, что приводит к застою национального производства. Социальным результатом такой политики становится резкая социальная дифференциация.
Эти режимы нередко рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Военные, придя к власти, используют унаследованные ими политические институты. Но военные могут и не играть такой важной роли. Хотя часть военных в России в 1991, а затем в 1993 г. укрепили свои позиции, они не сыграли такой важной роли в трансформации власти. Государственные чиновники и депутаты в 1991 г. в России завладели инициативой в принятии жизненно важных политических решений. Поэтому можно говорить об отдельной группе бюрократически-олигархических режимов. Блок бюрократов и олигархов могут составлять представители исполнительной и законодательной властей, мощные группы давления (интересов), крупный финансовый и промышленный капитал, руководители силовых ведомств, которые устанавливают корпоративные правила политической игры, чтобы обеспечить относительную стабильность в обществе и достижение взаимовыгодных целей. Устанавливается связь с иностранными банками, транснациональными корпорациями; последние пользуясь экономическими трудностями новой власти и новой крупной буржуазии, добиваются от них серьезных уступок. В качестве примеров можно привести кабальные договоры России в отношении Сахалина –1, вывоз многих военных разработок и научных разработок двойного назначения.
Разновидностью подобного режима стали режимы, где наряду с перечисленными важную роль сыграла армия. Подобный вариант на примере Аргентины и ряда других стран Латинской Америки описан аргентинским политологом Г. О'Доннеллом. О'Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных социально-политических сил: национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании, международного капитала и высокопоставленных правительственных чиновников, а также армии. Такое взаимодействие приводит, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, боязнь левых сил и профсоюзов, имеющих авторитет в массах, побуждают правящий блок опереться на армию.
3. Национально-патриотические: опираются на патриотические слои народа, в том числе на военных и национально-патриотическую буржуазию, заинтересованную в развитии отечественного производства. Возникают в результате военного поражения или ответ на угрозу государственному суверенитету, самостоятельности и целостности государства, потерявшему позиции в международных отношениях, стабильность и управляемость. На место идеологии могут выдвигаться националистические идеи. Такие режимы могут носить реакционный характер, как, например, нацистская Германия с 1933 г., создавшая угрозу всему миру.
Но могут возникать режимы и на более прогрессивной национально-политической основе. Такие режимы обусловлены в первую очередь международными факторами. Подобный национально-патриотический режим потенциально мог возникнуть в Югославии в 1999-2000 г., чтобы противостоять агрессии НАТО и США и сохранить территориальную целостность государства. Есть сходство с такими типами у режимов, возникших на территориях непризнанных государств (Южная Осетия, Абхазия, Приднестровская Молдавская Республика, Нагорный Карабах, Тайвань). Близки к установлению таких режимов в силу международных санкций и давления США Иран, КНДР, Сирия, возможно, Ливан. Экономическая блокада США вынудила руководство Кубы формировать подобный режим. Если усилится давление Запада, стремящегося провести «оранжевую» революцию в Белоруссии, то такие черты могут усилиться и там. Экономическая изоляция Армении в силу блокирования железнодорожных путей заставляет и это государство выбирать такой путь.
Подобные режимы могут развиваться по-разному. Один путь – обострение отношений с соседями, притязания на их приграничные области, установление диктатуры внутри страны, переход к идейному тотаритаризму, развязыванию войны (нацистская как Германия). Другой путь – самостоятельное развитие, становление экономики и стабильного политического положения на благо большинства населения (элементы такого развития были в режимах Г.Алиева в Азейбарджане, А.Лукашенко – в Белоруссии, Мухаммада Мухатхира – в Малайзии).
4. Режимы личной власти. Главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер; власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистскис режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются примерами режимов личной власти.
Тоталитаризм
Авторитаризм борется против политического (организационного) плюрализма, но он, как правило, не старается жестко контролировать экономическую сферу, сферу образования, науки. И этим он отличается от тоталитарного режима?7. Например, режим И.Б.Тито, а тем более С. Милошевича в Югославии нельзя назвать тоталитарным, скорее он авторитарный, т.к. в экономике при господстве одной партии, допускалась множественность форм собственности, рыночные отношения, трудовая эмиграция граждан Югославии.Тоталитаризм(лат. totalis – «весь», «целый», «полный») – режим, при котором государство пытается установить тотальный контроль за жизнью всего общества в целом и даже каждой личности в отдельности. Он стремится к огосударствлению всех сторон жизни, подчинению их одной идеологии. Важнейшим элементом такого контроля становится правящая партия, устанавливающая связи с профсоюзами и другими общественными организациями. Так контроль распространяется на все общественные сферы.
Причем корни тоталитаризма коренятся, как ни парадоксально, в идее народного суверенитета и монистической демократии, идеях Ж.-Ж.Руссо. Известный отечественный политолог А.М. Салмин отмечал, что ХХ век прошел под знаком проявления не лучших сторон демократии, когда народ одобрял и легитимировал довольно жесткие недемократические режимы. Разгадка этого парадокса дана в свое время К.Шмиттом, который,опираясь на испанского философа Д.Кортеса, отмечал, что разобщенность сил (плюрализм), дискуссионность демократии становится ее слабостью, особенно, когда требуется решительность, единство, сплоченность, целостность. Тогда народ может предпочесть демократии и свободе объединяющую идею и сплоченность под эгидой сильной власти.
Впервые термин «тоталитаризм» был использован в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини для характеристики созданного им режима. В 1929 г. газета «Таймс» употребила этот термин в отношении режима, сложившегося в СССР. После Второй мировой войны стало общепринятым обозначать как тоталитарные режимы, существовавшие в фашистской Германии, СССР в период правления И.В.Сталина, в других странах «победившего социализма». Термин был включен в словари и энциклопедии. В частности, в Английскую Британику: «Тоталитарное государство – выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или «координированы» в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве». В Большой Советской Энциклопедии термин отнесен к буржуазным государствам: «Тоталитарное государство – разновидность буржуазного государства с открытой террористической диктатурой наиболее реакционных империалистических элементов; тоталитарными государствами были гитлеровская Германия и фашистская Италия».
В 1956 г. американские политологи К.Фридрих и 3.Бжезинский сформулировали основные признаки тоталитарного режима. В целом для тоталитаризма характерно:
1. Официальная идеология носит монистический характер, должна обязательно признаваться и разделяться всеми членами общества, полностью отрицает предыдущую ей легитимацию. Она и призвана сплотить граждан для построения нового общества как высшей ступени развития истории. Этой идеологии подчинены мораль, экономическая эффективность, социальные отношения, политические и даже правовые нормы.
2. Преобладание идеологической легитимации политической власти, чему способствует монополия на власть одной массовой партии, строящейся по централизованному признаку, нередко возглавляемой харизматическим лидером (Сталин, Ким Ир Сен и его сын Ким Чен Ир – в Северной Корее, Мао Цзедун – в Китае, имам Хомейни – в Иране, М. Кадаффи – в Ливии, Фидель Кастро Рус – на Кубе). Партия практически сращивается с государством, выполняя его функции.
3. Высокий статус служб безопасности, которые, однако, не выходят из-под власти господствующей партии.
4. Партийный контроль над средствами массовой информации, доминирование государственных СМИ, жесткая цензура любой информации в прессе, на радио, телевидении, в кино, литературных источника.
5. Жесткий идеологический и кадровый контроль над вооруженными силами.
6. Централизованное управление экономикой, подавляющий объем государственной собственности и планирования, система бюрократической иерархии, отбор и назначение руководящих кадров под идеологическим контролем;
Известная немецко-американская исследовательница тоталитаризма Ханна Арендт особо подчеркивает опору тоталитаризма на «тоталитарные движения», не просто партии, а именно массовые движения, которые выросли в результате атомизации и крайней индивидуализации общества[76]. Трагедия маленьких одиноких людей, претерпевших беды первой мировой войны, мировых кризисов, соответствует величию тоталитарного движения и цели которые оно провозглашает. «Первая мировая война явилась тем международным фактором, без которого не было бы большевистской революции, – писал немецкий историк Ф. Боркенау, – точно также мировой экономический кризис стал тем международным фактором, без которого не было бы немецкой революции». Нефтяной кризис середины 1970-х подтолкнул революцию и тоталитарные движения в шахском Иране.
Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счете становится одним из решающих факторов прихода – чаще всего в результате революции (Россия, Иран), развала экономических связей с частями бывшего единого государства и необходимость преодоления экономического кризиса и монокультурности – хлопок и газодобыча (Туркменистан) – этих сил к власти.
Принято выделять две разновидности тоталитаризма:
1. Первая – идеологически разработанная, теоретически обоснованная, интернационалистская (ее также называют «левой»), сформировавшаяся в странах, где произошли революции, были пережиты ужасы первой мировой войны (Россия и СССР), Второй мировой войны (страны Восточной Европы, Китай, в Корее еще война 1950-1953 годов, Вьетнаме – война с Францией и США), национальное унижение перед большой и могущественной нацией (на Кубе) и возникли масштабные проблемы восстановления разрушенной экономики и догоняющей экономической модернизации.
2. Вторая – националистически ориентированная, основанная на теориях социального дарвинизма, расизма и шовинизма, «правая» разновидность, выросшая на чувстве национального унижения после поражения в первой мировой войне, бедах послевоенных экономических кризисов (фашистская Италия и нацистская Германия).
Германо-американский социолог Г.Маркузе, представитель Франкфуртской школы определил новую разновидность «мягкого» манипуляционного тоталитаризма в развитых капиталистических странах, «скрытого под личиной плюралистической демократии», формирующего ложные потребности, делающего «одномерного» человека неспособным противостоять гнету индустриальной идеологии.
Последние годы показывают, что идеи Г. Маркузе получают новые подтверждения. Здесь напрашивается аналогия с тезисом Х. Арендт об атомизации и крайней индивидуализации обществ, в которых каждый вовлекается в массовый поток потребителей, неспособных противостоять новой идеологии потребительства (консьюмеризма). Здесь нет организованного тоталитарного движения, но есть реклама, Интернет и массовое потребительское движение, в котором атомизированные потребители уже не принадлежат себе. Они свободны, а в то же время запрограммированы. Обратной стороной такой тотальной программированности становится господство массовой культуры, психологическая жестокость и черствость в отношениях людей, высокий уровень коррупции, насильственных и экономических преступлений в современных обществах.
Тоталитаризм нередко относят к форме авторитаризма. Поэтому довольно распространено мнение, что, переход от тоталитаризма к демократии может быть успешным только через авторитарный режим (в России на это указывают А. Мигранян, И. Клямкин). Но у этих типов политических режимов больше отличий, чем сходств:
§ тоталитаризм предусматривает единую для всех идеологию, которая внедряется в сознание с детства, а для авторитаризма характерен ограниченный идейный плюрализм, и даже намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;
§ репрессии применяются при обоих типах режимов, но при тоталитаризме сталинского и нацистского типов круг репрессируемых шире, чем при авторитарных режимах; при авторитаризме репрессии применяются только против активных противников режима, правда, тоже очень жестоко (в Аргентине при авторитарном режиме активных членов профсоюзов просто сбрасывали с самолетов в океан; в Чили погибло более 3 тыс. человек, десятки тысяч пропали);
§ при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, а при авторитаризме жестко контролируется обычно только политическая сфера, ограничивается политическая оппозиция;
§ при тоталитаризме носителем власти является одна партия, которая пронизывает весь государственный аппарат, общественные объединения и производственные структуры, а при авторитаризме высшей ценностью является государственная структура как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра);
§ в период становления тоталитаризма разрушаются традиционная социальная структура, социальные связи («классы превращаются в массы»), а в авторитарных режимах она может сохраняться.
Вопросы и задания для проверки знаний
1. Назовите и охарактеризуйте основные признаки демократического политического режима.
2. Какое понятие демократии наиболее близко Вашему пониманию данного режима и почему?
3. Определите основные признаки сходства и отличия авторитарного и тоталитарного политических режимов фашизма и сталинизма.
4. Каким образом можно определить политический режим современного российского государства?
Литература для самостоятельной работы студента
Классическая
Арендт Х. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1, № 1.
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М., 1993.
Токвиль А. О демократии в Америке. – М., 1992.
Хайек Ф. Дорога к рабству. – М., 1992.
Учебная
Акмалова А.А., Капицын В.М., Панкова Л.Н. Политология: Вопросы и ответы. – М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
Василик М.А., Вершинин М.С. Политология. М., 2003.
Гаджиев К.С. Политология. М., 2005.
Общая и прикладная политология /Под ред. В.И. Жукова, Б.И Краснова. М., 2003.
Политология. Учебное пособие / Под ред. В.К. Мокшина. – Архангельск, 2005.
Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие. – М., 1995.
Научная
Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
Капицын В.М., Красова Е.Ю. Приручить Левиафана. О молодежи в меняющемся мире политики. – Воронеж, 1992.
Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса Второго. М., 1999.
Мокшин В.К., Конов А.М., Серов С.В. Трансформация власти в советской и постсоветской России: Монография. – Архангельск, 2004.
Мокшин В.К. Трансформация политических режимов восточноевропейских стран во второй половине ХХ века. Архангельск, 1997.
Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. – М., 1997.
Глава 10. Политические партии и партийные системы.
Одним из важнейших элементов политической системы общества являются политические партии, которые ведут борьбу за завоевание и удержание политической власти, осуществление прямых и обратных связей между обществом и государством.
Еще в XIX в. А. де Токвилль (1805-1859) подчеркивал особую важность для общества наличие в нем механизма взаимосвязи государства и гражданского общества. Наличие такого механизма свидетельствует о зрелости гражданского общества, его способности к самоорганизации. Через партии и другие общественные движения интересы социальных групп доводятся до властных институтов, которые ищут пути согласования разнородных потребностей и тем самым обеспечивают стабильность и прогресс общества в целом. Таким образом, политические партии выражают и представляют интересы групп общества, выполняют функцию связывающего звена между государством и обществом.
Целью данной лекции является выяснение генезиса природы появления в обществе политических партий, трансформацию общественного сознания в отношении к партиям, выявление причин появление современных партий и их роль в изменении мира политики в современном обществе. Важно выяснить природу правящих и оппозиционных партий, их функции, типологию партийных систем, признаки партийных систем и их особенности в современной России.
Итак, политическая партия – важнейший институт политической системы. В современном понимании политические партии возникли сравнительно недавно – во второй половине XIX в. Термин «партия» имеет греческое происхождение (от слова «part») и означает часть, группа, т.е. часть более крупной общности. Политическая партия – наиболее активная и организованная часть какого-либо класса, либо социального слоя, выражающая их интересы и осуществляющая руководство их политической деятельностью. Политические партии преследуют определенные цели, добиваясь решающих позиций в осуществлении государственной власти, влияния на политическую жизнь и организацию общества.