Центральный пункт деятельности массового человека и его наставников
Вусатюк О.А. Современный массовый человек и история (на примере Украины).
//Россия и современный мир. 2009. № 2. С. 73-89.]
Современный массовый человек и история (на примере Украины)
Вусатюк Олег Анатольевич - кандидат философских наук,
первый вице-президент Украинской Академии русистики (г. Киев)
Постановка проблемы
Со времени первых исследований феномена массового человека (См.: 11; 2, С. 117-124) прошли многие десятилетия, однако его признаки в целом остались неизменными. «Толпа – понятие количественное и визуальное: множество. Переведём его, не искажая на язык социологии. И получим ‘массу’. Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство - это совокупность лиц, выделенных особыми качествами; масса – не выделенных ничем. Речь, следовательно, идёт не только и не столько о ‘рабочей массе’. Масса – это ‘средний человек’», - писал в 1930 году испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет. – «Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир стал массой» (13, С. 11, 16).
И всё же массовый человек стал другим: в наше время «феномен стадности» из исторического (преходящего) превратился в системный (архетипический). Особый интерес вызывают те новейшие модели создания массового человека, которые, как это происходит на Украине, пытаются во что бы то ни стало вырвать его из существующего культурного и исторического пространства, чтобы в очередной раз начать историю «с чистого листа». В целом задача видится автору следующим образом: зафиксировать данное социокультурное явление, выявить его содержательные характеристики и обозначить векторы дальнейшей трансформации.
Масса, существование на массовом уровне – может быть рассмотрено как размытое и неустойчивое состояние атомизированных социальных организмов, характеризующееся нарушением (пресечением, предельным сужением) связей с их историческими корнями (прошлым), блокированием порывов к макроисторическому изменению (будущему) и привязанностью (как позитивной, так и негативной) к существующему порядку вещей (настоящему). Под современной массой следует понимать такую социокультурную среду, которая оказалась оторванной от своих исходных культурно-цивилизационных корней и не вошла в состав иных цивилизационных систем, зависла в межкультурном пространстве и не воспринимает тех исторических линий, что лишены налёта балаганности и театральщины, не обещают чудесных «скачков» и волшебных «превращений» и ориентированы на длительное и напряженное воплощение. Одновременно в составе этой массы может быть немало людей, жёстко привязанных к традиционному порядку вещей и категорически не приемлющих перемен.
Масса ситуативна, неустойчива и лишена постоянного состава. Не могут быть включены в состав массы и остаются за её пределами отдельные индивиды и целые группы населения, проникнутые чувством ответственности за целостность исторической памяти и ход современной им истории, обнаруживающие достаточно высокий уровень исторического знания и способные преодолеть соблазн прямого насильственного «улучшения», «исправления» или «выравнивания» мировой или региональной истории. Существует и обратная тенденция. Мощные, резкие и внезапные вспышки «народного гнева» показывают, что «молчаливое большинство» способно сопротивляться внешнему воздействию и может на время обернуться полноценным историческим субъектом.
Центральный пункт деятельности массового человека и его наставников
Фридрих Ницше утверждал, что историю пишут победители. Но уже древние шумеры вносили коррективы в списки своих царей, а древнегреческий поэт Гомер из «своего» VIII века до н.э. вносил коррективы в описание событий конца XIV века до н.э., что были названы «Троянской войной». Перелицовыванием истории занимались древние евреи, основательно исказившие в своих текстах гораздо более древние тексты Ассирии и Вавилонии. Переписыванием истории занимались древние римляне, описывавшие своих лишённых письменности соседей-варваров. Переписывали историю хитромудрые византийцы и витиеватые арабские авторы, изощренные западноевропейцы, единолично претендовавшие на наследие Рима (таков, например, «Константинов дар» - известная средневековая фальшивка, датируемая семидесятыми годами VIII века, «обосновывающая» превосходство римского понтифика по отношению к восточным патриархам и «признающая» за папой императорское достоинство) (См.: 20, С. 113-117), и простодушные древние русичи, повествовавшие о «призвании варягов»... Так что переписывание истории – это вполне естественная норма общественной жизни, хотя и весьма неоднозначная.
Субъектом текущего переписывания истории является новый массовый человек. И здесь следует сделать уточнение: в плане геополитическом глобальный массовый человек предстаёт в двух основных формах – как глобализирующий массовый человек, живущий и действующий, как ему кажется, «в центре мира» (в США и Западной Европе), и глобализируемый массовый человек, пребывающий, как его убеждают или как ему самому известно, «на периферии преуспевающего мира». И оба эти типа друг друга находят и совместно резонируют. Классическая фарсовая ситуация «галантерейщик спасает Францию», блестяще описанная Александром Дюма-старшим, повторяется вновь и вновь: в условиях кризиса и деградации центральной зоны модернистской культуры массовый человек мнит себя центральной фигурой и пытается всерьёз переделать историю.
Реализации этого опасного желания необходимо препятствовать, но нельзя не признать, что именно вокруг массового человека сегодня сконцентрированы основные усилия и экономики («история – тот же товар, а потребитель всегда прав») и политики («всё решает электорат»). Более того, всеобъемлющая и самодовлеющая сфера массового досуга и индустрия развлечений стремительно вбирают в себя все прочие общественные сферы. Особенность текущей ситуации вовсе не в том, что очередной победитель в очередной раз переделывает под себя историю, а в том, что массовый потребитель не признаёт истории вообще, как таковой, «не берёт» её ни в каком из вариантов. Поэтому под современным массовым переделыванием и переписыванием истории следует понимать уже не столько уточнение, прояснение, конкретизацию тех или иных исторических фактов, пересмотр целых системных блоков исторического видения или даже решительные изменения общей тональности общепринятой («официальной», «учебной») версии истории, но, прежде всего, создание истории заново, «с нуля».
Новый массовый человек в значительной степени утратил свою прежнюю аморфность и сумел выстроить собственную властную вертикаль, пронизывающую все уровни общественной сферы. «Агентами влияния» «рядового массового человека» могут выступать как национальные (локальные) государственные образования (в лице «вознесённого на вершины власти глобализированного человека»), так и наднациональные центры силы (в лице «глобализирующего человека»). Так что украинский массовый тип отнюдь одинок в своём неприятии истории.
Важное место в «исправлении» истории занимает тотальное навязывание искаженных образов и целых исторических картин, направленное на формирование ложной исторической памяти, выстраиваемое практически целиком в рамках специализированного сознания и, особенно в последние десятилетия, в угоду глобальному массовому человеку. В отличие от установки на переписывание истории, обычно опирающейся на внутреннее побуждение, данная установка, как правило, привносится в готовом виде извне. Обозначенная система выстраивается с целью поставить своих противников и «партнёров», воспринимаемых как заведомо пассивный объект, в оборонительную, подчинённую, заведомо проигрышную позицию.
Так, в апреле 2005 г. в Берлине прошла дискуссия «Открытые раны. Размышления о нацизме, коммунизме и о 20 столетии», собравшая историков и философов Европы, России, Израиля и США. В ходе дискуссии современная теоретическая позиция стран Запада предстала следующим образом: а) точный исторический контекст становится явлением вторичным, что позволяет тем, кто, подобно американскому правительству, игнорирует его, сводить воедино различные формы «недемократии»; б) правилом хорошего тона является сравнение того или иного международного конфликта с таким «непревзойденным хитом для публики» (по словам Сюзан Найман, главы «Форума Эйнштейна»), как Холокост (в 1999 году президент США В. Клинтон назвал события в Косово «вторым Освенцимом»), если же те не выдерживают такого сравнения, их считают второстепенными; в) нравственная оценка должна определять характер исторического исследования, вследствие чего несправедливость в прошлом должна стать уроком для справедливости в будущем; г) осуждение тоталитаризма предполагает моральное оправдание любых форм рыночного либерализма и «подчинение естественным законам глобализации капитала»; д) позиция русских, судьба которых была особенно тяжелой, лишена логики, поскольку они ничего не хотят знать о своих страданиях и считают себя вовсе не жертвами тоталитаризма, а героями. При этом, по мнению английского историка Кэтрин Мерридэйл, история России стала вотчиной американцев, стремящихся «доминировать в будущем образе российской истории». Против подобного ретроспективного морализированиявыступили лишь представители бывшей Восточной Германии. По мнению известного историка Эрика Хобсбаума, «открытые раны» подобного рода могут начать болеть позже (См.: 29; 32).
Мировые (западные) СМИ уделяют огромное внимание тому, что следует считать правильным взглядом на историю ХХ века: теме «ревизионистских учебников» и тому, что воспринимается как попытка «обелить» историю в Германии, России или Японии. Причем позиция Германии считается образцовой (ей ставится в заслугу то, что она свыше полувека неизменно пребывает в состоянии покаяния и увязывает процесс нормализации с укреплением сотрудничества в сфере европейской безопасности). Позиция Японии рисуется как двойственная (курс на политическую нормализацию в дальневосточном регионе вступает в противоречие с ее отказом от символических жестов покаяния) (См.: 30). Позиция России выставляется предельно неуступчивой и непримиримой (См.: 37).
Особое место в исторических спорах занимает тема Второй мировой войны. Пребывающая в меньшинстве Россия неизменно отстаивает память тех миллионов советских людей, западных европейцев и американцев, которые пожертвовали своими жизнями, чтобы остановить фашизм. Напротив, представители западного мира стараются, как правило, не замечать решающего вклада СССР в победу над фашистской Германией. Даже те, кто пытается поставить себя над схваткой, требуют от России не просто «разобраться со своей историей» и «научиться жить со своим прошлым», её призывают «дистанцироваться от действий СССР» и в одностороннем порядке признать «преступления своих предков».
В свою очередь представители ряда постсоветских стран выдвигают тезис о «моральной ответственности русского народа за тёмные страницы своей истории» и заявляют о том, что «на сегодняшний день лишь ничтожно малая часть русского общества способна честно взглянуть на прошлое своего народа и государства и признать, что несколько столетий безудержной экспансии на все четыре стороны света отнюдь не являются достойным отрезком их истории»(См.: 35). Зато для просвещения «освобожденного народа» здесь публикуются откровения бывших эсэсовцев, полным ходом идет процесс их реабилитации. «Никому не позволительно называть литовских полицейских немецкими наемниками, эсэсовцами, нацистами и другими прозвищами, - утверждает П. Станкерас, автор книги «Полиция Литвы в 1941-1944 годах», - ибо они были не предателями родины, а борцами за свободу своей страны» (Цит. по: 17).После указов президента Украины о праздновании 65-й годовщины создания Украинской повстанческой армии (УПА) и о присвоении её командиру Р. Шухевичу звания Героя Украины (См.: 25)под этими словами могут с полным основанием подписаться оставшиеся в живых украинские эсэсовцы, хотя Украина официально пока ещё не денонсировала решения Нюренбергского трибунала вообще и приговор о признании СС преступной организацией, в частности.
Целый ряд этнических, социальных и культурных групп из века в век упорно возвращается к одним и тем же депрессивным и ущербным темам, снимая с себя какую бы то ни было ответственность за ход собственной истории и перекладывая ее на «злокозненных» соседей. В Польше в 2006 г. вышел «Каталог взаимных предубеждений поляков и русских» (См.: 31), в котором показано, что распространение и усиление в Польше негативных стереотипов относительно «русских варваров» вызывает реакцию со стороны России - и там оживают стереотипы о польских ксендзах и иезуитах, которые хотят вырвать из России ее православную душу. «Одна историческая политика приводит в движение другую историческую политику», - указывает в этой связи польский публицист К. Пилявский. «Почему российский (советский) агент для нас куда страшнее агента другого государства?- спрашивает он. - Объяснение может быть только одно: Россия - самый большой наш враг» (34; см. также: 1). Польские авторы М. Мушиньский и К. Рак утверждают, что историю Польши вновь пишут русские и немцы: «Истинная история Польши не известна миру, и, что еще хуже, не известна нам самим. То, что мы знаем о своей истории, было в значительной мере навязано нам имперскими державами, которые с начала XVIII века стремились уничтожить Польшу и польский дух. Их самым большим успехом было привитие полякам предрассудка, согласно которому мы сами несем ответственность за почти трехсотлетнюю зависимость от чужих держав» (33).
Комплексы навязанной «исторической вины» - антиисторичны, поскольку исходят из идеи «вечности» того или иного проступка и обязательности «вечного» же покаяния: нынешним поколениям выставляется счёт за деяния, часто выдуманные, «всех» их предков; текущие утраты оказываются более чем осязаемыми, а главное, претензии предполагается и далее предъявлять ещё нерождённым поколениям. Если учесть, что чисто патетические, на первый взгляд, стенания относительно «несостоятельности» незападных видений истории часто перетекают в рассуждения о «неправильности» современных государственных границ, то становится понятным, что переписывание истории не ограничивается сферой научной, но представляет собой важный элемент мировой политики и долгосрочных государственных стратегий. Так, по мнению Отто фон Габсбурга, эрцгерцога Австрии и главы дома Габсбургов, бывшего на протяжении двадцати лет членом Европарламента, «Россия сегодня не является частью Европы /…/ если когда-нибудь Россия откажется от своих азиатских территорий, именуемых Сибирью, она может потребовать для себя членства в Евросоюзе, но не ранее того. /…/ Мы должны быть готовы помочь России при первой возможности, если эта страна найдет лидера, готового в интересах народа отыскать реалистичное решение проблем тех территорий, которые Россия завоевала вопреки воле их населения» (14).
Суть традиционной проблемы переписывания истории не сводится к перманентной «подгонке» под мировоззренческие стереотипы очередного «современного поколения» или же пресловутого «демократического стандарта» старых, устаревших или устаревающих школьных учебников. Каждое новое поколение действительно вносит в историческую картину свой уникальный опыт и своё видение. Это явление - объективно, оно может стать позитивным и является достаточно обыденным для истории общественной мысли. Напротив, результатом насильственного внедрения искаженных («нулевых») образов истории становится еще большее разрастание антиисторической сферы, блокирующей не только локальное сопротивление унифицированным картинам мира, но и пресекающей исторические импульсы и начинания как таковые.
Содержание современного массового сознания: украинский вариант
В феномене нового массового человека деятельный момент всегда превалирует над рациональным. Массовый тип буквально зациклен на деятельности, думать ему некогда, да и не приучен. И всё же содержательный момент массового сознания может быть выявлен в анализе деятельности массового человека и применительно к важнейшим историологическим проблемам.
(1) Способы изучения исторической сферы и получение достоверного знания. Внимание на них обычно не акцентируется, а сами они и не уточняются - знание воспринимается как изначальная, целиком прозрачная данность и принимается в готовом, априорном, виде. Любое отклонение от наобум введенной и поддержанной «верхами» «общественной нормы» рассматривается как измена и предательство.
«’Москали’ - это люди империи Советской, а до того - Российской, для которых украинская Украина является главным врагом, - полагает один из «маленьких идеологов» украинского интегрального национализма - А украинский язык одним из враждебных признаков. За ними - их антиукраинское прошлое, кары за которое они боятся. Их цель - маргинализация и окончательное исчезновение украинского языка. Допуск украинского в их пространство – это победа того, с чем они всю жизнь боролись» (9). «История Украины - тесно связана с именами её предателей, - привычно подтверждает украинский журналист. - Можно даже сказать, что история страны - история предательства всех хоть сколько-нибудь её заметных граждан» (10).
На Украине сфера исторических изысканий превратилась в сферу боевых действий, со всеми вытекающими отсюда последствиями. За очищение истории «от искажений» сегодня отвечают структуры государственной безопасности, имеющие, в принципе, совсем иные задачи. Так, в ходе международной научной конференции «Украинское национально-освободительное движение в ХХ веке: внешнеполитическое измерение» и.о. председателя Службы безопасности Украины Валентин Наливайченко заявил буквально следующее: «Наша главная цель – очистить украинскую историю от лжи, фальсификации и работать только с правдивыми документами» (Цит. по: 16).
Экспертный доклад «Украина в 2007 году: внутреннее и внешнее положение и перспективы развития», подготовленный Национальным институтом стратегических исследований в рамках подготовки ежегодного Послания Президента Украины к Верховной Раде Украины, рисует следующие пути формирования национального единства на основе «национальной исторической памяти»:
· в перечнеосновных задач национально-государственной политики основное место занимают - «формирование национального исторического нарратива, его отрыв от советской версии истории, которая в официальных российских документах часто имеет название ‘общей истории’»; «поиск единой целостной украинской идентичности»; «формирование консолидированного взгляда на украинскую нацию как на результат европейского исторического процесса со всеми его этническими, политическими, культурными и экономическими факторами» (См.: 27, С. 15, 19, 238);
- в ряду основных проблем реализации национальных задач выделяются - «дуализм исторической памяти», проявляющийся в том, что граждане Украины «исповедуют ценности, унаследованные от западноевропейской и восточноевропейской цивилизационных зон»; «значительная часть жителей Юга и Востока Украины считают себя более близкими по характеру, обычаям и традициям к жителям России, чем к своим соотечественникам, которые живут в Западном или Центральном регионах Украины»; существование отличий на уровне «мифологических картин, присущих массовому сознанию жителей разных регионов», а также «между научными школами, которые сформировались в этих регионах» (См.: 27, С. 234, 19, 213, 236);
- основными способами решения данных проблемы видятся – «мощная культурно-информационная политика по разъяснению национальных интересов Украины на международной арене, преимуществ её европейского и евроатлантического выбора»; издание указов президента Украины, «направленных на установление (выделено мной. – О.В.) исторической правды и справедливости, реабилитацию на её основе национальной памяти», «деконструкция имперско-советского нарратива, формирование национального исторического канона /…/ модернизация украинского исторического нарратива, его интеграция в контекст мировой и европейской историографии» (См.:27, С. 215, 236, 237);
- основными препятствиями называются – «имперская мифология», «живучесть мировоззренческих стереотипов («малороссийских», «восточнославянских», или же «советских»), передача препарированной исторической памяти от старших поколений, чьё сознание сформировалось во времена СССР, к младшим»; «систематическая ретрансляция имперской мифологии»; «сохранение в украинской академической и университетской среде исследователей и преподавателей с постсоветским или же панславистским типом мышления» (См.:27, С. 233).
(2) Отношение к уже имеющемуся своду исторических фактов. Научные тексты, построенные на рациональных принципах, искажаются, перекручиваются, усекаются, приобретают вид волшебных сказок или мифов, подменяются упрощенными чёрно-белыми идеологемами.
«Важным орудием в этой борьбе (России против Украины. – О.В.) является миф о едином происхождении русского и украинского народов, - пишет представитель украинского общества «Просвита». - Это абсолютная брехня от начала и до конца. /…/ эти два народа не являются ровесниками, наоборот - меж ними огромное расстояние во времени. Если русский народ начал формироваться сравнительно недавно, в ХII ст., украинский народ является одним из наидревнейших народов мира. Об этом свидетельствует не только наука, история – это признают даже современные политики. Президент США Билл Клинтон, принимая Президента Украины Леонида Кучму, назвал его посланцем самого младшего независимого европейского государства и самой старшей нации. Он мог про это прочитать в журнале «Сайентифик Америкен» (июнь 1974 г.): ‘Скифы-украинцы - это наистарейшая нация Европы, а может и человечества’. Или в книге американского ученого Герберта Дж. Миллера, изданной в 1961 г. в Нью-Йорке: ‘Ученые ныне считают Украину наиболее правдоподобною родиною индоевропейцев’. /…/ История Украины и вместе с нею всей индоевропейской цивилизации начинается с трипольской культуры за семь тысячелетий до Христа (22). Учебник по истории Украины для 7-го класса сначала сообщает о том, что «древнейший период в истории украинского народа – стародавний – продолжался свыше 140 тыс. лет», а затем повествуют о том, что приблизительно 35-40 тыс. лет тому назад «сформировался человек разумный»(См.: 23, С. 6, 8), т.е. выносит этногенез украинцев далеко за рамки кроманьонского человека.
(3) Восприятие механизмов и движущих сил исторического развития. Многоуровневые и многоплановые классические модернистские детерминанты тотально отвергаются, предпочтение отдается жестким, «плоским», волевым формам зависимости. Причем «пробуксовка» той или иной формы не смущает ее создателей: они с легкостью отказываются от ими же предложенных «методологий», произвольно меняют их знак, свободно соединяют логические противоречия, не желают признавать очевидные закономерности социальных изменений.
К примеру, попытки ускорения «демократического транзита» Украины весной 2007 г. обернулись целенаправленным разрушением законодательной и судебной ветвей власти (Верховная Рада была дважды распущена без соблюдения конституционных норм, в стране было одновременно два, иногда три, генеральных прокурора, любое решение любого высшего органа власти неизменно опротестовывалось в судебном порядке, причем на каждый судебный вердикт выносилось судебное же постановление противоположной направленности и т.п.) и расколом исполнительной ветви власти (См., напр.: 18; 19; 21; 36).
(4) Видение процессуального хода истории. Если за основу берутся линейные схемы, то внимание проецируется на произвольно постулируемые «вершины» или прилегающие к ним состояния, яркие, броские, экзотически окрашенные, но никак не на достаточно обыденные и неброские пути к ним. Когда же доминирует тяга к циклическим построениям, то перед глазами массового человека предстаёт жестко установленная последовательность никогда не нарушаемых этапов и стадий исторического развития, каждый из которых имеет строгие временные рамки и столь же стойкие характеристики.
Так, в исполнении Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко это предстаёт как эпохальное открытие некоей «новой математической хронологии древности». Тезис – указание на ложные, с точки зрения данных реформаторов, авторитеты – предстаёт в следующем виде: «Созданная окончательно в XVI-XVII веках н.э. и общепринятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА»(12, С. 20). Антитезис – обоснование «правильной хронологии» - указывает на то, что «новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и на обширных компьютерных расчётах. Сегодня мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук и надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути» (12, С. 20). Данный пункт строится на различных вариациях одного и того же базисного допущения: «Одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и отразиться существенно по-разному а иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ»(12, С. 26). Наконец, синтез – искомая «новая интерпретация истории» Западной Европы, Китая, Египта, Руси и проч. – предстаёт в виде новой увязки «неизвестных известных» исторических лиц, событий и впечатлений. Вот некоторые – навскидку, из самых немногословных - примеры «реконструкции истории»: «Потомки Чингисхана, т.е. великого князя Юрия Даниловича ‘Московского’, - он же Рюрик = Юрий Долгорукий, - ПРАВИЛИ КИТАЕМ (т.е. Китией = Скифией = Русью)»; «мы уже много раз говорили, что КИТА или КИТАЙ – это просто одно из названий РУСИ-СКИТИИ или СКИФИИ»; «наша гипотеза: древняя Африка – это ФРАКИЯ = ТУРКИЯ = ТАТАРИЯ» (12, С. 255, 534, 535).
В крайних своих вариантах циклическое «квантирование» истории оборачивается уже не просто ее «арифметизацией», но и ее «астрологизацией» и «гороскопизацией». Так, в изложении Г.С. Кваши «теоретическая история» предстаёт целиком закономерной и предельно «прозрачной» сферой: (а) «большинство исторических фактов абсолютно достоверны, их масштаб и значение вполне точно измерены, определено их взаимоотношение как с прошлым, так и с будущим»; (б) «в арсенал арифметики истории входит всего четыре действия: революция (годы Петуха, Быка и Змеи), силовое давление (годы Собаки, Тигра, Лошади), псевдорешение, проявление картинки (годы Кабана, Конта, Козы), и /…/ вещие сны истории (годы Крысы, Дракона, Обезьяны)»; (в) «исторический процесс может быть представлен в виде череды четырёхлетних эпизодов»; (г) «история любит большие расстояния» и разбивается на 12-, 36-, 72- и 144-летние циклы (См.: 7, С. 12, 30, 65, 66). На основании такого теоретического инструментария любой массовый потребитель легко воспримет всей душой «страшилки» високосных лет и постигнет высокую логику «имперских циклов», являющихся «неким фокусом всемирной истории» (См.: 7, С. 41-43, 347-349).
Именно на почве упрощённого, экзотического (около)исторического видения обильно произрастают идеи «выравнивания», «исправления», «синхронизации» макроисторической сферы при помощи стандартных инструментариев «социальной инженерии». Массовому человеку трудно растолковать, что потрясения високосных лет ничем не отличаются от потрясений невисокосных годов, а гороскопы, разработанные на основании традиции западноевропейского летоисчисления, трудно приложимы к истории вообще и к цивилизациям, имеющим иную хронологию и отмечающим течение лет на основании совершенно иных принципов.
(5) Восприятие прошлого. Здесь доминируют мощные нигилистические комплексы, сконцентрированные вокруг утопической идеи «чистого листа» («начать всё с начала») и устремленные к «полному» разрыву связей с предшествующими эпохами и социокультурными состояниями. Именно в этом русле осуществляется проект «музеев советской оккупации», уже реализованный в Риге, Вильнюсе, Тбилиси и Киеве (в Таллинне существует просто «музей оккупации», посвященный и советской и нацистской оккупациям вместе).
Одним из способов искусственного разрыва и фрагментации истории выступает следующий: из хронологического ряда истории Украины выбираются лишь годы государственных переворотов, революций и реставраций (1917, 1991, 2004, 2006), войн (1914, 1941), социальных бедствий (1933), масштабных техногенных катастроф (1986), экономических кризисов и финансовых потрясений (1993, 1998), тогда история региона предстает почти исключительно в темных красках и четко выступает образ стоящего за этой историей врага(См.: 3). Тогда как годы, связанные с территориальными приращениями Украины (1922, 1939, 1940, 1954), военными победами и дипломатическими прорывами (1943, 1944, 1945) или впечатляющими экономическими или технологическими достижениями (1932, 1951, 1962, 1965, 1975, 1985) и т.п. не принимаются во внимание, поскольку не вписываются в мифологему «оккупированной зоны».
(6) Восприятие современности. Превалируют стойкие эсхатологические установки, смешанные с навеянными извне страхами, откровенными «страшилками» и верованиями в грядущее чудесное избавление от всех бед. Данный феномен может быть объяснён не только кризисом глубинных общественных структур и сопровождающими его потрясениями, пик которых пришелся на 90-е годы ХХ столетия, но и прорывом в наше время значительно более древних культурных и психологических установок, граничных социальных верований и целых антикультурных комплексов, дотоле скрытых или считавшихся раз и навсегда преодолёнными.
Так, тема «последней битвы добра и зла», «борьбы сил Света и Тьмы» буквально витала над главной площадью Киева и над Украиной в конце 2004 года. Например, пятого декабря 2004 г. кандидат в президенты В.А. Ющенко говорил на Майдане о том, что сейчас в Украине идет «борьба двух сил – добра и зла /…/ Возможно, не так легко распознать облик. Четырнадцатый день Майдан является образом любви. Мы являемся участниками удивительного действа, которое без благословения Божьего не могло бы состояться»(28). Массовое настроение этого периода выразила министр культуры, народная артистка Украины Оксана Билозир, заявившая о том, что «после революции мы все начинаем с чистого листа. Культура должна быть иной» (Цит по: 4).
Об укоренённости и сходных масштабах влияния эсхатологического мировосприятия в России могли бы свидетельствовать, к примеру, перипетии, сопровождавшие становление и необычайный успех «политической партии ДРУГГ», основанной «колдуном» и «академиком» Г.П. Грабовым. В программных документах партии звучали следующие обещания: «2. Утверждение вечности жизни. Принятие закона о запрете смерти. Внедрение технологий реализации закона. Всеобщее воскрешение. Достижение отсутствия смерти в отдельных регионах и в целом» (15, С.23). Нельзя не заметить, что среди многочисленных сторонников и клиентов современных «магов» и «прорицателей» оказываются не одни только социальные «низы», но и представители самых обеспеченных слоев общества (См., напр.: 6).
(7) Осознание места массового человека в истории. Глубокая затаённая обида, связанная с обостренным переживанием собственной неустроенности в стремительно меняющемся мире, острой несправедливости распределения материальных и культурных благ, неспособности и неумения вырваться с периферии истории.
Так, авторы учебника истории Украины для 9-го класса всячески подчёркивают, что «следствием утраты Украиной своей государственности было и заселение её городов главным образом неукраинцами - русскими, евреями, представителями других национальностей»; что «представители коренной нации – украинцы – были в меньшинстве в наиважнейших социальных группах, которые обеспечивали социально-экономический прогресс общества»; что украинские селяне «обходили стороной украинские города и рабочие посёлки и ехали за ‘тридевять земель’ на малозаселённые окраины империи», а тем временем «города на их родине постепенно заселялись выходцами из российских губерний, которые оказались лучше подготовленными к жизни в индустриальной среде» (См.: 26, С. 57, 145, 157).
(8) Способы решения исторических проблем. Массовый тип склонен к простым и прямолинейным действиям, не обременённым теорией и неизменно ориентированным на «полное и окончательное» «улучшение истории».
Массовый человек модернистского периода, начинавший в 1917 году как стихийный демократ, в дальнейшем руководствовался лозунгами тоталитарного типа - «Кто был ничем, тот станет всем!» и «Железной рукой загоним человечество к счастью!». «Маленький украинец» времён постмодернистской «помаранчевой революции» 2004 года поначалу тоже выступал под лозунгами «бархатной» демократии и «европейского выбора» - «Сильные защитят слабых!», «Богатые помогут бедным!», «Бандитам – тюрьмы!», «Украине – демократию!». Однако с «европейскими ценностями» как-то не заладилось, зато не прошли бесследно годы войны с историей: на почве тотальной борьбы с внешним врагом (Россией) и врагом внутренним (вездесущей российской «пятой колонной») пышным цветом расцветают и министр культуры Василий Вовкун, называющий русский язык «собачьим»(Цит. по: 5), и галицийский социал-национализм, чьи представители (в лице Всеукраинского объединения «Свобода») в марте 2009 года на выборах в Тернопольский областной совет получили треть голосов избирателей.
(9) Уровень публичного отстаивания собственной точки зрения на историю.Первый из «великих немых» вышел из многолетней «полосы молчания» и уже заговорил, он публично демонстрирует свои (или безальтернативно навязанные ему «сверху») взгляды на историю, ничуть не заботясь об их истинности, структурированности или хотя бы о внятности.
Так, согласно данным опроса, проведенного в июле 2008 года во всех областях Украины, Киеве и АР Крым Киевским международным институтом социологии, большинство опрошенных (54,4%) считают, что правопреемницей Киевской Руси является Украина: в ответ на вопрос Какое из этих двух современных государств, по Вашему мнению, является преемницей Киевской Руси 28,1% ответили, что только Украина, 26,3% - что скорее Украина, чем Россия, тогда как соответствующее право России отстаивали 17,6% опрошенных. В свою очередь в ответ на вопрос Какая православная церковь скорее всего имеет право считаться исторической правопреемницей Православной церкви, утвержденной в Киевской Руси 1020 лет назад 32,6% заявили, что такой преемницей является УПЦ Киевского патриархата, 15,6% - УПЦ Московского патриархата, 1,9% - УАПЦ, 10,1% - Русская православная церковь. 37,5% затруднились ответить на вопрос (См.: 24).
Украина уже давно расколота по многим основаниям, на её территории сосуществуют, по крайней мере, две социокультурные (не этнические!) общности, у каждой из которых есть свой исторический опыт, своя культура, своя вера и своя историческая (национальная) память. До прямых столкновений дело пока не дошло, массовые представители различных культурных полюсов (массовый человек не абсолютно, но потенциально антикультурен) общаются в основном через «Интернет», который в последние годы демонстрирует резкий вертикальный взлёт взаимного недоверия и взаимной ненависти. В качестве примера можно сослаться на стандартный диалог, посвящённый проблемам межкультурной коммуникации, на одном из Интернет-форумов[1]: «вареник: на протяжении многих столетий нарушались права украинцев. почему сейчас, во время независимости, я должна смотреть фильмы на русском, а чтобы купить перевод мировой классики на украинском мне нужно обойти всю Петровку (книжный рынок в Киеве. – О.В.), чтоб найти там одну лишь точку, где она есть??! Украинцам - украинское! Nicholas (аноним): А кто ж запрещает? Дублируйте, читайте, смотрите. Только не запрещайте 40% страны это делать на своем языке. А то, что аж на всей Петровке есть аж одна точка по продаже книг на мове - славный рыночный индикатор. Это, милочка, значит, что на неё спроса нет. /…/ гость(аноним): А Пушкина читать на языке оригинала слабо? Или только в переводе на украинский можется? гость (аноним): Сейчас кацапня и рашеозабоченные заплюют и затопчут сапожищами и провоняют портянками, самосадом и водочным перегаром. кость(аноним): Сейчас бандерлоги и шухевичеозабоченные заблюют и зальют соплями и провоняют шароварами и самогонным перегаром. гость и кость (аноним): Междультурный диалог можно считать состоявшимся» (См.: 8).
Итоги и выводы
Таким образом, исследование феномена современного массового человекав сфере исторической демонстрирует следующее:
1) Современная социальная масса - безотносительно её государственной, цивилизационной или геополитической принадлежности – в общем и целом пребывает вне доминирующих линий истории и не испытывает чувства ответственности за их ход. Она не обладает достаточным фактологическим багажом, находится под воздействием мощных мифологических комплексов, не имеет структурированного представления о реальных механизмах социального развития, не понимает сложности глобальных исторических проблем и тяготеет к простым и наиболее опасным способам их решения.
2) Современный массовый тип характеризуется провалами исторической памяти или оказывается близок к её окончательной утрате. Опыт двух предшествующих десятилетий свидетельствует о том, что под прикрытием весьма расплывчатой идеи «создания современной глобальной демократии» историческое самосознание населения ряда бывших советских республик подвергается и будет подвергаться направленной лоботомии, пока оно вообще не лишится собственной исторической памяти или не исхитрится и не даст «сдачи» своим обидчикам и «наставникам».
3) «Молчаливое большинство» восточноевропейских стран раскалывается между готовностью к (очередному) вмешательству в «переделывание» истории по принципу «с чистого листа» и глубинным отторжением комплекса ложной исторической памяти и «исторической вины», настойчиво навязываемого извне. В ближайшем будущем Украина будет разрываться между тотальным историоборчеством и разноплановыми, стихийными и сознательными, культурными реакциями со стороны мира исторического.
4) Массового человека нельзя долго держать на обочине общественной жизни и истории, от этого он не становится менее опасным для общества и для себя. Нового массового человека нельзя изменить целиком, чудесным образом и в единый миг. Интеллектуальное сообщество, интеллигенция, должно в первом приближении хотя бы воспрепятствовать расширенному воспроизводству массового человека через систему среднего и высшего образования. Путь долгий, сложный, не без возможных провалов и попятных движений, но никакого иного история мировой культуры не знает.
5) История продолжается. Выход из нынешней ситуации будет так или иначе найден. Возникнет иная ситуация, «не нашего» времени, в которой будет своё исправление и переписывание истории и собственный – скорее всего, ничуть не менее/более дикий - массовый человек.
Литература
1. Баранаускас Томас. Битва при Орше - величайшая военная победа Литвы над Россией. – Газета «Delfi» (Литва). 15 сентября 2006. http://www.inosmi.ru/print/229922.html.
2. Бердяев Н.А. Бунт и покорность в психологии масс. //Интеллигенция – Власть - Народ. Русские источники современной социальной философии (антология). - М.: Наука, 1992.
3. Глухов Юрий. 10 незабываемых лет из 100-летней истории Украины. – Интернет-сайт «Украинская правда» (Украина). 05 января 2007. http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2007/1/5/52255.htm.
4. Денисенко Людмила. Болонская „мышеловка” для изящных искусств - Еженедельник «2000» (Украина), 11 ноября 2005. http://president.com.ua/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=174.
5. Добкин М.: «Героизация Шухевича - моя личная трагедия». - Интернет-сайт «Обозреватель» (Украина). 28.08.2008. http://obozrevatel.com/news/2008/8/27/255264.htm.
6. Иванов Дмитрий. Волхвы не боятся могучих владык... – 18 февраля 2005. - Интернет-издание Lenta.ru (РФ). http:lenta.ru/articles/2005/02/18/antiwizard/.
7. Кваша Г.С. Принципы истории. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.
8. Комментарии к статье «2008 год объявлен Годом межкультурного диалога в Украине» на форуме Интернет-сайта «Корреспондент» (Украина). 27.02.2008. http://korrespondent.net/showbiz/388318
9. Крывдык Остап. "Обукраинивание" как анти-украинизация. – Интернет-сайт «Украинская правда» (Украина). 18 мая 2006. http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2006/5/18/40773.htm.
10. Кузнецов Александр. Как избавить Украину от предателей? – Информационно-аналитическое издательство «Фраза» (Украина). 24 августа 2008. http://www.fraza.com.ua/zametki/24.08.08/54910.html.
11. Мережковский Д.С. Собр. соч. Грядущий Хам. – М.: Республика, 2004.
12. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь. Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - М.: Факториал, 1996.
13. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Хранитель, 2007.
14. Отто фон Габсбург о европейской безопасности. - United Press International. 25 октября 2005. http://www.inosmi.ru/translation/223296.html.
15. Программа политической партии ДРУГГ Российской Федерации. - Российская газета, № 92 (4058). 03 мая 2006. http://www.drugg.ru/cgi-bin/main.pl?menu=2_6.
16. СБУ берется за очищение украинской истории от лжи. - Интернет-сайт «Корреспондент» (Украина). 21 мая 2008. http://korrespondent.net/ukraine/events/468842.
17. «Спаситель Европейской культуры Адольф Гитлер»: Откровения литовских эсэсовцев. - Информационное агентство Regnum (РФ). 15 ноября 2005. http://www.regnum.ru/news/544575.html.
18. Тимошенко не признает решение КС. - Интернет-сайт «Корреспондент» (Украина). 19 апреля 2007. 
http://www.korrespondent.net/main/187116.
19. Украина трещит по швам. - Российские Вести. 04 апреля 2007. http://rosvesty.ru/1862/first/?id=2297&i=1.
20. Хэгерманн Д. Карл Великий. Пер. с нем. В.П. Котелкина. – М.: ООО «Издательстао АСТ», 2003.
21. Ющенко Виктор. Ответ на кризис в Украине должен быть жестким. - The Financial Times. 04 апреля 2007. http://www.inosmi.ru/translation/233794.html,
22. Кравченко Валько. Абетка для „старшого брата”. - Газета «Дзвін Севастополя» (Украина). 30 января 2007. http://misto.ridne.net/viewthread.php?tid=5139.
23. Лях Р.Д., Темірова Н.Р. Історія України: Підручн. для 7-го кл. загальноосв. навч. закл. – Вид. 4-те, виправ. – К.: Ґенеза, 2005.
24. См.: Опрос: Большинство украинцев считают Украину преемницей Киевской Руси. – Интернет-сайт «Корреспондент». 21 июля 2008. //http://korrespondent.net/ukraine/politics/529495
25. Офіційне Iнтернет-представництво Президента України. Указ Президента України № 965/2007. 12 жовтня 2007 року. Про присвоєння Р. Шухевичу звання Герой України. http://www.president.gov.ua/documents/6808.html.; Указ Президента України № 966/2007. Про відзначення 65-ї річниці створення Української повстанської армії. 12 жовтня 2007 року. http://www.president.gov.ua/documents/6805.html.
26. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України. Друга половина XVIII – початок XX ст.: Підручн. для 9 кл. загальноосв. навч. закл. – К.: Ґенеза, 2005.
27. Україна в 2007 році: внутрішнє і зовнішнє становище та перспективи розвитку: Експертна доповідь. К.: НІСД. 2007. http://www.niss.gov.ua/book/Eks_d2007/index.htm.
28. Чотирнадцятий день опору. – Интернет-сайт «Украинская правда» (Украина). 05 декабря 2004. http://www2.pravda.com.ua/ru/archive/2004/december/5/1.shtml.
29. Augstein Franziska. Aufbruch in die Wuste des Schreibens. - Sueddeutsche Zeitung. 10.04.2005. http://www.sueddeutsche.de/politik/408/398193/text/
30. Ikenberry G. John. Japan's History Problem.-The Washington Post. August 17, 2006. Page A25. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/16/AR2006081601427.html.
31. Katalog wzajemnych uprzedzen Polakow i Rosjan. Pod red. Andrzeja de Lazariego. Polski Instytut Spraw Międzynarodowych. - Warszawa, 2006.
32. Lau Mariam. Vom Reichstagsbrand zum 11. September. Die Welt. 18, April 2005. http://www.welt.de/print-welt/article665625/Vom_Reichstagsbrand_zum_11._September.html.
33. Muszyński Mariusz, Rak Krzysztof. IV rozbiór Polski. - Wprost. Nr. 21/2007 (1274). http://www.wprost.pl/ar/?O=106809&I=1273.
34. Pilawski Krzysztof. Skąd się biorą ‘Ruscy’. - Przegląd. Nr. 38. 24 września 2006.
35. Radzvilas Vytautas. – Bernardinai. 28.03.2006. Rusu kalte. http://www.bernardinai.lt/index.php?-84488938.
36. Swain Adam. A western-backed coup. The leaders of Ukraine's Orange Revolution now threaten the country's democratic future. - The Guardian. April 17, 2007. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2058881,00.htmlUnited Kingdom.
37. Walsh Nick Paton. Putin angry at history book slur. - The Guardian. January 14, 2004. http://www.guardian.co.uk/russia/article/0,2763,1122403,00.html.
[Вусатюк О.А. Философия социализма и философия истории А.П. Бутенко. //Социально-гуманитарные знания (Москва). 2007. № 2. С. 285-301; № 3. С. 294-301.]
О.А. Вусатюк,
к.ф.н., государственный эксперт
Национального института проблем международной безопасности
при Совете национальной безопасности и обороны Украины