Формулировка закона информированности-упорядоченности

«Каждая система (социальная или биологическая) стремится получить как можно больше достоверной, ценной и насыщенной информации о внутренней и внешней среде для устойчивого функционирования (самосохранения)».

Для успешной реализации закона руководители должны:

· формировать для конкретного задания оптимальный набор требуемых характеристик информации;

· находить или создавать свои источники с требуемыми характеристиками информации;

· повышать квалификацию своих сотрудников;

· внедрять передовые информационные технологии.

Все коммуникации в организации основаны на получении, обработке, передаче и хранении данных. Данные – это сообщения, результаты мыслительной деятельности, сведения любого происхождения, вида и назначения. Управленческая информация – это данные, несущие в себе новизну и полезность для работника, принимающего решение. Информация здесь рассматривается как часть данных.

Следовательно, любой организации существует информационная среда управления, которая включает:

· собственно информацию;

· средства технического обеспечения — компьютеры, телефоны, факсы;

· применяемую технологию;

· организацию документооборота;

· персонал, занятый управлением информационной средой.

Главным элементом информационной среды управления является информация, а основной целью — обеспечение работников организации необходимой информацией в нужное время. При этом необходимо отделить ценную информацию от пустой, чтобы проанализировать текущее состояние объекта управления и выработать правильное решение.

Для того чтобы, информация оказала реальную пользу организации, она должна быть упорядочена:

· по содержанию: экономическая, производственная, правовая и т.д.

· по назначению: для одной цели, для нескольких целей, для одного человека, для нескольких людей и т.д.

· по характеру закрепления информации: фиксируемая, не фиксируемая, на бумажных носителях, на электронных носителях;

· по времени: оперативная, текущая.

Грамотное управление информационной средой включает управление слухами, иначе повышается риск появления дезинформации, угрожающей целостности организации как системы. Организация должна стремиться к воспитанию у работников лояльности, а также, по возможности, информировать работников об интересующих их вопросах в средствах внутреннего вещания, информационных бюллетенях и т.д. Можно последовать примеру японских компаний, в которых существует должность информатора по бытовым и общефирменным вопросам. Любой работник может получить у информатора ответы на интересующие вопросы, например, почему его коллега не вышел на работу, сколько детей в семье руководителя компании и т.п.

Выделяют следующие характеристики информации: объем, достоверность, ценность, насыщенность и открытость .[5, с191]

Объем информации рассматривается с двух сторон: как объем символьной и воспринимаемой информации.

Объем символьной информации — это количество букв, знаков или символов; он обычно выражается в символах или байтах.

Объем воспринимаемой информации характеризует полноту информации о каком-либо объекте управления для принятия обоснованного решения. Он зависит от таких факторов как символьный объем, форма представления (текст, графика, формулы, звук), временной интервал на обработку и сложность информации, текущее состояние объекта управления (актуальность, изменение состояния объекта).

Объем воспринимаемой информации имеет три уровня:

· информационная избыточность — повышает качество решения, но увеличивает время на принятие решения и повышает стоимость информации. Может применяться для принятия важных решений;

· субминимальный уровень является индивидуальным для конкретного человека и отражает тот объем информации, при котором данный человек еще может принять обоснованное решение;

· недостаток информации (информационный голод) препятствует принятию правильного решения и увеличивает вероятность провала для организации.

Достоверность информации — это отношение реальных сведений к общему объему информации в процентах. Достоверность также имеет три уровня: абсолютный (100%); доверительный (более 80%); негативный (менее 80%).

Достоверность зависит от следующих факторов:

· организация документооборота. Чем меньше людей в нем участвуют, тем выше будет достоверность информации;

· время прохождения информации. Достоверная, но поздно поступившая информация может стать ложной (курсы акций на бирже).

Достоверность можно повысить путем обработки большего объема информации с применением эффективных методик или алгоритмов (обрабатывая информацию с доверительным и даже с негативным уровнем достоверности).

Ценность характеризует информацию как товар, имеющий потребительскую стоимость, и выражается в снижении затрат на принятие правильного решения. Ценность информации может быть рассмотрена на четырех уровнях:

· нулевой — информация, которая повторяет уже известные характеристики объекта управления или представляет ненужные для принятия решения характеристики;

· средний (сокращение уровня затрат или повышение прибыли более чем на 10%) — ее создают специалисты, работающие добросовестно, но без особого интереса;

· высокий (сокращение уровня затрат более чем в 2 раза) — имитационные модели, дающие руководителю возможность оценить последствия при различных вариантах решения;

· сверхвысокий (сокращение уровня затрат более чем в 10 раз) - связана с маркетинговыми исследованиями и инновациями; может иметь криминальный источник.

Насыщенность информации - соотношение полезной и пустой (фоновой) информации. Фоновая информация позволяет лучше воспринимать полезную (профессиональную) информацию, так как улучшает настроение, поднимает эмоциональный уровень, заранее настраивает на нужный лад. Без фоновой полезная информация звучит или выглядит «сухо» и воспринимается с трудом, но не стоит использовать слишком большой объем фоновой информации иначе полезная информация будет частично или полностью пропущена. В связи с общим увеличением объемов поступающей отовсюду информации организации стремятся к повышению насыщенности информации. Насыщенность имеет следующие уровни: высокий (80-100%); нормативный (50—80%); низкий (менее 50%).

Открытость информации — возможность предоставления ее различным контингентам людей. В зависимости от открытости выделяются три вида информации:

· секретная информация (государственная тайна) связана с интересами всего общества и государства, поэтому имеет наибольшие ограничения на использование (информация об организации обороны страны). Такая информация может быть особой важности, совершенно секретной, секретной и т.п.;

· конфиденциальная информация (для служебного пользования) может отражать интересы общества или группы людей. Ее использование также ограничено. Как правило, конфиденциальная информация является высокоценной (повышение эффективности в несколько раз) или содержит сведения о потенциале организации (методы изучения рынка, список деловых партнеров, метод ценообразования, способ производства);

· публичная (открытая) информация также отражает интересы общества и людей, но в отличие от остальных видов ее использование не ограничено.

Уровни развития составляющих информационной среды управления должны взаимно соответствовать. При большом несогласовании составляющих информационной среды управления друг другу информационный процесс становится неэффективным (эффект отрицательной синергии).

Основная задача информационной среды управления - доведение до конкретного работника нужной информации в нужное время.

Обобщающим показателем конечной информации как ресурса является эффективность ее использования.

Каждый уровень характеристики информации имеет стоимостный эквивалент, поэтому расчет эффективности может производиться сравнением вариантов используемых уровней характеристик информации.

Информатизация управления вносит коррективы в существующие формы управленческого труда и расширяет их состав. Она способствует усилению позитивного действия законов и принципов управления, в первую очередь законов, свойственных управлению в целом. К таким законам относятся: закон единства систем управления, закон соотносительности управляющей и управляемой систем, закон пропорциональности производства и управления, закон экономии времени, закон экономии интеллектуальной энергии, закон перехода от административных к организационным методам управления.

Информационная среда, ввиду ее важности, является объектом управления, наряду с персоналом, финансами и т п.

Для того чтобы принимаемое руководителем решение было в полной мере обоснованным, используемая для этого информация должна быть высокой или средней ценности, абсолютно достоверной, средней насыщенности и сочетающей элементы открытости и конфиденциальности.

Информационная среда организации подчиняется действию закона информированности-упорядоченности. Упорядоченность — это гармоничное развитие всех элементов организации: системы управления, персонала, подразделений, экономики и т.п., а также наличие между элементами установленного взаимодействия (взаимовлияния) — коэффициентов пропорциональности.

47. Аргументация в структуре риторической инвенции. Типология

стандартов ИВ.

Аргументация- интеллектуальная речевая деятельность, которая осуществляется через построение текста, адресованного некоторому лицу (или группе лиц), и имеет целью достичь принятия адресатом тезиса речи [1, с. 448]. Процесс аргументации начинается уже на этапе инвенции, где определяется тема и формулируется тезис речи. На этапе диспозиции, или создания композиционной структуры речи, аргументация получает свою дальнейшую реализацию.

Компонентами процесса аргументации являются тезис, аргументы (доводы), вывод,которые развивают определенную тему.

Тема. Приносят ли деньги счастье?

Тезис. Деньги не приносят полноценного счастья.

Аргументы. Деньги приносят удовольствие, а не счастье. Счастье - это удовлетворение желаний, но не все желания можно

осуществить за деньги. Деньги не приносят счастья, но освобождают от многих жизненных и бытовых проблем. Легко доставшееся богатство развращает. Богатых из-за финансовых проблем убивают. Мысль о разорении преследует состоятельных людей. Деньги приносят счастье на время, но моральную свободу забирают навсегда

и т. п.

У каждой композиционной части речи - введения (вступления), основной части и заключения - есть свои функции в раскрытии тезиса, т. е. основного смыслового стержня речи: во вступлении тезис заявляется; в основной части - раскрывается, доказывается; в заключении подводятся итоги.

Соотнесем компоненты аргументации с основными композиционными частями речи. Тезис формулируется во введении. Аргументы, приводимые в поддержку заявленного тезиса, приводятся и выстраиваются в систему в основной части речи. Заключение связано с выводом, который есть не что иное, как трансформированный тезис речи.

Единицей построения основной части выступает микротема. Под микротемамипонимают законченные по смыслу и структурно фрагменты речи, включающие отдельные суждения, полученные в результате деления тезиса, и аргументы в их защиту [2, с. 159]. Объем микротем и количество аргументов в них строго не регламентировано.

Иначе говоря, состав микротемы определяется следующей формулой:

МИКРОТЕМА = СУЖДЕНИЕ-ПОДТЕЗИС + АРГУМЕНТЫ

Таким образом, общая схема процесса аргументации получает конкретизацию:

Центральное место в процессе аргументации отводится доказательству, которое осуществляется в основной части речи. Доказательство как логическая процедура включает в себя три взаимосвязанных элемента, или уровня:

· тезис -положение, которое требуется доказать;

· аргументы (доводы) -положения, с помощью которых обосновывается тезис[16];

· демонстрация -способ доказательства, или логическая связь между аргументом и тезисом, т. е. логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тезиса[17].

Необходимо отметить, что логическая связь между аргументом и тезисом бывает разных видов, что соответственно обусловливает существование разных видов демонстрации. Выделяют дедуктивную, индуктивную и демонстрацию по аналогии [6, с. 169 - 239].

Дедуктивная демонстрация- способ доказательства, в результате которого выводится новое знание о предмете или группе предметов на основании уже известного общего положения.

Самым распространенным видом дедуктивного доказательства считается силлогизм - умозаключение, в котором из двух суждений, связанных общим средним термином, получается третье суждение, называемое выводом; при этом средний термин в заключение не входит. В структуре силлогизма каждое суждение имеет свое название. Суждение, в котором содержится общее правило, называется большей посылкой; суждение, в котором дается частный случай, - меньшей посылкой; а третье суждение, в котором приводится вывод из посылок, - заключением силлогизма[18]. Рассмотрим пример:

Все люди ошибаются.

Ученые - люди.

Ученые ошибаются.

В этом силлогизме большей посылкой является суждение "Все люди ошибаются", меньшей посылкой - "Ученые - люди", заключение - "Ученые ошибаются".

Индуктивная демонстрация

- способ доказательства, в рамках которого на основании знания об отдельных предметах данного класса делается вывод, представляющий общее знание о всех единичных предметах этого класса. Индуктивное умозаключение выступает в двух видах: полная индукция и неполная индукция. Полной индукциейпринято называть такой вид индуктивного умозаключения, в результате которого делается общий вывод обо всем классе каких-либо предметов на основании знания обо всех без исключения предметах этого класса. Например:

В понедельник на прошлой неделе шел снег.

Во вторник шел снег.

В среду шел снег.

В четверг шел снег.

В пятницу шел снег.

В субботу шел снег.

В воскресенье шел снег.

На прошлой неделе все дни шел снег.

Неполной индукцией

называется вид индуктивного умозаключения, в результате которого получается какой-либо общий вывод обо всем классе предметов на основании знания лишь о некоторых однородных предметах данного класса. Например:

Золото - твердое тело.

Медь - твердое тело.

Железо - твердое тело.

Цинк - твердое тело.

Золото, медь, железо, цинк - металлы.

Все металлы - твердые тела.

Неполная индукция может приводить к ошибочным выводам. Мы знаем, что, например, ртуть - металл, но она - жидкое тело. В таких случаях лучше пользоваться полной индукцией.

Демонстрация по аналогии

- способ доказательства, в рамках которого обосновывается сходство двух предметов по какому-либо признаку на основании того, что эти предметы имеют ряд других сходных признаков.

Аргументы и тезис должны быть связаны в структуре доказательства по законам логики[

48.Аргумент и аргументация. Функции аргументации.

Аргумент - это утверждение, с помощью которого оратор обосновывает тезис.

Аргументация - это обоснование приемлемости, правильности определенных утверждений или намерений действия.

Логический взгляд. Если процесс аргументации в его абстрактной форме есть единство логических и внелогических компонентов, направленных к единой цели, т.е. формирование у кого-либо определенных убеждений, то к нему прибегают обычно в тех случаях, когда узко логические компоненты для адресата оказываются недостаточно убедительными и вследствие этого доказательство не достигает цели. Внелогические компоненты берут на себя функцию усиления процесса доказательства. Когда достаточно чисто логических компонентов, то необходимости во внелогических компонентах нет. Когда используются только узко логические компоненты, процесс аргументации переходит в доказательство. Часто выбор того или иного логического компонента обуславливается не предполагаемой аудиторией, а другими требованиями.Неориторика – аргументация относится только к риторике и является одной из возможностей речевого воздействия на сознание человека. В отличии от доказательства, аргументация служит для привлечения слушателей на свою сторону, для этого не обязательно использовать рациональные аргументы. Часто достаточно дать понять, что это лежит в интересах адресата. Аргументация является одной из возможных тактик реализации замысла речи. В неориторике говорится, что областью аргументации являются такие оценки доводов, как правдоподобие, возможность и вероятность, взятые в значении, не поддающемся формализации в виде вычислений. Всякая аргументация имеет своей целью сближение сознаний, тем самым предполагая существование интеллектуального контакта. Важным элементом является требование учета особенностей аудитории как условие эффективной аргументации.

Любая аргументация имеет 2 аспекта: логический и коммуникативный.

В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого тезиса, выражающего определенную точку зрения, опору или основания др положений. (Если р –то q. Если р – то r, если q, то r.). В коммуникативном плане аргументация – процесс передачи истолкования и внушение рецебиенту (получателю) информации, закрепленной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса – формирование убеждения у рецебиента. Аргументация достигает этой цели в нескольких случаях:

1. Если рецебиент воспринял эту аргументацию

2. Если понял …

3. Если принял тезис аргументатора

Функции аргументации: познавательная и коммуникативная. Логический аспект ориентирован на познавательную функцию, риторический – на коммуникативную.

Любая аргументация имеет 2 аспекта: логический и коммуникативный.

1. Если рецебиент воспринял эту аргументацию

2. Если понял …

3. Если принял тезис аргументатора

Вопрос 49

Идеи воздействующей речи реализуются прежде всего через топосы (общие места). Топос с древних времен считался краеугольным камнем публичной речи. Впервые наиболее полно сущность и виды топосов были описаны Аристотелем в «Топике» и «Риторике», где они трактовались как один из важнейших элементов риторической аргументации и обозначали мысли, которые помогают оратору объединиться с аудиторией, найти с ней общий язык. В XIX в. "общими местами" стали называть тривиальности, избитые истины. Из такого понимания "общих мест" рождалась и схема изобретения содержания: не от мысли к слову, а от слова к словам.

Отношение к топосам как мыслям, помогающим объединению оратора и аудитории в настоящее время широко распространено. Общее место (топос) — основа аргументации в публичной речи, гласит риторика, так как открытие уместного довода и его построение невозможно без учета общих мест. Когда мы говорим о топосах как источниках открытия аргументов, то мы имеем в виду в первую очередь средства объединения, взаимопонимания оратора и аудитории, т.е. совокупность знаний и представлений, которыми обладают и которые разделяют говорящий и слушающий. Общие места составляют норму понимания и оценки речи.

Посылки аргументации, по отношению которых аудитория дает свое согласие можно разделить на два типа. К первому типу принадлежат факты, истины и предположения, а ко второму типу — ценности и предпочтения. Эти два типа посылок отличаются друг от друга тем, что в первом случае мы имеем дело с согласием всего человечества (универсальной аудиторией), а во втором случае получаем согласие лишь определенной группы слушателей или конкретной аудитории. Посылки первого типа (рациональные аргументы) описывают определенную реальность, то, что существует, а посылки второго типа (топосы) связаны с выбором со стороны человека, с тем, чему человек отдает предпочтение. Следовательно, топосы — это не любые мысли, которые кажутся аудитории правильными, а только те из них, которые основаны на ценностях и предпочтениях, обращаются к нравственным ориентирам, эстетическим идеалам, интеллектуальным интересам и т. п., которые разделяются этой аудиторией. Ценности применяются для влияния на выборы и действия человека. Вместо доводов человек часто пользуется ценностями, чтобы показать, почему им отдается предпочтение одному типу поведения, а не другому.

Вопрос 50

Аргументация (от лат \"argumentum\" - \"основа\") - это обоснование приемлемости, правильности определенных утверждений или намерений действия

Наиболее разработанной проблематика аргументации предстает в логике Конечно, оратор должен учитывать достижения этой дисциплины Кроме того, понятие логической и риторической аргументации отличаются ми иж собой Логическая аргументация - это лишь частный случай риторической аргументации Вспомним, что у Аристотеля логос является только одним из модусов убеждению, наряду с этосом и пафосом Соответственно, к области л огикы относятся только те средства убеждения, которые апеллируют к разуму Если оратор сосредотачивается только на логосе, он неоправданно лишает себя возможности использования других способов воздействия (в некоторых случаях более эффективныхивних).

Для понимания особенностей аргументации в риторике вышеприведенные примеры показательны в этом отношении, что тезисы в ораторских речах очень часто идут впереди аргументов есть оратор сначала формулирует тезис, которую ему нужно обосновать Для этого он обнаруживает аргументы, которые помогли бы повлиять на аудиторию В логике же все происходит наоборот В ходе рассуждений человек приобретает из имеющегося знания (за сновке, аргументов) новое знание (выводы, положенияези).

Вопрос 51

Существует:

• аргументация дефинициями, которые не тождественны словарным дефинициям. Это предполагает создание высказывания - актуализированного предложения. Это более сложно чем аргументация отдельными словами, поскольку выразить аргумент одним предложением чрезвычайно сложно. Результатом аргументации путем дефиниций стало рождение Конституции США: многие ее положения оформились именно в ходе дебатов между Линкольном и Дугласом.

• аргументация путем объяснения, основанная на каузальной связи. Доказательность и действенность аргументации зависят от источника данных, последовательности и связности отдельных фактов. Трудности при аргументации возникают в случае уязвимости, несостоятельности посылок, аргументов, выводов ( defeasibility) и нарушений каузальных связей.

• аргументация путем иллюстрации, которая основывается на аналогии и предполагает сравнение, без которого никакая аналогия невозможна. Прямое сравнение может быть осуществлено в форме сходства, параллелизма, репрезентации. Антитеза, основанная на контрастном сравнении, более эффективна чем прямое сравнение. При этом как для адресанта, так и адресата важны соотнесенность с опытом ( reference to experience) и ознакомленность со сравниваемыми объектами ( familiarity).

• псевдоаргументация. Хотя в диалоге довольно много элементов, присущих аргументации ( why-question, грамматическое отрицание, стилистический прием нарастания), диалог нельзя назвать аргументацией в прямом смысле этого слова, так как он неинформативен. Это просто обмен фразами, цитирование предыдущих реплик собеседника. Фактически все выделяемые виды аргументации так или иначе занимаются спецификацией аргументации здравого смысла.

Формальные и неформальные организации отличаются прежде всего за способом и целью образования

Группы людей, деятельность которых сознательно координируются и созданы руководством для достижения общей цели, называются формальными Во формальной организацией понимают модель поведения и отношений, я предусмотренной заранее и на законных основаниях планируется для членов организации Формально существования организации начинается, когда появляется согласована и обще-определенная процедура \"узаконивания я \"плана деятельности (поведения) организации Руководство создает группу в связи с производственной необходимостью, когда осуществляет разделение труда по горизонтали (подразделения) и по вертикали (уровни управленияі управління).

Формальное организацию характеризует определенный порядок, зафиксированный в уставе, правилах, планах, нормах поведения, что позволяет сознательно координировать социальные взаимодействия для достижения конкретной общей й цели Такая организация является формализованной структурой ролей и должностей и составляет систему формализованных организационных отношений, которые носят искусственный характер, поскольку специально задаются и целенаправлен в вводятся в социальную среду с целью организации человеческой деятельности, разделения и координации совместной работы работников Поэтому формальная организация функционирует как запланирована и запрограммирована деятельно истть.

Вопрос 52

Основная идея, сущность теории формальных доказательств состоит в том, что закон сам определяет силу доказательств, делая то определение обязательным для судьи. Судья, при наличности указанных в законе правил, обязан вынести решение, удовлетворяющее законным признакам виновности или невиновности лица. В основании этой теории лежит мысль о возможности достигнуть в уголовном правосудии чисто объективной достоверности, что судейский приговор должен опираться на общепризнанные объективные основания. С этой целью законодатель признавал необходимым определить a priori силу каждого доказательства, дать судье более или менее подробные обязательные правила относительно силы доказательств. Так, напр., признание обвиняемого, показание двух достоверных свидетелей признавались совершенными доказательствами, а показание одного свидетеля не совершенным или половинным; в случае противоречия свидетелелей давалось преимущество мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным, ученому перед неученым и т. д. Правила эти, по мнению защитников теории формальных доказательств, имеют то достоинство, что устраняют субъективность судебного решения, всякую, возможность произвола и личного усмотрения со стороны судей, действие на ощупь, неуверенность в их деятельности.

Неужели, говорят защитники теории формальных доказательств, отбросить без ущерба для дела опыт длинного ряда столетий об условиях достоверности судебных доказательств, о гарантиях правильности приговора в деле фактической достоверности.

Предостановленные доказательства, в сущности, не что иное, как устное показание, представленное при посредстве письма; но показание, облеченное всеми качествами, которые сообщают ему высшую силу достоверности, как, напр., составленные должностными лицами протоколы.

Теория формальных доказательств весьма древнего происхождения. Правила о силе доказательств мы находим еще в сборнике законов Ману, Наради и др. древних памятниках. Заключая в себе, действительно, правила, выработанные веками, имея собой многолетний судебный опыт, теория эта господствовала в течение долгого времени в законодательстве и пользовалась высоким авторитетом. Она имела одно бесспорное достоинство для своего времени: она устанавливала до известной степени предел судейскому произволу; но этим далеко не окупались крупные ее погрешности.

Вопрос 53

В символической логике формальное доказательство - дедуктивное доказательство, которое составляет конечную совокупность формул, одна часть которой является аксиомой, а другая - теоремой Соответственно, формулу вроде В (теорема) ло огично выводят из формулы вроде А (аксиома) по принципу логического следования Формальный выражение вывода (доказательства) теоремы из аксиом А ь В, где Ь - символ дедуктивного выводаня.

Формула вида В (теорема), которая является выводным из формулы вида А (аксиомы), называется доказанной формуле (см. 41)

В неформальном доведении его структурные части (тезис и аргументы) являются высказываниями, выражающими определенное знание о предметах, явлениях, процессах объективного мира и по содержанию имеют (или не имеют) знает ачення истинности В этом доказательстве, в зависимости от сферы познавательной деятельности, в которой осуществляется конкретная операция доказательства, за аргументы принимают факты, законы науки, принципы научного мышления принципы логического мышления, принципы права, морали, правила, дефиниции (определение понятий), статистические данные, результаты социологических исследований тощо.

Впрос54

В процессе публичной речи, которая представляется как своеобразная система управления, активным, управляющим звеном, от которого в конечном итоге зависит состояние всей системы, является оратор. Об огромном значении личности оратора неоднократно писали многие.

Нравственная позиция оратора – это, пожалуй, самое главное в ораторском искусстве. Она важна не только для политического деятеля, но и для любого оратора, чье слово может оказать влияние на судьбу людей, помочь принять правильное решение. Выступление перед людьми – это, по сути дела, оригинальное исследование, самостоятельный синтез и анализ. Все чаще это новый взгляд на вещи. Очевидно, именно такая позиция более всего соответствует духу времени. Для успешного выступления необходимо адекватное восприятие оратора аудиторией.

Публичная речь в основном похожа на обычную беседу. Для публичного выступления требуются те же данные, что и в обычном разговоре. Большинство неопытных ораторов, когда приходится обращаться к аудитории, считает необходимым вести себя так, словно успех зависит от того, насколько далеки будут их язык, жесты, голос от обычных, приобретенных за годы разговорной практики. Но ничто так не вредит успеху. Для подобного представления о публичном выступлении характерны, например, неестественная поза, отсутствующий взгляд, банальности и заминки.

Публичная речь должна обладать качествами хорошего собеседования с некоторыми поправками в отношении голоса, манер и темы для полного соответствия с обстановкой выступления. Каковы отличительные черты непринужденной беседы? Нет застенчивости; полная серьезность и прямолинейность; мимика, движения головы, плеч, рук, кистей подчеркивают замечания, наиболее значительные слова произносятся громче, уступая место сдержанному звучанию.

Слушатели присматриваются к оратору: как он стоит, какое у него выражение лица, какая походка, что он делает с руками. Слушатели хотят знать, что он представляет сам по себе. Наивно движимые любопытством, они хотят сразу составить мнение об ораторе – положительное или – отрицательное – и, сами того не сознавая, хотят решить, будут ли их симпатии на стороне оратора или воспримут ли они то, что он им скажет.

Оратор должен быть уверен, что его внешний вид отвечает требованиям слушателей и обстановки. Неопрятность может дорого обойтись. Прическа должна быть в порядке, руки и ногти чистыми, обувь начищена, платье или костюм тщательно отглажены и аккуратно застегнуты.

Более существенное значение имеют надлежащие манеры оратора. Если он будет держать себя нерешительно, безразлично и как бы извиняясь за свою миссию, чувство ожидания у слушателя немедленно сменится разочарованием и досадой. Оратор должен овладеть умением создать дружескую и вместе с тем деловую атмосферу. Он должен быть скромным и в то же время воодушевленным своими убеждениями.

Слушателям далеко не безразлично, куда смотрит оратор. Нередко можно наблюдать такую картину: делает начальник доклад, выступает на собрании и время от времени посматривает в окно, окидывает взглядом стены, опускает глаза на пол, поднимает их к потолку, рассматривает свои руки, т. е. смотрит куда угодно, только не на слушателей.

Бывает еще хуже: выступающий смотрит на аудиторию, как на пустое пространство, смотрит отсутствующим взглядом. Можно ли в таком случае говорить о подлинном взаимопонимании между оратором и аудиторией? Конечно, нет. Правда, зрительный контакт со слушателями вовсе не обозначает, что нужно все время стараться смотреть на всех и на каждого. Но если во время речи медленно переводить взгляд с одной части аудитории на другую, то можно создать впечатление хорошего зрительного контакта со слушателями.

Хорошее общее впечатление от внешности оратора, его манер, позы и жестов крайне необходимо для успеха речи. Но и здесь есть своя отрицательная сторона. Внешние данные могут отвлечь внимание слушателей от содержания речи. Это возможно, если манеры и приемы оратора не будут помогать лучшему выражению идей, которыми он делится со слушателями, и, следовательно, не станут служить своему прямому назначению. Лучшая черта во внешнем облике оратора – корректность. Неотъемлемые качества хороших ораторских манер – непринужденность, воодушевление, уверенность и дружеский тон. В правильной позе сочетаются непринужденность осанки и легкость движений. Под надлежащим применением жесты, всегда непроизвольно возникающие, но поддающиеся контролю, представляют собой проявления настроений и мыслей оратора.

Кроме того, большую роль играет голос оратора: тембр, звучность, темп, высота, артикуляция (вместе с произношением), интонация.

Довольно часто перед публичными выступлениями люди испытывают чувство неуверенности, сильно волнуются, боятся встречи со слушателями. Нередко ораторы недооценивают собственные возможности, поэтому им следует заставить себя поверить, что они хорошо подготовились к выступлению и могут сообщить слушателям нечто важное и полезное.

Одним словом, оратору нужна хорошая психологическая подготовка. Он должен уметь определенным образом настроить себя перед выступлением, научиться управлять своими чувствами и настроением.

Оратор должен достичь: грамматической правильности, точности, экономичности, оригинальности и др.

Кроме того, речь оратора должна быть уместна. Уместность требует такого подбора и организации средств языка, которые делают речь отвечающей целям и условиям общения. Уместная речь соответствует теме сообщения, его логическому и эмоциональному содержанию, составу слушателей. Различают уместность стилевую, контекстуальную, личностно-психологическую. Стилевая уместность проявляется в умении учитывать специфику, закономерности отбора и употребления языкового материала в соответствии с используемым для создания текста стилем – официально-деловым, научным, литературно-художественным, публицистическим, разговорным. Уместность той или иной языковой единицы регламентируется и контекстом, то есть речевым окружением.

551. Аудиторией называется специально оборудованное помещение (в каком-либо университете, институте ит. д.) для чтения лекций и проведения учебных занятий.

Лекционная аудитория.

2. Аудиторией называются все те люди, которые пришли послушать лекцию, речь, выступление и т. п.

Ответить на вопросы аудитории. | Установить контакт с аудиторией.

3. Читательской, зрительской, слушательской аудиторией называют тех людей, которые читают книги,смотрят телевидение, слушают радио.

Многомиллионная зрительская аудитория. | Завоевать симпатии читательской аудитории.

• ауди́торный прил.

Универсальная аудитория создается аргументацией, предпосылки которой содержат обращение к любому человеку, который в состоянии понять содержание высказываний, согласиться с ними и присоединиться к предложениям независимо от правовых, культурных, исторических или иных частных обстоятельств.

Чтобы свести присоединение к согласию, устанавливают образец такого «нормального человека», наделяя его, например, «врожденными» логическими и нравственными принципами, принимая которые, он по сути дела вынужден присоединиться к высказыванию, если оно построено логически корректно

Частная аудитория — совокупность людей,на которых оратор стремится повлиять своей аргументацией, она разнородна, неопределенна в составе и числе, ей принадлежит ведущая роль в определении качества аргументации и поведения оратора, и в аргументации существенно не то, что сам оратор полагает истинным и доказательным, а то, каково мнение тех, к кому он обращается.
57.)))Структура аргумента

Аргументацию можно определить как процесс коммуникации между людьми, в котором используются обоснования для убеждения другого человека. В такой коммуникации и нужны аргументы .

Аргумент – это утверждение, с помощью которого человек обосновывает определённое положение с целью убедить другого в его истинности.

Каждый аргумент имеет свою структуру. Обязательными являются: тезис, доказательство, обоснование.

Тезис– это положение, которое следует обосновать и доказать. Оно является причиной для появления позиции, которую защищает участник дебатов. Например: «Я считаю, что …». (спрашиваете себя: «Почему я так считаю?»). Ответ на этот вопрос и будет тезисом, который нужно доказать!

Доказательство – примеры, факты, ссылки, с помощью которых доказывается истинность.

Обоснование – пояснение существенной связи между тезисом и доказательством

Когда мы пытаемся переубедить в чём – то другого человека мы можем обращаться к его логическому мышлению и приводить логические аргументы или его чувствам, потребностям и использовать психологические аргументы.

Виды аргументов

АРГУМЕНТЫ

логические психологические

индуктивные дедуктивные

ЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Под индуктивными аргументами подразумевают умозаключения, которые строятся от конкретного к общему.

Индуктивные аргументы можно построить как:

1)обобщение – когда через перечисление отдельных случаев мы приходим к обобщению-выводу.

Напр.: алюминий – метал. Алюминий проводит электрический ток. Железо, медь, цинк, свинец также проводят электрический ток, СЛЕДОВАТЕЛЬНО все металы проводят электрический ток.

2) аналогия– если два предмета похожи один на другой в одном отношении, то можно сделать вывод об их схожести и в другом отношении.

Напр.: А имеет признаки: a, b, c, d, e

В имеет признаки: a, b, c, d

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, В, по всей видимости, имеет признак е.

3) причина зависимости – вывод, что за существующим положением вещей, результатом будет то или иное. Или существующее положение вещей вызвано определёнными причинами.

Напр.: Если чиркнуть спичкой о коробок – спичка загорится.

Спичка загорелась в результате того, что чиркнули спичкой о коробок.

ПОМНИТЕ!!! Логические умозаключения требуют проверки на наличие ошибок, которую вы можете осуществить при помощи вопросов:  Правильный ли пример был положен в основу обобщения?  Имеет ли пример отношение к обобщению?  Достаточно ли приведено примеров?  На самом ли деле имеет смысл сравнивать эти явления?  Возникнет ли предусмотренное последствие, в том случае, если отсутствует причина, которая названа?  Нет ли других возможных причин?  Нет ли других возможных последствий?

Под дедуктивными аргументами понимают умозаключения от общего к конкретному.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Формируются на основе интересов и потребностей слушателей и влияют непосредственно на их чувства. Мотивом переубеждения и действий может стать одно или несколько желаний. Например:

1) Указывая в выступлении на потребность людей в физическом благополучии (угроза жизни, здоровью, желание избежать опасности, желание комфорта, удобства и т. д.) мы можем вызвать у них чувства опасности, а это значит – пробудить стремление действовать для достижения благополучия.

2) Обращая внимание на существующие у людей экономические интересы (желание вернуть потраченные деньги, увеличить собственность, укрепить профессиональные гарантии), мы можем побудить их к соответствующему обсуждению или действию.

3)Важным мотивом для слушателя также являются их общественные интересы (жажда хорошей репутации, престижа, авторитета или власти).

4)Во время аргументации можно опираться на чувство собственного достоинства слушателей (это не означает открыто льстить, а иметь в виду ум, трезвый разум, практичность человека и т.д.)

5)Аудитории нравится когда оратор говорит об истине и праве (слушатель охотно поддержит то, что было представлено как истина и справедливость, сочувствие, жалость, поддержка наказать «зло» и т.д. )

61. Современная модель риторической диспозиции. Сущность, функции и

виды диспозиции.

Диспозиция (в переводе на русский - развертывание) классически определяется как искусство организации сообщения, то есть, говоря современным языком, искусство композиции.

Как раздел риторики диспозиция предполагала материализовать сообщение посредством организации материала, "добытого" на этапе инвенции, в составе целого. Квинтилиан, например, рассматривал диспозицию как "utilis remm ас partium in locos distributio", то есть как распределение (дистрибуция) релевантных единиц в покосе (речевом единстве).

Этот раздел риторики фактически представлял собой своего рода "науку развития мысли", давая говорящему возможность ощутить сообщение как процесс. Говорящий получал конкретные рекомендации касательно того, как осуществляется композиционное членение речи, в какой последовательности следуют друг за другом части композиции и как они связаны с имеющимся в руках говорящего планом.

План, который на данный момент был в его распоряжении, представлял собой, грубо говоря, план предмета, но не план речи (план будущего дома, но не план строительства будущего дома).

Успешное осуществление диспозиции также предполагало отбор - так сказать, отбор "второго порядка". Понятие отбор предусматривало, что в конкретном сообщении не всегда необходимо использовать весь объем сведений, собранных в процессе инвенции. Одно умело отобранное сведение может подействовать на слушателей сильнее, чем целый ряд "случайных". Кроме того, если верить Цицерону (а не верить ему, в общем-то, нет оснований), "сильные" сведения (как и сильные аргументы) следовало приберечь напоследок.

Основными требованиями к диспозиции были требования установления четкого членения сообщения и обеспечение внутренней связности между его частями, теперь уже с привлечением как энциклопедического, так и компаративного материала.

Удовлетворявшее этим требованиям сообщение считалось построенным корректно. Причем удовлетворить им было вовсе не просто: в отдельных трудах по риторике требования эти даже считались взаимоисключающими, то есть утверждалось, что; четкое членение структуры исключает внутреннюю связность... Вот почему иногда требования к диспозиции формулировались как требования четкого членения сообщения и/или внутренней связности между его частями.

В рамках естественного членения сообщения была выработана простейшая схема, теперь уже универсальная композиционная схема на все случаи жизни, ибо каждая речь состоит из вступления, основной части, заключения и (от случая к случаю) отступлений, вне зависимости от того, какова конкретная тема.

Предусматривались диспозицией и речи для определенных случаев.

Здесь в ход шли уже более частные композиционные ходы (например, такие, как повествование, описание, толкование и др.). Таким образом, фактически вырабатывались типы речевого поведения для речевых ситуаций, "обычного типа", а также речевые конвенции, пригодные для "церемоний" и "ритуалов". В ряде случаев имели хождение даже более или менее строго фиксированные тексты.

Риторикой разрабатывались не просто композиции – разрабатывались целесообразные композиции, то есть композиции, лучше всего отвечающие потребностям тех, кто взаимодействует, - коммуникантов, (правда с отчетливым акцентом на «производителя речи», то есть, говорящего: классическая риторика вообще была развернута прежде всего в его сторону.

Функция универсальной композиции и частных композиций была подобна функции топосов: в соответствии с композиционными схемами можно было строить или не строить речь, но держать ее в сознании - как совершенно определенную систему координат - тем не менее весьма рекомендовалось. Вот почему основным композиционным членениям, предлагавшимся риторикой, следует уделить специальное внимание.

Прежде всего, однако, напомним, что классические риторические композиции были разработаны в ориентации на так называемую "судебную речь" как образец.

В основе универсальной композиции, как уже говорилось, лежит 3-частное деление речевого целого, предусматривающее введение, основную часть и заключение. Примечательно, что речь в старых риториках шла даже не столько о том, что целесообразная композиция предполагает наличие всех упомянутых частей (в некотором смысле это неизбежно>), сколько о том, что целесообразная композиция предполагает гармоничное сочетание этих частей, которые в принципе должны отражать друг друга как система зеркал.

Важным, таким образом, оказывалось не только взаиморасположение частей, но и отношение каждой из частей к речевому целому, как с точки зрения пропорций, так и в плане содержания частей.

Просто из соображений порядка приведем названия всех частей естественной композиции, впоследствии сосредоточив внимание лишь на основных:

1. Введение (exordium).

2.2. Основная часть (corpus):

2.1 изложение (narratxo, или prqpositio),

2.2. аргументация (argumentatio):

(2.2.1. позитивное доказательство (probatio),

2.2.2. опровержение точки зрения противника (refutatto) ).

3. Заключение (peroratio):

3.1; резюме (recapitulatio).

62. Введение как элемент риторической диспозиции. Его функции и

тактики реализации.

Введение в соответствии с концепциями риторов могло открываться специальными (соответствующими конвенции!) оборотами, своего рода мини-топосами, являвшимися редуцированными вариантами более развернутых топосов и превратившимися впоследствии в большое количество речевых (ораторских) клише типа:

· "я беру слово, потому..." (causa dicehdi),

· "я не оратор" (excusatio propter mfimiitatem),

· "я буду краток" (brevitas-формулы)

· и мн. др.

Однако независимо от того, следовал говорящий одной из таких конвенций или нет, он должен был хорошо представлять себе три основные функции введения:

· привлекать внимание слушателей ("реклама", в соответствии с современной терминологией);

· настраивать аудиторию на позитивное восприятие речи ("вербовка" союзников);

· готовить почву для разработки темы (презентация темы).

В принципе это не означает, что в любом сообщении все эти функции должны были быть представлены имплицитно (явно) и равноценно. Понятно, что решать вопрос о том, какая из функций будет доминирующей, какие - подчиненными, следовало применительно к каждому конкретному случаю отдельно. Внимание обращалось прежде всего на характер контакта, то есть на особенности конкретной речевой ситуации.

Вообще говоря, в той или иной (хотя бы самой незначительной) степени любая из этих функций бывает обычно, вполне автоматически представлена во введении. Другое дело, что не всегда легко выявить и идентифицировать формы представления той или иной функции. Отчасти потому, что формы эти весьма многообразны, отчасти же потому, что реальное речевое образование иногда не позволяет четко отграничить одну функцию от другой.

Скажем, такой "старт", как "Сегодня я изо всех сил постараюсь не говорить глупостей" выполняет (плохо ли, хорошо - вопрос условий речевой ситуации) сразу все три функции введения, однако зафиксировать отвечающие за эти функции речевые структуры довольно трудно. Попытаемся, тем не менее, посмотреть, как это происходит, - эксплицируем (представим наглядно) те "смыслы", которые служат фоном для подобного "старта":

· обычно я говорю глупости, но сегодня - особый случай, который, стало быть, заслуживает внимания, даже если все предшествующие его не заслуживали (привлечение внимания слушателей);

· я уже много раз старался не говорить глупостей, но получалось это, видимо, плохо - так вот сегодня я ради вас приложу все усилия для того, чтобы это наконец удалось (формирование позитивного отношения к речи);

· понятно, что вы легко различаете такие вещи, как "глупость" и "не глупость", поэтому я постараюсь быть начеку и не обмануть ваших ожиданий (формирование позитивного отношения речи);

· несмотря на то, что репутация моя в ваших глазах, скорее всего, не так высока, я все же попытаюсь воспользоваться шансом, чтобы изменить ее сегодня (формирование позитивного отношения к речи);

· то, что я намерен сообщить, не принадлежит к разряду обычных глупостей, которые я предлагаю вниманию слушателей, - слушателям предстоит выслушать нечто действительно значительное (презентация темы) и т. д.

Однако какая бы из функций введения ни доминировала, назначение этой части композиции было одним и тем же подготовить слушателя/слушателей к восприятию сообщения. Правда, теперь уже в зависимости от доминирующей функции формы этой подготовки могли варьироваться.

Реклама рассматривается как доминирующая функция в тех случаях, когда право говорящего на выступление было неочевидным. В подобных условиях "взять аудиторию" означает, прежде всего, убедить ее в необходимости слушать выступающего. Имеются в виду, таким образом, речевые ситуации, в которых аудитория либо вообще не готова к восприятию речи (1), либо не готова к восприятию речи, предлагаемой данным оратором (2). Вполне очевидно, что тактика рекламы в случаях типа (1) и типа (2) будет неодинаковой.

Случаи типа (1) предполагают активизацию внимания присутствующих. Такие случаи исходно квалифицировались как наиболее трудные еще и потому, что параметры речевых ситуаций, взятых риторикой за образец (судебные речи), вообще не предполагали "не готовой" аудитории: те, кто собирались в суде, так сказать, "знали, на что идут": необходимость быть слушателями осознавалась изначально.

Поэтому рекомендаций по поводу случаев (1) сохранилось не так много. Главной из таких рекомендаций была, пожалуй, рекомендация начинать речь с эффектного призыва, причем призыв этот отнюдь не всегда предлагалось связывать с рамками предстоящего контакта. То есть, речевая модель типа "Внимание! Я начинаю говорить!", скорее всего, была бы встречена риторами скептически.

Лучшим типом эффектного призыва считался призыв, реферирующий к обстоятельствам "здесь и теперь", то есть к релевантным в данное время и в данном месте событиям. Мотивировка такой рекомендации была весьма проста: собравшихся "здесь и теперь", со всей очевидностью, объединял интерес к тому, что происходит в данной точке пространства и времени.

Так, легко, например, предположить, что внимание присутствующих на открытии памятника едва ли удастся всерьез активизировать "эффектным призывом" типа: "Граждане! Мне известно уникальное средство против облысения!": сколь бы сенсационным ни был данный призыв, он находится в явном конфликте с актуальными потребностями и интересами собравшихся.

Классическая риторика в подобных речевых ситуациях как раз пучила идти на поводу у "насущной необходимости" - выявить потребности и интересы аудитории и, воспользовавшись моментом, привлечь ее внимание к тому аспекту события, который остался вне поля зрения присутствующих. В сущности, ребенок из известной сказки Андерсена, воскликнувший:

"А король-то голый!", мог бы с успехом продолжать начатую "речь": активизировать внимание слушателей ему удалось вполне профессионально.

Случаи типа (2), в отличие от случаев типа (1), предполагают стимулирование интереса к говорящему. Говорящий фактически должен был дать аудитории, в принципе настроенной слушать, быстрый и точный ответ на вопрос о том, почему аудитории придется выслушать именно его. Иными словами, речь шла о мотивировании говорящим своего пребывания на месте оратора.

Многим известна практика так называемых концертов-импровизаций, когда специально собранное жюри оценивает способности артистов-любителей, которым разрешается во время выступления делать практически все что угодно - лишь бы это привлекло внимание публики.

Участники таких концертов решают приблизительно те же задачи, что и ораторы в случаях типа (2). И те, и другие как бы действуют в соответствии с принципом "покажи, на что ты способен". Однако рекомендованная классической риторикой речевая тактика для подобных ситуаций была ориентирована не на презентацию личности оратора, а на презентацию его отношения к происходящему.

Иными словами, не считалось особенной находкой заявление типа:

"Лучше меня послушайте!", отчетливо акцентирующее "персону говорящего". Социальному одобрению подлежал более изысканный тип авторе-презентации ~ представление позиции по отношению к событию или по отношению к присутствующим.

В этом смысле речевая тактика российских "нищих" вполне риторически грамотна: обозначение своей позиции через оборот "сами мы не местные" дает "оратору" преимущество быть выслушанным по причине его маргинального (а стало быть, неординарного) положения в представленном социуме. Интерес к говорящему вызывают и речевые структуры, маркирующие аутсайдеров, например, таким образом; "Я вообще-то не собирался выступать", присутствующим понятно, что, стало быть, произошло нечто из ряда вон выходящее, если не собиравшийся говорить заговорил!

· Вербовка союзников - доминирующая функция для речевых ситуаций, в которых приходится иметь дело с конфликтно настроенной аудиторией. В подобных условиях главная задача говорящего - расположить к себе публику и добиться от нее "благосклонного внимания" к намерениям оратора.

Заметим, между прочим, что такие литературные приемы, как прямые обращения к читателю в случае конфликтных по отношению к нему или неожиданных для него авторских стилистик (булгаковские "воззвания" в "Мастере и Маргарите", например), выполняют, как правило, именно эту функцию: "интимизируя повествование", они фактически служат вербовке союзников.

Поскольку с речами, произносимыми в негативно настроенной аудитории, судебная практика имела дело часто, соответствующая функция была хорошо известна знатокам риторики. В ситуациях такого рода четко рекомендовалось прибегать к одной из двух тактических моделей речевого поведения: тактике снятия противоречий (1) и "отложительной" тактике (2).

Тактика снятия противоречий базировалась на нарочитой демонстрации позитивности оратора по отношению к аудитории. Средствами такой демонстрации как раз и были приемы интимизированного речевого поведения, разрушающего барьеры, выставляемые партнером по коммуникации.

Ясно, например, что трудно заставить слушать тебя людей, которым ты предварительно нахамил. И наоборот, любая аудитория легко "покупается" так называемым галантным обхождением. Психологи замечают, что именно в ситуации речевого контакта механизм проекции действует особенно интенсивно: это означает, что слушатели обычно склонны отождествить себя с оратором и через короткое время начинают "подражать" ему в манере речевого поведения.

Поэтому позитивно и демократично настроенный говорящий имеет больше шансов на успех у собеседника, чем говорящий, чувствующий себя "уполномоченным вещать" (в соответствии с речевой моделью "Я здесь для того, чтобы говорить, вы - для того, чтобы слушать").

Чаще всего '"противоречил" между говорящим и слушающим имеют, так сказать, "фоновый характер" и не проявляются эксплицитно. Классическая риторика применительно к подобным случаям утверждала, что противоречия такие вовсе не обязательно "называть по имени": опытный лектор, например, найдет тысячу способов быть благожелательным без того, чтобы рассказывать, почему ему следовало бы быть неблагожелательным в адрес данной аудитории.

Для этого, кстати, существуют вполне традиционные приемы - от "дорогие друзья" или все более входящего в оборот "дамы и господа" до более изощренных формул демонстрации приязни как "единомыслия" (типа: "Поскольку у меня нет оснований сомневаться в вашем интересе к теме..."; "Вам всем, конечно, хорошо известно, что..."; "Давайте попытаемся разобраться в этом вопросе вместе..." и мн. др.).

Короче говоря, в соответствии с классическими концепциями снять противоречие значит просто игнорировать противоречие, то есть вести себя так, как если бы противоречия не было. Конечно, заставить сразу же полюбить себя как оратора, даже корректно используя сведения из области диспозиции, все-таки трудно, но добиться внимания аудитории вполне и вполне возможно.

Вторая из рекомендуемых классической риторикой тактик есть отложительная тактика. Ее предлагалось пускать в ход тогда, когда "называние противоречия по имени" неизбежно. Имеются в виду случаи, при которых говорящий еще до начала речевого взаимодействия идентифицируется слушателями как "чужак" и намерен предложить им конфликтную по отношению к их собственной точку зрения.

Если речевое взаимодействие действительно происходит в таких условиях, "вербовка" союзников здесь - задача трудная и часто" неблагодарная. Для того чтобы все-таки решить ее (или, по крайней мере, приблизиться к ее решению), знатоки диспозиции предлагали отсрочить момент "выяснения отношений" до тех пор, пока оратор не привел слушателей в "холодное состояние".

Введение, которое настоятельно рекомендовалось в такого рода обстоятельствах, предполагало, например, обращение к речевому опыту слушателей, опираясь на который им предлагалось вспомнить "нейтральные" по отношению к актуальной ситуации темы, которые тоже были предметом дискуссий, но при обсуждении которых, скажем, к настоящему времени было достигнуто единство.

Предполагалось также, что говорящий во введении упомянет о многоликости истины, о тщетности односторонних характеристик и проч., чтобы создать нейтральный фон речевого взаимодействия и в дальнейшем осторожно перейти к предмету разногласий, поместив его в благоприятный контекст.

Иначе говоря, рекомендовалось стимулировать в слушателях терпимость к противоположным точкам зрения вообще и ни в коем случае - терпимость к данной точке зрения сразу же. Таким образом, оратор выигрывал во времени, отсрочивая прямое столкновение мнений, и, когда, наконец (ближе к началу основной части) он осторожно касался предмета разногласий, ожидать открытого протеста слушателей уже не приходилось.

"Фокус" отложительной тактики заключается в том, что слушателям изначально предлагались внешне нерелевантные темы, фактически усыпляющие их внимание, а не пробуждающие его. Однако, понятное дело, оперирование во введении внешне нерелевантной темой требовало большого ораторского мастерства, поскольку таким образом оратор фактически вступал в конфликт с насущными потребностями слушателей.

Хорошим приемом в подобных ситуациях считался прием "временного согласия" говорящего со слушающими - вариант обманной тактики, тактики обходного маневра. Выражая чужую точку зрения как свою, оратор постепенно заводил рассуждения в тупик, наглядно демонстрируя слушателям ложность собственной (а стало быть, и слушателей!) посылки.

Очевидно, что в обсуждаемых случаях "вербовка" союзников становилась основной задачей говорящего. Ради ее решения приходилось на время жертвовать либо темой, либо собственной точкой зрения, строя довольно громоздкую речевую конструкцию, "держать" которую становилось все труднее и труднее. Вот почему иногда в классической риторике можно встретить рекомендации не ходить в чужой монастырь со своим уставом, то есть воздерживаться от публичных выступлений тогда, когда ситуация явно неблагоприятна.

· Презентация темы как основная функция введения предлагается для спокойных речевых ситуаций, в которых соблюдены условия благоприятного речевого контакта, то есть слушатели готовы со вниманием отнестись к тому, что намерен произнести именно данный оратор.

Многие их таких ситуаций принадлежат к разряду конвенциональных (от латинского "conventio" - соглашение), то есть таких, в которых естественно ожидать, что речевую инициативу во