Факторы и основные компоненты властных отношений
По мнению многих ученых, властные механизмы управления возникают еще на досоциальном уровне, в их основе лежали элементы выбора, наличие возможности вариативного поведения[52]. Базисными же факторами властных отношений на социальном уровне являются:
· многообразие субъектов, видов связей и интересов в человеческих сообществах и их взаимозависимость друг от друга;
· разумность, целенаправленность поведения людей и сообществ сталкиваются с хаотичностью движения отдельных индивидов, что требует в свою очередь властного решения, опирающегося на аргумент точности, логичности и доказательности;
· необходимость властного управления для реализации тех возможностей, которые соответствуют интересам действующих в обществе социальных групп.
Чтобы возникли властные отношения необходимы следующие условия.
1. Во властных отношениях предполагается не менее двух субъектов власти, которыми могут выступать отдельные лица, а также «коллективные действующие лица» (политические партии, организации, советы и т.д.). Власть может ассоциироваться и с каким-то учреждением (политическим, административным, хозяйственным и др.).
2. Приказ осуществляющего власть, т.е. выражение им воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть. Приказ сопровождается угрозой применения санкций в случае неповиновения.
3. Подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто ее осуществляет, т. е. подчинение выраженной в приказе воле осуществляющего власть.
4. Общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиняться приказам осуществляющего власть[53].
В структурном отношении основными компонентами власти являются субъект, объект, средства (ресурсы). Субъект и объект власти являются непосредственными участниками властных отношений. Субъект власти (индивид, группа, организация) посредством определенного акта - приказа, распоряжения оказывает воздействие на объект властных отношений, предписывая ему необходимое поведение. Субъект становится носителем власти при наличии ряда качеств: желании властвовать, воли к власти; компетентности, организованности, ответственности; умении создавать (организовывать) средства для властвования; умении представить свои действия как легитимные.
Объект власти в свою очередь должен обязательно подчиниться. Без подчинения властные отношения не возникают. Власть всегда двустороннее взаимодействие субъекта и объекта, предусматривающее социальные нормы, закрепляющие право одних отдавать приказы тем, кто обязан им подчиниться и позволяющие применять определенные санкции (наказание или поощрение) в зависимости от поведения объекта (неповиновения или подчинения). Власть основана на использовании различных методов и средств, получивших название ресурсов власти[54]. Ресурсы власти - это те средства, с помощью которых один актор может обеспечить подчинение других акторов.
Для общества характерно неравномерное распределение ресурсов власти. Субъекты, обладающие ими, могут трансформировать их во власть, предоставляя те или иные ресурсы в обмен на подчинение. Ресурсы могут использоваться также для поощрения или наказания.
По мере развития общества ресурсы изменялись. В примитивных обществах власть опиралась на авторитет правителя. Изменение отношений между людьми привело к смене ресурсов власти, которыми стали богатство и сила. В индустриальных обществах преобладающими ресурсами властвования становится организация: бюрократия, партии, движения.
Необходимо отметить, что ресурсы власти могут быть различными, но не существует единого универсального ресурса власти.
Ввиду разнообразия ресурсов власти существует несколько их классификаций. Так, А. Этциони подразделяет ресурсы власти на утилитарные (материальные и социальные блага, связанные с повседневными потребностями людей), принудительные (различные меры наказания), нормативные (нормы права, традиции, ценностные ориентации)[55].
В свою очередь, О. Тоффлер выделил три основных ресурса власти – сила, богатство, знания[56]. По его мнению, в современном обществе решающим ресурсом являются знания. Сила и богатство утрачивают свое влияние. Власть, которую дает человеку сила, он назвал властью «низшего качества», власть, приобретенную и удерживаемую при помощи денег – властью «среднего качества», а власть, которую приносят информация и знание – властью «высшего качества».
В соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти можно разделить на экономические (богатство), социальные (способность изменения статуса в социальной стратификации), информационные (знания и информация), принудительные или силовые (различные средства физического принуждения, оружие).
Для современной политической науки характерно существование разнообразных подходов к пониманию власти. Выделяют следующие основные концепции власти.
Бихевиористские. Представители данного методологического направления рассматривают власть как особый тип поведения, основанный на возможности изменения поведения других людей. Происхождение поведенческого направления связано с именами американских ученых Ч. Мерриама, Г. Лассуэлла, Дж. Кетлина. Среди современных сторонников бихевиористской трактовки власти можно назвать Р. Даля, Ю. Фальтера, Д. Риччи, Б. Крика. Человек рассматривается ими как «властолюбивое животное». Власть, таким образом, рассматривается как исходный пункт и конечная цель политического поведения личности. Политический процесс в соответствии с таким подходом рассматривается как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает сильнейший. Равновесие стремлений к власти обеспечивается системой политических институтов.
Телеологические концепции власти характеризуют власть как способность достижения определенных целей, получение намеченных результатов. Представители этого направления трактуют понятие власти довольно широко, распространяя феномен власти и на взаимодействие человека с природой.
Сторонники инструменталистского подхода исследуют власть как возможность использования определенных средств, в частности насилия и принуждения.
В соответствии с реляционистскими концепциями власть анализируется как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду или их группе изменять поведение другого индивида или группы. Здесь основное внимание фокусируется на ролевых отношениях, подчеркивается асимметричность властных отношений. Власть предстает как взаимодействие её субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
В рамках системных концепций власть выступает как безличное свойство, неотъемлемый атрибут политической системы (Т. Парсонс, Д. Истон). Основное назначение власти видится в авторитарном распределении ценностей и принятии решений. Если власть этой способностью не обладает, она обречена на перманентный кризис и упадок, так как не способна выполнять свои функции. Властью над обществом обладает только политическая система как целое.
Одно из наиболее распространенных в рамках социологического подхода определений власти принадлежит М. Веберу. Власть – это способность одного субъекта проводить свою волю внутри данных социальных отношений, несмотря на сопротивление другого[57]. В этом определении подчеркиваются следующие основные черты власти:
· власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними;
· власть должна определяться в терминах вероятности, возможности;
· основу власти могут составлять любые вещи, свойства или отношения;
· власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей.
В рамках структурно-функционального подхода, власть является функцией политического порядка, задача которой - мобилизация индивидов в контексте организованной деятельности по достижению коллективных целей. Это одна из форм социальных отношений, которая возникает тогда, когда индивиды сталкиваются с потребностью объединится для выполнения какой-либо общей задачи[58].
Конфликтное понимание власти. Власть - это возможность получить потребительские ресурсы (пища, вода, территория, сегмент рынка, половой партнер и т. д.) “вне очереди” или иметь повышенные гарантии против насилия. Таким образом, власть обеспечивает лучший доступ к благам и гарантиям. Страх потерять власть и могущество - это страх “потерять все”. По мнению психологов, приступ страха может перерасти в агрессию[59].
В самом общем виде, власть представляет собой взаимодействие субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
По мнению С. Ханнинена, власть – это способность действовать с определенными последствиями под влияние программ, технологий, рациональностей. А. Демидов добавляет, что она преобразует человеческую энергию из скалярной, ненаправленной, в векторную, направленную величину, превращает ее в действие, способное к реализации цели[60].
Анализируя приведенные определения, можно сделать вывод, что любому властному отношению присущи, по крайней мере, два аспекта:
1. Управленческий, организационный;
2. Социальный, человеческий, т. к. потребность во властной регуляции вырастает из многообразия субъектов, видов связей и интересов, существующих в группах, общностях, обществах.
В самом общем виде процесс властвования включает в себя: 1) принятие политических решений и 2) проведение этих решений в жизнь через последовательные действия по мобилизации необходимых ресурсов и нейтрализации действий оппозиции. Первая составляющая властвования рассмотрена в главе 18, а в данном разделе рассмотрим лишь сущность второго компонента властвования.
Реализация политических решений в жизнь связана с таким явлением как влияние.
А. Демидов считает, что использование власти для направления деятельности других субъектов называется влиянием[61].Выделяют три формы влияния.
1. Принуждение, когда власть осуществляется вопреки воле управляемых.
2. Убеждение, когда задача, цель властвования принимается, разделяется подвластными.
3. Стимулирование (создание стимулов, материальная выгода).
В основе принуждения лежит сила, насилие или угроза использования негативных санкций в случае отказа повиноваться. Под силой, как источником подчинения, влияния, понимают способность субъекта непосредственно воздействовать на объект или его окружение через намеренное воздействие на тело, психику или ограничение потенциальных действий объекта. По мнению Ф. Нойманна, насилие есть самый эффективный в краткосрочной перспективе метод. Однако он малоэффективен в качестве основного метода сохранения власти в течение длительного периода[62]. Воздействие на психику объекта возможно как при помощи запугивания, так и манипуляции, т.е. скрытого влияния на объект, не осознаваемое последним. Д. Истон определяет манипуляцию следующим образом: «Когда Б не осознает намерения А оказать на него влияние, а А способен заставить Б действовать в соответствии со своими желаниями, то мы можем сказать, что имеем дело со случаем манипуляции»[63].
В основе убеждения лежат: способность субъекта добиться подчинения объекта с помощью рациональных аргументов, авторитета.
Понятие «авторитет» в политической теории имеет несколько смыслов. Мы придерживается того, что авторитет – это руководство, признаваемое подвластными, это способность направлять действия и мысли других политических субъектов, не используя принуждение или насилие.
Способы властвования могут быть классифицированы на: демократические (при участии исполнителей в принятии решений); авторитарные (неограниченная власть, не претендующая на полный контроль над подданными), тоталитарный (всеобъемлющий контроль субъекта над объектом), конституционные (правление в рамках закона), деспотические (всевластие и произвол), либеральные (уважение свободы и прав личности) и пр.
При классификации способов властвования некоторые авторы учитывают стиль поведения правителей. Например, Н. Макиавелли различал среди них «львов» (приверженцев откровенного прямолинейного господства, склонных к применению насилия) и «лис» (правителей скрытых и гибких).
В связи с рассмотрением способов и методов властвования встает еще одна проблема: «мотивация подчинения».
В. П. Пугачев, А. И. Соловьев доказывают, что «готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта властвования, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также восприятия руководителя исполнителями, наличия или отсутствия у него авторитета»[64].
Мотивация подчинения может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней привычке к подчинению; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости выполнения распоряжений; на авторитете, вызываемом руководителем у подчиненных; на идентификации объекта с субъектом власти.
Формы и виды власти
В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти. Так, Х. Хекхаузен выделяет шесть видов власти.
1. Власть вознаграждающая. Ее сила определяется ожиданием В того, в какой мере А будет в состоянии удовлетворить один из его (В) мотивов и насколько А поставит это удовлетворение в зависимость от желательного для него поведения В.
2. Власть принуждающая. Ее сила определяется ожиданием В, во-первых, той меры, в какой А способен наказать его за нежелательные для А действия, и, во-вторых, насколько А сделает неудовлетворение мотива В зависящим от его нежелательного поведения. Принуждение здесь заключается в том, что пространство возможных действий В в результате угрозы наказания сужается. В предельном случае власть принуждения может осуществляться непосредственно физически.
3. Нормативная власть. Речь идет об интериоризированных В нормах, согласно которым А имеет право контролировать соблюдение определенных правил поведения и в случае необходимости настаивать на них.
4. Референтная власть. Она основана на идентификации В с А и желании В быть похожим на А.
5. Экспертная власть. Она зависит от величины приписываемых А со стороны В особых знаний, интуиции или навыков, относящихся к сфере того поведения, о котором идет речь.
6. Информационная власть. Эта власть имеет место в тех случаях, когда А владеет информацией, способной заставить Б увидеть последствия своего поведения в новом свете[65].
Испанский политолог Ф. Лорда-и-Алайс в своей работе анализирует экономическую, военную, информационную власти и власть страха (фобократию). При характеристике экономической власти (плутократии) он отмечает, что она представляет собой богатство, превращенное в орудие господства в обществе. Экономическая власть - это власть, основанная на богатстве. Ее главное средство – деньги. В настоящее время, отмечает автор, экономическая власть достигла исключительной силы консолидации. Экономическая власть как таковая и сама по себе не прибегает к насилию, однако она способна беззастенчиво попирать все божественные и человеческие нормы. Она как бы остается за занавесом, однако в значительной степени диктует поведение действующих лиц на общественной сцене[66].
Политическая наука преимущественно исследует политическую власть.
«Власть» и «политическая власть» не являются синонимами. Политическая власть является разновидностью власти. Она охватывает все виды властных отношений в сфере политики. Она выражает способность субъекта обеспечить подчинение объекта в сфере политики. Политическая власть представляет собой специализированный, организационно-правовой, институционализированный тип власти. Как пишет французский политолог Ж. М. Денкен, эта власть осуществляет специализированные функции, которые имеют политический характер: она осуществляет политический выбор и обнаруживает коллективную волю, которая противопоставляется индивидуальным волям[67]. Политическая власть - это реальная способность одних социальных групп проводить свою волю в политике и правовых нормах.
Специфика политической власти выражается в следующем:
· она формируется путем делегирования части прав и полномочий как «наверх», так и «вниз»;
· всегда мобилизует на достижение каких-то целей;
· решает проблему согласия, учитывая то обстоятельство, что общество разделено различными интересами;
· основана на маневре, диапазон которого определяется согласием или борьбой;
· требует концентрации прав и воль людей в государственных органах, политических партиях и т.д., т. е. в субъектах политической власти, через которые она и реализуется.
В современной политической науке можно обнаружить и другой перечень особенностей политической власти: способность и готовность субъекта политической жизни выразить политическую волю; охват всего поля политического пространств; наличие организационных структур, посредством которых субъект политического волеизъявления осуществляет политическую деятельность; воздействие субъектов политической деятельности на формирование права, осуществление законности; обеспечение социального господства в обществе субъекта политической власти.
Довольно остро в науке стоит вопрос о соотношении политической и государственной власти.
Мы не согласны с К. С. Гаджиевым, что «государство является главным и единственным носителем политической власти»[68]. Во-первых, потому что субъектами (акторами) политической власти могут являться: государство; политические партии и организации; правящие элиты, бюрократия, лобби (группы давления); групповое и индивидуальное лидерство; личная власть; отдельные личности (граждане) в условиях выборов, референдума и даже толпа (охлос). Множество субъектов власти позволяет говорить, по крайней мере, о двух разновидностях политической власти: государственной и общественной.
Во-вторых, в условиях первобытно-общинного строя политическая власть (князя, старейшины) уже существовала, но не было государственной власти, реализация которой предполагает специальный, обособленный от общества аппарат.
Польский политолог Е. Вятр выделяет характерные черты государственной власти: «Эта власть осуществляется с помощью обособленного аппарата на определенной территории, на которую распространяется государственный суверенитет, и имеет возможность обратиться к средствам организованного законодательного институированного насилия. Государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти – является политической властью в ее наиболее развитом виде»[69].
Традиционно выделяют следующие отличительные черты государственной власти:
· легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;
· верховенство, обязательность решений для всего общества и, соответственно, для других видов власти;
· публичность, т.е. всеобщность и безличность, что значит – обращение ко всем гражданам от имени всего общества с помощью права (закона);
· моноцентричность, т. е. наличие одного центра принятия решений;
· обладание всеми ресурсами власти одновременно и наличие возможности использовать их в различной степени, в зависимости от сложившейся ситуации во властных отношениях.
Особой формой власти является общественная власть. Она формируется партийными структурами, общественными организациями, независимыми средствами массовой информации, общественным мнением.
М. Дюверже выделяет три этапа эволюции форм власти:
1 этап: Власть анонимна, т.е. распределена среди членов рода и племени; проявляется в совокупности верований и обычаев, жестко регламентирующих индивидуальное поведение; не имеет политического характера.
2 этап: Власть индивидуализирована, т.е. власть сконцентрирована в руках вождей, групп (власть вождей, старейшин, императоров).
3 этап: Власть институциализирована, т.е. опирается на специальные институты, осуществляющие ряд функций: выражение общих интересов; управление; обеспечение социального мира и порядка и т.п.
Дополняя типологию М. Дюверже, можно сказать о четвертом этапе, который протекает в наше время, - власть «надгосударственная», представленная законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население десятка европейских стран.
Власть как социальное явление выполняет ряд функций. Основные функции политической власти в социальной системе возникают, формируются в процессе реализации потребности управления, регулирования общественных отношений.
Одна из важнейших функций политической власти заключается в сохранении социальной целостности через выстраивание приоритетов, соответствующих ценностям данной культуры, и жесткое следование им; через реализацию потребностей и интересов социальных групп, осуществляющих властные функции.
Другая функция заключается в осуществлении регулирования социальных отношений, поддержании стабильности функционирования социального организма.
Первые две функции тесно взаимосвязаны, что позволило французскому политологу Ф. Бро утверждать, что любая политическая власть имеет своей задачей «обеспечить порядок … сохранить статус-кво общества, реформировать его или революционизировать»[70].
Французский политолог А. Турен отмечал, что накопление и концентрация национальных ресурсов также является функцией власти. Он отмечал, что: «Политическая власть есть средство от «спонтанности» потребления к «искусственности» накопления»[71].
Одним из параметров оценки власти является её эффективность. Об эффективности власти судят по тому, в какой мере она осуществляет свои функции. Можно сформулировать следующее определение эффективности власти: это способность выполнять свои задачи и функции с наименьшими затратами и издержками в максимально короткие сроки.
В современной политологической литературе выделяют следующие критерии эффективности власти:
· достаточность оснований власти и оптимальность использования ее ресурсов;
· наличие общенационального согласия по вопросу о целях и путях развития данного общества;
· сплоченность и стабильность властвующей элиты;
· рациональность «вертикальной» и «горизонтальной» структур власти;
· действенность и своевременность контроля за выполнением своих распоряжений;
· организационно-техническое и кадровое обеспечение учета и анализа властных распоряжений;
· наличие действенной системы санкций в случае невыполнения распоряжения властных структур;
· действенность системы самоконтроля власти, одним их показателей которой является ее авторитет;
· адекватное отражение интересов тех социальных групп, на которые власть опирается, вместе с увязыванием их с интересами общества как целого.
Прочность политической власти, ее авторитет зависит от того, насколько успешно она справляется с задачей регулирования социальных отношений в обществе. Политическая власть встроена в систему управления. Социальное управление – это целенаправленное воздействие политической системы на развитие общества. Оно состоит их двух частей: самоуправление, когда регуляция системы осуществляется без постороннего вмешательства, и властное управление, когда регуляция системы осуществляется за счет принуждения, подчинения. Различия между управлением и властью нам видится в том, что управление, используя властный механизм, ориентируется на процесс, а власть - на результат.
Наиболее часто употребляемой является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной.
В зависимости от широты распространения властных отношений можно выделить:
· мегауровень – международные организации, наделенные властными полномочиями (ООН, НАТО и др.);
· макроуровень – центральные органы государства;
· мезоуровень – нижестоящие органы государственной власти;
· микроуровень – власть в первичных органах самоуправления и т. д.
Другим основанием для типологизации политической власти является положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом.
Традиционная власть основывается на убеждении в священном, непререкаемом характере традиций, нарушение которых ведет к тяжелым магико-религиозным последствиям. Вся деятельность человека нацелена на воспроизводство общности, на обеспечение стабильного порядка, устраняющего хаос и нестабильность. Власть персонализирована и предполагает личную преданность подданных и слуг правителю.
Харизматическая власть базируется на вере в «сверхъестественные», «внеповеденческие» способности лидера. Его авторитет основан на вере в способность данного человека брать на себя ответственность и решать все вопросы чудодейственным способом.
Легальная власть опирается на законы, правила и нормы; управление здесь обусловлено знанием и четким соблюдением норм, регламентирующих властную деятельность, их активным использованием для достижения поставленных целей.
Ж. Т. Тощенко предлагает свой подход к классификации форм политической власти[72]. Специфика его подхода заключается в том, что осуществляется анализ реальных специфических характеристик, достаточно четко выражающих особенности данной формы власти; достаточно четко выявляется субъект власти; характеризуются основные мировоззренческие установки, цели и намерения представителей той или иной формы власти, что позволяет через призму идеологии выявить политическую ориентацию, возможности сохранения соответствующих властных структур, их жизнеспособность и устойчивость ко всяким потрясениям и тенденциям дезорганизации; выявляется политическая конструкция государственных и иных органов; описываются особенности взаимоотношений правителей и управляемых; позволяет определить состояние, тенденции и проблемы политического сознания и поведения, понять их сущностные и специфические формы выражения.
Он выделяет «вечные» и специфические формы власти. К первым он относит демократию, олигархию, ко вторым – охлократию, милитократию, идеократию, аристократию, монархию, этнократию, теократию, технократию[73]. Рассмотрим более подробно каждую из названных форм [74].
Демократия – одна из основных форм общественно-политического управления, организации государства и политических движений (более подробно см. Глава 10).
Олигархия. Ее основные характеристики: осуществление небольшой группой (социальным слоем) политического и экономического господства в обществе, проявление корпоративности в самой высокой степени, прямое или косвенное воспрепятствование выборам властных органов и замена их назначениями, формирование монопольных прав и полномочий, принадлежащих только этой социальной группе, спонсирование, приватизация, скупка государственного аппарата. Олигархические тенденции характерны практически для всех современных государств.
Охлократия (власть толпы). По своей сути данная форма власти означает:
1) Власть социально-политических групп, использующих популистские настроения и ориентации населения в крайне примитивных формах, что создает условия для произвола и бесправия во всех сферах общественной жизни.
2) Охлократия создает ситуацию беспорядков, мятежей, погромов, пробуждающих низменные устремления, бессмысленные разрушения, безрассудные убийства и произвол, попрание всех гарантий жизни человека. Охлократия часто вступает в свои права в переходный период, в критические для общества периоды.
Милитократия. Одной из современных форм милитократии является хунта. Это форма власти, когда власть принадлежит военным, особым военизированным объединениям и организациям, осуществляющим власть в стране. Основными чертами хунты являются: массовый политический террор, насильственные методы управления страной и обществом.
Идеократия. Форма власти, при которой решающую роль имеют теории и концепции, оправдывающие заранее выдвинутые идеи и выводы. Идеократическим государством был Советский Союз.
Аристократия. Трактовка аристократии менялась по мере развития человечества. Под ней понимали: 1) форму правления, означавшую власть привилегированных групп общества; 2) часть социальной структуры общества, которая включала в себя людей, занимающих авторитетное положение в обществе, обладающих властью, богатством, влиянием; 3) людей, характеризующихся устойчивыми высоконравственными установками и целями, воспитанных в строго заданном алгоритме норм морали и предписанных правил. В настоящее время аристократия как форма власти стала отождествляться с консерватизмом.
Монархия – одна из древнейших форм управления, когда абсолютная власть сосредотачивается в руках одного лица, власть которого передается по наследству. Монархия на различных этапах меняла свои формы. В целом все монархии оказывались достаточно неустойчивыми образованиями, которые распадались под ударами как внутренних, так и внешних сил.
Этнократия – форма политической власти, при которой осуществляется управление экономическими, политическими, социальными и духовными процессами с позиций примата интересов доминирующей этнической группы в ущерб интересам других наций, народностей, национальностей. Ее суть проявляется в игнорировании прав национальных (этнических) групп народов при решении принципиальных вопросов общественной жизни, когда реализуется одностороннее представительство интересов господствующей нации, а не интересы человека, социальных групп независимо от этнического происхождения, религиозной и классовой принадлежности.
Ж. Т. Тощенко выделяет следующие сущностные черты этнократии:
· этнократия выпячивает этнический интерес, преувеличивает его, ставит на первое место среди других возможных ценностей;
· противостояние интересов нации и интересов личности этнократией поддерживается не стихийно, а сознательно, с преувеличением существующих противоречий, с героизацией этнического противостояния, его возвышением и даже попытками обожествления;
· этнократия всегда использует образ мессии, вождя, фюрера, который наделяется сверхчеловеческими качествами, концентрирует в себе понимание сути и тайных помыслов своего народа;
· одна из главных целей этнократии – показать окружающим государствам величие данного народа, показать его роль и значение;
· экономическая, социальная, культурная сфера ставятся в подчинение главной цели – властвование над другими народами;
· этнократические режимы заинтересованы в конфликтах, в ненависти, в поддержании социальной напряженности;
· этнократия проповедует непримиримость.
Можно выделить следующие типы этнократии.
1. Расизм, который в своей первооснове опирается на идею деления народов на высшие и низшие. Расистская власть добивается чистоты расы, сопротивляется попыткам достижения равенства между народами, устанавливает на законодательном уровне ограничения и запреты для «низших» народов.
2. Фашизм, который открыто провозгласил этнические критерии в определении политики и организации общественной жизни.
3. Шовинизм, который характеризуется чрезмерный до недоразумения патриотизм с ориентацией на военную силу, ультранационализм с элементами авторитаризма.
4. Национализм, который выступает как политика, социальная практика, идеология и психология процесса подчинения одних наций другим, как проповедь национальной исключительности и превосходства.
5. Сепаратизм (политический), который понимается как:
· движение и акции за территориальное отделение той или иной части государства в целях создания самостоятельного государства;
· широкую, практически неконтролируемую автономию части государства на основе национально-языковых или религиозных признаков.
6. Фундаментализм. Данный тип этнократии выступает как крайне консервативное течение, в котором тесно переплетаются националистические и конфессиональные притязания, выражением которых становятся общественно-политические и религиозные движения и организации, демонстрирующие свою приверженность правоконсервативным идейно-политическим взглядам. (В настоящее время внимание ученых и политиков сосредотачивается на исламском (мусульманском) фундаментализме).
7. На современном этапе исторического развития наблюдается тенденция вовлечения во властные отношения представителей различных религиозных конфессий и использования религиозной идеологии в борьбе за достижение, сохранение и поддерживания власти. Это позволило Ж. Т. Тощенко выделить такую форму власти как теократию.
Основными признаками теократической формы политического управления являются: религиозно-правовая регламентация всех сторон общественной и государственной жизни, осуществление судопроизводства по нормам религиозного права, политическое лидерство религиозных деятелей, провозглашение религиозных праздников государственными, притеснение или запрещение других религий, преследование людей по религиозным мотивам, активное вмешательство религии в сферу образования и культуры. В теократических обществах устанавливается тоталитарный контроль за поведением, образом жизни личности, ибо статус личности определяется принадлежностью лица к религии и ее институтам.
В ХХ- XXI вв. наблюдается все возрастающее влияние науки и техники на политические отношения. Следствием этого является надежда многих обывателей на то, что с помощью новых научных дисциплин, новой техники, новых людей (технократов) будут разрешены проблемы и противоречия человеческой жизни. Технократические социальные и политические концепции, претендующие на принципиально новую конструкцию общества, базирующуюся на максимально механизированной технологии и эффективной организации промышленности, появились в конце XIX в. Одним из источников их формирования были реальные достижения Великобритании, США, Германии в экономике, в создании нового облика общества. Другим источником создания теории технократии стало движение прогрессистов (У. Липпман, Г. Кроули и др.), которые выступали за установление нового общественного порядка в виде централизованного общенационального управления под руководством экспертов, знающими технологию «социальной инженерии». Третьим источником является технико-организационная теория «научного менеджмента», представителем которого был Ф. Тейлор. Он доказывал, что главной фигурой общества является профессионал, который руководствуется научным способом решения любой проблемы в области промышленности, что на его взгляд, можно и нужно перенести в управление страной и государством.
Именно на основе идей прогрессивизма, социальной инженерии и научного менеджмента основатель технократизма, как политического течения, Т. Б. Веблен, делает следующие выводы:
· анархия и неустойчивость современного общества являются результатом управления государством политиками;
· стабилизация общества и придача ему положительной динамики возможно только путем передачи руководства всей экономической жизнью и управления государством техникам;
· необходимо противопоставить власть технократии власти «денежного мешка».
Ж. Т. Тощенко делает вывод, что технократия означает: 1) управление (в широком смысле слова) всеми общественными процессами профессионалами-специалистами на основе тех закономерностей и принципов, которыми руководствуются в мире техники, технологии, науки; 2) специфическую форму политической власти, при которой используются методы управления техникой и технологией и которые переносятся во властные отношения, на государственную власть; 3) обладание политической властью техническими специалистами и руководство ими жизнью любого индустриального общества.