Тема 3. Квалификация преступлений против собственности, не относящихся к хищениям
План изучения темы: лекция – 2 часа, практическое занятие – 2 часа, самостоятельная работа – 2 часа.
Практическое занятие – 2 часа
Цель занятия – проверка, углубление и закрепление теоретических знаний, приобретение практических умений и навыков по:
‑ квалификации преступлений против собственности, не относящихся к хищениям, в рамках отдельных практических ситуаций;
‑ анализу судебно-следственной практики с составлением соответствующих справок.
Задачи практического занятия:
в рамках решения задач и анализа судебно-следственной практики опросить курсантов по отдельным теоретическим вопросам квалификации рассматриваемых преступлений против собственности, не относящихся к хищениям, в целях проверки, углубления и закрепления полученных знаний;
разобрать отдельные практические ситуации по теме занятия в целях приобретения практических умений и навыков по квалификации преступлений против собственности, не относящихся к хищениям;
проанализировать судебно-следственную практику по уголовным делам о преступлениях против собственности, не относящихся к хищениям;
воспитание у курсантов убежденности в необходимости уважения и соблюдения российского законодательства, в том числе в рамках дальнейшей практической деятельности, связанной с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений против собственности.
Решить задачи:
1. Сороколетов, имея намерение отомстить Круглову за нанесенную обиду, попросил Квашнина угнать принадлежащий Круглову автомобиль «ВАЗ 2115». Квашнин совместно с Колосовым отогнал автомобиль к обрыву реки Волга и скатил его вниз, в результате чего кузов автомобиля был существенно деформирован, и восстановление его оказалось невозможным. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свой ответ. Изменится ли квалификация, если: 1) Квашнин и Колосов, угрожая оружием Сороколетову заставили последнего самостоятельно скинуть автомобиль с обрыва реки; 2) Сороколетов попросил Квашнина уничтожить автомобиль Круглова, однако последний, угнав автомобиль, перебил номера на агрегатах и доставил его в южный регион, где продал по поддельным документам?
2. Приехав в деревню, где находился дом Ревина, Самсонов, Тунгусов и Серебров прошли во двор, вызвали Ревина из дома и предложили продать за 20 тыс. руб. стоявший во дворе новый автомобиль «БМВ». Когда Ревин с возмущением отказался, Самсонов крикнул Листкову, сидевшему в машине, на которой приехала группа, чтобы тот нес канистры. Листков принес две канистры, открыл их и стал поливать бензином дом Ревина. Последний в испуге закричал, что согласен отдать машину. Войдя в дом якобы за ключами, он вышел с многозарядным охотничьим ружьем, выстрелил по машине приехавших лиц и предупредил, что следующими выстрелами «уложит их всех». Самсонов, Тунгусов, Серебров и Листков сели в машину и уехали. Ночью они сожгли дом Ревина. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свой ответ. Изменится ли Ваше решение, если Листкову было 13 лет?
3. Чубаров с целью приобретения для Зимина и Васина автомобиля «Фольксваген», получил от них 32 тысячи долларов США. За 24 тысячи долларов США он приобрел автомобиль, потратив 8 тысяч долларов США на собственные нужды. Затем он продал этот автомобиль за 32 тысячи долларов США, чтобы выполнить обязательства перед Зиминым и Васиным. Однако во время совершения сделки купли-продажи Чубаров изрядно подвыпил и потерял указанные денежные средства. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свой ответ. Изменится ли Ваше решение, если Чубаров приобрел автомобиль «Фольксваген» за 27 тысяч долларов США, а Зимину и Васину сказал, что стоимость его составила 31500 долларов США?
4. Смирнов не имея права на льготы, изготовил соответствующие документы и получил возможность оплаты услуг ЖКХ в размере 50% от полной стоимости услуг. В течение восьми месяцев Смирнов оплачивал по квитанции за услуги ЖКХ 1200 рублей вместо 2400 рублей за каждый месяц. По истечении восьми месяцев правила оплаты изменились, и Смирнов стал платить 2400 рублей в месяц, однако на его расчетный счет стала поступать ЕДК в размере 1200 рублей. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свой ответ.
5. Технические работники ООО «Армавир» обнаружили, что неустановленные лица с соседнего гаражного кооператива в течение месяца пользовались электроэнергией, оплачиваемой ООО «Армавир». В ходе своих подсчетов техники указанной организации определили сумму переплаты по электроэнергии – 6000 рублей. Руководством предприятия было решено сбросить показания счетчиков ООО «Армавир» на указанную сумму, что и было выполнено электриком предприятия Фомичевым.
6. Не имея возможности добиться возврата от Крылова долга в размере 10000 руб., Самойлов обратился за помощью к Рыбину. Последний вместе с Андреевым пришел домой к Крылову и потребовал в течение недели рассчитаться с Самойловым, сказав, что в противном случае его долг за каждую последующую неделю будет возрастать на 20%. Поскольку через неделю Крылов не уплатил долг Самойлову, Рыбин и Андреев вновь потребовали в течение недели выплатить Самойлову 12000 руб., угрожая в противном случае отрубить Крылову кисть руки. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свой ответ.
Подготовить в практических тетрадях аналитическую справку по проблемам квалификации преступлений против собственности, не относящихся к хищениям(на примере не менее пяти опубликованных дел).
Источники, рекомендуемые к изучению темы:
1. Рекомендуемая литература (основная):
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – 29 января. – № 5. – Ст.410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – 03 декабря. – № 49. – Ст.4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – 25 декабря. – № 52. – Ч.I. – Ст.5496.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ oт 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 10, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. – М., 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // БВС РФ. – 2002. – № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // БВС РФ. – 2003. – № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. – 2008. – № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС РФ. – 2009. – № 2.
Уголовное право России. Особенная часть/ Под. ред. Лопашенко Н.А., Комисарова В.С., Наумова А.В. – М.: Эксмо, 2008.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. – Изд. второе, исправл. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2010. – 800с.
Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть. Под ред. И.Я. Козаченко. – М.: НОРМА, 2008.
2. Рекомендуемая литература (дополнительная):
Зенкин А.Н. Уголовно – правовая защита прав граждан от рейдерского захвата // Российская юстиция – 2011. – № 1. – С.52-54.
Карпович О.Г. Финансовое мошенничество (преступления в кредитно-финансовой сфере). Научно-практическое пособие. – М.: Издательство «Юрист», 2010. – 276с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб., Питер, 2008. – 784с.
Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. – 2010. – № 5. – С.38-46.
Курочкина Л.А. Кража, совершенная с незаконным проникновением в автотранспортное средство // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С.41-42.
Медведев Е.В. Проблема общих составов хищений // Российский следователь. – 2011. № 1. – С.27-29.
Метельский П.С. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытых преступным путем: правила квалификации // Уголовный процесс. – 2011. – № 1. – С.46-52.
Пишин А.Г. К вопросу об объективной стороне преступлений, состоящих в нарушении договорных обязательств // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. – № 2 (12). – С. 236-239.
Русанов Г.А. Политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере и проблемы пределов уголовно-правового воздействия на экономику // Российская юстиция. – 2011. – № 3. – С.59-61.
Степанов М.В. Проблемы квалификации преступлений против собственности: учебное пособие. – Н.Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 2010. – 128с.
Субанова Н.В. Безлицензионная деятельность субъектов предпринимательства // Уголовное право. – 2011. – № 1. – С.111-116.
Хилюта В.В. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С.26-29.
Хилюта В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С.45-48.
Шульга А.В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С.65-69.