Каковы результаты первой российской революции 1905-1907 гг
А. Установлена буржуазная республика.
Б. Проведены минимальные демократические реформы.
В. Россия осталась абсолютной монархией.
№23
1. Сравните народничество 70-х гг. Х1Х в. и большевизм по политическим целям и средствам их осуществления.
2. Дайте определение понятия: «индустриализация»,
3.Какие вопросы были решены в результате отмены крепостного права?
А. Крестьяне получили землю в частную собственность.
Б. Крестьяне получили личную свободу.
В. В стране было ликвидировано феодальное землевладение.
№24
1.Объясните, почему большевистская идеология стала массовой идеологией в рамках революционных процессов 1917-1920 гг.
2. Дайте определение понятия: «военный коммунизм»
3. Когда образовалось Древнерусское государство Киевская Русь?
А.) VIII в
Б) IX в
В) X в
№25
- В чем, на Ваш взгляд, смысл суждения С.Булгакова «Революция 1905 г. – детище русской интеллигенции»?
- Дайте определение понятия: «диктатура пролетарита»
- Какова главная причина образования государства у восточных славян?
А) внешняя опасность
Б) достижение определённого уровня развития производительных сил
В) влияние ыварягов
№25
1.Покажите, как менялась национальная идея русских в рамках истории ХУ-ХХ вв.?
2.. Дайте определение понятия: «перестройка»
3. Когда было принято христианство на Руси?
А) 980
Б.) 983
В.)988
№26
1.Дайте характеристику марксистской модели построения социализма.
2. Дайте определение понятия: «ассимиляция»
3. Каким термином на Руси обозначали свободных крестьян?
А) люди
Б) закупы
В) холопы
№27
1. Сравните тип российской государственности в ХУП в. и тип советской государственности в ХХ в. Выявите общие черты и различия. Обоснуйте Ваш вывод.
2. Дайте определение понятия: «выход»
2. Что такое «Русская Правда»?
А) летопись
Б) сборник законов
В) религиозный текст
№28
- Определите цели, средства и результаты социального реформирования советского общества в 20-30-е гг. ХХ в.
2. Дайте определение понятия: «оттепель»
- Почему монголо-татары, находившиеся на более низкой ступени общественного развития. сумели покорить русские земли?
А) из-за огромной численности, жёсткой военной организации. Они были воинами-профессионалами, а русские – пахарями и только в силу обс обстоятельств – ополченцами.
Б) им противостояла не вся Русь, а отдельные княжества, которым соседи не помогали
В) к началу военных действий монголы завоевали большую часть Азии с высокоразвитыми странами, учёные и ремесленники которых работали на них. Это укрепило военную мощь монглов, они могли использовать и наёмные войска.
Г)всё вышеперечисленное
№29
1 Объясните, почему вопрос о причинах Второй мировой войны является проблемным в исторической науке?
2. Дайте определение понятия: «славянофильство»
3. Что такое удел»» на Руси II – XV вв.?
А) усадьба князя
Б) территория, находившаяся в потомственном владении какой-либо княжеской семьи
В.) пашенные угодья, находившиеся во владении великокняжеской семьи
Г) лесные угодья, принадлежавшие князьям и боярам
№30
1.Назовите сущностные черты социально-производственной модели, созданной в СССР в 30-е гг. Охарактеризуйте ее эволюцию в 50-80-е гг. ХХ в. Сравните социально-производственную и рыночную модели.
2. Дайте определение понятия: «отходничество»
3.Кто из великих князей ликвидировал у новгородцев республиканский строй?
А) Василий I
Б) Василий II Тёмный
В) Иван III
Г) Василий III
№31
1.Проанализируйте реформаторскую деятельность М.С.Горбачева.
2. Дайте определение понятия: «промышленный переворот»
3.Кто из монгольских ханов был побратимом Александра Невского?
А) Батый
Б) Сартак
В) Берке
Г) Джанибек
№32
1.Каковы, на Ваш взгляд, основные альтернативы современного общественно-политического развития России в контексте общемировых тенденций?
2. Дайте определение понятия: «западничество»
3. Кто из великих князей московских прекратил платить монголо-татарам «выход» (дань) ?
А) Дмитрий Донской
Б) Василий I
В) Василий II Тёмный
Г) Иван III
Эссе ( от 3 до 5 баллов за эссе)
Эссе №1
Существуют различные точки зрения о месте и роли в мировом историческом процессе. Какую из них вы разделяете?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая: Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.
Вторая: Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.
Третья:Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в российском обществе сказывалось как западное, так и восточне влияние.
Четвёртое: при крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?
Эссе №2
Вот уже три столетия, начиная с правления Петра I, историки ведут дискуссию о происхождении древнерусского государства и его названия «Русь». Одни историки, сторонники «норманнской теории», доказывают о германском происхождении и германском названии древнерусского государства. Другие, «антинорманисты», говорят об обратном: о славянском происхождении и названии древнерусского государства. В связи с этим высказываются следующие точки зрения. Какую из них вы разделяете ? Обоснуйте своё мнение на основе изученных вами на лекциях и семинарах источников и литературы по данной проблеме.
Первое:само по себе происхождения названия того или иного государства отнюдь не является решающим для оценки генезиса её государственности. Так, название такого югославянского государства как Болгария, имеет не славянские, а тюрские корни. Первое болгарское государство было образовано в 7 веке н.э. после прихода на Балканы орды волжских булгар-тюрков во. главе с ханом Аспарухом. Однако болгарские историки не оспаривают ни названия страны, ни историю возникновения болгарского государства.
Названия такого германского государства как Пруссия, объединившего под своей эгидой остальные германские государства в Германию в 1870-е гг., исходит от названия легендарного славянского вождя Прусса.Темне менее, это название не оспаривается германскими историками.
Можно привести и другие примеры (Британия – исконное название, а Англия от германских англо-саксов, пришедшиз позднее на британские острова.
Таким образом, если в названии и происхождении того или иного государства не замешана политическая составляющая, как это произошло с норманистами и антинорманистами, данная проблема не вызывает каких-либо острых исторических споров и дискуссий.
Второе:говоря об образовании на Руси государтсва и роли в этом процессе варягов-германцев, и германского происхождения названия «Русь», ужно иметь ввиду, что русский народ не относится к числу народов, формировавшихся на мононациональной основе. На пространствах Восточной Европы жило множество племён (славянских, балтских, фино-угорских, кочевых тюрских). Поэтому образование государства у восточных славян протекало в тесном взаимодействии всех этих народов региона.
Таким образом, и возникновение древнерусского государства и его название «Русь» результат многолетнего политэтнического (многьнауионального) взаимодействия всех вышеперечисленных народов.
Третье: историческое ядро Великороссии (Северо-Восточная Русь) стало славянским на глазах летописцев (того же Нестора - автора «Повести временных лет»). Пришежшие сюда с запада и юга восточные славяне (словене, кривичи, вятичи, радимичи и др.) ассмилировали местные фино-угорские племена. Так, вокруг Новгорода и озера Ильмень, слились воедино в одно государство – словене, весь и при шедшие туда с Рюриком варяги-норманы.Их объединило стремление покнчить с распрямаии между собой и поставить заслон от набешгов с югаиков Хазарского каганата (тюр ского раннефеодального государства, возникшего в сер. 7 века и приявшего в качестве государственной религии иудаизм.
Четвёртое:некоторые историки доказывают, что спор норманистов и антинорманистов опровергает более древняя легенда, приведённая Нестором,, относящаяся к основанию Киева и государства в нём тремя братьями: один по имени Кий, другой Щек и третий Хорив и сестрой их Лыбедь, а назывались они полянами, от них, писал Нестор, «полянен и доныне в Киеве».
Историки датируют время этой легенды концом 5-го – началом 6 -го века. Следовательно государство у славян, считают они , возникло задолго до прихода Рюрика в Новгород со своей дружиной во второй половине 9-го века (т.е. в 862 году)
Эссе №3
Существуют различные точки зрения на место и роль древнерусской и русской культуры в европейской и мировой истории. Какую из них вы разделяете:
1. Либерально - западническая: древнерусская русская культура – это провинциальная ветвь византийской и западноевропейской культуры
2. Древнерусская культура была равновелика и византийской, и западноевропейской культуре, а по ряду направлений превосходит их.
3. Нельзя мировой историко – культурный процесс противопоставлять существенному взаимовлиянию национальных культур.
4. Развитие мировой культуры зависит от процессов глобализации, поэтому нельзя исключить появление в постиндустриальном обществе и единой мировой постиндустриальной культуры
Эссе № 4
В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины феодальной раздробленности. Обоснуйте ваше мнение какие из них вы считаете основными, первичными, а какие вторичными?
Первая:процесс феодального раздробления не только для Киевской Руси, а для всех стран Европы и Азии. Это объективный
процесс, связанный с общим ходом как экономического, так и
социально-политического развития. Древнерусское государство никогда не
было до конца единым. При общем господстве натурального хозяйства не
существовали и не могли существовать прочные экономические связи между отдельными землями. Поэтому экономическая независимость феодальных вотчин неизбежно порождала и их политическую независимость
Вторая: Причины перехода к феодальной раздробленности следует
искать прежде всего в появлении и распространении феодального
землевладения не только княжеского, но и частного, возникновения боярских
сел. Основой экономической мощи господствующего класса становится теперь не дань, а эксплуатация феодально-зависимых крестьян внутри боярских вотчин. Этот процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял и князя быть менее подвижным, стремиться укрепить свое собственное княжество, а не переходить на новый княжеский стол.
Третья:Другими причинами перехода к феодальной раздробленности были рост городов и развитие отдельных земель, что делало их более независимыми от Киева. Этот процесс усиливался с возникновением местных династий Рюриковичей и лествичным порядком престонаследования великокняжеского престола в Киеве. Вместо одного центра появляется несколько. Количество княжеств постоянно менялось, так как каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые.
Четвёртая:изменение торговых путей привело к тому, что путь « из варягов в греки» постепенно утратил значение важнейшей торговой артерии, связывающей восток и Византию с Европой., что привело к экономическому ослаблению Киевской державы Рюриковичей.
Пятое:пагубным для единства Древней Руси оказался напор половцев на земледельческие районы юга страны из=за ослабления обоорны южных границ Киевской Руси. Это привело к втягиванию половцев в русские усобицы и к массовой миграции населении в Северо-
Восточную Русь, (в Залеский край) куда не добирались половцы. Исход населения
Сказался на могуществе киевских князей (Святославичей) и на их феодальные распри с князями Северо-Восточную Руси (Япролавичами-Мономаховичами.
Шестое:распад Древнерусского государства – результат действия нескольких причин, одни из которых носят общий характер для всех раннефеодальных европейских государств, другие тесно связаны с особенностями исторического развития державы Рюриковичей
Эссе № 5
В исторической литературе существуют различные точки зрения на социально--экономические и социально-политические последствия для Руси монголо-татарского нашествия и на роль в этих процессах Александра Ярославича Невского. Какую из них вы разделяете и почему?
Первая: Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань. Следовательно монголо-татарское влияние на Русь было негативным
Вторая: Евразийская точка зрения: Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства, которое было частью Великого Монгольского государство, а затем заняло его место, стало его преемником. Т.о. в историческом аспекте не приходится говорить о негативном монголо-татарское влиянии на Русь.
Третья:Северо-Восточная Русь в период монголо-татарского нашествия и после него не являлась частью Золотой Орды. Она сохранила свою правовую систему, политическую автономию от Золотой Орды. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой — главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу — православие. Сначала языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.
Поэтому. речь может идти о зависимости Руси от Золотой Орды и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. При чем это влияние было не прямое, а опосредованное. Влиял сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий. Стремясь вернуть независимость, создавая свое государство с центром в Москве, русские многое перенимали из общественной организации противника.
Четвёртое:либерально-западническая точка зрения на роль Александра невского, который совей политикой союза с Золотой Ордой, его решением прекратить сопротивление и признать зависимость от Золотой Орды поставил Русь «на колени», вместо того, чтобы пойти на союз с Западной Европой и вовлечь её в антимонгольскую коалицию.
Пятая:евразийская точка зрения:Александр Невский своим союзом с Золотой Ордой спас Русь от колонизации, германизации и окатоличивания её Западной Европой и её передовым отрядам – рыцарями-крестносцами, как это произошло с народами Прибалтики, где были созданы их государства Тевтонский и Ливонский ордена.
Шестая: Александр Невский действовал по принципу: политика –это искусство возможного. Поэтому из двух зол он выбрал наименьшее – союз с Золотой Ордой против католической Западной Европы. Это решение положило начало полосе антизападничества в истории России и её ориентации на Восток.
Эссе № 6
В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины образования русского централизованного государства. Обоснуйте ваше мнение, какие из них вы считаете основными, первичными, а какие вторичными?
Первая: некоторые российские историки (В.Н.Татищев,Н.М.Карамзин) отталкиваясь от теории «естественного права» и
добровольного договора, рассматривал эту проблему в контексте
восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. Создание Русского
государства для него — результат деятельности отдельных князей и царей,
среди которых он особенно высоко они ставил Ивана III — дальновидного и
осторожного политика. По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана монархическому устройству, единственно способному одолеть
центробежные тенденции эпохи уделов.
Второе: историки 19 в. (С.М. Соловьёв и др.). Русское государство рассматривается ими как определенный
итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория
выделения государственного начала, которое пришло на место началу
вотчинному. В итоге исходной точкой отсчета создания государства для них
становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а
Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различныхобщественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудах
Третье: В. О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратились к выяснению места
«общественных классов». Русское национальное государство выросло, по
мнению В. О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей —
потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал
неразборчивость московских князей, действовавших как «беззастенчивые
хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности — ее стремлением косвобождению и обретению своего независимого государства.
Четвёртая: в современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой.
В трудах советских историков получили подробное освещение вопросы социально-экономического развития, феодального землевладения, что позволяет судить о социально-экономических предпосылках образования государства и централизации, участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства, политической истории.
Эссе №7
В исторической литературе существуют различные точки зрения на политику опричнины Ивана IV Грозного. Какую из них вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая: Опричнина, её направленность и смысл вызывали и вызывают острые споры среди историков. Так С.М.Соловьёв осуждая террор царя видел в опричнине столкновение государственного начала со , старым, родовым, проявлявшимся в претензиях бояр-княжат на соправительсво.
Вторая: для В.А.Ключевского опричнина – средство утверждения самодержавия в борьбе с политическими притязаниями аристократии. Однако. не сумев сокрушить «неудобный для него порядок», царь принялся сокрушать «ненавистные ему лица»
Третья:С.Ф. Платонов связывал опричнину с процессами централизации, призванными сломить прежитки удельных времён и уничтожить землевладение бояр-княжат. В итоге произошла «дворянская революция» -т.е. разгром удельной аристократии и упрочение самодержавия, котолрое получило возможность опереться на служилое дворянство. Т. О. Иван Грозный «отстаивал не право на личный произвол, ва принцип единовластия как основание государственной силы и порядка»
Четвёртое: советские историки 1940- -1950- х гг., бояр-княжат мешавших «прогрессивным процессам централизации», представляли реакционной силой.. Однако в последующие годы антибоярская направленность опричнины была поставлена под сомнение многие историки увидели в ней средство борьбы с различными проявленями политической децентрализации.. однако террор оказался столь масштабен, что нанёс удар сильный удар по процессу централизации с способствовал процессу окончательного закрепощения крестьянства, окончательному утверждению холопских отношений и стал одной из причин «смутного времени» в Московском царстве в начале 17 века. В этом смыслеЮ, оприянина была и реакционным историческим явлением.
Пятое:ряд советских и российских историков характеризую опричнину как политику форсированной централизации страны, как попытку одномоментного перехода от сословно-представительной монархии к самодержавной, абсолютной монархии при отсутствии для этого объективных исторических условий. Поэтому опричный террор и должен был восполнить их отсутствие и утвердить. таким образом, самодержавие в Московском царстве.,
Эссе №8
В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины, сущность и на утраченные возможности альтернатив исторического развития в период «Смутного времени». Какие из них вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая:в дореволюционной и в современной постсветской историографии термин «Смутное время», относится к бурным событиям начала XVII в., характеризуемых сложнейшим переплетением разнообразных противоречий – сословных, национальных, внутриклассовых и межклассовых, время, которое А.С.Пушкин назвал следующим образом: «Крамол и смут во дни кровавы».
Вторая:в советской историографии это время трактовалось иначе, с классовых позиций, как период «Крестьянской войны Ивана Болотникова и иностранной польско-шведской интервенции»
Третья:ряд историковосновной причиной«Смутного времени»называют структурный кризис, переживаемой Россией в конце 17 – начале 17 вв., охватившей все сферы жизни» экономику, политику, идеологию.
Четвёртая:некоторые дореволюционные и современные историки полагают, что основной причиной «Смутного времени» был династический кризис, связанный с угасанием династии Рюриковичей и последствиями опричнины, когда , по определению В.О.Ключевского , были расшатаны «духовные скрепы» т.е. нравственные и религиозные чувства. Поэтому «Смута» - это печальный итог века, уже познавшего раскол общества и подготовившего русское общество к расколу.
Пятое: некоторые современные российские историки рассматриваю «Смуту» как время
утраченных возможностей и альтернатив исторического развития, а именно возможности модернизации и европеизации России во время правления Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского и даже в случае приглашения на царский престол, на определённых условиях, польского королевича Владислава
Эссе №9
В исторической литературе существуют различные точки зрения на деятельность Петра I по модернизации и европеизации страны и их влияния на историческое развитие России. Какие из них вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая:реформы Петра I раскололи русское общество. Они привели к образованию двух разных укладов. По выражению В. О. Ключевского: "Из древней (т.е. допетровской — Л.С.) и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения". На какие два уклада раскололась Россия? По терминологии В. О. Ключевского) почва" (старая Русь, с русским православием и традициями общинности, больщинство населения страны) и "цивилизация" (новая петровская, с западным укладом жизни, включающим лишь малую часть России, в основном грамотную и активную).
Вторая : Между "почвой" и "цивилизацией" была пропасть, даже говорили они на разных языках. Расколотость России, противостояние двух России — один из важнейших факторов, определивших развитие России в XVIII. XIX, XX вв. Все остальные противоречия (включая классовые) накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии российской жизни. Расколотость несла трагические последствия. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза нарушения общественного согласия и скатывания к гражданской войне были повседневной реальностью
Третья: наследие Петра Великого на протяжении почти трех столетий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I. Он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой, — так они утверждали.
Четвёртая: сторонники "почвы" (их называют также русофилами, славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны.
Пятое: как считаю некоторые совремнные историк, эта неоднозначность оценок сохранится еще долго. Пока общество не обретет единство и согласие. Расколотость неизбежно должна была ставить общество перед выбором:
А)— либо "почва" и значит скатывание к восточному типу развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного;
Б)— либо европейский путь и тогда — отказ от московских традиций и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой.
Почти 300 лет Россия решает эту проблему. В первой половине 90-х гг. XX столетия Россия вновь стоит перед выбором: "почва" или "цивилизация"!? И нет уверенности, что выбор сделан...
Эссе № 10
В исторической литературе существуют различные точки зрения на причин дворцовых переворотов 18 века . Какие из них вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая::основная причина дворцовых переворотов 18 в.. в неясности порядка престолонаследованиия после принятия Петром I в 1711 г . указа о единонаследии, согласно которому российский император называл имя своего преемника на российский императорский трон. Однако Петр I перед своей смертью не определи имя своего преемника, что и привело в первому из серии госпереворотов 18 в., осуществлённому гвардией в 1725 г. в пользу жены Петра I - Екатерины I
Вторая:причина дворцовых переворотов 18 в.. в стремлении российского дворянства освободиться от оков петровской регламентации,, вынуждавшей российское дворянство от рождения до старости служить государству и в награду за это получать различные привелегии и поместья с крепостными крестьянами.
Третья:причина дворцовых переворотов 18 в.. в противоречиях между различными группами российского дворянстваи на степень их влияния на императорский трон
Четвёртая:причина дворцовых переворотов 18 в.. в борьбе между российским дворянством и дворянством иностранного происхождения за ключевые посты и позиции в российском государстве
Эссе №11
В исторической литературе существуют различные точки зрения на деятельность Екатерины II и её политики просвещённого абсолютизма» . Какие из них вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая:политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это стремление приспособить российский абсолютизм к новым буржуазным реалиям и товарно-денежным отношениям на нисходящей линии российского феодализма.
Вторая:политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это пропагандистская утопия о философе на троне, порождённая Вольтером и другими франциузскими просветителями 18 в. о философе - мудреце на троне.
Третья:политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это реальные реформы и их попытки в сфере просвещения, правосудия, государственного управления и в социально-экономической сфере, имевшие место не только в Западной Европе но и в Росси в начальный период правления Екатерины II/
Четвёртая:политика просвещённого абсолютизма» Екатерины II это исторический миф, порожденный французскими просветителями по итогам их переписки с Екатериной II, в которой она описывала свои реформы и или дальнейшие планы реформ в духе просвещённого абсолбютизма.
Эссе № 12
Любая из существовавших и существующих идеологий несла и несёт в себе как плюсы, так и минусы, а также элементы утопизма, поскольку предполагает не только настоящее, но и будущее, которое как известно многовариантно и альтернативно. В связи с этим выскажете своё мнение по следующим утверждениям:
1.Просветители отказавшись от религиозного объяснения мира в пользу деизма и атеизма, отвергнув феодализм как «чёрную дыру» человечества разрушили тогдашнюю нравственную основу жизни человеческого общества, породили цинизм, безверие, релятивизм, сорвали естественный, эволюционный, реформистcкий путь развития, что породило многочисленные жертвы и разрушения в ходе английской, американской и особенно французской революций 17-18 вв.
Просветители, проповедуя теории « естественного равенства», «народного суверенитета», «общественного договора» способствовали модернизации стран Европы, как «сверху», так и «снизу», победе более прогрессивного, по сравнению с феодализмом, капиталистического буржуазного общества, дали импульс для появления более радикальных революционно-демократических и коммунистических идей.
Просветители проповедовали явно утопические идеи достижения некоего гармонического общества путём изменения нравственной природы человечества за счёт образования, воспитания, законодательства, поскольку поведение человека в первую очередь зависит от общества в котором он живёт. Поэтому побеждавшее буржуазное общество лишь заменяло одни не справедливые социальные отношения на другие, утверждая буржуазно-рыночный эгоизм и индивидуализм в жизни человечества.
ППрав был Ж.Ж. Руссо, а не коммунисты - утописты, утверждая, что «золотой век» человечества был возможен лишь в условиях первобытного коммунизма и что он принципиально невозможен в историческом будущем из-за появления частной собственности в жизни общества.
Эссе №13
Русские просветители, даже такие радикальные как А.Н. Радищев, разделяя принцип народного суверенитета, признавая гипотетически право народа на восстание, предупреждая об этом российского монарха и дворянства, в тоже время, не призывали напрямую к крестьянской революции в России для свержения самодержавия и отмены крепостного права в России.
В связи с этим выскажете своё мнение по следующим утверждениям:
Первое:поскольку они были выходцами из дворян, духовенства, купечества и других российских сословий, живших в иных более благоприятных условиях, а не из крепостных крестьян, постольку они предпочитали эволюционный, реформистский путь развития России революционному.
Второе:в России исторически сложилась традиционная сакральная вера в сильное, централизованное государство и его главу, абсолютного правителя, самодержца, гаранта сохранения российской государственности, внутриполитической стабильности, законности, прав и обязанностей русских людей. Всё это оказывало влияние и на русских просветителей.
Третье:российские просветители были свидетелями «беспощадного и бессмысленного русского бунта, «пугачёвщины», в ходе которого пострадали многие представители имущих классов, их родственники и знакомые . Они были также современниками кровавых событий Великой Французской революции и якобинского террора. Поэтому у них срабатывал инстинкт самосохранения, призывавший их к осторожности в отношении призывов к революционному насилию.
Четвёртое:В отличие от будущих революционеров – декабристов, офицеров, прошедших наполеоновские войны, Отечественную войну 1812 г. и готовых к решительным действиям, к военной дворянской революции с опорой на солдатские и матросские полки и экипажи, российские просветители второй половины 18 века не были готовы ни психологически, ни технически, ни организационно к подобным революционным выступлениям.
Пятое: в России во второй половине 18 в. отсутствовали как объективные, так и субъективные условия для возникновения революционной ситуации, что и находило отражение во взглядах российских просветителей того времени.
Эссе №14
В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки одного из самых противоречивых правителей России Павла I. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения:
1. В дореволюционной и советской доперестроечной историографии преобладали крайне негативные оценки его деятельности как сумасбродного тирана – реакционера, не сумевшего в силу своих личных качеств наладить нормальные отношения с правящей российской элитой.
2.В некоторых публикациях этих периодов его называли также и «русским Гамлетом», вся деятельность которого строилась в пику его матери Екатерины II , главной виновницы гибели отца Павла – Петра III, в попытке противопоставить политике «просвещённого абсолютизма» политику «просвещённого капитализма».
3. В перестроечной советской, постсоветской историографии и публицистике появился тезис о Павле I как политике-романтике, пытавшемся реформировать России с консервативно-феодальных позиций ради сохранения самодержавно – абсолютистских порядков в России.
4. Высказывается также точка зрения о его трезвом, прагматичном подходе при решении некоторых внутриполитических и внешнеполитических проблем, стоявших тогда перед Россией, в условиях нисходящей линии российского феодализма.
Эссе №15
В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра I. Какую из них вы разделяете?На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения?
Первое: в советской историографии при его оценке, в вузовских и школьных учебниках обычно цитировали высказывание А.С.Пушкина о нём: «Властитель слабый и лукавый, плешивый щёголь, враг труда». К нему следовала следующая оценка Александра I : «Обладая средним умом и лишённый военным талантов, болезненно самолюбивый, злопамятный и тщеславный, он страстно мечтал о гегемонии в Европе и проявлял значительную хитрость и изворотливость в дипломатических делах».
Второе:и, наоборот, в постсоветской российской историографии в вузовских и школьных учебниках цитируют другое более позитивное
высказывание А.С.Пушкина о нём и о первых годах его царствования: «Дней Александровых прекрасное начало».В пользу этой оценки указывается, что при нём вновь возродилась политика «просвещённого абсолютизма, открывались новые университеты, лицеи, гимназии. Принимались меры к облегчению положения крестьян, запрещена раздача государственных крестьян дворянам за заслуги.
Третье: Оценивая Александра I как противоречивую личность В.О. Ключевский писал, что необходимость лавирования между бабушкой Екатериной II и отцом Павлом Петровичем приучила его «жить на два ума, держать две парадные физиономии», развивая в нём скрытность, недоверчивость к людям и осторожность.
Четвёртое:современники отмечали такие черты характера Александра, как упрямство, подозрительность, большое самолюбие и стремление «искать популярности по любому поводу, а историки видели в нём «странное смешение философских поветрий с принципами прирождённого самовластии» либерализма и деспотизма.
Пятое:авторы учебника для исторических факультетов под ред. В.А. Фёдорова, изданного в 2002 г. отмечают, что «император Александра I вошёл в историю как искусный политик и дипломат. Он имел свои взгляды на систему международных отношений, сочетавшим некоторые передовые идеи той эпохи с консерватизмом и легитимизмом. Его увлекала мысль о необходимости европейского единения, гармонии и строгом общеевропейском порядке, при котором народы Европы обрели бы истинное благополучие и процветание …Недаром Наполеон I неоднократно заявлял, что Александр является самым выдающимся политиком и дипломатом среди европейских государей
Шестое :неожиданная смерть Александра I 19 ноября 1825 г. в Таганроге породила легенду о том, что он не умер, а таинственно скрылся и долгое время, даже после отмены в 1861 г. жил в Сибири под именем «старца Фёдора Кузьмича».Легенда опровергается сохранившимися многочисленными источниками. И тем не менее в эту легенду сохраняется и поныне. Склонны её поддерживать и некоторые историки о чём свидетельствуют и их публикации.
Эссе №16
В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая I. Какую из них вы разделяете. Аргументируйте вашу точку зрения
Первое:в дореволюционной российской историографии, в зависимости от политической ситуации в стране и политических предпочтений. Тем не менее, у большинства исследователей, в соответствии с официальным государственным, царским заказом правящей династии Романовых, преобладали позитивные оценки его деятельности, подчёркивающих имперско - российский характер его внутренней и внешней политики. Представители несистемной, оппозиционной историографии, наоборот, называли его реакционером и консерватором, «Николаем – палкиным», подчёркивая его реакционный внутриполитический и внешнеполитический курс. курс
Второе:в советской историографии исследователи в оценке его деятельности исходили из высказывания В.И.Ленина о том, что Николай I показал русскому народу «максимум возможности по части такового, палаческого, способа»имея ввиду казнь пяти лидеров декабристов и его дореволюционное прозвище«Николай – палкин». Также, часто цитировалось и известное мнение Ф.Энгельса, что он был самодовольной посредственностью «с кругозором ротного командира»,подчёркивающим милитаристско - монархический стиль его политического режима.
Третье: в тоже время, такие видные российские и светские исследователи. как академик Е.В.Тарле , соглашаясь с выше приведёнными оценками и добавляя к ним его глубокое невежество в дипломатии и международных отношениях, самоуверенность, слепую веру в незыблемость самодержавия, его убеждённость в необходимости неустанной борьбы с революцией, отмечает и такие его положительные черты как осторожность во внешней политике, умение разбираться в людях и дивительная работоспособность и трудолюбие.
Четвёртое:в школьных и вузовских постсоветских учебниках существуют диаметрально противоположные оценки его личности. В одних из них отмечается его невежество и беспомощность в общественных науках и одновременно склонность к точным и естественным. Указывается также , что он был чужд идеям конституционализма и либерализма и что это был милитарист и материалист с презрением относившейся духовной жизни.
Пятое:с другой стороны, в других учебниках, подчёркивается, что он был достаточно образованным для своего времени, волевой, прагматически мыслящий монарх. Он профессионально знал военно-инженерное дело сприёмами тактики. Он любил архитектуру, разбирался в литературе (как личный цензор А.С. Пушкина разрешал публикации его весьма острых и публицистических поэтических произведений), любил и понимал театр ( о чём свидетельствует его реплика на комедию Гоголя «Ревизор»,что в ней всем досталось, но больше всех ему), музыку и был чужд мистицизма и сентиментальности, присущих Александру I, в критических юля него ситуациях (в декабре 1825г., во время бунта летом 1831 г на Сенной площади Петербурга, когда он властным окриком заставил бунтующую толпу пасть пред ним на колени).
В тоже время, он в отличие от Александра I, не обладал его гибкостью, его искусством тонкой интриги. Его холодный и ясный ум действовал прямо и активно
Эссе № 17
В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки деятельности дворянских революционеров – декабристов, возможности совершить им военную революцию и перестроить Россию в соответствии со своими проектами? Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.
Первая: в советской историографии существовала точка зрения, что в силу отсутствия объективных исторических условий для революции в России их вооруженное выступление было обречено на провал.
Вторая: в тоже время, отдельные историки, ссылаясь на исторический опыт Японии и других стран, допускают возможность прихода декабристов к власти и реформирования ими России при условии решительных действий после начала восстания.
Третье: некоторые современные российские политики, например, В.В. Жириновский, квалифицируют декабристов как изменников и предателей, деятельность которых могла бы погубить Россию.
е
Эссе № 18
В 1836 г. друг А.С. Пушкина и А.С. Грибоедова, блестящий гвардейский офицер, бывший член декабристского общества «Союз благоденствия», аристократ по происхождению, внук князя М.М. Щербатова Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в журнале «Телескоп» опубликовал своё первое письмо из цикла «Философических писем», которое потрясло всю мыслящую Россию. В нём он, наряду с суровой критикой социальных и нравственных основ существовавшего в стране общественно - политического строя, рассматривал прошлое и настоящее России делал пессимистические выводы относительно её будущего: «Поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничего не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили … Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы»
Письмо стало прологом великого спора об истории России и о русском народе и его роли а мировой истории, который имел место и в прошлые века и продолжается в настоящее время
В связи с этим выскажете и аргументируйте своё мнение по следующим неоднозначным утверждениям и оценкам взглядов Чаадаева как его, так и наших современников:
1. А.И. Герцен, бывший тогда по своим взглядам «западником», писал в «Былое и думах», что это был «выстрел, раздавшийся в тёмную ночь», всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. В целом же, он расценивал письмо как «голос из гроба»,поскольку, считая положительным его критику николаевской действительности, не разделял пессимизма в отношении прошлого и будущего России
2. Николай I отозвался о письме так: «Нахожу, что содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы достойной умалишённого»,после чего Чаадаева официально объявили «сумасшедшим» (первый человек в России, объявленный «сумасшедшим» по политическим мотивам)
3. А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выражал решительное несогласие с его взглядами. «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог её дал»
4. В.Н. Новодворская и другие видные представители современной российской либерально - западнической идеологии публично выражают своё согласие со взглядами Чаадаева в отношении прошлой, настоящей и будущей истории России, русского народа и православной церкви, противящихся вестернизации страны и не желающих воспринять протестантскую и католическую мораль Запада.
5. Чаадаев в 1937 г. в своей рукописи «Апология сумасшедшего» отчасти признал односторонность своих суждений и писал, что России будет ещё сказать миру своё слово и «решить большую часть проблем общественного порядка»
Эссе №19
Чем объяснить раскол в либеральном движении России 30-40 гг. 19 в. на славянофилов и западников? Аргументируйте вашу точку зрения
1.В просвещённой русско либеральной интеллигенции первой половины 19 в. были те, кто внимательно изучал историю и общественную жизнь Западной Европы, учился или посещал западноевропейские страны в отличие от тех, кто постоянно жил в России, изучал её историю и культуру. Отсюда и различное видение альтернатив реформирования России после неудачи декабристкой военной революции.
2. Между ними были принципиальные разногласия о путях развития России, места и роли в её истории крестьянской общины, деятельности Петра I., что и предопределило раскол среди русских либералов.
3. И славянофилы и западники были блестящими публицистами, историками, этнографами, литературоведами, умело вели дискуссии по проблемам этих наук, поэтому имело место личное соперничество между ними, вызванное субъективными причинами.
4. Как правило, между представителями одного и того же общественно-политического движения существует борьба за умы людей, за влияние в обществе. Отсюда и необходимость в альтернативных точках зрения на будущее развитие России.
5. Поскольку до сих пор продолжаются дискуссии о путях развития России между либералами – западниками и почвенниками – евразийцами, постольку можно говорить об определённой исторической традиции в подходах о путях развития России как в прошлом, так и в настоящем.
Эссе № 20
Считается, что на формирование революционно -демократического и социалистического направления русской общественной мысли большое влияние оказали идеи западноевропейского утопического социализма Шарля Фурье, Анри Сен-Симона, Роберта Оуэна. В связи с этим высказываются следующие точки зрения. Какую из них вы разделяете?Аргументируйте вашу точку зрения
Первая:теория «русского, крестьянского социализма»,основоположником которой был А.И. Герцен оригинальна, самобытна и не имеет ничего общего с идеями западноевропейского утопического социализма, поскольку предполагала переход не от капитализма к социализма, а от феодализма минуя капитализм к социализму. Вторая : обе эти теории имели много общего: как-то:
- они основывались на коллективистских социалистических идеалах;
- это были идеи не научного, а утопического социализма;
- они были связаны с идеями просветителей о гуманном, разумно устроенном обществе
Поэтому они одинаково равноценны и однотипны.
Третья:идеи «русского, крестьянского социализма» породили во второй половине 19 в. мощное революционное народническое движение и идею «крестьянской социальной революции», аидеи западноевропейского утопического социализма оказались маловостребованными в Западной Европе и породили не революционные, а реформистские идеалы.
Четвёртое: у них была разная социальная база. Теоретики западноевропейского утопического социализма надежды на его осуществление связывали с рабочими, интеллигентами, учёными, промышленниками, объединёнными в коммуны, кооперативы, а Герцен и его последователями с крестьянами и крестьянскими общинами. Поэтому «русский крестьянский социализм» был более реалистичен и менее утопичен.
Эссе №21
В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра II. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения
Первая:в дореволюционной российской историографии преобладали положительные оценки Александра II, по выражению А.И.Герцена «Царя-освободителя»,ставшего незаслуженно жертвой российских террористов-народовольцев, (они пытались совершить политическую революцию в стране с последующей социализацией собственности и цчреждением демократической республики в России).
Второе:в советской историографии его деятельность рассматривалась с сугубо классовых позиций, как государтсвен6ый деятель, пытавшийся модернизировать и сохранить российское самодержавие за счёт весьма умеренных реформ, не затрагивающих госстрой и политсистему России. При этом цитировалось высказывание В.И.Ленина об Александре II начала его правления: «при таких условиях самый острожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание – опаснотью весьма серьёзной»
Третье:в современной российской историографии преобладает точка зрения, что по свое натуре Александр II ни по личной склонности. ни по психологическому складу не был реформатором. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов.Однако вступив на престол он нашёл в себе мужество признать крах политической системы своего отца и необходимость серьёзных перемен и прежде всего отмены крепостного права, как основного препятствия для модернизации России и сохранений за ней статуса великой европейской державы.
Четвёртое:нынешние российские либералы- западники доказывают, что историческая заслуга Александр II и его реформ в том, что они положили начало Великой либеральной революции в России, победившей в феврале 1917, искусственно прерванной большевиками в октябре 1917 и вновь возвращённой после «Славной августовской революции» 1991 г., сделавшей якобы победу либерализма в России полной, окончательной и бесповоротной.
Эссе № 22
Архитектурное искусство первой половины XIX не представляло единства в идейно – художественном отношением. В связи с этим выссказываются следующие точки зрения:Аргументируйте вашу точку зрения
Первая: это следствие влияния европейской и прежде всего французской архитектуры периода правления Наполеона Бонапарта, французских и итальянских архитекторов, приехавших в Россию. Поэтому русская архитектуру этого периода не являлась сколь - нибудь оригинальной и самостоятельной
Вторая: русская архитектура этого периода на волне подъёма после победы в отечественной войне 1812 г. динамично развивалась и по праву занимала лидирующее место в Европе, в силу высоких художественных ценностей созданных ими памятников русского зодчества
Третья: русская архитектура этого периода, аракчеевщины и Николая I ,была в силь ной зависимости от власти, навязывавшей архитекторам художественные стили в духе «официальной народности», поэтому носила казённый, парадно-официальный характер
Четвёртая:в своих лучших работах русские архитекторы, в силу своего дарования, смогли преодолеть все вышеперечисленные трудности, связанные с социальным заказом императорского двора и во всех художественных стилях этого периода добились несомненных творческих успехов, создав оригинальные памятники русского зодчества этого периода
Эссе №23
Существует точка зрения, что в русской музыке романтизма наиболее яркие успехи были достигнуты в романсово - песенном творчестве Алябьева, Варламова, Гурилёва и Верстовского. В качестве обоснования этого мнению приводятся следующие доводы. С какими из них вы согласны, а с какими нет.Аргументируйте вашу точку зрения
1. Поскольку русский романс развивался под непосредственным влиянием русской поэзии первой четверти 19 в., постольку стихотворения В.А. Жуковского, Д.В. Давыдова, А.А. Дельвига, А.С.Пушкина. М.Ю. Лермонтова послужили основой для создания многих музыкальных шедевров этого жанра.
2. Лирические песни и романсы отвечали национальному характеру русского народа, поэтому они были столь популярны во всех слоях русского общества.
3. Большинство русского народа было малограмотным и малообразованным, поэтому другие романтические жанры : музыкальная баллада, романтическая опера , симфоническая музыка были малопонятны для крестьянина и горожанина.
4. В России, в отличие от Западной Европы не было глубокой исторической традицией, связанной с музыкальной классикой и её симфоническими и оперными жанрами
Эссе №24
Русский романтический театр прославили Павел Степанович. Мочалов (1800 - 1848), актёр Московского Малого театра и Василий Андреевич Каратыгин (1802-1853), игравший на сцене Александринского театра в Петербурге. На основе высказываний об их игре современников выскажите своё мнение об отличительных чертах их актёрского мастерства.Аргументируйте вашу точку зрения
1. В.Г.Белинский: «Игра Мочалова, по моему убеждению, иногда есть откровения таинства, сущности сценического искусства … Игра Каратыгина, по моему убеждению, есть норма внешней стороны искусства, и она всегда верна себе, никогда не обманывает зрителя, вполне давая ему то, что он ожидал, и ещё больше. Мочалов всегда падает, когда его оставляет его вулканическое вдохновение, потому что ему, кроме своего вдохновения, не на что опереться … Каратыгин за всякую роль берётся смело и уверенно, потому что его успех зависит не от удачи вдохновения, а от строгого изучения роли… Оба эти артиста представляют собою две крайности искусства … Оба они достойны того уважения и той любви, который пользуется каждый на своей родной сцене»
2. Аполлон А. Григорьев : «Каратыгин - изящно распланированный сад с чистыми аллеями, роскошными клумбами и бархатными лужайками, природа, подчинённая требованиям искусства, умытая, подстриженная, выхоленная . Мочалов – лес дремучий: тут и громадная сосна, и плакучая берёза, и дуб-великан растут себе вперемешку, сплетаясь и корнями, и сучьями, словом- природа матушка»
Эссе № 25
Деятельность представителей революционного – народничества 1870-х : народников и народовольцев в различные годы оценивалась и продолжает оцениваться в зависимости: от внутриполитической ситуации в России, от идеологии существующего общественного строя и идеологических взглядов тех, кто даёт характеристику этому общественно-политическому движению. Какие их этих оценок вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения
1) С либеральной и неолиберальной точки зрения, отвергающей революционную альтернативу развития российского общества, плоды деятельности народников и народовольцев были крайне горькими. После убийства 1 марта 1881 г. была сорвала реформистская альтернативу развития России, что породило многолетнюю реакцию и контрреформы Александра III.
2) С консервативной точки зрения, основанной на теории «официальной народности» или её современных интерпретаций, их деятельность ( как и деятельность российских либералов) величайшее зло – ударив по престижу самодержавия, они тем самым способствовала разрушению российской империи и российской государственности в ходе революций 1917 г.
3) С точки зрения убеждённых пацифистов, толстовцев и принципиальных противников насильственных действий эскалация революционного насилия в 1870- е гг. привело к деморализации общества и росту в нём аполитизма и аморализма.
4.) Советские историки в оценке революционного народничества исходили из известного высказывания Ленина о народовольцах: «Они проявили величайшее самопожертвование и своим героическим террористическим методом борьбы вызвали удивление всего мира. Несомненно, эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали – прямо или косвенно – последующему революционному воспитанию русского народа. Но своей непосредственной цели, пробуждение народной революции, они не достигли и не могли достигнуть.
5)Существует и точка зрения в литературе что к историческим явлениям не всегда следует подходить только с утилитарных или моралистских позиций.
Только люди, способные выходить на историческую арену без узких моралистских оков, могут быть по настоящему интересны и ценны именно для нравственной истории человечества. В этих людях, а таковыми были лучшие из народовольцев, воплощается подлинная страсть, поэзия и красота жизни.
Поэтому их героизм и самопожертвование прекрасны сами по себе, вне зависимости от истинности исповедуемых ими идей и конкретных последствий их деятельности.
Эссе №26
Три идеолога русского народничества: Михаил Александрович Бакунин (бунтарское направление),Пётр Лаврович Лавров(пропагандистское направление),Пётр Никитич Ткачёв (заговорщическое направление) вели между собой острую полемику, что нашло отражение в появлении различных течений в народничестве как общественно-политическом движении. На основе их высказываний, выразите ваше понимание их идеологических доктрин:
М.А. Бакунин: «Государственность и анархия» - «Вся будущая политическая организация должна быть не чем другим, как свободною федерациею вольных рабочих, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных артелей (ассоциаций). И потому, во имя освобождения политического, мы хотим прежде окончательного уничтожения государства, хотим искоренения всякой государственности со всеми ее церковными, политическими, военно- и гражданско-бюрократическими, юридическими, учеными и финансово-экономическими учреждениями. Мы хотим полной воли для всех народов, ныне угнетенных империею, с правом полнейшего самораспоряжения на основании их собственных инстинктов, нужд и воли, дабы, федерируясь [так!] снизу вверх, те из них, которые захотят быть членами русского народа [так!], могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество в дружеской и федеративной связи с такими же обществами в Европе и в целом мире»
П.Л. Лавров, редактор журнала «Вперёд» : «Социальное переустройство должно быть совершено не только для народа, «но и посредством народа». Мнение, будто социалисты-революционеры могут «удачным порывом» свергнуть центральное правительство, установить новый строй, является глубоко ошибочным. «Революций искусственно вызывать нельзя, потому что они суть продукты не личной воли, не деятельности небольшой группы, но целого ряда сложных исторических процессов. Самая попытка вызывать их искусственно едва ли может быть оправдана в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения на самое бедное большинство, которое приносит при этом самые значительные жертвы».
Да, революция в России неизбежна, но пока народ не готов к ней. «Подготовлять успех народной революции, когда она станет необходима, когда она будет вызвана течением исторических событий и действиями правительства, — такова ближайшая цель деятельности, которую мы считаем обязательною для всякого, кто желает блага России...»
П.Н. Ткачёв: Ткачев в резкой форме упрекнул редактора журнала «Вперед!» П.Л. Лаврова: «Ваша революция есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманываете и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция. Могут быть одинаково целесообразны различные формы пропаганды и агитации, но при этом важно одно — немедленно действовать: «Вопрос «Что делать?» нас не должен больше занимать. Он уже давно решен.. Делать революцию.. Как? Как кто может и умеет», — энергично настаивал Ткачёв.
Эссе № 27
Современники и участники «хождения в народ» по разному оценивали влияния пропаганды народников на крестьян. Как вы понимаете их высказывания и согласны ли в с ними.Аргументируйте вашу точку зрения
1) П.А. Кропоткин в своих «Записках революционера» описывая пропаганду членов кружка «чайковцев» : С. Степняка -_Кравчинского и Д. Рогачёва в конце 1872 г. В Алфимовской волости Новоторжского уезда Тверской губернии писал, что " Кравчинский, знавший Евангелие почти наизусть толковал его мужикам и доказывал стихами из него, что следует начать бунт. Крестьяне слушали пропагандистов как настоящих апостолов. В две недели пропагандисты создали настоящее брожение создали настоящее брожение в нескольких деревнях…
2) Крестьянин Владимирской губернии Алексей Иванович Комов после отъезда из Петербурга, где он входил в близкий к бакунистам кружок " самарцев", некоторое время работал ткачом на фабрике Морозова в г.Твери. В переписке с другими "самарцами" он сообщал, что нашел цель для своей жизни, высказывая такого рода мысли: " Если буржуазия ворует у рабочего класса часть его трудов, то и рабочий имеет такое же право воровать у буржуазии, потому что, воруя, он берет свою собственность"