Тема 18. Конституционные основы судебной власти и конституционное правосудие в России

Задача 1

Гражданин Л. П. Якунев, обжалуя в Уставный суд Санкт-Петербурга п. 10 положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга митингов, демонстраций, уличных шествий и пикетирования, а также культурно-массовых и спортивных мероприятий», утвержденного распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2003 г. № 163-р, сослался на правовую позицию, выраженную в решении от 22 мая 2001 г. Уставным судом Свердловской области. Это решение, установившее невозможность запрета на проведение митинга в случае уведомления после установленного срока, по мнению заявителя, в соответствии с принципом единства судебной системы применимо и к обжалуемому Распоряжению, которое, по сути, устанавливает разрешительный порядок проведения митингов в случае пропуска срока на подачу заявки о согласовании его проведения. Принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителя, представитель территориального управления заявил, что Уставный суд Санкт-Петербурга не связан правовыми позициями других уставных и конституционных судов субъектов Российской Федерации, поскольку в российской правовой системе, относящейся к романо-германской семье, отсутствует судебный прецедент, тем более что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта.

Каковы принципы организации судебной системы Российской Федерации? В чем заключается принцип единства судебной системы? Дайте оценку доводам сторон.

Решение.

Проблема: является ли правовая позиция, выраженная в решении одного суда, обязательной к применению при вынесении решения по аналогичному делу другим судом?

Одним из важнейших принципов организации судебной системы является принцип единства судебной системы РФ. Он заключается в следующих положениях:

1. Хотя система судов в федерации двухуровневая, для нее действуют единые процессуальные правила на всей территории РФ.

2. У судов единая нормативная основа правоприменения.

3. Не существует судов важных и неважных – все судебные акты одинаково обязательно исполняются, если они вступили в законную силу.

4. Законодательное закрепление единства статуса судей, хотя, конечно, определенные различия не исключаются.

5. Финансирование судов и судей из федерального бюджета.

Таким образом, хотя в судебной системы РФ нет единого высшего судебного органа, она все равно строится на организационном единстве подсистем.

В данном случае, гражданин полагает, что принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.

Конечно, действие решения суда распространяется на всю территорию РФ, но необходимо помнить, что если речь идет не о решениях КС РФ, которые, в силу своей особой конституционной природы, схожи с законом, то решения остальных судов обязательны к применению только по конкретному делу. Это индивидуальные нормативно-правовые акты, обязательные к соблюдению участниками судебного спора. Суд рассматривает конкретные обстоятельства дела.

Принцип единства судебной системы не делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, т.к. решения суда, снова же за исключением КС РФ, по своей природе не могут быть сродни закону. Конечно, сложившаяся судебная практика показывает одинаковое разрешение аналогичных споров разными судами, но при этом никто не может запретить судье вынести совершенно противоположное решение, если обстоятельства конкретного дела приведут его к такой позиции, главное, чтобы оно не противоречило закону.

Единство судебной системы – это прежде единая основа судебной системы. ФКЗ предполагает, что едина сама ее база, материальная и правовая, что исключает хаос в судебной системе. Но уже в зависимости от конкретной ситуации решения судов могут носить различный характер.

Следовательно, нельзя не согласиться с территориальным управлением в том, что судья не связан правовыми позициями других судов и судебный прецедент отсутствует. Суд принимает решения, руководствуясь законом и КС РФ, а также постановлениями КС РФ, которые, как уже неоднократно отмечалось, фактически носят характер закона: они в отличие от обычных судебных решений, они абстрактны, имеют высшую юридическую силу, подлежат обязательному опубликованию, могут устанавливать, отменять или изменять правовые нормы, многократность использования и т.д.

Нельзя не согласиться, что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта. В соответствие со ст. 27 ФКЗ «О судебной системе» конституционный (уставный) суд субъекта может создаваться субъектом для рассмотрения вопросов соответствия НПА субъекта его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта. Таким образом, недопустимо принятие решения на основании конституции (устава) другого субъекта: он вообще не входит в законодательную систему субъекта, действие которой имеет четкие территориальные границы. Конституция (устав) конституирует статус только одного субъекта, а для всех них в целом существуют КРФ и единые принципы организации власти, закрепленные в соответствующем ФЗ.

В соотвествии с ФКЗ «О судебной системе» ст.3 в РФ провозглашается принцип единства судебной системы, установление судебной системы К РФ и ФКЗ, соблюдения всеми судами и судьями, входящими в судебную систему правил судопроизводства, а также признания обязательности выполнения судебных постановлений, вступивших в силу, на всей территории РФ, единства статуса судей, финансирование федеральных судов и мировых судей только из федерального бюджета. Принцип организации судебной системы направлен на единообразную систему осуществления судами своей деятельности, и на выполнение основной задачи — защиты прав и свобод граждан РФ.

Конституционные (Уставные) Суды субъектов РФ входят в судебныю систему РФ. В соответствии со ст.27 ФКЗ «О судебной системе» Конституционный (уставный) суд субъекта РФ создается субъектом РФ, финансирование его производится за счет средств самого субъекта, рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы. Решение Уставного суда не может быть пересмотрено другим судом (Постановление КС 2003 103-О), обязательно и действует только на территории определенного субъекта, поскольку акт субъекта федерации действует только на территории этого субъекта. Следовательно и решение его отменяющее имеет нормативное значение только для этого субъекта, оно обязательно для всех остальных субъектов не применять закон Свердловской области.

В данной задаче в принципе речь не о решениях, а правовой позиции, например правовая позиция КС РФ похожа на прецедент. Новая норма не возникает, но возникает официальное толькование положений К РФ, которое является обязательным для всех субъектов и судов на территории РФ. Но это действует только в отношении КС РФ, другие суды не осуществляют толкований норм, и их решения не являются обязательными для нижестоящих судов, поэтому доводы приведенные представителем территориального управления правомерны. И заявитель пытается распространить правовую позицию одного Уставного суда на территорию другого субъекта федерации. Для этого нет правовых оснований, так как К(Уставные) суды действуют в рамках устава и правовой системы соответствующего субъекта РФ.

Ответ.

Основные принципы, определяющие структуру, методы организации, приемы деятельности судебной власти, закреплены в Конституции РФ:

Принцип законности (ст. 15 Конституции)

Принцип гласности (ч. 1 ст. 123 Конституции)

Принцип независимости (ст.120 Конституции)

Принцип единства судебной системы и единства права. Это означает, что суды объединены общностью задач, принципами организации и деятельности, руководствуются единым материальным и процессуальным законодательством и обладающих соответствующей компетенцией.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Так как российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, у нее действительно отсутствует судебный прецедент. Принцип единства судебной системы не делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, поэтому возражения представителя территориальной комиссии обоснованы.

Задача 2

В Конституционный Суд РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания п. 1 ст. 3 Устава не соответствующим Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга.

Каковы принципы конституционного судопроизводства и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда?

Решение.

Там речь идет о принципах. Какой принцип конституционного судопроизводства в данном случае затрагивается наиболее непосредственно? В данном случае закон «О КС РФ» закрепляет принцип состязательности. Воплощается ли в других положениях закона этот принцип?

Когда КС истребовал доказательства и совершал другие действия, он соблюдал закон? Кто в КС мог истребовать стенограмму заседания?

Из всего закона «О КС» нужно прочитать только 1 главу – там, где регламентируется процесс. Собственно, первая часть закона, там, где речь идет о порядке формирования КС – это знать надо, но в данном случае не критично. 1 – общие положения, принципы; потом процесс; и должны быть изучены отдельные процедуры рассмотрения дел, в частности, порядок рассмотрения дел по жалобам граждан. Но, в целом, все остальное в законе не так уж и существенно.

Кто готовит дело к рассмотрению, когда оно принято к рассмотрению? Судья-докладчик. Судья-докладчик при подготовки дела к рассмотрению самостоятельно истребовал документы. Закон дает ему такое право? Да. Это нарушает состязательность? Есть ли какие-то разумные основания для нарушения принципа состязательности? Можно представить себе какие-то причины для ограничения действия принципа, провозглашенного в этом же законе, только в других его положениях?

В нормальном состязательном процессе судья молча сидит и слушает. Если стороны начинают уклоняться в сторону, он их возвращает. Но, в целом, судья выслушивает те аргументы, и следует тем доказательствам, которые представили стороны. Он сам ничего не добывает. Это классический состязательный процесс. Каждая из сторон заинтересована в том, чтобы выиграть дело, потому что речь идет о ее «шкурном интересе», любое лицо заинтересовано, если оно вступило в процесс.

В КС почему-то судьи не ограничиваются тем, что сидят и ждут доказательств, аргументов и позиций от сторон. Т.е. стороны, конечно, позицию должны высказать, но она не играет решающей роли, суд может не чувствовать себя связанным ни теми материалами, которые представляют стороны, ни теми доводами и аргументами, которые стороны принесли в зал заседания суда. Это происходим именно в КС. Еще это происходит немного в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, а в остальных случаях, если речь идет об осуществлении правосудия, то принцип состязательности не позволяет судам вмешиваться в процедуру сбора доказательств и обоснования решений, он оценивает. КС может сам добывать доказательства и сам придумывать обоснование. Это прихоть законодателя или для этого есть разумные основания?

Решения КС затрагивают интересы большого круга лиц, значит, дело не ограничивается «шкурным интересом» сторон, значит, вопрос, который рассматривает КС носит публичный характер, общий, глобальный. Права граждан не должны быть поставлены в зависимость от умений конкретного адвоката, конкретного заявителя, способности его обосновать позицию о неконституционности закона, потому что в таком случае, из-за неумения одного, пострадают все граждане государства. КС выполняет публичную функцию, он рассматривает дела, которые носят общезначимый характер, поэтому он не может оставить вопрос сбора доказательств и поиска аргументов исключительно на усмотрение сторон, а должен вмешиваться и сам искать аргументы и основания.

То, что касается других обстоятельств, упомянутых в задаче. «КС…признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга…», которые не оспаривались. Запрет на рассмотрение дел по инициативе самого суда к состязательности имеет косвенное отношение, потому что это, скорее, следование принципу состязательности, что суд не может сам инициировать никакое разбирательство, он должен ждать, когда перед ним будет поставлен этот вопрос. Но одновременно здесь уже настолько общий вопрос, настолько общая проблема, что здесь уже возникает необходимость привести доводы о том, может ли в принципе КС рассматривать какие-то дела по своей инициативе, ожжет ли он при этом сохранить статус суда? Вчера на лекции, Белов рассказывал про разные модели конституционной охраны. Чем отличается совокупная американская и немецкая модели от модели французской? Про рассмотрение дел по своей инициативе Белов упоминал – это другой тип системы конституционной охраны. В судебной охране это свойство судебной процедуры любой, судебной процедуры как таковой, свойство судебной процедуры состоит в том, что суд не может сам какие-то вопросы перед собой ставить. Он может только рассматривать те вопросы, которые уполномоченный субъект перед ним поставит.

Задача 3

Гражданин А. К. Пайдоверов обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в ст. 48 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой — ответом на его обращение местного отделения службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума РФ (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14‑дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, и отметила, что представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей.

Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда РФ с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным Судом РФ? Может ли быть предметом обжалования определение Конституционного Суда РФ? В чем отличие определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного Суда РФ быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Решение.

Задача 4

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В запросе о толковании они выразили свою точку зрения на вопрос о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма. По их мнению, разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией РФ и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения.

Суд, несмотря на возражения депутатов, разделил их запрос на два. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции Государственной Думы РФ, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство Российской Федерации, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения: количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы минимальной численности.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции РФ излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

Проблема: правомочно ли действовала ГД.

По ст. 125 КРФ КС по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

В запросе о толковании они выразили свою точку зрения на вопрос о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма.

По ст. 37 ФКЗ в общие требования к обращению входит указание позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

По их мнению, разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией РФ и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд, несмотря на возражения депутатов, разделил их запрос на два.

По ст. 48 ФКЗ рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. КС может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета.

Толкование КРФ и проверка на соответствие КРФ ФЗ – один предмет – разграничение предметов ведения, но 2 разных подвида конституционного судопроизводства.

Логично, что суд разделил запрос: группа депутатов вообще не была правомочно обращаться по вопросу толкования КРФ.

Обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

По ст. 53 ФКЗ представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, любой депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом.

По ст. 125 КРФ правом на обращение в КС с запросом о проверке конституционности обладают одна пятая депутатов ГД.

По ст. 215 Регламента в этом случае данная группа депутатов ГД на своем собрании принимает решение об обращении в Конституционный Суд, избирает представителя и направляет запрос в Конституционный Суд. Запрос подписывается всеми депутатами, принявшими решение об обращении в Конституционный Суд, с указанием наименований фракций.

Стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство Российской Федерации, в силу чего перестал быть депутатом.