Рольмедіа критики у забезпеченні соціальної відповідальності та підзвітності ЗМІ
В даний час широко поширене припущення , що в умовах політичного плюралізму та ринкових відносин « четверта вла-да » забезпечує спостереження і контроль діяльності решти трьох гілок влади - законодавчої , виконавчої , судової. Ра-зом з тим закономірним і логічним є запитання: хто повинен спостерігати за діяльністю самої друкованої та електронної преси , які структури і механізми закликані уберегти її від помилок , спотворень і зловживань , забезпечити сумлінне і повне задоволення прав громадян у информаційній сфері , відповідальність перед суспільством?
Природний в умовах демократичного розвитку інтерес до проблеми свободи преси та журналістської діяльності , праг-нення розширити рамки незалежного функціонування ЗМІ не повинні закривати проблему їх відповідальності перед сус-пільством. Соціальна відповідальність ЗМІ і журналістів грунтується на знанні , розумінні потреб суспільства у сфері масової інформації та можливих соціальних наслідків інформаційної діяльності . Реалізується така відповідальність через механізми підзвітності суспільству : саме ці механізми забезпечують громадський контроль за інформаційною діяльністю ЗМІ. Здійснення принципу відповідальності є ключовим питанням соціального функціонування ЗМІ на принципах демо-кратії , оскільки свобода мас-медіа без соціальної відповідальності несе їх асоціальність.
Незважаючи на існування законодавства про ЗМІ , російська громадськість має численні претензії до засобів масової інформації у зв'язку з виразними тенденціями асоціальної їх діяльності. Це породжує посилення суспільних настроїв на користь цензури друкованої та електронної преси , у відновленні якої багато хто бачить панацею від нинішніх гострих проблем ЗМІ , від байдужості Медіа - суспільства до прав , потреб і думок публіки. За даними досліджень , проведених організацією « Моніторінг.ру » , 57% опитаних росіян вважають можливим і бажаним відновлення в Росії цензурного контролю засобів масової інформації і лише одна третина учасників опитування однозначно висловилася проти введення цензури.
У російських регіонах співвідношення прихильників запровадження цензури і її супротивників виглядає ще більш конт-растно . Результати соціологічного опитування , проведеного серед жителів Томська, свідчать : 61,5% опитаних городян підтримують ідею введення цензури ЗМІ , проти виступають лише 28 %. Якщо врахувати , що тільки 3,8 % учасників опитування заявили про своє різко критичне ставлення до журналістів , стає очевидно , що невдоволення громадян дру-кованої та електронної пресою викликано не стільки поведінкою представників журналістського « цеху » , скільки де-якими загальними тенденціями в діяльності ЗМІ. 32% опитаних вважають , що цензура потрібна для того , щоб перешко-джати пропаганді насильства і «жорсткої » еротики у засобах масової інформаціі.
Керівники медійних організацій обізнані про ці загально-суспільні настрої. Але комерційно-орієнтовані ЗМІ не схилні відмовлятися від широкого використання публікацій і програм , насиченних насильством і сценами , такими, що прини-жують людську гідність , що тільки посилює настрої на користь введення цензури.
Масова підтримка ідеї цензури має місце ще й тому , що в нинішніх умовах захист прав та інтересів медійної аудиторії дуже ускладнений через низку обставин . По-перше , нерозвинене і недосконале російське законодавство в його сучасно-му стані не регулює багато аспектів діяльності засобів масової інформації та їх взаємовідносин із суспільством. По-друге , правове регулювання за своєю природою обмежене в можливостях ефективного впливу на деякі аспекти діяльності ме-дійних організацій , особливо на творчий бік інформаційного виробництва. Навіть найдосконаліші закони, що містять чіткі , однозначні правові норми , не здатні регулювати діяльність ЗМІ в ситуаціях , коли останні грішать неповнотою інформування , тенденційністю , створюють спотворені образи соціальних явищ , експлуатують емоції аудиторії в мані-пулятівних цілях. Неможливо заборонити законом тиражування через ЗМІ маніпулятивних міфів і іміджів . В принципі не піддаються правовому регулюванню натяки , символіко - асоціативні елементи , що в достатку зустрічаються в медій-ному змісті.
По-третє , на практиці відстоювання законних інтересів окремих громадян і аудиторії через суди виглядає досить про-блематично. В ході судових процесів , ініційованих громадянами , позивачі зазвичай мають перед собою в якості відпові-дачів економічно могутні медійні організації, здатні забезпечити ефективну правовий самозахист. Положення громадян - позивачів у суді ускладнюється і тим, що багато російських ЗМІ (особливо провінційні ) мають у складі своїх засновників
Проблема соціальної відповідальності масмедіа нерозривно пов’язана з проблемою їх підзвітності . Ідеї соціальної підз-вітності ЗМІ , які отримали визнання в країнах зрілої демократії , невідомі значній частині вітчизняних медійних профе-сіоналів або вкрай не - популярні в їхньому середовищі. У Росії громадська підзвітність засобів масовоюї інформації не-рідко ототожнюється з підзвітністю масмедіа державі . Саме в укорінених уявленнях про тотожність держави і суспільст-ва полягає основна причина живучості розпорядження ілюзій про доброчинну роль цензури ( в «доброму», в демократи-чній державі і цензура буде «хорошою» , що діє на благо суспільства ) .
Закономірне питання про те , яким чином громадяни можуть здійснити свої права спостереження за засобами масової інформації та забезпення підзвітності преси за соціальні наслідки її діяльності . Проблема підзвітності ЗМІ не отримала систематичної теоретичної бази в працях вітчизняних теоретиків масових комунікацій . У працях зарубіжних теоретиків присутні різні трактування проблеми підзвітності ЗМІ. « Розширювальний » підхід до підзвітності преси та журналістів проявився у виділенні чотирьох видів відповідальності: політичної ( за дотримання законів і приписів регулюючих орга-нів) ; ринкової ( за слідування ринковим « правилами гри » ) ; публічної ( за облік і дотримання прав та інтересів медійної аудиторії , громадян і суспільства в інформаційній сфері ) ; професійної ( перед професійною корпорацією за дотримання внутрішньокорпоративних стандартів і правил , вироблених журналістським співтовариством у цілому і конкретними медійними організаціями зокрема).
У світовій практиці існують різні види підзвітності ЗМІ. Науковці виділяють в цілому понад 30 видів внутрішньокорпо-ративної і публічної підзвітності ЗМІ і журналістів. Однак у названих роботах не позначені критерії поділу підзвітності на внутрішньокорпоративну ( професійну ) і публічну ( громадську ) , а також не вироблено відповідне розмежування , що вказує на недостатній рівень опрацювання теорії питання . Поряд з різними формами власне внутрішньокорпоративної підзвітності журналістів , видавців , медійних організацій сьогодні в закордонній практиці існують форми , що забез-печують поєднання всередині корпоративної та публічної підзвітності . Це відноситься до діяльності рад преси , спеці-альних комісій та відділів з прийому та розгляду скарг та звернень від читачів , радіослухачів , телеглядачів (наприклад , британської Комісії зі скарг на пресу - РСЗ ) . Такі органи , створювані журналістськими і видавничими корпораціями і деякими медійними організаціями , можуть включати до свого складу представників громадськості.
Як правило , регулюючі органи та інстанції - ради і комісії з преси , омбусмени , наглядові ради здійснюють прийом і розгляд індивідуальних скарг громадян лише по окремих аспектам діяльності ЗМІ . Вони реагують на обмежений набір порушень преси, в основному на недотримання професійних стандартів фактичної точності інформації та втручання жу-рналістів в особисте життя людей. Значна ж частина скарг, що надходять з різних причин відхиляється задовго до розг-ляду , в результаті чого діяльність цих структур не забезпечує повну реалізацію та захист прав аудіторії , а їх роль у за-безпеченні публічної підзвітності преси та журналістів обмежена .
Поєднання внутрішньо-корпоративної підзвітності з публічною характерно також для діяльності прес - омбудсменів. Іс-нуючі за кордоном наглядові громадські органи , покликані забезпечити « громадянську складову» регулювання діяль-ності засобів масової інформації ( поряд з « державної складової» ) , поширюють свою діяльність тільки на суспільні ж медійні організації . У країнах Західної Європи діють спостережні органи , що приймають участь від імені громадськості у регулюванні діяльності громадських організацій. Не заперечуючи їх позитивної ролі , слід визнати , що вплив цих ор-ганів найчастіше виявляється недостатньо , щоб нейтралізувати негативні тенденції у діяльності громадських організацій мовлення, наприклад , пов'язані з прогресуючою комерціалізацією мовлення . У зарубіжній практиці існують різні форми публічної підзвітності ЗМІ та журналістів (наприклад , публікація регулярних відкритих звітів перед телеглядачами і ра-діослухачами , як це робить громадська мовна корпорація Бі -Бі -Сі ) .