ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
(ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ИСПОЛНЕНИЕ)
Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры международного частного
и европейского права Белорусского
государственного университета
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 12 марта 2013 г.
(См. также: части 1, 2, 3, 4 и 6 данной статьи)
Заключение договора
С одной стороны, положения Принципов УНИДРУА, регулирующие заключение договора, схожи с положениями Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция). Это относится к основополагающим вопросам оферты, акцепта, порядка заключения договора. С другой стороны, они гораздо более подробны. Поэтому нередко можно встретить решения, когда орган, рассматривавший спор, использовал как нормы Венской конвенции, так и аналогичные предписания Принципов УНИДРУА. Как правило, такое одновременное обращение к обоим источникам используется для того, чтобы подчеркнуть правильность и справедливость сделанных выводов для отношений международного характера. Применение Принципов УНИДРУА носит при этом вспомогательный характер.
В деле ICC International Court of Arbitration, Milano, N 8908, 1998 одним из важнейших вопросов, рассмотренных в данном деле, стал вопрос акцепта с изменениями и контроферты, когда оферент может ошибочно принять без возражений отличающиеся условия. Обстоятельства сложились в данном деле следующим образом. Итальянский производитель заключил ряд договоров с дистрибьютором из Лихтенштейна на поставку труб. Разногласия возникли после осуществления первых поставок. Обе стороны выдвинули обвинения в нарушении договорных обязательств. Им удалось заключить мировое соглашение, но впоследствии опять появились разногласия.
В ответе офертанта на оферту была опущена ссылка на банковскую гарантию. Но оферент приступил к исполнению договора, начав производство труб. В результате в банковской гарантии не была обозначена последняя поставка и эти измененные условия были приняты. Объяснения оферента о том, что данная ситуация сложилась из-за его невнимательности, не были приняты арбитражем. Другая сторона объяснила изменение условий банковской гарантии тем, что у нее были нарекания по качеству поставленного товара. По ее мнению, изменение условий оплаты стало справедливой компенсацией в ответ на его претензии и оферент на них согласился. В отношении неоплаты поставки арбитраж указал, что она не может быть истребована. Сторона может претендовать только на компенсацию ущерба. Данная компенсация может быть рассчитана в пропорциональном отношении к сумме, оставшейся неуплаченной, не исключая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитраж пришел к выводу о применимости к существу спора Венской конвенции, хотя речь шла о дистрибьюции, которая не всегда в судебной и арбитражной практике однозначно относится к сфере действия названного международного акта. Более того, в большинстве случаев делается вывод о том, что дистрибьюторские договоры не регулируются Венской конвенцией, поскольку их суть в организации распространения товара, а не в передаче права собственности на него. Применяя в совокупности ст. 19 (1), 19 (2) Венской конвенции и ст. 2.11 Принципов УНИДРУА, арбитраж подчеркнул, что данный документ содержит нормативные тексты, содействующие интерпретации любых договоров международного характера.
Наряду с проблемами, которые регулируются Венской конвенцией, в правилах Принципов УНИДРУА содержится решение множества других сложных проблем, возникающих в отношении заключения договора: это ст. 2.12, допускающая дополнение условий уже заключенного договора путем направления письменного сообщения, посланного в течение разумного срока и имеющего целью быть подтверждением договора, если такие дополнения существенно не изменяют договор или получатель без неоправданной задержки не возражает против расхождений, ст. 2.14 о договорах с умышленно открытыми условиями, ст. 2.15 об ответственности за недобросовестные переговоры, ст. 2.16 об обязанности соблюдать конфиденциальность в процессе переговоров и др.
Таким образом, положения Принципов УНИДРУА не просто более детальны в вопросах заключения договора, они содержат очень интересные нововведения, что не позволяет сводить применение Принципов УНИДРУА только к вспомогательному характеру.
Многие из этих правовых конструкций вошли в договорное право большинства развитых стран. К середине 90-х гг. прошлого столетия проблемы, связанные с такими правовыми конструкциями, как "стандартные условия", "неожиданное условие", "конфликт-проформ" и так далее, уже стали широко известны. Вместе с тем о них ничего не сказано в Венской конвенции и есть страны, в праве которых они не закреплены.
Интересны положения Принципов УНИДРУА, регулирующие проблемы, связанные с заключением договора на стандартных условиях. Раньше эта проблема регулировалась цивильным правом только очень развитых государств. Так, например, в Германии правовое регулирование в этой области уже довольно давно получило значительное развитие. В других странах понятия "договор на стандартных условиях", "договор присоединения" (ст. 398 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)) стали вводиться в национальное право сравнительно недавно.
Договоры на стандартных условиях - это неотъемлемая реалия современного международного коммерческого оборота. Использование стандартизированных проформ позволяет значительно ускорить процесс заключения сделки и повысить рентабельность профессиональной деятельности коммерсанта. В определенной степени положения Принципов УНИДРУА с учетом выгод стандартизации международных коммерческих договоров подтверждают возможность использования стандартных условий. Так, с одной стороны, ст. 2.19 Принципов УНИДРУА устанавливает, что к договорам, заключенным на стандартных условиях, применяются те же правила, что и к другим договорам. С другой стороны, для договоров на стандартных условиях есть особые правила, касающиеся защиты интересов той стороны, которая принимает эти условия.
Одно из первых дел, решенных на основе правил Принципов УНИДРУА о договорах на стандартных условиях, касалось спора между контрагентами по вопросам неисправности упаковки поставленного оборудования - дело Societe Harper Robinson vs. Societe internationale de maintenance et de realisations industrielles, Cour d'appel de Grenoble, France, 1996. Пристальное внимание было уделено договорным положениям об ответственности, предусматривавшим, что перевозчик гарантирует и обязуется обеспечить клиенту компенсацию любого ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Но сами обязательства по вопросам компенсации были описаны в стандартных условиях перевозчика, которые устанавливали предел ответственности перевозчика в 50 дол. США за отгрузку. Суд пришел к выводу, что эти положения противоречат принципу полной ответственности, провозглашенному в договоре.
Суд отметил, что в международном торговом праве действует принцип, согласно которому в случае конфликта между стандартными условиями сделки и условиями, не являющимися таковыми, последние преобладают (ст. 2.21 Принципов УНИДРУА) и если договорные условия, на которые ссылается одна из сторон, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (ст. 4.6 Принципов УНИДРУА). На этих основаниях суд решил, что ссылка на стандартные условия перевозчика недействительна.
Проблема стандартных условий рассматривалась в деле ICC International Court of Arbitration, Paris, N 8223, 1998. Ответчик, французский производитель, и истец, компания из США, заключили дистрибьюторский договор. Ответчик предоставил истцу исключительное право на распространение высокотехнологичного оборудования в Северной Америке. Несмотря на то что стандартные условия договора предусматривали возможность передачи договорных прав третьему лицу только при условии принятия этого другой стороной в письменной форме, дистрибьютор передал свои права компании X. Когда между сторонами возник спор о том, кто из них должен нести ответственность за абсолютное отсутствие продвижения товаров на рынке, дистрибьютор обратился в арбитраж и потребовал признать договор недействительным.
Арбитраж решил, что права по эксклюзивному дистрибьюторскому договору были надлежащим образом переданы компании X. Ответчик не только не возразил против передачи прав по договору, но и неоднократно продемонстрировал признание и свое позитивное отношение к передаче прав другому лицу. Об этом, в частности, свидетельствует переписка с компанией X. Поэтому дистрибьютор не должен был исполнять договор и не несет ответственность за нераспространение товаров.
Арбитраж особо отметил, что разработанные заранее положения об ограничении передачи договорных прав третьему лицу очень часто предлагаются другой стороне без предварительных переговоров и это является обычной практикой международной коммерции, и применил ст. 2.19 Принципов УНИДРУА.
Аналогичные выводы были сделаны в решении 2009 года по делу Vision Satelital S.R.L. vs. SKY Argentina SCA, которое было рассмотрено в Аргентине. Стандартные условия ответчика предусматривали, что договор через год подлежит продлению по его решению. Истец не согласился с его отказом продлить договор, оспорил правомерность таких стандартных условий и потребовал возместить причиненный ущерб. Суд сделал вывод, что формулировка условий договора в форме стандартных условий, предложенных ответчиком, не умаляет их значения. Заключение договора на стандартных условиях является выражением автономной воли сторон и по крайней мере в отношениях между предпринимателями должно приравниваться к индивидуально согласованным условиям. Признание стандартных условий недействительными возможно в исключительных случаях, а суд таковых не нашел. Решение было вынесено на основе аргентинского права. Ссылка на ст. 2.1.20, 2.1.21 и 2.1.22 Принципов УНИДРУА 2004 была сделана дополнительно.
В деле Hof'S-Hertogenbosch, 2002 голландская компания приобрела растения у французской компании. Покупатель оплатил доставку частично. Продавец потребовал не только уплату полной цены, но и штрафные санкции за просрочку, как это предусмотрено в стандартных условиях. Покупатель отказал в удовлетворении обоих требований. Он сослался на дефекты, а также выразил несогласие с тем, что стандартные условия продавца были инкорпорированы в контракт. Стандартные условия были напечатаны на обратной стороне инвойса, который был доставлен вместе с товаром. Суд первой инстанции решил дело в пользу продавца, поскольку установил, что по опыту предшествующих сделок между продавцом и покупателем последний должен был знать стандартные условия контрагента. Более того, в международной торговле в целом и в цветочном бизнесе в частности стандартные условия получили большое распространение и являются обычной практикой. Суд не принял во внимание никакие обстоятельства, свидетельствующие в пользу покупателя, даже то, что стандартные условия были составлены на французском языке, а покупатель никогда не запрашивал перевод на голландский язык. Суд исходил в своих выводах из ст. 9 (2) Венской конвенции.
По апелляции решение было отменено. Суд второй инстанции отметил, что в Венской конвенции вопросы заключения договора на стандартных условиях специально не регламентированы, и сосредоточился на том, что стандартные условия не были явно приняты покупателем. Он обратился к ст. 2.20 Принципов УНИДРУА и интерпретировал положения общих правил Венской конвенции применительно к рассматриваемой ситуации следующим образом. Стандартные условия продавца не связывают стороны. Продавец не проинформировал покупателя об этих условиях в должное время (до или во время заключения договора), и у покупателя не было возможности их принять. Продавец настаивал на том, что инвойс был вручен во время доставки, что, по мнению продавца, послужило подтверждением заказа, покупатель в это время не высказал никаких возражений. Покупатель возразил, что оригинал инвойса был получен спустя 14 дней после доставки, во время доставки в его распоряжении была только копия первой страницы документа. Продавец подтвердил данные обстоятельства и не стал больше настаивать на том, что он уже высылал покупателю аналогичные инвойсы во время предыдущих сделок.
Действительность договора
По вопросам действительности договора Принципы УНИДРУА добавляют мало нового к тому правовому регулированию, которое эта проблема получила в национальном праве. Иначе выглядит ситуация при ее исследовании на основе сравнительного анализа международных источников коммерческого права. Венская конвенция не содержит предписаний по вопросам действительности договора купли-продажи или каких-либо его частей (ст. 4 (а)). Положения же главы 3 "Действительность" Принципов УНИДРУА достаточно многочисленны. Они затрагивают традиционные вопросы недействительности договоров в связи с пороками воли: договоры, заключенные под влиянием заблуждения, ошибки в передаче информации, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения. Интересно регулируются в Принципах УНИДРУА вопросы существенного неравновесия сторон договора. Важная группа вопросов главы 3 Принципов УНИДРУА посвящена условиям, при которых сторона может отказаться от договора (утрата права на отказ от договора, уведомление и т.д.).
Вопросы отказа от договора на основании обмана были рассмотрены в деле ICC International Court of Arbitration, Paris, N 9474, 1999. Истец, национальный банк страны X, заключил договор с ответчиком на печатание банкнот. После осуществления первых поставок банкнот выяснилось, что они не соответствуют стандартам, оговоренным в договоре. Стороны заключили новый договор, по которому ответчик за свой счет должен был произвести другую партию банкнот с условием, что если их качество будет соответствовать оговоренным в контракте стандартам, то истец разместит у ответчика новый заказ. Согласно показаниям истца ответчику опять не удалось поставить банкноты надлежащего качества, ответчик же настаивал на получении нового заказа в соответствии с условиями второго договора. Истец потребовал признать второй договор недействительным на основании обманного сокрытия ответчиком некоторых обстоятельств. Среди этих обстоятельств, в частности, был назван тот факт, что мистер X, бывший служащий истца, содействовавший заключению соглашения, фактически был подкуплен ответчиком. Кроме того, истец потребовал взыскать убытки, причиненные неисправным исполнением.
Арбитраж не согласился с доводами истца и не удовлетворил его требование признать договор недействительным. Согласно его выводам истец не смог достаточно убедительно доказать, что договор заключен исключительно под влиянием мистера X, который на момент заключения договора уже не являлся служащим истца. Для обоснования своих выводов арбитраж сослался на статьи 3.5 и 3.8 Принципов УНИДРУА.
Самые спорные положения главы 3 Принципов УНИДРУА касаются таких проблем, как "заблуждение" и "существенное неравновесие". Эти концепции являются новеллами даже для цивильного права развитых государств, и невозможно с полной уверенностью утверждать, что правила, закрепленные в этом документе по данным проблемам, широко признаны и постоянно соблюдаются в международной коммерции.
Заблуждение похоже на обман. Однако первая ситуация отличается от второй тем, что она не является результатом умышленных действий или бездействия другой стороны. Ошибочное предположение (заблуждение) может относиться к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора (ст. 3.2.1 Принципов УНИДРУА 2010). Оно дает право заблуждавшейся стороне отказаться от договора только при соблюдении определенных условий, основным из которых является особый характер заблуждения. По ст. 3.2.2 Принципов УНИДРУА 2010 заблуждение должно быть очень значительным. Это означает, что заблуждавшаяся сторона, как и любое другое разумное лицо в аналогичных обстоятельствах, заключила бы договор на существенно иных условиях или не заключила бы его вообще, если бы было известно истинное положение вещей.
Концепция заблуждения Принципов УНИДРУА несколько отличается от концепции заблуждения по белорусскому праву. В ч. 2 п. 1 ст. 179 ГК говорится о существенном значении заблуждения относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки значения не имеет. Если сравнить положения ГК и Принципов УНИДРУА, то можно сделать вывод, что характеристика заблуждения по Принципам УНИДРУА охватывает гораздо больший круг ситуаций.
Проблемы правового регулирования заблуждения по Принципам УНИДРУА рассматривались в деле Zurich Chamber of Commerce, 1994. В данном деле арбитраж решал вопрос о возможности признания соглашения недействительным на основании того, что ответчик допустил значительное заблуждение. Отрицательный ответ на этот вопрос арбитраж объяснил ссылкой на ст. 24 (1) швейцарского Кодекса об обязательствах, которая предусматривает, что значительное заблуждение должно относиться к фактам, которые заблуждающаяся сторона связывает в соответствии с правилами деловой добросовестности с необходимой основой контракта. Свои выводы арбитраж также подкрепил ссылкой на ст. 3.5 Принципов УНИДРУА.
В деле рассматривался вопрос о действительности арбитражной оговорки, поскольку у сторон возникли разногласия при ее интерпретации. Ответчик оспаривал юрисдикцию арбитража Торговой палаты в г. Цюрихе, поскольку он не был четко поименован в тексте арбитражной оговорки. Истец возражал, что текст оговорки, подготовленный ответчиком, может отсылать к единственному известному ему арбитражу в г. Цюрихе, а именно к арбитражу Торговой палаты в г. Цюрихе. Арбитраж воспринял позицию истца, применив швейцарское право и дополнительно сославшись на Принципы УНИДРУА. Несмотря на то что арбитраж не решил дело по существу на основе применения норм Принципов УНИДРУА по заблуждениям, замечания арбитража по этим вопросам очень важны. Таким образом, спорные правила Принципов УНИДРУА стали получать международное признание уже со времен первой редакции этого документа.
Существенное неравновесие является также довольно дискуссионной правовой конструкцией, в отношении которой в доктрине и практике нет единообразия. Эта проблема регулируется в ст. 3.2.7 текущей редакции Принципов УНИДРУА. Последствием существенного неравновесия может стать отказ от договора либо его изменение. Положения Принципов УНИДРУА 2010 по вопросам существенного неравновесия также несколько отличаются от соответствующих положений белорусского права. В тех же или похожих терминах данная проблема в ГК не упоминается. Схожая ситуация предусмотрена в п. 1 ст. 180 ГК. Это положение регулирует сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях ("кабальные сделки"). ГК исходит из тех обстоятельств, в которых заключается договор, а Принципы УНИДРУА 2010 - из того результата, к которому стороны приходят, заключив такой договор. Главным характеризующим признаком по правилам ст. 3.2.7 Принципов УНИДРУА 2010 является создание неоправданных и чрезмерных преимуществ для одной из сторон.
На практике положения Принципов УНИДРУА о существенном неравновесии находят меньшую поддержку, чем другие спорные положения данного документа (в частности, о заблуждении). Вопрос о наличии в договорных отношениях существенного неравновесия рассматривался в деле ICC International Court of Arbitration, Rome, N 9029, 1998. Итальянская компания, истец, и австрийская компания, ответчик, заключили договор о совместном финансировании космического проекта. Итальянская компания отказалась от договора, после того как австрийская компания не внесла свою часть средств. В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения Принципов УНИДРУА, регулирующие вопросы существенного неравновесия сторон в договоре. Арбитраж рассмотрел некоторые из этих правил, однако в целом отказался применить Принципы УНИДРУА в данном деле, посчитав их слишком спорными.
В договоре была сделана оговорка о применимом праве. Стороны выбрали право Италии. На его основе арбитраж и решил дело, несмотря на ссылку ответчика на Принципы УНИДРУА. Арбитраж отказался рассматривать Принципы УНИДРУА как обязательные торговые обычаи по смыслу ст. 834 итальянского Гражданского процессуального кодекса и не принял во внимание правила о существенном неравновесии, изложенные в этом документе. Арбитраж объяснил свой отказ следующим образом. Несмотря на то что Принципы УНИДРУА представляют собой совокупность норм, которые теоретически могут служить прототипом для будущего lex mercatoria, в настоящий момент они не могут претендовать на статус обычаев. Возможно, с течением времени они станут таковыми, но только при условии их подтверждения в практике международной коммерции. Кроме того, арбитраж подчеркнул, что в контексте ст. 834 итальянского Гражданского процессуального кодекса международные коммерческие обычаи имеют строго интерпретационное и интеграционное значение до той степени, пока существуют пробелы в национально-правовом регулировании, которые могут быть устранены с помощью вышеназванных обычаев. Таким образом, арбитраж категорически заявил, что доктрина существенного неравновесия по Принципам УНИДРУА не может применяться в противоречии с правилами национального применимого права.
Тем не менее арбитраж сделал ряд выводов по содержанию рассматриваемых правил Принципов УНИДРУА. В отношении признаков существенного неравновесия арбитраж отметил, что сторона, оказавшаяся в невыгодном положении, может воспользоваться своими правами по ст. 3.10 Принципов УНИДРУА и отказаться от договора или изменить его условия, когда речь идет о фактах, имевших место на момент заключения договора, при условии, что она не знала и не могла знать о них в тот момент. По мнению арбитража, особое значение имеет не то, что субъективно полагала эта сторона, а то, что она объективно могла полагать. Арбитраж сделал вывод, что ответчик в данном деле должен был бы в силу своих профессиональных навыков разбираться в тонкостях предмета договора. Выводы арбитража в этой части не бесспорны. В частности, формулировка ст. 3.10 (1)(а) Принципов УНИДРУА (ст. 3.2.7 (1)(а) в редакции 2010 года) ничего не говорит о том, что сторона, ссылающаяся на существенное неравновесие, не знала и не могла знать об определенных фактах. Упор в данном положении сделан именно на особые субъективные факторы. Существенное неравновесие может быть обусловлено тем, что одна сторона недобросовестно пользуется зависимостью, слабостью, неопытностью, непредусмотрительностью, недостаточной информированностью другой стороны.
Вместе с тем есть и практика применения рассматриваемых положений. В деле ICC International Court of Arbitration, N 13009 рассматривался спор между продавцом из Лихтенштейна и испанским покупателем о поставке нефти. В ходе транзита покупатель перепродал товар другой испанской компании. Оспаривались два конфликтующих коносамента (чистый и с оговоркой) на одну отгрузку. Для урегулирования конфликта стороны заключили мировое соглашение, которым прекратили договор поставки и решили вопрос о компенсации. Продавец обратился в арбитраж на том основании, что он был принужден к заключению невыгодной для него сделки (мировому соглашению) на невыгодных условиях вследствие экономического давления. Арбитраж без колебаний применил в этом деле Принципы УНИДРУА и не удовлетворил требования истца. В отношении возможного наличия существенного неравновесия арбитраж пришел к выводу, что права и обязанности сторон мирового соглашения должным образом сбалансированы.
Интересно отметить, что, несмотря на противоречивую практику, сложившуюся в отношении норм Принципов УНИДРУА о существенном неравновесии, они получили очень широкую известность. Американские суды в делах United States District Court, S.D. Florida, 30.03.2007; United States District Court, S.D. Florida, 25.03.2010; United States District Court, S.D. Floridа, 07.07.2010 столкнулись с тем, что, несмотря на явное отсутствие между истцами и ответчиком международных коммерческих отношений, они ссылались на Принципы УНИДРУА. Фабула этих дел одинакова. Лица, нанятые Бермудской круизной компанией, предъявили к ней иски о возмещении ущерба и оспорили арбитражные оговорки. Истцы настаивали на том, что их финансовое положение и отсутствие опыта в согласовании условий коммерческих контрактов поставили их в неравное положение с ответчиком. Только по этим причинам они приняли арбитражную оговорку. Суды, не упоминая Принципы УНИДРУА, отказались удовлетворить иски, постановив, что даже если в отношении ответчика можно найти преимущества, предоставляемые арбитражной оговоркой, то никакого неравновесия это не влечет.
Анализ практики применения положений Принципов УНИДРУА показывает, что органы, рассматривающие международные коммерческие споры, очень осторожны в применении новых положений, введенных главой 3 Принципов УНИДРУА в международное коммерческое право. Несклонность применять положения, позволяющие признавать договор недействительным, может быть объяснена, во-первых, стремлением органов, рассматривающих международные коммерческие споры, сохранить договорные отношения сторон, во-вторых, значительным расхождением национального права и Принципов УНИДРУА в рассматриваемой области.
Исполнение договора
Вопросы надлежащего исполнения имеют ключевое значение для международных коммерческих договоров, и в Принципах УНИДРУА этим вопросам уделено большое внимание. Присутствует дублирование положений Венской конвенции, однако есть и детализация, и нововведения, неоднозначно воспринимаемые на практике.
В деле Tribunale Padova - Sez. Este, 2006 итальянский суд применил в совокупности нормы и Венской конвенции, и Принципов УНИДРУА по вопросам исполнения. Между итальянской и английской сторонами был заключен договор о поставке и монтаже оборудования. Поставка не была оплачена. В данном деле возникли сложности с определением места поставки. Обращение было сделано к ст. 31 (а) Венской конвенции и 6.1.6 (1) Принципов УНИДРУА. Оба критерия, хотя и разные (место сдачи товара первому перевозчику по Венской конвенции, место нахождения предприятия-исполнителя по Принципам УНИДРУА), указали бы на одну страну - Италию, если бы обязательства по исполнению договора итальянской стороной ограничивались поставкой. Однако после доставки в Великобританию поставленное оборудование должно было быть еще смонтировано и установлено. Поэтому итальянская юрисдикция не могла быть обоснована. В данном деле речь шла о применении правил подсудности по ст. 5.1(b) Брюссельского регламента (Регламент 44/2001 от 22.12.2000 "О признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим спорам"), согласно которым иск, вытекающий из договора купли-продажи, подается по реальному или предусмотренному договором месту поставки. Вывод о том, что договор между сторонами, несмотря на обязательства по монтажу и установке, составляет куплю-продажу и регулируется Венской конвенцией, был сделан на основании ст. 3 (1) названной Конвенции.
Правила Принципов УНИДРУА гораздо более подробно регулируют современные проблемы международных коммерческих сделок. Так, в этом документе довольно полно урегулированы проблемы, с которыми нередко сталкиваются субъекты внешнеэкономической и иностранной инвестиционной деятельности. Статьи 6.1.14 - 6.1.17 Принципов УНИДРУА посвящены вопросам исполнения обязательств по получению необходимых государственных разрешений.
Эти вопросы стали предметом рассмотрения в деле Arbitration Court of the Lausanne Chamber of Commerce and Industry, 2002. Спор между двумя бельгийскими истцами и испанским ответчиком касался контракта на предоставление консультационных услуг. В контракте не было четких указаний о применимом праве, т.к. он отсылал к "общим принципам права, применимым к международным коммерческим контрактам". Истцы испрашивали применения "нейтрального права" - права Швейцарии, но впоследствии, принимая во внимание условия контракта, стороны согласились, что применению подлежат Принципы УНИДРУА. Интересно прокомментировал арбитраж целесообразность применения Принципов УНИДРУА: "новые товары предполагается продавать в большом количестве стран (in a dozen or so of countries), поэтому применение Принципов УНИДРУА является более обоснованным, чем местное право".
Недобросовестность ответчика была установлена арбитражем по ст. 1.7 Принципов УНИДРУА, поскольку он не выполнил свои обязанности по ст. 6.1.15. Ответчик никогда не обращался за официальным разрешением и не передавал ответчикам какую-либо информацию по этому вопросу. Обязательства истцов заключались в передаче своего опыта и маркетинговой информации. Ответчик не может обвинять их в ненадлежащем исполнении, поскольку с его стороны не были предприняты определенные шаги.
В деле ICC International Court of Arbitration, N 12112 истцы, два иностранных инвестора, и ответчик, государственное агентство, оспаривали исполнение по договору о создании совместного сельскохозяйственного предприятия. Спор возник, когда ответчик решил передать земельный участок, предоставленный истцам по условиям договора, международной организации для размещения беженцев из соседней страны. Единоличный арбитр, рассматривавший спор, решил, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не может быть освобожден от ответственности на основании форс-мажора. Арбитр сослался на ст. 6.1.14 - 6.1.17 Принципов УНИДРУА. В этом деле очень интересно применение положений о получении государственных разрешений против государства - участника частноправовых отношений. Арбитр подчеркнул, что "национальный публичный партнер" ("national public partner") несет строгую юридическую обязанность следить за тем, чтобы исполнение было возможным, принимая во внимание социальную обстановку, которую иностранный партнер не в состоянии оценить. Было подчеркнуто, что государство, являясь деловым партнером, должно нести ответственность за последствия своей невнимательности и небрежности.
Документ предоставлен КонсультантПлюс