ПРЕДМЕТНАЯ СПЕЦИФИКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1 ЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТРУКТУРНОГО ОПИСАНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В отечественной психологической литературе мало внимания уделяется изложению зарубежных логических моделей психологического исследования, а тем более материалам отечественных работ.
Наиболее общими основаниями логики общественно-научного описания психологического исследования можно было бы считать системологическую сетку понятий. Поскольку в естественнонаучном психологическом исследовании материалом является поведение, то так называемая модель логики действия, или логическое описание поведения, служит языком, который может быть использован при описании самого психологического исследования.
В психологической традиции (достаточно упомянуть работы Рубинштейна С. Л., 1973, 1959, Пономарева Я. А., 1976, 1983, Брушлинского А. В., 1990) в качестве глобальных понятийных конструктов используются: среда (E), система (S) и взаимодействие среды и системы, которое будем обозначать R. Оппозиции: "человек и мир", "индивид и среда", "активный субъект — окружение", "личность — ситуация", — являются конкретизацией общего отношения — взаимодействия системы и среды.
В психологии личности эта оппозиция по традиции рассматривается в рамках изучения отношений личности с окружением (персонологический, интеракционистский и ситуационный подходы); эта традиция связана в первую очередь с именем К. Левина [Lewin К., 1935, 1936]. Однако за исключением работ того же К. Левина, в психологии практически не было попыток разработать логический метод внешнего описания поведения. Поскольку модель К. Левина достаточно известна и относится к частной предметной области, а именно — психологии мотивации личности, — в дальнейшем мы будем использовать ее при изложении материала, но не будем подробно анализировать.
В социальной психологии проблемой логики поведения занимался Т. Парсонс. Однако его теория социального действия не выходит на уровень формализации, что должно быть одним из необходимых условий для строгого сопоставления ее с другими моделями.
Таблица 1 . 1
Здесь | — знак логического следования.
Логические модели действия, как это ни удивительно, легче найти в трудах философов, логиков, семиотиков, лингвистов, нежели в работах психологов.
К числу таких работ относится исследование Ч. Филмора [Fillmore Ch., 1968], посвященное падежной грамматике. Автор, претендуя на создание универсальной психолингвистической теории, выделил латентные элементы, которые являются универсальным семантическим кодом, используемым субъектом при построении высказываний.
Основное понятие, используемое в этой работе, — S-"агент", трактуется Ч. Филмором как нечто живое, активное, действующее. Агент производит намеренное действие. Ч. Филмор использует ряд понятий, которые можно свести к проявлениям скрытой модели ("язык" третьего уровня). Основные составляющие скрытой модели: система (S), среда (E), действие (=>) и соответственно взаимодействие (_), а также время. Системы бывают двух видов: субъекты (агенты) и объекты ( О ).
Весь процесс взаимодействия двух систем в среде можно описать как обмен воздействиями [Дружинин В. Н., 1985].
Приведем понятия падежной грамматики Ч. Филмора и ее интерпретацию в терминах логики взаимодействия. При этом само понятие будем обозначать на схеме символом ( а ) (табл. 1.1).
Нетрудно заметить, что перевод понятий, вводимых Ч. Филмором, на универсальный язык логики позволяет рассматривать их как отражение на уровне семантики объективного процесса речевого взаимодействия, который, в свою очередь, может быть описан в терминах логики взаимодействия систем.
Возможно, что наиболее разработанным вариантом логики действия является модель, предложенная Г. X. фон Врихтом [Wright G. H. von, 1967; Врихт Г. X. фон,
[1986]. Она и называется "логикой действия". В отечественных психологических исследованиях она использовалась лишь Г. А. Баллом [Балл Г. А., 1974] в теоретической работе, посвященной определению понятий теории деятельности (воздействие, действие, операция).
Рассмотрим более подробно логику действия в варианте Г. X. фон Врихта. В качестве исходной модели (метаязыка) фон Врихт использует модель "мир по Витгетштейну", которую последний изложил в своем "Логико-философском трактате" [Витгенштейн Л., 1958].
Фон Врихт полагает, что общее состояние мира может быть описано конечным числом п состояний р ... рп , которые могут существовать или не существовать. Число тотальных
состояний S1 равно 2 n , если число элементарных равно п .
Время считается дискретным линейно-упорядоченным множеством моментов.
Само понятие "состояние" не определяется, но выделяется его общий и индивидуальный смысл: индивидуальное состояние уникально, единично, это проявление общего состояния в данный момент времени и в данном месте; общее состояние — класс индивидуальных состояний, выделенный на основе общих признаков. Вводится также понятие "изменение" как возникновение и прекращение состояния. Для этого используется логическая связка "и далее" (I), иначе — "функция истинного состояния". Соответственно тотальный переход мира из
состояния "сейчас" Si к состоянию "потом" Sj обозначается как SiT n S'j.
Если взять т последовательных событий, то, определив тотальное состояние мира, можно получить полное описание изменения ( п — изменение мира) — историю мира длиной т.
Соответственно число возможных историй равно 2 mn . Словарь логики фон Врихта — это
словарь пропозициональной логики, обогащенной операцией Т . Аксиомы этой логики совпадают с аксиомами пропозициональной логики с добавлением четырех новых аксиом. Приведем их и дадим обыденную интерпретацию.
1) ( Р _gTr_s)>(pTr)_( pTs) _( gTr) _( gTs).
Аксиома : если было ветрено или солнечно, то будет пасмурно и дождливо. Естественно, что в этой логике, если было ветрено, то будет пасмурно; если было солнечно, то будет пасмурно и т. д.
2) (pTg)&( pTs) >(pTg & s).
Подача заявления в ЗАГС предшествует регистрации брака и подача заявления в ЗАГС предшествует разводу, следовательно, после подачи заявления в ЗАГС будет свадьба и развод. 3) p >(pTg_~ g)
Бабушка гадала, надвое сказала...
После бабушкиного гадания или будет снег, или не будет снега.
4) ~( pTg&~ g).
Соответственно после бабушкиного гадания снег не может пойти и не пойти одновременно. С точки зрения фон Врихта, эта логика является достаточной для описания изменений, но не действий.
Предполагается, что в мире существует один агент, т. е. абсолютно активная система, которая может производить действия. Для описания действия в рассматриваемой логике необходимо:
а) назвать состояние мира перед совершением действия агентом;
б) назвать состояние мира после совершения действия агентом;
в) назвать состояние, в котором мир был бы независим от агента.
Тем самым действие определяется спектром возможностей и результатом. Фон Врихт вводит символ J, обозначающий в позиции справа, что истинным является мир, в котором есть агент, а в позиции слева — истинность мира, в котором агента нет. Связи J и Т являются основными координатами мира, а логическое вычисление с применением этих связок называется "TJ-исчислением".
Существует только 8 возможных вариантов действия и воздержания от действий: действие, позволяющее .состоянию мира оставаться прежним; действие, предотвращающее исчезновение состояния, и т. д.
Тем самым возможно 23n тотальных действий для определенного агента в определенном
случае (для п =1 число форм равно 8). Следуя предложенной логике, вводится понятие "жизнь" как последовательность действий и определяется их число. Поскольку число возможных
"историй" равно 2 тп , то число "тотальных жизней" равно 2(2m-1)n. Естественно, что при т =1
ничего не происходит, "жизни нет", нет места для действий; для т =2 (2 момента времени) возможное число "жизней" 8 (число элементарных форм действия) и т. д.
В дальнейшем фон Врихт расширяет свою теорию на случай 2, 3 и более агентов, во- первых, рассматривает взаимодействие агентов; во-вторых, вводит модальный оператор М , обозначающий "возможно, что...". Возможность зависит от способностей агента и от ситуации действия. И все состояния из 2 п делятся на два класса: ситуации, когда действие возможно, и ситуации, когда действие невозможно.
Существуют два крайних варианта деления на классы. Первый вариант состоит в том, что субъект имеет максимум возможностей и приводит мир в соответствие со своими желаниями. Во втором случае возможно только 1 состояние, и в этом случае агент бессилен и выбирает либо пассивность (если таково целевое состояние Sj), либо или (если возможное состояние отлично от Sj) вынужденный жизненный путь. Отношение состояний М (1< М .2n), удовлетворяющих функции M[ SiT( tJSj)] (читается: "возможно, что после состояния Si активность субъекта переведет мир в состояние Sj из допустимого множества состояний t") и всего множества состояний, выраженного дробью (М-1)/(2n-1), рассматривается как мера степеней свободы агента.
Если первое состояние удовлетворяет функции возможности, то субъект максимально несвободен (мир детерминирован), но если М =2n, то агент имеет максимум свободы (и в мире — полный индетерминизм).
Логика действия фон Врихта — довольно разработанная система. По ходу изложения своей концепции он вводит все новые и новые основания: контролируемость мира; возможность нормативного порядка P, т. е. мораль, право и др. Тем самым логика действия становится вариантом деонтической логики, в которой обсуждается проблема высказываний и действий типа: "допустимо действовать так, что состояние вещи получается как результат действия".
На основании предметного формального языка фон Врихт строит систему теорем и их доказательств, рассматривает понятие "дерево жизни" и т. д.
Здесь нет необходимости рассматривать в подробностях всю модель фон Врихта. Для нас важно то, как он определяет субъекта и среду и в каких терминах рассматривает их взаимодействие.
Во-первых, очевидно, что среда у него изменчива и пассивна, т. е. не оказывает воздействия на агента. Хотя в среде могут быть другие агенты. Во-вторых, агент изначально активен (что, собственно, и вытекает из значения термина) и может совершать 3 вида действий: 1)
продуктивное, т. е. изменять мир; 2) препятствующее, т. е. не давать совершаться событию; или же 3) воздерживаться от действия, т. е. позволять событиям идти своим чередом. Последняя возможность подробно не рассматривается фон Врихтом. Вообще, по фон Врихту, действовать — это значит намеренно вызывать или предотвращать изменения в мире. Хотя субъект самим своим присутствием воздействует на мир, под действиями понимаются только те, за которые он ответствен: так называемые "намеренные воздействия". Следовательно, неявно вводится психологическая детерминация действий. Более того, эта детерминация телеологическая: субъект действует в соответствии с намерением, целью и пр.
И несмотря на то что модель, предложенная фон Врихтом, является, может быть, наиболее полной и завершенной моделью такого рода, ряд ее посылок не оправдан, система ограничена по отношению к описанию действия, психологически детерминированного.
Автор охарактеризовал агента и среду (мир) и наделил их качественно разными свойствами, но тем самым отказал агенту в развитии, так как не предусмотрел множество состояний агента. Соответственно мир не воздействует на агента, точнее, эти воздействия осуществляются введением оператора возможности: мир только предоставляет или не предоставляет возможность для активности человека (точнее, агента!). Разумеется, кирпич, свалившийся на голову агента, может быть рассмотрен как спонтанное изменение мира, приведшее к сужению возможностей его действия до нуля, но без воздействия на агента это ограничение осталось бы "возможностью в себе". Проще говоря, не только физические воздействия, но и отражение агентом состояния мира (как результат некоторого класса воздействий) осталось за пределами внимания фон Врихта, что сужает применимость результатов его исследования в психологии. Наконец, определение агента как абсолютно активной системы дает возможность психологу учесть только функциональную, целевую сторону поведения, а не выявить внешние средовые причины этого поведения (и даже внутренние, поскольку у агента нет своей истории). Подход фон Врихта телеологический, а не каузальный. Любопытно, что трактовки понятия "агент" фон Врихтом и Ч. Филмором почти идентичны. В обеих работах это понятие рассматривается как базовое. Очевидно, за философской интуицией фон Врихта и семантическим анализом Ч. Филмора скрывается общая детерминанта, принципиальное отличие обладающей психикой системы от всех прочих систем. Когда А. В. Брушлинский выдвигает программу исследования активного субъекта [Брушлинский А. В., 1990], несмотря на тавтологичность понятия (субъект всегда активен), в этой программе заложен глубинный смысл: принципиальное отличие субъекта (человека и вообще системы — носителя психики) от других систем состоит в
активности. Активность при этом понимается как спонтанность, независимость действий от влияний среды.
Другое дело, что само понятие активности нуждается либо в определении с использованием некоторого метаязыка, либо в индуктивной трактовке (через определение класса объектов, обладающих этим свойством, или иным образом).
Попытку дать иное, отличное от сформулированного в модели фон Врихта, описание поведения, точнее взаимодействия системы с миром (средой), есть в одной из работ автора этой книги [Дружинин В. Н., 1985], но в отличие от предыдущей модели в ней не предусмотрено спонтанное изменение состояний системы и среды. То есть логика построена без использования понятия "состояние".
Еще одно существенное ограничение модели фон Врихта состоит в том, что его логика описывает теоретический план исследования и не связана с уровнем непосредственной данности. Поясним это замечание. Когда мы наблюдаем действия агента в мире, у нас есть возможность зарегистрировать тем или иным способом начальное состояние мира, конечное состояние мира, время действия, но мы не можем наблюдать состояние мира, которое возникло бы при отсутствии действия.
Конечно, можно наблюдать мир в другой момент времени, когда агент отсутствует или не действует (например, состояние в квартире, когда детей нет дома), но это будет уже иной период времени. В нашем примере: пожар в квартире может возникнуть не только из-за шалостей детей со спичками, но и спонтанно — из-за неисправности электропроводки.
Эта проблема является камнем преткновения для историков: изменился бы ход истории, если бы нос Клеопатры был короче?
Тем самым рассуждения фон Врихта относятся к сфере возможного, а не к сфере действительного.
Психологи в своих эмпирических исследованиях вынуждены для преодоления этой трудности либо сравнивать наблюдения разных агентов, полагая среду стабильной и абстрагируясь от неодновременности наблюдения, или же сравнивать действие агента в разных средах, также абстрагируясь от неодновременности наблюдений.
Положение усложняется еще и тем, что сам агент изменяется спонтанно по внутренним законам развития.
Для преодоления этих трудностей и создаются психологические экспериментальные планы. Подводя итоги, отметим, что логика действия фон Врихта нуждается в модификации применительно к задачам естественнонаучного эмпирического исследования в психологии. Аналоги формального логического языка описания поведения можно встретить в различных психологических работах, и в первую очередь — в исследованиях по психологии мотивации, проводимых на основе теории К. Левина. К их числу относится теория Ж. Ньюттена [Ньюттен Ж., 1975]. Он выделяет систему S, ее окружение ( Е или М — множество объектов). В окружении выделяются отдельные объекты — m. Все множество объектов делится на 3 подмножества: предпочитаемые, отвергаемые (здесь же — препятствия) и нейтральные. При этом разделение осуществляется на основе типа отношения системы и объекта R (S, m). Объект никогда
непосредственно не дан субъекту (отсюда возникает компенсация объекта в форме продуктов воображения). Поведение же продолжается до тех пор, пока объект не будет достигнут либо отвергнут и не будет восстановлено равновесие субъекта и среды. Тем самым мотивированное поведение рассматривается как настойчивый поиск объекта (изменение своего положения среди объектов в мире). При этом такое поведение характеризуется: 1) активной, длительной, избирательной направленностью > некоторым вектором, направленным от системы к объектам среды; 2) скаляром, характеризующим уровень активности системы, действующей в течение определенного времени.
Для нас важно, что здесь введена неоднородность мира и предусмотрена возможность поведения (в этой концепции — единственная возможность), которое не связано с преобразованием мира, а связано только с изменением своего места в нем (изменением наблюдаемого состояния системы = положению в пространстве и времени). Это поведение можно определить как поисковую активность. Исполнительскую часть действия — преобразование мира — модель не рассматривает.
В итоге модель мотивированного поведения считает человека (или особь) изначально активной системой.
Итак, можно сделать некоторые выводы. Основными понятиями, которыми оперируют создатели различных версий логического описания поведения, являются: система (агент, субъект и т. д.), среда (мир, окружение, множество объектов и т. д.), действие (операция, поведение, акт и пр.), взаимодействие.
Система признается изначально активной. Базовым понятием являются понятия "состояние" и "время".
При разработке новой версии модели для логического описания наблюдаемого поведения человека в среде необходимо:
1. Руководствоваться принципом действительности, т. е. различать наблюдаемые и ненаблюдаемые переменные и их отношения. Строить логику исходя из первичности принципа наблюдаемости.
2. Учитывать как изменение состояний мира, так и изменчивость состояний субъекта (человека, системы и т. д.). Предусматривать описания взаимодействия системы и среды, а не только действия системы на среду.
3. Выделить 2 формы поведения: направленное на среду (исполнительское действие, преобразование и т.д.) и характеризующееся только сменой пространственно-временных состояний системы (локомоции, поисковая активность).
4.Предусмотреть возможность двух вариантов описания поведения: активное целесообразное поведение и реактивное поведение. В соответствии с этим определить два типа объяснения поведения: телеологическое и каузальное. Разумеется, существуют и другие, не рассмотренные здесь описания поведения.
Полный обзор существующих моделей не входит в задачу этого исследования.
Мне казалось, что важнее на примерах некоторых моделей показать ограниченность существующих подходов, а с другой стороны — их эвристичность. Перевод интуитивных представлений на формальный логический язык позволяет по-новому взглянуть на реальность. Содержательная прибавка в этом случае гораздо больше, чем при переводе научной статьи с английского языка на русский.
1.3 СТРУКТУРА ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Психолог, исследующий психическую реальность естественнонаучным методом, т. е. рассматривающий психику как составную часть объективной реальности, вынужден выделять в последней носителя психики. Таким носителем может быть особь, индивид, контактная группа, социальная общность. Последующее членение объективной реальности осуществляется на основе критерия взаимодействия. Та часть объективной реальности, которая непосредственно взаимодействует с выделенной системой (будем таким образом называть объект, обладающий психикой), определяется как среда, а остальная часть, взаимодействующая с системой опосредованно через среду, обычно не рассматривается. Тем самым исследователь первоначально работает с двумя компонентами: системой и ее средой и отношением между ними. Отношение это определяется как взаимодействие и включает в себя отношения системы к среде и среды к системе. Отношения взаимодействия являются основным материалом для любого психологического анализа [Пономарев Я. А., 1976, 1983].
Отношение системы к среде определяется как воздействие, действие, акт, особенности которого детерминируются психической реальностью; воздействия среды на систему имеют внепсихическую детерминацию, исключая случай, когда природа среды тождественна природе системы ("субъект-субъектное" взаимодействие — общение).
Своими воздействиями система (будем подразумевать человека) производит изменения в среде, а среда в системе. Поэтому, во-первых, удобно рассматривать взаимодействие системы и среды во времени. Как уже отмечено, взаимодействие сводится к обмену воздействиями,
условно не разделенными во времени. Во-вторых, удобно ввести понятия "состояние системы" и "состояние среды" и рассматривать процесс взаимодействия как последовательное изменение состояний системы и среды.
Тем самым имеем: систему S, среду E, состояния системы (St1,St2,...,Stn) и состояния среды (Et1,Et2,...,Etn). Время условно считается дискретным. Переходы состояний будем обозначать пунктиром, воздействие — стрелками.
Результаты воздействия человека на окружающую среду фиксируются исследователем. Это могут быть продукты деятельности человека, впечатления о нем других людей, самого исследователя и т. д.
Рис. 1.1
Рис. 1.2
Для удобства рассмотрения процесса обмена воздействиями рассмотрим следующую схему (см. рис. 1.1).
Поскольку мы фиксируем тем или иным способом изменения в среде и в системе, переход системы от состояния в момент t1 к состоянию в момент t3 а среды от состояния t1 к состоянию t2 происходит из-за воздействия системы на среду или среды на систему, а не по какой-либо третьей причине. Если эта третья причина существует, то мы должны включить ее источник или в систему, ,или в среду.
Например, зафиксировав изменение эмоционального состояния человека, мы могли ошибочно приписать его влиянию выполняемого задания. Между тем причиной изменения состояния могло быть негативное отношение к экспериментатору. И следовательно, экспериментатор должен быть включен в качестве составного элемента в описание экспериментальной среды. Переход системы из состояния St1 в состояние St2 — так же, как и переход Et1- - -Et2 -определяется внутренним самодвижением системы и среды.
Нетрудно заметить, что рассматривать процесс взаимодействия можно и иначе, а именно взяв за отправную точку состояние системы. Вид графа в этом случае показан на рис. 1.2.
Если в первом случае начальная активность приписывается среде, то во втором случае — системе. Заменив стрелку в отношении St3=>Et3 на символ R, а стрелку в отношении St2=>Et2 на символ S, мы получим классическую бихевиористскую схему стимул-реакция: S- R, а включив в схему S- R в качестве составляющей St2 и обозначив ее О , мы получим схему необихевиоризма: S- О -R (стимул-организм-реакция).
Во всех случаях мы останемся в рамках позитивистского описания реальности, поскольку основная догма психологии состоит в том, что воздействие среды на систему опосредовано психикой . , или, по крайней мере, рассматриваются только такие воздействия, которые
приводят к психическим изменениям. С другой стороны, в изменениях состояния системы, а следовательно и в воздействиях на среду, психолога интересует только то, в какой мере эти воздействия детерминированы психикой.
Не будем здесь вдаваться в дискуссию по поводу того, какие существуют отношения между средой, системой и психикой, т. е. обсуждать психофизическую и психофизиологическую проблемы в их классических постановках. Ранее было уже сказано, что только выделение психики как независимой реальности позволяет говорить о психологии как о самостоятельной науке. Поскольку самостоятельная онтология психической реальности — это постулат, на котором основываются все последующие рассуждения о методах ее исследования, постольку в дальнейшем изложении этот постулат обсуждаться не будет.
Однако классическая постановка психофизической проблемы может быть переформулирована в наших терминах как отношение "среда-психика" (E> . ) или иначе — как отношение отражения. Отношение . > S (психика-система или психика-организм), рассматриваемое в рамках психофизиологической проблемы, определим как психорегулятивное.
Такое определение требует особого пояснения. Отношение S > . (система- психика) более отвечает классической постановке психофизиологической проблемы,
ибо в ее рамках всегда исследовалось (особенно советскими психофизиологами), какие физиологические механизмы ответственны за детерминацию психической деятельности. Очевидно, такая постановка проблемы является физиологической, и решать ее должны физиологи (разумеется, с помощью психологов). О чем и писал еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952].
Другая постановка проблемы, фиксированная отношением . > S, предполагает, что состояния психики могут "регулировать" — детерминировать состояния системы (организма, человека и т. д.). В этой постановке решение проблемы отводится психологу (при помощи физиолога), ибо психика определяется в качестве главной детерминанты изменения состояний организма.
Отсюда следует интересный вывод, что основными проблемами психологии являются проблемы психофизическая и психорегулятивная, но никак не психофизиологическая в ее классической постановке.
Введем еще два типа отношений на выделенных нами компонентах, которые необходимы для дальнейшего анализа.
Отношение . > Е может показаться парадоксальным, если его рассматривать как прямое воздействие психики на состояние среды. Такая точка зрения не удивила бы парапсихолога. В качестве примера подобных воздействий он бы привел ряд явлений от телекинеза до реинкарнации. Но, ограничивая себя классической общепсихологической тематикой, надо признать это отношение нереализуемым. Целесообразно зафиксировать его пунктиром, то есть не как воздействие, а как соотносимое во времени изменение состояний психики и среды: .t2- - -Et2.
Если рассмотреть это соотношение в контексте общепсихологических представлений, то его наиболее подходящей интерпретацией будет следующая. Отношение .t1- - -Et2 выражает соответствие предшествующего состояния психики будущему состоянию среды. Это соответствие рассматривается как "опережение отражения" (П. К. Анохин), "цель" (А. Н. Леонтьев), прогноз, антиципация (Б. Ф. Ломов) и т. д. В этом отношении отражается телеологический подход к детерминации: детерминация активности системы ее целью (образом будущего результата).
На первый взгляд тривиально другое отношение, а именно: отношение (которое сразу обозначим пунктиром, как "мнимое") последовательных состояний психики .t1- - -.t2. Оно было бы действительно тривиальным, если бы причины изменений состояний психики сводились только к воздействиям среды. Но стоит нам признать за психической реальностью свою собственную онтологию и как следствие способность к самодвижению, как сразу возникает проблема: в какой мере изменения состояния психики обусловлены ее самодвижением, саморазвитием, а в какой мере — воздействием среды? Тем самым отношение .t1- - -Et2, отношение "опережающего отражения", имеет иной смысл, так как образ цели определяется (согласно приведенной выше точке зрения на природу психического) не только прежними воздействиями среды, но и внутренним изменением психики.
И наконец. Справедливости ради следует разделить среду на две составляющие: "внешнюю" среду и "внутреннюю" среду. Для психики "внутренняя" среда — это среда организма, состояние которого отражается в состояниях психики. Обозначим "внутреннюю" среду через е , принадлежащее S( е О S), и рассмотрим отношение е > . . Это отношение выражает мотивирующее влияние внутренних состояний организма (голод, жажда, боль, физическое неудобство или комфорт и т. д.). Таким
Рис. 1.3
образом, мы постулируем, что среда изменяет состояние системы только опосредованно, а именно через воздействие на психику, которой обладают системы.
В итоге совокупность всех выделенных нами отношений и их реализацию в ходе взаимодействия системы (S), психики ( . ), среды (E) можно проиллюстрировать следующим пространственным графом: (рис. 1.3).
Теперь у нас есть основа для анализа и выводов.
Нетрудно заметить (я попытался показать это на рисунке), что изменения психики ( . ), а, с другой стороны, среды (внешней и внутренней) и системы происходят как бы в разных плоскостях. Плоскость основания нашего многогранника определим как плоскость наблюдаемых изменений реальности. Изменения, происходящие в плоскости наблюдаемой и непосредственно регистрируемой реальности, дают нам материал для вывода о роли психики в этих изменениях (С. Л. Рубинштейн). Верхнее ребро нашего многогранника (будем считать, что оно расположено в плоскости, параллельной основанию) конструируется психологом- исследователем, поскольку психическая реальность другого человека ему непосредственно не дана. Более того, в субъективной реальности исследователя его собственная психическая реальность полностью не представлена (феномен бессознательного). Следовательно, отношения .t1- - -.t2 и .t2- - -.t3 он Домысливает, конструирует для объяснения данных наблюдения. Вместе с тем, поскольку какая-то часть личной психической реальности представлена в его актуальном переживании, он может его выразить в действии, изменив внешнюю среду (зарисовать, дать словесное описание и т. д.).
Тем самым отношение .t1- - -.t2 He менее реально, чем отношения, существующие в "плоскости наблюдаемого". Более того, оно само есть наблюдаемое, если рассматривать его как субъективную реальность исследователя, как содержание интроспекции.
Но в ходе эмпирического, "объективистского" исследования выделенные отношения необходимо разделить на наблюдаемые и конструируемые. Соответственно к наблюдаемым относятся следующие отношения (для удобства опустим элемент е ):
1) Et1- - -Et2
2) Et2= = =>Et3
3) St1= = =>St2
4) St2- - -St3
5) St2>Et2
6) Et1- - -St1 и Et3- - -St3
Таблица 1 .2 Виды отношений
Наблюдаемость Детерминация
1 0
1 A B
0 C D
К ненаблюдаемым, конструируемым, следует отнести качественно различные отношения:
1) .t1- - -.t2
2) .t1- - -.t3
3) Et1>.t1 4) .t1- - -St1
5) .t2>St2
6) .t2- - -Et2
Выделенные отношения можно разбить на классы и по другому существенному для нас основанию, точнее по двум основаниям.
Все перечисленные отношения могут принадлежать к отношениям "детерминации" и "недетерминационным" отношениям. Примером отношений первого вида является отношение St2- - -Et2: действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является .t2- - -Et2 или отношение St1- - -St2.
При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоянием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под влиянием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминационные отношения.
Кроме того, можно выделить внешне наблюдаемые и ненаблюдаемые отношения (табл. 1.2).
Нетрудно определить, что отношения компонент, лежащих в плоскости основания, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. Об отношении . - - - . было сказано особо.
К числу отношений детерминации относятся отношения:
1) Et1>.t1
2) .t2>St2
3) St2>Et2
Два из них являются ненаблюдаемыми (1,2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный пространственный граф можно "читать" с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки.
Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную активность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн
Таблица 1 .3
и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состояние Et1 и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузальную модель вида Е > . > S:
среда отражается психикой, а психика изменяет состояние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы должны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности . и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к изменению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида > S > Е .
Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в своей "физиологии активности" [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Анохин П. К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объяснения поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а именно внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е ), которая определяет мотивацию, формирует цель ("акцептор результата действия"), на основании которой и осуществляется программа действия.
С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются причинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состояние психики) предшествует поведению.
Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение различных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими.
Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первоначально следует задать (сконструировать) некоторую среду.
Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения поведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности человека перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состояния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элементов среды).
Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируются на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы подробнее разберем особенности моделей обоих классов.
Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множестве элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3).
Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса:
изменение состояний среды (внутренней и внешней);
изменение состояний системы;
изменение состояний психики.
Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического психологического исследования, а именно — наблюдения:
1. исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. Пример: изучение продуктов деятельности;
2. исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изучение движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики;
3. исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция;
4. исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, определение содержания глюкозы в крови и т. д.
Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или голоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят результаты любого психологического эксперимента.
При этом все 4 вида наблюдений или исходят из "презумпции константности": если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же происходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия.
Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимента): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздействия от изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980].
Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и "третий мир" — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Поведение человека делится на вербальное и невербальное.
1.4 ВИДЫ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ)
При организации психологического исследования научный работник вторгается в естественный процесс. Любое эмпирическое исследование аналитично, поскольку "нельзя объять необъятное", мы всегда вынуждены выделять некоторые стороны естественного процесса, абстрагируясь от других.
В психологическом исследовании всегда рассматривается не целостная психика ., а ее подсистема, свойство и т. д. (.'), наблюдается или анализируется не вся среда E, а ее часть (E'). Соответственно, и в системе мы берем некоторые ее наблюдаемые проявления S' и регистрируем с помощью приборов особенности внутреннего состояния e'.
Все вышесказанное относится и к состояниям, и к отношениям на множестве состояний, которые реализуются во времени. Поскольку психическая реальность исследуемого человека в классическом психологическом эксперименте может быть только "конструируемой" в терминах теории, которой придерживается экспериментатор, постольку психологическое исследование строится как проверка предположений исследователя о психике испытуемого (испытуемых) [Дружинин В. Н., Дрынков А. В., 1981].
Психологическое исследование можно свести к исследованию методом моделирования. В качестве модели используется объект, поведение которого в чем-то аналогично поведению системы, обладающей психикой. Тем самым исследователь применяет простейшую аналогию: сходство поведения систем свидетельствует о сходстве их внутренних особенностей.
Условно можно выделить два типа исследований методом моделирования: в первом случае по сходству функций объекта и модели судят о сходстве их структур; во втором случае по сходству структур судят о сходстве функций. Последний тип моделирования характерен для таких научных дисциплин, как палеонтология, сравнительная анатомия и т. д. Психологи лишены возможности непосредственно наблюдать структуру психики другого человека, поэтому в психологии по сходству структур (например, структуры интеллекта и структуры компьютерной программы) судят по сходству функций (продуктивности в решении задач). Возможны два основных варианта моделей: "каузальная" и "телеологическая" и, соответственно, два плана построения психологического исследования. План 1.
Теория: E't1> .'t2 > S't1> E't2
Наблюдение: E''t1> S''t1> E''t2
План 2.
Теория: . t1> St1> E't2 >.'t2> S't2
Наблюдение: S''t1> E''t2 > S''t2
Очевидно, что для планирования исследования недостаточно теории (модели) изучаемой психической реальности. Исследователь, по крайней мере, должен иметь модель системы (в нашем случае — человека), модель среды и совокупности отношений на множестве психика- система-среда. Разумеется, речь идет о минимально необходимой для целей исследования полноте описания основных составляющих и отношений между ними.
Психолог может варьировать по своему произволу объекты и среды или выборочно наблюдать их, а также варьировать или регистрировать время проведения опыта.
Согласно П. Фрессу, существует ограниченное число типов психологического исследования [Фресс П., 1966]. На наш взгляд, основными являются два "чистых" типа:
общепсихологическое эмпирическое исследование;
дифференциально-психологическое исследование.
Если варьируется среда, а абъекты, которые наблюдаются, считаются эквивалентными, то результатом исследования является общепсихологическая закономерность. Условно всю общую психологию можно считать психологией среды, или же "экологической психологией". Возможно проведение двух вариантов такого исследования.
В первом случае мы получаем эксперимент в реальном режиме времени, во втором случае психолог вынужден абстрагироваться от неодновременности испытаний, считая их одновременными. При этом предполагается, что результат предыдущего испытания на одном объекте никак не скажется на результатах последующих испытаний на других объектах. Такое предположение является теоретическим фундаментом так называемого структурного исследования (П. Фресс). В этом исследовании разновременные измерения полагаются одновременными и обработка данных осуществляется без учета фактора реального экспериментального времени.
При первом варианте общепсихологического исследования проводится изучение психических функций, а корреляционный эксперимент чаще используется в психологии индивидуальности (изучение структуры психических свойств).
Если мы варьируем системы или же признаем, что они неэквивалентны, то в этом случае мы проводим дифференциально-психологическое исследование.
Дифференциальную психологию можно условно назвать психологией систем. Соответственно встречаются как разновременные, так и одновременные проведения измерений. И наконец, учет реального времени проводится при так называемом процессуальном эксперименте (все ti считаются различными). Напротив, при структурном эксперименте, который может использоваться как в общей, так и в дифференциальной психологии, все ti считаются эквивалентными.
Тем самым мы можем выделить следующие виды психологического эмпирического исследования:
1) "телеологическое" или "каузальное";
2) "общепсихологическое" или "дифференциально-психологическое" (психология среды или психология систем);
3) структурное или процессуальное.
К сказанному следует добавить два существенных замечания.
Исследуемые системы, носители психики (люди или животные), только условно могут считаться эквивалентными, так как изменчивость психических свойств и состояний людей очень велика. Более того, групповой разброс значений, измеряемых психических свойств и состояний превышает индивидуальный (во времени) разброс. Поэтому любое "общепсихологическое" исследование является в той или иной степени дифференциально- психологическим.
Но самое основное в том, что человек может иметь уникальные психические свойства, а не только их невоспроизводимую уникальную комбинацию. Ввиду уникальности психики любого человека собственно психологическим может быть назван только метод изучения "отдельных случаев", т. е. исследование поведения системы, носителя психики в различных условиях и в различные промежутки времени.
В первом случае мы имеем комплексное исследование отдельных систем.
Во втором случае — лонгитюдное биографическое эмпирическое исследование. Уникальность личности является ограничением для ее измеримости и познаваемости как "естественнонаучным" эмпирическим методом, так и методом понимания.
1.5 ФАКТ И АРТЕФАКТ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Для психологии традиционным является понятие "поведение". Именно поведение является "материалом" [Рубинштейн С. Л., 1959], с которым работает исследователь-психолог. Различие материала, предмета и объекта является важным отличием психологии от других наук, где понятие "материала" вообще не употребляется. Психолог же может судить о психической реальности другого человека только через анализ материала. Другое дело, что в понятие "материал" следует включать не только поведение, но и его результаты. В терминологии этой книги результат есть изменение состояния среды под влиянием воздействия на нее со стороны системы. Причем воздействие (иначе поведение) — это такое наблюдаемое изменение состояния системы, которое приводит к изменению наблюдаемого состояния среды.
Тем самым материалом для психолога служат как Rs( St1 ; St2), где Rs — отношение двух состояний системы, точнее — векторное отношение, так и RE( Et1 ; Et2), где RE — векторное отношение состояний среды.
Направление вектора задано ходом времени из прошлого и будущего.
Удобно считать Rs — поведенческим актом, а RE — его результатом (с учетом спонтанных изменений системы и среды).
Отсюда можно перейти к традиционной для психологии и привычной для читателей каузальной необихевиористской схеме: стимул — промежуточная переменная — реакция или же к телеологической схеме: цель — действие — результат (изменение среды).
Рис. 1.4
Рис. 1.5
Определим для удобства изложения "стимул" (St) как часть среды Et1 которая может варьироваться или контролироваться исследователем. Оставшуюся часть среды, очевидно, следует рассматривать в качестве фона (побочных условий проведения исследования) К .
Будем в дальнейшем изложении пользоваться каузальной моделью как основной по той причине, что она более привычна. Читатель без труда может применить последующие рассуждения к телеологической модели.
На испытуемого одновременно воздействует и стимул, и фоновые условия, что порождает типичные для психологии проблемы контролируемости экспериментальных переменных и экологической валидности исследования (иными словами, проблема переноса данных лабораторного исследования в естественную среду). Условно этот процесс можно изобразить схемой (рис. 1.4).
Если фон воздействует на психику больше, чем стимул, то в результате исследования получается не факт, а артефакт.
Для телеологической схемы исследования описание несколько иное. В этом случае важнее предположить наличие релевантных задач исследования и иррелевантных психологических переменных (источников "внутренних" артефактов), а именно: в состоянии психики выделяется . z и . iz — иррелевантная и иррелевантные составляющие (рис. 1.5).
Задача исследователя состоит в том, чтобы выяснить, какая из составляющих послужила причиной наблюдаемого поведения.
Отсюда все источники артефактов для проведения психологического эксперимента можно условно разделить на два вида (есть еще третий источник — несовершенный инструмент, но
его мы рассмотрим позже): внутренние состояния испытуемого и состояния среды. Д. Кэмпбелл (1980) выделяет и фоновые артефакты: фоновые эффекты, инструментальную погрешность, реакцию испытуемого на эксперимент и т. д.
Если фиксация и анализ поведения являются прерогативой каузального подхода, то исследование продуктов деятельности (RE) есть прерогатива подхода телеологического. Действительно, используя телеологический подход в психологическом исследовании в качестве конечной точки процесса, берем результат активности человека — испытуемого, а затем пытаемся интерпретировать результат с точки зрения тех внутренних психических причин (намерений, планов, мотивов, целей, способностей испытуемого), которые потенциально могут влиять на поведение и, следовательно, на особенности результата.
В этом случае, помимо недоучета внутренних иррелевантных задач, есть опасность "просмотреть" испытуемого. То есть всегда есть неучитываемые экспериментатором изменения в среде, которые произвел испытуемый. Кроме того, есть изменения
Таблица 1 .4 Испытуемый Экспериментатор
Осознание Нет осознания Осознание основной продукт побочный продукт
Нет осознания побочный продукт побочный продукт
в среде, которые не осознает и сам испытуемый, но которые также являются следствием его активности (табл. 1.4).
Очевидно, что даже в случае сотрудничества испытуемого и экспериментатора теоретически возможно появление неосознанных результатов деятельности испытуемого. То же относится к деятельности исследователя по контролю за экспериментальными переменными. Таким образом, источником артефактов в психологическом эксперименте могут быть как среда, так и испытуемый (и экспериментатор как фоновая часть среды).
Кроме того, источником артефактов может быть и неадекватность используемой психологической теории экспериментальной процедуре: исследователь может просмотреть, не учесть психические переменные, влияющие на поведение системы (человека).
Ряд побочных эффектов психолог может не заметить (просмотреть факты) из-за неполного учета изменений в среде, которые произвел испытуемый.
Кроме того, следует учитывать эффект "естественного" развития, о котором говорилось выше: за продукт деятельности испытуемого можно принять "естественные" изменения среды. Особенно важно обращать на это внимание при проведении социально-психологических исследований, где среда изменчива.
Список артефактов, характерных для психологического исследования, приводит Д. Кэмпбелл [Кэмпбэлл Д., 1980].
1.6 ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В этой части изложения я буду пользоваться результатами неопубликованной теоретической работы В. И. Мамсика "Системные характеристики психологического эксперимента и измерения" (1988).
В своей работе В. И. Мамсик рассматривает психологическое исследование как систему, т. е. как инвариант отношений и отношения инвариантов. В качестве элементов системы исследования можно выделить: объект (S), предмет (.), метод ( М ), условия (иначе — среда Е ) и результат. Под результатом в нашем случае понимается либо поведение (Rs), либо продукт деятельности, т. е. изменение состояния среды (RE). Метод можно определить как систему временных отношений на выделенном ранее множестве элементов или, иначе, как взаимодействие исследователя с элементами, выделенными в ходе предыдущего анализа.
Рис. 1.6. 1 — принцип репрезентативности объекта измерения, 2 — принцип валидности предмета измерения, 3 — принцип надежности методики измерения, 4 — принцип стандартизированности условий, 5 — принцип инвариантности результата
Эти элементы В. И. Мамсик определяет как онтологические и противопоставляет им гносеологические элементы психологического исследования, а именно факты, факторы, дефекты, артефакты и эффект результата. Гносеологические элементы также могут быть интерпретированы в использованной нами системе понятий. Однако в дальнейшем для понимания проблемы будет важнее интерпретация онтологических переменных.
Отношения элементов системы психологического исследования образуют структуру системы. При этом принципы и правила психологического исследования и составляют структуру его системы.
Они являются реализацией основного методологического принципа — принципа инвариантности результата.
Наиболее полное описание отношений достигается путем использования матричной формы — декартова произведения элементов системы психологического исследования.
Приведем структуру системы психологического исследования, предложенную В. И. Мамсиком (сам автор говорит не об исследовании, а об измерении) (рис. 1.6).
Отношения пар элементов системы (одно-однозначные связи) определяются как правила психологического исследования. Отношения между тройками элементов системы определяются как внутрисистемные принципы. Соответственно можно выделить отношения четырех элементов и всю структуру системы.
Одно-однозначными отношениями описание может не ограничиваться: содержательной интерпретации поддаются одно-многозначные, много-однозначные и много-многозначные отношения.
Рассмотрим основные онтологические принципы исследования:
1. Принцип репрезентативности определяет отношения объекта с предметом, условиями, методом и результатом. Объект должен быть выбран в соответствии с задачей исследования.
2. Принцип валидности характеризует отношения предмета с элементами системы исследования. Предмет исследования не должен подменяться в ходе исследования.
3. Принцип надежности характеризует отношения метода с другими элементами системы и обеспечивает инвариантность результата, полученного данным методом.
4. Принцип стандартизации условий очевиден и не нуждается в особых пояснениях.
5. Принцип инвариантности результата обеспечивается применением вышеперечисленных принципов и предполагает воспроизводимость этого результата в других исследованиях и сопоставимость с результатами, полученными другими исследователями.
Возможна и более простая интерпретация. Дело в том, что принципы отражают соответствие замысла исследователя реальной системе. Поэтому можно рассматривать принципы как рефлексивные отношения объекта, предмета, метода, условий (среды) и результата.
Следовательно, правильный выбор объекта отражается принципом репрезентативности. Соответствие предмета, теоретически выделенного исследователем, реально изучаемому выражается в принципе валидности. Правильность (инвариантность) выбора метода выражается в принципе надежности. Принцип воспроизводимости результата есть выражение правильности реализации всех перечисленных принципов. Единственная оговорка может быть отнесена к принципу стандартизации условий. Скорее всего, соответствие реальных условий исследования идеально предполагаемым следует охарактеризовать как внешнюю валиднослъ исследования. С этим принципом связана историческая дискуссия о возможности применения лабораторного эксперимента в психологическом исследовании. В идеале исследователь полагает, что условия эксперимента должны соответствовать реальным жизненным условиям или же в достаточной мере приближенно моделировать существенные для предмета изучения факторы среды. На деле среда упрощается, делается "искусственной", привносятся специфические экспериментальные "помехи" (тесты, приборы, общение с экспериментатором), что порождает проблему переносимости результатов, полученных в экспериментальной ситуации, на жизненную ситуацию [подробнее см. Роговин М. С., 1979,1969]. Эта проблема требует особого обсуждения, но нетрудно заметить, что стандартизация условий является в психологии способом решения проблемы внешней валидности экспериментального исследования. Применительно к наблюдению стандартизация заменяется выбором ситуации наблюдения, соответствующей замыслу исследования, и элиминацией источников внешних помех.
Рассмотрим теперь гносеологические (функциональные) элементы системы исследования, выделенные В. И. Мамсиком. Каждому онтологическому элементу соответствует гносеологический элемент. Имеется следующее соответствие:
1. Метод характеризуется дефектами, т. е. функционально может быть непригодным для решения исследовательской задачи.
2. Объект является источником фактов.
3. Предмет (психика) характеризуется факторами-переменными, влияющими на нее в ходе исследования.
4. Условия (среда) являются источником артефактов.
5. Эффект характеризует оценку результатов проведенного исследования: исследование может быть эффективным и неэффективным.
Таблица 1 .5 Переменная, Интерпретеция Контролируемый Характеристика отношение параметр артефактов
1. E Среда исследования Внешняя валидность Невозможность (тест, приборы, переноса результатов экспериментатор и т. на другие условия д.)
2. S Объект исследования Репрезентативность Невозможность (особь, человек, (внешняя валидность) переноса данных на группа) другие объекты
3. . Предмет исследования Конструктивная "Подмена" предмета (психические валидность исследования процессы, свойства,
состояния)
4. Et1 > St1 Наблюдаемое или Релевантность Артефакты экспериментальное воздействия воздействия воздействие
5. Et1 > .t1 Гипотеза о внешней Релевантность Артефакты причине (внешнем воздействия предмету воздействия факторе) (неточность планирования исследования)
6. St1 > .t1 Гипотеза о Релевантность Артефакты состояния внутренней причине состояния
исследуемого задаче
исследования
(утомление, болезнь и
т. д.)
7. .t1 > .t2 Гипотеза об Стабильность Эффект спонтанного естественной предмета изменения путается с изменчивости исследования эффектом воздействия состояния
8. .t2 > .t3 Гипотеза о Истинность теории о Ложная теория о внутреннем эффекте предмете предмете
9. Et1 > Et2 Неконтролируемое Неизменность Неконтролируемость изменение условий условий независимой исследования (стандартность) переменной
10. St1 - - - St2 Внешний эффект Истинность гипотезы Ложная теория воздействия об объекте объекта (поведения)
11. Et1 - - - Et2 Результат, продукт Достоверность Неполнота и деятельности результата погрешность регистрации данных 12. St1 - - - St3 Спонтанные действия Соблюдение нормы Выход за пределы испытуемого эксперимента задания искажение
(исследуемого) инструкции экспериментальной задачи
13. .t2 - - - St2 Проявление психики в Внутренняя Нерегистрируемость поведении (диагностическая) психических валидность проявлений
14. .t2 - - - Et2 Предвосхищение Целенаправленность "Невключенность в испытуемым активности задачу" результата
15. St2 > Et2 Воздействие на среду Регистрируемость Нерегистрируемость (тест, прибор, воздействия поведения экспериментатор)
Соответственно, В. И. Мамсик выделяет 5 основных гносеологических принципов: 1) принцип регистрации фактов; 2) принцип планирования факторов; 3) принцип контроля дефектов; 4) принцип элиминации артефактов; 5) принцип оценки результата.
Нетрудно заметить, что эти принципы изоморфны так называемым "онтологическим" ранее перечисленным принципам.
Очевидно то, что предложенная теоретическая модель описания психологического исследования не является специфичной именно для психологического исследования, а может применяться в любой другой области науки.
Следовательно, схему, предложенную В. И. Мамсиком, следует модифицировать, дополнив компонентами, характеризующими психологическое исследование.
Собственную модификацию схемы, предложенной В. И. Мамсиком, мы приводим в таблице (табл. 1.5). Эта модификация учитывает отношения между компонентами психологического исследования, которые были выявлены ранее.
Нет смысла подробно рассматривать выводы и определять содержание полученных отношений. Читатель может сделать это самостоятельно на основе анализа ранее изложенного материала.