Место и роль России в истории
Методологические проблемы и основные понятия исторической науки
Цель: показать место и роль России в истории, её специфичность как цивилизации, сформировать у студентов знания об истории как науке и её познавательной и воспитательной функции, как особой гуманитарной дисциплины, рассмотреть основные точки зрения русских историков об особенностях российской истории.
План:
1. История как отрасль культуры человечества и как научная дисциплина.
2. Отечественная историческая школа (исторический обзор).
3. Дискуссии о месте России в мировом историческом процессе.
Термины и исторические понятия:
Цивилизация, формация, метод, методология, история, источники, историческая наука.
Темы для докладов и сообщений:
1. Исторические источники и их роль в изучении истории России.
2. Выдающиеся историки России XVIII века.
3. Русские историки XIX – начала ХХ столетия и их вклад в развитие отечественной науки.
4. Советская историческая наука: особенности развития.
5. Славянский мир и цивилизация Древней Руси.
Основные положения проблемы:
История как отрасль культуры человечества и как научная дисциплина
Возникновение истории произошло на заре человеческой цивилизации. Со времен античности историческое знание стало составной частью культуры человечества.
На начальной стадии исторического мышления, когда оно проявлялось через мифологию, не было специальных трудов на исторические темы. Волновавшие людей события осмысливались в фантастическом виде, когда следы реальностей ушедшей жизни причудливо сочетались с чистым вымыслом, отражавшим особенности сознания людей тех эпох. Сами эти реальности нередко с трудом прослеживаются сквозь толщу мифологических наслоений. Мифология оказалась устойчивым спутником истории. Не только на заре человеческой цивилизации, но даже во времена новые и просвещенные для исторического сознания типична мифологизация прошлого. В ореоле исторических мифов предстают исторические явления и события, а исторические деятели наделяются нередко в массовом сознании признаками божества или демоническими чертами. Глубинные причины этого связаны с особенностями сознания людей, их исторического мышления и психологии, со способностью их к воображению и к абстрактному мышлению, а также с присущей им системой ценностей.
На определенной стадии развития культуры цивилизованного общества, когда, с одной стороны, появляется литературная традиция, а с другой — возникает потребность в четкой фиксации событий и в передаче сообщений о прошедших временах, возникает историография. Сперва это — часть литературной традиции и отрасль культуры. Но уже на начальной стадии своего существования для нее стали типичны некоторые особенности, которые определили характер ее как литературного жанра и придали ей признаки исследовательского труда. К таким особенностям относится прежде всего то, что подобные труды призваны были решить определенную познавательную проблему, относящуюся к изучению прошлого. Постановка такой проблемы прослеживается либо в самом названии исторического труда, либо в его тексте. В вводной части Повести временных лет, русской летописи начала XII в., основная проблема ее сформулирована так: «откуда есть пошла Руская земля, кто въ Киеве нача первое княжити, и откуда Руская земля стала есть». Следовательно, тем самым летописец ставил проблему начальной истории Киевской Руси. Другой особенностью такого рода стало отсутствие в подобном историческом сочинении у автора права на вымысел. Тем самым сформировалось понимание того, чем исторический труд должен отличаться от литературного произведения, в котором автор имел несомненное право на конструирование вымышленных ситуаций и героев.
Превращение истории из отрасли культуры и системы знаний о прошлом человечества в науку представляло собой довольно длительный процесс. К тому времени, когда математика и классическая механика И. Ньютона уже сформировались как науки, т.е. к XVIII в., история сделала только первый шаг на пути к научности. Этому способствовало то, что в то время под влиянием рационалистической философии произошел отказ от объяснения истории влиянием высших, неземных сил. В результате человек стал рассматриваться не в качестве объекта Промысла Божьего, как это было в средневековых исторических сочинениях, но как субъект исторического процесса, как творец собственной судьбы.
Новым большим шагом на пути истории к научности стала первая половина XIX в. В историографии XVIII в. историки прослеживали главным образом деятельность выдающихся личностей и выводили причины событий из их воли и сознания. Но уже историки начала XIX в. смогли понять и показать значение исторической деятельности не только выдающихся личностей, но и масс людей, целых народов, общественных классов и слоев. В результате история оказалась способной дать ответ на вопрос, волновавший мыслителей того времени. Это был вопрос о глубинных причинах и характере крупных явлений наподобие наполеоновских войн. Не меньшее значение имело распространение в практике исторического исследования диалектического метода, разработанного великим немецким философом Г. Гегелем. Так возникло представление о непрерывном развитии общества, о существовании в прошедшей и настоящей его жизни внутренних причин и закономерностей.
Превращение истории из системы знаний о прошлом человечества и отрасли культуры в науку завершилось на рубеже XIX— XX вв., когда в центре внимания оказались проблемы познаваемости прошлого, а также особенности исторического познания и исследовательские методы. Именно в то время сложилось четкое представление о пределах исторического познания, об относительности исторических знаний и исторической истины. В этой связи было обращено внимание на различие между объективной реальностью прошлого, как таковой, и тем, как эта реальность нашла свое отражение в исторических источниках, созданных людьми. Также сформировалось ясное видение субъективности всякого исторического исследования, созданного трудом историка, и неизбежности такой субъективности.
Отечественная историческая школа (исторический обзор)
По сложившейся в советской исторической науке традиции историография относилась к числу так называемых вспомогательных исторических дисциплин. Само это определение как бы заведомо предполагало второстепенность историографии в общей системе исторических знаний. Это отношение к историографии радикально изменилось в последние годы. Кризис, переживаемый исторической наукой в современной России, не только пробудил естественный интерес к трудам дореволюционных и эмигрантских русских историков, но и явственно показал, что без знания истории исторической науки в России, без четкого представления о закономерностях и этапах ее развития, достижениях предшествующих исторических школ и отдельных историков невозможно преодолеть существующее кризисное состояние, выйти на новые рубежи осмысления исторического прошлого России.
Система научных знаний исторической мысли в России существует с первых десятилетий XVIII в., когда начатые в стране преобразования и распространение идей европейского Просвещения властно потребовали разрыва с традиционным религиозным представлением об истории, господствовавшим на протяжении более чем восьми столетий. Однако практически весь XVIII в. и первые десятилетия XIX в. ушли на складывание основ системы научных знаний, и лишь с 20—30-х гг. XIX в. можно говорить о существовании полноценной исторической науки в стране. Рубеж XIX — XX вв. в свою очередь оказался периодом, когда под влиянием общемировой научной революции, охватившей практически все области знания, включая историю, русская историческая наука вступила в полосу качественного методологического и инструментального обновления, вышла на новый этап своего развития. Таким образом, XVIII и первые два десятилетия XIX в., с одной стороны, 30—90-е гг. XIX в., с другой, образуют два четко различимых этапа становления и развития научного исторического знания в России. Вопрос о времени возникновения научного исторического знания в России до сих пор остается предметом полемики в отечественной историографии. Начало исторической науки связывается и с созданием Петербургской Академии наук, и с написанием первого обобщающего труда по русской истории В.Н. Татищевым, и с публикацией "Истории Государства Российского" Н.М. Карамзина. При этом решающий сдвиг от религиозной средневековой историографии в сторону историографии научной произошел, безусловно, во второй трети XVIII в. и явился непосредственным результатом, с одной стороны, социальных и культурных сдвигов в результате петровских преобразований, с другой стороны - мощного воздействия на образованную светскую верхушку русского общества комплекса идей, обобщенно определяемого как европейское просвещение.
По праву первое место среди этих историков отводится В.Н. Татищеву. Дело не только в том, что его "История Российская" явилась первым нелетописным систематизированным изложением русской истории с древности почти до конца XVI в. Еще более важно то, что это изложение проведено с последовательно рационалистических позиций, основано на уникальных источниках, часть которых была впоследствии утрачена, и содержит первую целостную концепцию русской истории, традиционно называемую "монархической".
Князю М.М. Щербатову принадлежит вторая после В.Н. Татищева попытка дать целостное хронологическое описание русской истории (его «История Российская» охватывает чуть больший период, доводя изложение политической истории России до смутных времен начала XVII в.). Отчасти иная, нежели у его предшественника, источниковая база щербатовской "Истории": наряду с летописями, он первым широко использовал разнообразный актовый материал. М.М. Щербатов впервые также использовал периодизацию русской истории по правлениям князей и царей — это деление оказалось заразительным даже для историков середины следующего века.
Успехи, достигнутые в развитии исторического знания в России к концу XVIII в., во многом подготовили тот итоговый для данного этапа труд, которым стала "История Государства Российского" Н.М. Карамзина. Сочинение Н.М. Карамзина обозначило одновременно и высшую точку, и предел той линии развития исторических знаний в России, которая существовала с конца XVII в. Эта итоговость проявляется и в источниковой базе, включившей, помимо собственных архивных изысканий Н.М. Карамзина, и массу фактов, почерпнутых от его предшественников; и в стилевых особенностях труда, еще сохраняющего следы средневекового летописания (хотя и сильно модернизированного); и в особенности в концептуальном осмыслении русской истории через призму просвещенческого оптимизма. Соединенность этих обстоятельств с необычайно живым и точным литературным языком (необходимо помнить, что именно Н.М. Карамзин стал одной из главных фигур языковой реформы конца XVIII — начала XIX в., создавшей основы современного русского языка) сделали "Историю Государства Российского" для многих поколений русских образованных людей основным источником сведений по родной истории. Тяготение к морально-нравственной оценке истории является одной из характерных черт русской историографии на всех этапах ее развития. С этой точки зрения труд Н.М. Карамзина стал наглядной иллюстрацией как сильных, так и слабых сторон такого понимания истории.
Основные положения нового «государственного» научного направления сложились уже к концу 40-х гг. XIX в. О появлении этого направления можно говорить с момента публикации исследования К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт Древней России" (1847). Через четыре года началось издание главного труда государственной школы — соловьевской "Истории России с древнейших времен". Почти одновременно начал публикацию своих исследований по истории русского права Б.Н. Чичерин. Позднее они были объединены в его знаменитом сборнике "Опыты по истории русского права" (1858). Необходимо также указать еще на одну важную отличительную черту государственной школы — длительность ее существования. К историкам этой школы можно отнести не только многих ученых начала XX в., но и отдельных исследователей, пик активности которых приходится на середину и вторую треть этого века. Главным в их взгляде на русскую историю стало последовательное объяснение перипетий этой истории как результата формирования определенных форм организации общества, находящегося в определенных природных условиях. В сжатом виде это объяснение может быть представлено следующим образом:
1. Природно-географическая среда, в которой происходило формирование Русского государства после татарского нашествия, характеризовалась доминированием малоплодородных почв на фоне резких и частых климатических колебаний, что ограничивало рост населения, несоразмерного с обширностью пространств. С другой стороны, отсутствие естественных природных преград (горные хребты, пустыни, моря) открывало территорию для вторжения иных племен и народов с востока, юга и запада.
2. Вследствие таких природных условий формируется определенная национальная психология, основанная на противоречии между стремлением человека к свободному ("анархическому"), неограниченному перемещению по бескрайнему равнинному пространству и невозможностью этого человека выжить в трудных природных условиях в одиночку, без поддержки коллектива. Русский человек как бы является одновременно и анархистом, и коллективистом.
3. Отсюда вытекает естественная потребность в возникновении централизованных форм организации общества, обеспечивающих национальное выживание как за счет объединения хозяйственных усилий общества, позволяющего до известной степени нейтрализовать негативный природный фактор, так и за счет достижения необходимой военной мощи, позволяющей гарантировать населению защиту от внешних захватчиков. Поэтому Русское государство по необходимости должно было ради общенациональных интересов ограничить интересы индивидов и групп. Высшей формой такого ограничения стало закрепощение всех сословий, их прикрепление к государству с наложением определенных, хотя и разных, повинностей (как писал Б.Н. Чичерин: ("Все равно должны были служить государству, но каждый на своем месте").
Таким образом, самодержавное Российское государство с его ограничением прав индивида, наиболее существенным из которых стало крепостное право, становилось, с точки зрения историков-государственников, единственно возможным средством обеспечения национального выживания русского народа в имевшихся исходных природно-географических условиях.
Последнюю треть XIX в. можно считать наиболее плодотворным периодом развития русской исторической науки. Дело не только в том, что в это время резко увеличивается количество и качество исследований, в научную жизнь входят десятки новых хорошо подготовленных историков. Гораздо важнее то, что наука начинает функционировать как целостная система, в которой сосуществуют и взаимодействуют различные направления, иными словами, идет настоящая научная жизнь. Среди обстоятельств, способствовавших прогрессу исторической науки в стране, безусловно, прежде всего, надо указать на те изменения в общественной и духовной жизни, которые принесли с собой реформы 60—70-х гг. и начавшийся бурный экономический рост. Однако наиболее перспективное направление развития государственной школы в последней трети XIX в. оказалось связано с деятельностью В.О. Ключевского. Будучи непосредственным учеником и преемником С.М. Соловьева в качестве профессора русской истории Московского университета, В.О. Ключевский воспринял основные положения исторической концепции своего учителя, однако это было не механическое повторение или распространение тех или иных положений на малоисследованные сюжеты отечественной истории, а творческое развитие, базирующееся на понимании определенной ограниченности понимания истории исключительно через призму эволюции государственных институтов или правовых систем. Не отрицая того, что подобный подход позволяет выявить логику исторического развития России, В.О. Ключевский считал необходимым расширить исследовательское поле государственной школы. В отличие от первого поколения "государственников" он считал необходимым ввести в качестве самостоятельных сил исторического развития социальные и экономические факторы. Свое понимание общего хода русской истории В.О. Ключевский наиболее сжато представил в периодизации, в которой он выделил четыре качественно различных этапа: 1) VIII—XIII вв. — Русь Днепровская, городовая, торговая; 2) XIII — середина XV в. — Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая; 3) середина XV — второе десятилетие XVII в. — Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая; 4) начало XVII — середина XIX в. — период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного, земледельческого и фабрично-заводского хозяйства.
В несколько ином направлении работал другой русский историк Д.И. Иловайский, автор пятитомной "Истории России", которая характеризовалась пристальным вниманием к моральной стороне исторического процесса, стремлением доказать, что именно нравственные качества выдающихся деятелей, а не абстрактные общие закономерности предопределяли своеобразие русской истории.
Но, пожалуй, самая радикальная попытка опровергнуть основания государственной школы, противопоставить им иное, но также базирующееся на естественныхоснованиях понимание истории была предпринята непрофессиональным историком, биологом по своей основной специальности, Н.Я. Данилевским. Главный тезис его работы «Россия и Европа» заключался в отрицании единства всемирно-исторического процесса и провозглашении уникальности и неповторимости развития каждой цивилизации. Перенеся на изучение человеческой истории приемы, заимствованные из точных наук (главным образом, современной ему биологии), Н.Я. Данилевский предложил рассматривать мировую историю как сочетание практически не взаимодействующих между собой историй саморазвития отдельных культурно-исторических типов, одним из которых он считал славянский культурно-исторический тип.
Наибольший интерес представляют труды самого плодовитого и популярного историка пореформенного времени Н.И. Костомарова. В основу своей общеисторической концепции он также положил противопоставление государственного и народного начал, выступив как оппонент С.М. Соловьева. Первое ассоциировалось им с централизаторской политикой великих князей и царей, второе — с общинным началом, политической формой выражения которого являлось народное собрание, вече. Вечевое начало воплощало в представлении Н.И. Костомарова наиболее соответствовавшую условиям России систему федеративного устройства, позволявшую в максимальной степени использовать потенциальные возможности народной инициативы — истинной движущей силы истории.
Закономерным явлением в развитии русской исторической науки стало в последней трети XIX в. становление отечественной византинистики. Само изучение истории России неизбежно приводило к осознанию того факта, что влияние Византии не исчерпывалось только религией, а имело многосторонний и долговременный характер. Однако оценить реальную степень такого влияния можно было лишь на основании изучения истории самой Византийской империи. Византинистика как самостоятельная область исторических исследований своим возникновением в решающей степени обязана выдающемуся историку В.Г. Васильевскому.
Таким образом, отечественная историография имеет множество направлений в своем развитии и внесла огромный вклад в развитие исторической науки.
Дискуссии о месте России в мировом историческом процессе
Проблема исторического места нашей страны еще со средних веков занимала отечественных мыслителей. За последние годы, когда в России стали происходить глубокие перемены, она вновь вызывает общественный интерес. Возникает потребность в формировании более ясного представления о сущности, характере и особенностях пройденного страной исторического пути, о месте ее в системе мировых цивилизаций и культур.
Крещение Руси при князе Владимире Святославовиче в 988 г. определило стремление страны занять место в европейском христианском мире. Еще с домонгольского времени русские книжники включились в полемику с латинством, которую вела греческая церковь. Отсюда — идея противостояния западному, католическому миру, и в этом противостоянии Русь занимала свое место вместе с Византией и южнославянскими странами. Глубокие перемены в международной ситуации происходили в XV в. Они были связаны с одряхлением Византии, а затем, в 1453 г., с ее окончательным падением. В этих условиях на Руси, которая к тому времени преодолевала политическую раздробленность, избавлялась от власти ордынских ханов и в конце XV в. превращалась в крупную восточноевропейскую державу, возникала и укреплялась идея византийского наследия. Она предполагала превращение Москвы в Третий Рим, противостоящий как западному, католическому, так и ближневосточному, исламскому, мирам.
Вступление человечества в новое время проходило под знаком все более ясно ощущавшегося превосходства западной цивилизации. В этой связи в общественной мысли России стала формироваться новая, западническая идея, которая в XVII в. стала оказывать довольно заметное влияние на культурную жизнь русского общества. XVII в. прошел в борьбе западнической и традиционалистской идей в русском общественном сознании. Реформы Петра Великого означали, что государственная власть четко сделала выбор в пользу западнического варианта исторического развития страны, видя в нем единственный способ преодоления отсталости.
К концу XVIII в. в нашей стране распространились либеральные идеи и идеи Французской революции 1789 г. Победа над наполеоновской Францией еще более укрепила могущество Российской империи. Но в то же время она заставляла общество обратить внимание на глубокие внутренние проблемы, главными из которых были крепостничество и самодержавный строй при отсутствии тех политических свобод, которые к тому времени уже существовали в западных странах. В условиях, когда во второй трети XIX в. стал развиваться кризис крепостного строя, вопрос о будущем России и, следовательно, об оценке ее прошлого стал центральным вопросом русской общественной мысли того времени.
Под непосредственным влиянием немецкого романтизма с его особым интересом к прошлому, к историческим особенностям каждого народа и с характерной для него высокой оценкой исторических традиций сложились два наиболее крупных ее течения — славянофильство и западничество. Если в XIX в. явно преобладала мысль о самобытности России, по крайней мере в допетровский период, то с начала XX в. получила распространение идея принципиальной однотипности исторического развития Руси и Запада эпохи средневековья.
Но еще в 1921 г., когда осмысление отечественной истории в свете марксистского учения о смене общественно-экономических формаций делало лишь первые шаги, в эмиграции появилось евразийское направление в русской историографии. Оно отвергало существование формаций и стояло на позициях цивилизационного подхода. В России представители этого течения видели особую, евразийскую, цивилизацию, представлявшую, по их мнению, симбиоз русских, тюркских, монгольских и некоторых других элементов. Такой симбиоз был очень устойчив и существовал в разных политических формах — Золотой Орды, Московского государства, Российской империи, СССР.
Кризис советской исторической науки, ставший очевидным с 1980-х гг., способствовал распространению таких теорий исторического процесса, в которых делался упор на самобытность русского прошлого и самого образа жизни народа России, которые отстаивали ценности традиционализма. К ним, в частности, относится теория Л.Н. Гумилева, являющаяся разновидностью евразийства. Согласно ей, русский этнос (народ) составлял часть особого, евразийского, суперэтноса. Этот суперэтнос сформировался в XIV в., по мере объединения русских земель вокруг Москвы. Он пришел на смену угасшему в ту же эпоху еврославянскому суперэтносу. В XVIII в. он переживал стадию своего расцвета, а затем, в XIX—XX вв., наступила стадия его надлома, выражением которого стали глубокие общественные потрясения и революции XX в. Исторический прогноз Гумилева в определенной степени оптимистичен для России. После надлома каждый этнос переживает инерционную фазу в своем развитии, когда в течение нескольких столетий благодаря накопленному историческому опыту наблюдается расцвет его культуры.
Распространены в настоящее время концепции, в которых проявляются признаки как формационного, так и цивилизационного подхода к российской истории. Восходят они к теории стадий экономического роста, согласно которой в историческом процессе выделяются стадии традиционного, переходного, индустриального и постиндустриального обществ, а также к представлению о том, что разные страны в силу особенностей исторического и культурного развития проходили эти стадии не в одно и то же время.
Существует также взгляд на историю нашей страны в рамках теории открытого общества английского философа XX в. К. Поппера. Сам Поппер четко различал общества открытые и закрытые. Для первых были характерны открытость по отношению к внешнему миру, приоритет личностного начала над коллективным, уважение прав человека и частной собственности. Вторые отличались стремлением к закрытости от влияний внешнего мира, приоритетом государственных интересов над частными, отсутствием гарантий, каких-либо прав личности, отсутствием или неразвитостью демократических свобод. В этом были глубинные основания для отставания таких обществ.
Историческое место России в системе мировых цивилизаций — проблема не только академическая. Она имеет большую практическую значимость, а по существу касается судеб конкретных людей, всех ее граждан. Перед государственной властью за всю российскую историю она стояла не единожды. Первый раз — в конце X в., когда, проведя крещение Руси, князь Владимир ввел страну в семью европейских христианских народов. Второй раз — при Петре Великом, когда был сделан выбор в пользу европеизации. Третий раз такой выбор был сделан в 1917 г. большевистской властью, которая пошла по пути грандиозного социального эксперимента и противопоставила страну окружающему миру. Эксперимент не удался, но народ заплатил за его осуществление большую цену, исчислявшуюся миллионами жертв. Нынешнее состояние страны вновь ставит со всей остротой вопрос о выборе ею своего исторического пути. Вариантов, по существу, немного. Или же Россия сможет вписаться в современное цивилизованное постиндустриальное сообщество, или же попытки найти свой путь, вне учета мирового опыта, приведут в конечном счете к самоизоляции от этого сообщества, к консервации наиболее устаревших сторон жизни и быта и взаимоотношений между властью и обществом, к бесперспективному противостоянию с цивилизованным миром. События последних полутора десятков лет показывают, что наше отечество как будто бы стремится идти по первому, наиболее благоприятному, варианту. Насколько такой выбор прочен, зависит от множества факторов, в частности от общей культуры народа, а это, в свою очередь, зависит от того, насколько хорошо знает он свою историю.
Методические советы для студентов:
Начинать работу над проблемой необходимо, в первую очередь определив, что же такое история, и выяснив основные функции исторической науки. Особое внимание стоит уделить обозначению предмета и объекта изучения, а также определению проблематики истории. Далее следует разобрать основные методы, применяющиеся при изучении истории Отечества. Кроме того, необходимо уделить внимание источниковой базе, на которую опирается наука. Постарайтесь выяснить, какие источники - материальные или письменные имеют большее значение для изучения предмета. Рассмотрите основные этапы появления и развития русской исторической школы. Покажите основные этапы эволюции исторических взглядов. Разберите подробнее исторические концепции двух наиболее понравившихся русских историков, укажите, что нового они привнесли в отечественную историческую науку.
Переходя к проблемам развития общества в целом, необходимо раскрыть особенности понятий «цивилизация» и «формации». Выясните, какое из этих понятий было первично. Почему в последнее время формационный подход не выдерживает критики со стороны ученых? Укажите положительные и отрицательные стороны цивилизационного и формационного подходов. Покажите факторы самобытности исторического пути России. Выявите основные особенности русской (славянской) цивилизации и ее роль в общемировом развитии.
Вопросы для самоконтроля:
1. Что такое цивилизация?
2. К какому типу цивилизации вы отнесёте Россию и почему?
3. Дайте анализ цивилизационному подходу. В чём его особенности?
4. В чём особенности формационного подхода?
5. В чём плюсы и минусы цивилизационного и формационного подходов?
6. Что такое история? Перечислите функции исторической науки.
7. Обозначьте предмет и проблематику истории.
8. Перечислите и опишите методы и источники изучения истории отечества.
9. Расскажите о русской исторической школе.
10. Расскажите о выдающихся историках России.
Основная литература:
1. История России: Учебник для технических вузов / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. – 2-е изд., переработанное и доп. - М., 2004.
2. История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебник для студентов вузов / Под ред. Н.И. Павленко. – 2-е изд., исправленное. - М., 2000.
3. Пошеков А.Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопросы истории. - 2005. - № 3. - С. 72-90.
4. Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. - 2005. - № 4. - С. 153-166.
5. Пчелов Е.В. Правители России от Юрия Долгорукова до наших дней: Справочник по истории России. - М., 2000.
Дополнительная литература:
1. Артемов В.В., Лубченков Ю.Н. История Отечества с древнейших времен до наших дней: Учебное пособие для студентов средних пед. заведений. - М., 1999.
2. История Отечества с древнейших времен до наших дней: Энциклопедия слов / Сост.: Б.Ю. Иванов, В.М. Карев, Е.И. Куксин и др. - М., 1999.
3. История России с древнейших времен до конца XVIII века / Отв. редактор А.Н. Сахаров. - М., 1996.
4. Павленко Н.И. и др. История России с древнейших времен до 1861 года. - М., 1996.
5. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 1995.
6. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. - М., 1993.
Тема 2
Формирование древнерусского государства и его распад.
Русь между Востоком и Западом
Цель: показать процесс формирования древнерусского государства; раскрыть генезис русской государственности на ранних этапах; рассмотреть события, связанные с феодальной раздробленностью на Руси и показать ее влияние на дальнейшее развитие государства; выяснить особенное геополитическое положение Руси между Востоком и Западом; рассмотреть последствия монголо-татарского нашествия на Русь; процесс формирования единого Русского государства с центром объединения - Москвой.
План:
1. Происхождение восточных славян. Сущность «норманнской» теории и ее критика. Возникновение Киевской Руси. Первые русские князья и их деятельность. Социально-экономическое развитие государства.
2. Государственность Руси в период феодальной раздробленности.
3. Монголо-татарское нашествие и его последствия на Руси.
4. Возвышения Москвы. Образование централизованного Московского государства.
Понятия и определения:
«Норманнская теория», генезис, государство, христианство, православие, церковь, полюдье, смерд, холоп, закуп, рядович, раннефеодальное государство, этногенез.
Основные исторические даты периода:
860 г. – первое летописное упоминание о Руси
882 г. - объединение новгородских и киевских земель в единое государство.
907, 911 и 944 гг. – первые договоры Руси с Византией.
945 г. – восстание в древлянских землях.
964-972 гг. - княжеские походы Святослава.
980-1015гг. – княжение Владимира Святославича.
988 г. – принятие христианства на Руси.
1019-1054 гг. – княжение Ярослава Мудрого.
1113-1125 гг. – княжение Владимира Мономаха. Дополнение «Русской правды» законами о закупах и «резах».
XII в. – начало формирования раннефеодального монгольского государства.
1204-1206 гг. – провозглашение Тэмучена Чингисханом.
1223 г. – поражение русских дружин от монголов на р.Калке.
1237 г. – вторжение войск хана Бату в пределы Руси.
1240 г. – завоевание армиями Бату русских земель.
1240 г. – разгром войсками Александра Ярославича шведских войск в устье Невы.
1242 г. – Ледовое побоище. Разгром немецких войск.
1325-1341 гг. – правление Ивана Калиты. Начало возвышения Москвы.
1380 г. – Куликовская битва.
1425-1462 гг. – правление Василия II. Феодальная война.
1462-1505 гг. – правление Ивана III. Завершение объединения русских земель вокруг Москвы.
1497 г. – принятие первого свода законов единого централизованного Русского государства – Судебника.
Исторические деятели периода:
Рюрик; Олег; Игорь; Ольга; Святослав; Владимир; Ярослав Мудрый; Владимир Мономах; Даниил Галицкий, Ярослав Всеволодович; Александр Невский; Иван Калита; Даниил Александрович; Сергий Радонежский; Дмитрий Донской; Василий II, Иван III, Чингисхан; Бату; Мамай; Ягайло; Тохтамыш; Ахмат.
Основные положения проблемы:
Происхождение восточных славян. Сущность «норманнской» теории и ее критика. Возникновение Киевской Руси. Первые русские князья и их деятельность. Социально-экономическое развитие государства.
Восточноевропейская равнина стала заселяться еще в глубокой древности. Первые стоянки появляются здесь еще в период палеолита (древнего каменного века) около 1000 тыс. лет назад. Самые первые упоминания о славянах относятся к первым векам новой эры. Римский историк Тацит (ок.58 - ок. 117 гг.) сообщает в трактате «германия» о венедах, обитающих где-то между германцами и сарматами. Большинство современных ученых локализует прародину славян в лесной зоне Восточной Европы. В IV - V вв. предки славян вместе с большинством народов Европы вступили в процесс Великого переселения народов, началом которому послужило массовое продвижение на юг германских племен.
Основу хозяйственной жизни славян составляло земледелие. В лесной зоне применялась подсечно-огневая система, при которой деревья корчевали, сушили и сжигали; землю вспахивали, перемешивая с золой, и засевали. По мере истощения земли пашню бросали и раскорчевывали новый участок. В лесостепной зоне применялся перелог: растительность выжигали, землю распахивали и засевали, после снижения урожаев забрасывали до тех пор, пока не будет восстановлено ее плодородие.
В VIII в. происходят изменения в хозяйственном укладе и общинном строе восточных славян, которые послужили толчком для появления государственности. В IX в. у восточных славян начинают складываться племенные союзы, представлявшие собой зачаточные формы государственности.
|
| Восточно-славянские племена |
| словене | кривичи | вятичи | поляне | древляне |
 ~15 племен
|
| хозяйство: земледелие, скотоводство, охота, рыболовство, кузнечное дело. общая оборонительная линия «Змиевы валы» религияпоклонение силам природы культ предков |
В становлении общественного строя играл значительную роль фактор освоения новых территорий. Очевидно, что в одиночку крестьянин не смог бы освоить значительный земельный участок и поэтому пользовался поддержкой коллектива — общины. Большинство населения составляли свободные общинники. Индивидуальное владение землей всегда уступало коллективному, традиции частной собственности отсутствовали. Уравнительные тенденции преобладали над индивидуалистскими. Крестьянская частная собственность на землю стала развиваться лишь со времени реформ П.А. Столыпина в начале XX века. В развитии славянской государственности большое значение имел фактор сильной государственной власти, которая могла бы, в частности, руководить освоением новых земель. Одной из основных концепций возникновения государства на Руси стала «норманнская теория», объясняющая появление государства «сверху» благодаря «захвату власти» норманнскими князем и дружинниками (Рюриком со своей семьей и верной дружиной). Но к этому времени уже существовали племенные союзы — полян, древлян, дреговичей, ильменских словен и др. Усиливалась роль племенного собрания (Вече), которое было особенно развито в племенных центрах (городах Киеве, Новгороде, Смоленске). Призвание Рюрика, согласно «Повести временных лет», произошло в 862 году.
Олег (дружинник Рюрика и его преемник в Новгороде) в 882 году совершил поход из Новгорода в Киев. В последующие годы покорил древлян, северян и радимичей. Дата объединения двух крупнейших племенных центров Новгорода и Киева считается датой создания Древнерусского государства.
Государственная власть подчиняла себе славянские племена, собирая дань — полюдье. Вначале размеры дани не регламентировались. Князь Игорь (912—945 гг.) был убит древлянами за чрезмерные поборы. Его жена княгиня Ольга провела первую в истории Древнерусского государства фискальную реформу — установила размер дани (уроки) и места ее сбора (погосты). Князья опирались на варяжскую дружину и ополчение из местного населения во главе с тысяцким. Князь совещался с дружинниками. Дружина делилась на старшую, в которую входили богатые и влиятельные бояре, имевшие свои земли, своих дружинников, и младшую, в которую входили дворяне.
Позднее бояре-дружинники стали получать за службу землю, распоряжаясь ею безусловно (передавая по наследству без разрешения князя). Эта форма землевладения стала называться вотчиной. Дворяне-дружинники могли получать землю только за службу. Если их дети продолжали служить князю, то они получали право и на земельные владения. Эта форма землевладения была условной и стала называться поместьем.
Различным был и социальный состав Древнерусского государства.
|
смерды: закупы рядовичи холопы и др.
натуральное хозяйство, дань князю
В целом, можно выделить две основные причины возникновения государства у восточных славян: внешняя (необходимость централизованной защиты от кочевников) и внутренняя (заинтересованность знати в сборе дани, которая затем становилась главным товаром для экспорта).
Наследование власти строилось по родовому, а не по семейному принципу. Престол получал старший брат. Это приводило к конфликтам между сыновьями князя и его братьями. Были конфликты и между братьями. После смерти Владимира I его сын Святополк Окаянный убил своих братьев Бориса и Глеба. За право княжить в Киеве шла напряженная борьба и вспыхивали постоянные междоусобицы. Со смерти киевского князя Ярослава Мудрого начинается длительный период феодальной раздробленности, которая была естественным процессом и характерна для всех раннефеодальных государств, в том числе и русского. Важный этап в этом процессе — съезд русских князей в Любече в 1097 г., на котором принцип родовой уступил место принципу семейному. Князья не должны были бороться за Киев, а оставаться в тех городах, в которых они находились на тот момент (конец XI века), и передавать свои владения своим сыновьям. Принцип «кождо да держит отчину свою».
Язычество представляло мир в единстве человека и природы. Например, лес считался не только защитником и покровителем, но и источником опасности. Земледелие являлось источником жизни. В общественной организации заметное место занимали жрецы — волхвы, которые могли общаться с богами.
О языческих верованиях славян рассказывает «Слово о том, как языческие народы поклонялись идолам и приносили им жертвы» (XII век). Согласно этому источнику славянские верования делились на три периода: сначала обожествляли животных, затем приносили жертвы упырям (злым божествам) и берегиням (добрым), затем появились боги, отождествляемые с определенными стихиями природы, боги — покровители племен. Род и рожаницы — покровители земледелия. Перун — бог войны, покровитель дружины, Хоре и Даждьбог — божества Солнца, Белес — защитник домашнего скота, Стрибог — бог ветра, Семаргл — божество подземного мира, Макошь — женское божество. В 972 г. князь Владимир предпринял попытку ввести единобожие в язычестве. Перун (бог князя и дружины) был объявлен главным богом. Но славянские племена отказались признать эту реформу.
Пережитки язычества длительное время сохранялись в русской культуре: Новый год отмечался 1 марта (начало весны, пробуждение жизни). На масленицу пекли блины (символы солнца, весны). Почитали домовых как покровителей дома. Языческие гадания (неделя перед Троицей) — девичьи венки пускали по реке (у кого уплывет дальше — той скоро замуж). На праздник Ивана Купалы (7 июля) считалось, что лекарственные и колдовские травы набирают силу. Водили хороводы, приносили жертвоприношения рекам и родникам (их божествам — русалкам). Были и кровавые обряды (человеческие жертвоприношения).
Для власти вера становилась средством укрепления. Выбор веры означал выбор цивилизационного пути. Делая выбор между исламом, иудаизмом и христианством, киевский князь Владимир считал необходимым укрепить и внешнеполитическое положение Руси. С этой точки зрения союз с Западной Европой (где утвердился католицизм) или с Византией (православной империей) был выгоднее, чем со слабыми Волжской Болгарией (ислам) или Хазарским Каганатом (иудаизм). Но различия в понимании роли власти привели к принятию православия, а не католичества (католицизм исходил из признания верховенства Папы, а православие признавало и роль Императора — обожествление царской власти). Власть получила Божественное покровительство.
Позднее утвердились и ценностные ориентиры православия. Католичество исходило из признания первенства человеческой сущности Христа, а православие — духовной Ипостаси, отсюда следовало утверждение ценности общественных дел в католицизме и признание ценности духовного подвига в православии. Покаяние — не искупление грехов добрыми делами (как в католицизме), а полное духовное перерождение. Утверждалось неприятие западной системы формального права. Практическое значение принятия православия на тот момент — близость с Византией, возможность сотрудничества с ней.
Государственность Руси в период феодальной раздробленности
Основная причина удельного периода — развитие экономики Киевской Руси, при котором выросло экономическое значение отдельных княжеств-государств, каждое из которых начинало претендовать и на политическую независимость. Заметно развивалось ремесло. К XII веку на Руси было около 300 городов. Происходила специализация производства и разделение труда. Развивались городские, местные рынки, росла внутренняя торговля. В это же время путь «из варяг в греки» пришел в упадок, и Киев стал терять торговое значение. Состоявшийся в 1097 г. Любечский съезд князей фактически узаконил разделение единого государства.
В 1113—1125 гг. Владимиру Мономаху удалось на время объединить Киевскую землю. Он разбил половцев, но это был последний период успеха единой Киевской Руси. Местные князья были не заинтересованы в поддержке центральной власти, не давали свои войска, рассчитывали собственными силами защищать свои земли. Из южных княжеств жители стали уходить на север. На Киев часто нападали соседние князья, половцы. Все эти факторы привели к распаду единого Древнерусского государства.
На территории Владимиро-Суздальской земли жили коренные славянские племена — кривичи и вятичи, а также финно-угорские племена (меря и мурома). Города Владимиро-Суздальского княжества возникли позднее городов юга. В 1108 г. был основан Владимир, в 1147 г. Дмитров, в 1221 г.— Нижний Новгород. Первыми владимирскими князьями считаются Юрий Долгорукий [1125—1157] и его сын Андрей Боголюбский [1157—1174]. При Андрее Боголюбском происходит окончательное отделение Владимиро-Суздальского княжества от Киева. Андрей Боголюбский сосредоточил всю власть в своих руках, перенес столицу из Ростова во Владимир, построил Успенский собор, населил город купцами и ремесленниками. Он опирался на «младшую дружину», дворянство. Таким образом, уже складывалась единоличная власть. Но Андрей был убит в результате заговора. При его брате Всеволоде Большое Гнездо [1176—1212] Владимирская Русь достигает своего наивысшего расцвета. Внутри великого княжества стали образовываться вотчины других князей — тверского, нижегородского, ярославского. При правлении последнего владимирского князя домонгольского времени — Юрии Всеволодовиче [1220—1238] Владимир стал претендовать на роль нового центра, вокруг которого могли бы объединиться другие русские земли.
«Господин Великий Новгород» был самым большим и одним из самых богатых государств в Европе. Через владения Новгорода Русь имела выход к Балтийскому морю. Близость с Европой способствовала развитию торговли. Но Новгороду также приходилось много воевать (на протяжении 1142—1446 гг. Новгород 26 раз воевал со Швецией, 11 раз с Ливонским орденом, 14 раз с Литвой и 5 раз с Норвегией). Плодородных земель было мало, и поэтому главными занятиями становились ремесло и торговля. В Новгороде господствовали традиции демократии. Новгородская земля представляла собой особый вариант развития русских земель, тесно связанный с европейской политической традицией. Выборное начало преобладало здесь над назначением. Выборы проходили на вече (городском собрании), в котором участвовали все свободные горожане. Приглашаемые князья играли роль военачальников, они не управляли государством и клялись не нарушать вольностей новгородцев. Республиканский строй провозглашал верность традициям городской общины. Однако негативную роль играла боярская олигархия, из среды которой избирали посадников (глав республики). Тем не менее можно утверждать, что Великий Новгород представлял собой модель гражданского общества, европейского варианта развития на русской земле.
Монголо-татарское нашествие и его последствия на Руси
В 1206 г. на съезде монгольской знати (курултае) произошло избрание «великим ханом» (Чингисханом) Темучина. Монгольское государство было построено на принципах военной иерархии — сильной, деспотичной, централизованной власти. С 1212 г. начались военные походы, в ходе которых были завоеваны все земли от Китая до Кавказа. В 1223 г. произошла битва на Калке — первое столкновение монголов с русскими войсками, закончившееся поражением русских дружин. В 1227 г. Чингисхан умер, его сын Джучи умер еще при жизни Чингисхана, и его внуку Батыю были завещаны земли на запад от Урала. В 1236 г. Батый разгромил Волжскую Булгарию, а зимой 1237 г. — начал нашествие на Северо-Восточную Русь. В 1239–1240 гг. были завоеваны юго-западные земли. После окончания завоевания сложилась система монголо-татарского ига (зависимость русских княжеств от завоевателей). В 1243 г. Батый вызвал к себе владимирского князя Ярослава Всеволодовича (брата последнего владимирского князя Юрия Всеволодовича) и к 1244 г. все русские князья получили ярлыки на великое княжение. Князья на Руси, сохранив свою территорию, стали зависимыми от Золотой Орды. В отношении с Церковью монголы первоначально соблюдали принцип веротерпимости. Существовала даже епископская кафедра в Сарай-Бату — столице Золотой Орды. Однако после принятия ислама в начале XIV века православные священники подвергались гонениям.
Прямым следствием монголо-татарского завоевания стала экономическая отсталость. Большой ущерб понесли города, которые в это же время в Европе быстро развивались. В русских городах почти на сто лет прекратилось каменное строительство, исчез ряд ремесленных специальностей. Был уничтожен оплот демократии — городские вече, нарушены торговые связи с Западной Европой. Застой в земледелии, тогда как в Европе все большую роль стала играть частная собственность на землю, охраняемая государством. На Руси наоборот — государственная власть ограничивала сферу развития частной собственности. С этого времени государство становится верховным собственником всего богатства страны. Простое население и знать получают его части во владение лишь по праву «пожалования». Изменились и культурные традиции. Произошел кризис традиционных ценностей культуры. Укрепились формы политической зависимости — абсолютной, деспотической власти. Появилась смертная казнь как наказание за нарушение закона, в частности, за государственные преступления (до этого ее не существовало). Появились пытки. Исчез баланс прав и обязанностей. Ценность власти и обязанностей по отношению к ней ставилась выше, чем ценности права и личной свободы. Ограничение прав женщин — традиции восточного патриархального общества. Появилось стремление подражать обычаям ханского двора.
В 1257—1259 гг. монголы произвели перепись всего населения и обложили его данью в пользу хана. Сбор налога поручался баскакам. Размер дани был очень велик. Кроме обычной дани и налога с каждой сохи (хараджа), собирались торговые и гостевые пошлины, сборы, «налог кровью» — угоняли ремесленников, молодых мужчин и женщин. В ответ на это в 1257 году в Новгороде произошли волнения против татар, в 1262 году — народные восстания в Ростове, Суздале, Ярославле, Владимире. Для князей сложилась такая ситуация, при которой им надо было решать: возглавлять сопротивление или подавлять восстания. Александр Невский [1252—1263] решил подавлять, причем с азиатской жестокостью. Были ликвидированы народные вече. Но баскаки перестали приходить на Русь, вместо них появились купцы — откупщики. Таким образом, власть князей еще более окрепла. Все чаще она приобретала формы деспотичного правления — по восточному образцу. Вместе с тем укрепилось осознание исключительности своего положения, самоценности православия. Государственное единство понималось на основании единой веры, богоизбранности народа.
В 1240 году шведы напали на новгородскую землю, что стало началом наступления Священной Римской империи на русские земли. После Невской битвы в 1240 г. и битвы на Чудском озере (1242 г.) новгородские войска под командованием князя Александра Невского отразили начавшуюся агрессию с Запада. В сравнении с монгольским игом Запад считался более опасным, поскольку он выражал принципы католической церкви и грозил насильственным обращением в католическую веру православных земель. Союз с католическим Римом мог гарантировать военную помощь в борьбе с монголами, но означал бы потерю веры. Галицкий князь Даниил Романович с помощью европейских рыцарей дважды отбивал (в 1252 и 1254 годах) нашествие Батыя. На Северо-Востоке Руси, напротив, стали сотрудничать с монголо-татарами в борьбе против Запада (монгольское войско в 1269 г. было вызвано новгородцами и воевало против ливонских рыцарей).
Возвышение Москвы. Образование централизованного
Московского государства.
Идея централизованного государства стала возрождаться в начале XIV века. Одним из факторов государственного единства являлось единство Веры. Еще в 1299 г., после очередного разграбления монголо-татарами Киева, митрополит Максим перенес митрополию во Владимир, благодаря чему Северо-Восточная Русь стала духовным центром будущего централизованного государства. В начале XIV в. Московское княжество было одним из небольших на Руси. Им правили князья младшей линии наследников Александра Невского, которые не имели прав на великое княжение. Первым московским князем стал Даниил Александрович, сын Александра Невского [1261 —1303]. Москва в начале XIV века ведет борьбу с Тверским княжеством за право владеть ярлыком на великое княжение. При Иване I Калите [1325—1340], внуке Александра Невского, Москва становится столицей (князь получает ярлык). Иван Калита открыто встал на сторону хана, взяв на себя не только сбор дани, но и подавление восстаний (в Твери в 1327 г.). Иван привлек на свою сторону митрополита Петра. Преемник Петра митрополит Феогност окончательно перенес центр в Москву. Привлечение церкви на сторону московских князей сыграло значительную роль в укреплении духовного авторитета Москвы. Наследник Ивана Калиты Симеон Гордый [1341 —1353] не допустил раскола Московского княжества. При нем Московское княжество начало освоение северных, заволжских земель, происходило основание новых монастырей. Большую роль в укреплении союза княжеской власти и Церкви сыграл св. Сергий Радонежский — основатель Троице-Сергиева монастыря. Активное сопротивление Руси монголо-татарскому игу началось в период правления Дмитрия Донского [1359—1389], внука Ивана Калиты. Власть в Золотой Орде захватил темник Мамай, который планировал совершить поход на русские земли и заставить русских по-прежнему платить дань и подчиняться хану. 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле состоялось решающее сражение (войско московского князя было объединено общим культурным и политическим идеалом — защитой православной веры и единого русского государства). Победа в Куликовской битве означала победу идеи единого национального государства. При Дмитрии Донском правилом становится служба московскому князю «без ослушания». В отличие от Европы централизация на Руси сопровождалась не развитием, а потерей остатков самоуправления. Централизация стала актом укрепления верховной власти князя — носителя идеи национального возрождения Руси и противостояния монголо-татарскому игу. Испытанием прочности власти московского князя стала феодальная война (продолжавшаяся около 30 лет), вызванная конфликтом между Василием II — сыном Дмитрия Донского и Юрием Дмитриевичем — братом Дмитрия Донского, Галицким князем. Галицким дружинам удалось захватить Москву и провозгласить князем сына Юрия — Дмитрия Шемяку. Только в 1446 году Василию II удалось одержать победу, а Шемяка бежал в Новгород. Параллельно с этим шел процесс укрепления московской митрополии. После подписания Флорентийской унии (1439 г.) московские церковные иерархи выступали против католической Литвы и Константинополя. В Москве митрополитом стал один из русских епископов — Иона. После падения Константинополя (1453 г.) Московское государство осталось единственным православным государством в мире. Таким образом, усиление государственной и духовной власти шли параллельно и привели к формированию совершенно нового типа отношений власти и общества — сильной, единодержавной власти, объективно необходимой и закономерной для Руси — России.
Логическое задание:
РУССКАЯ ПРАВДА ПРОСТРАННОЙ РЕДАКЦИИ (перевод)
СУД ЯРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА
РУССКИЙ ЗАКОН
1. Если человек убьет человека, то мстит брат за (убийство) брата, или отец, или сын, или двоюродный брат, или племянник со стороны брата; если же не будет никого, кто бы отомстил за него, то положить за убитого 80 гривен, если (убитый) будет княжим мужем или княжеским тиуном; если (он) будет русин, гридин, купец, боярский тиун, мечник, изгой или Словении, то положить за него 40 гривен.
2. После (смерти) Ярослава снова собрались его сыновья Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи Коснячко Перенег, Никифор и отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп; а что касается всего остального, то как судил Ярослав, так решили судить и его сыновья.
3. Об убийстве. Если кто злоумышленно убьет княжа мужа, а убийцу (люди) не будут искать, то виру в 80 гривен платит вервь, в которой найдет труп убитого; если же (убитый) простолюдин, то 40 гривен.
4. Если какая-либо вервь начнет платить дикую виру, то (пусть) заплатит ее, во сколько лет сможет, ибо платит без (участия) убийцы.
5. Если убийца из (числа членов) верви окажется налицо, то им (следует) помогать ему (в платеже виры), ибо он сам приплачивает за других (в таких же случаях). Если (платится) дикая вира, то сообща платится 40 гривен, а головничество – сам убийца, выплачивая (также) совместно с другими в 40 гривнах свою часть.
6. Если же (кто) совершил убийство открыто во время ссоры или на пиру, то теперь он платит вместе с вервью, (поскольку и сам он) участвует в общинных платежах (дикой) виры.
7. Если (кто) совершит беспричинное умышленное убийство. Если (кто) совершит умышленное убийство (к тому же) не во время какой-либо ссоры, то за преступника люди не платят (виру), а выдадут его самого (вместе) с женою и детьми на поток (т.е. для продажи их в рабство, изгнания?) и для конфискации всего имущества.
8. Если кто не участвовал в платежах дикой виры, то и ему люди не помогают (в уплате виры, которую) пусть он платит сам.
9. А вот установление для вирника, существовавшее при Ярославе: вирнику взять в неделю 7 ведер солоду, (а) также барана или полтуши мяса или 2 ногаты; а в среду — куну или сыр, также и в пятницу; а кур ему по две на день, а хлебов 7 на неделю, пшена 7 уборков, гороху 7 уборков, соли 7 головок; все это (полагается) вирнику с отроком; а коней (поставить им) 4, коней кормить овсом; вирнику (платить) 8 гривен и 10 кун перекладных, а метельнику 12 векш; а при въезде — гривну.
10.О вирах. Если будет вира в 80 гривен, то (платить) вирнику 16 гривен 10 кун и 12 векш, а при въезде — гривну, а за мертвое тело 3 гривны. О княжеском отроке. Если (убьют) княжеского отрока, или конюха, или повара, то (платить) 40 гривен.
11.А за (убийство) дворецкого или конюшего (платить) 80 гривен.
12. А за (убийство) княжеского тиуна, ведавшего селами или пашнями (платить), 12 гривен.
13. А за (убийство) рядовича (платить) 5 гривен. Также (платить) и за боярского (рядовича).
14.О ремесленнике и о ремесленнице. А за (убийство) ремесленника или за ремесленницу (платить) 12 гривен.
15.А за (убийство) пашенного холопа (платить) 5 гривен, а за рабу — 6 гривен.
16.А за (убийство) кормильца (платить) 12 гривен, также и за кормилицу (таким образом без различия), холоп это будет или раба.
17.Об обвинении в убийстве по подозрению. Если кого-либо будут обвинять в убийстве по подозрению, то пусть выставят семь свидетелей, которые снимут (это) обвинение в убийстве; если (обвиняемый) будет варяг или какой-либо другой (иноземец), то выставить двух (свидетелей).
18.А за кости и за мертвеца, имя которого неизвестно, вервь не платит.
19.Если (кто-либо) отведет от себя подозрение в убийстве. Но если (кто-либо) и отведет от себя подозрение в убийстве, то (все равно он платит) отроку гривну кун за снятие обвинения, а тот, кто его обвинял, должен дать другую гривну; да за помощь, оказанную при снятии обвинения в убийстве, 9 кун.
Если (ответчик) станет искать свидетелей и не найдет (их), а истец будет обвинять (его) в убийстве, то пусть дело решится испытанием железом.
22. Также и во всех делах, о воровстве и (в делах) по подозрению (в воровстве); если нет поличного, а иск не менее полугривны золотом, то подвергать насильно его (т.е. обвиняемого) испытанию железом; когда же (иск) менее, то если до двух гривен, подвергнешь испытанию водой, а если еще меньше, то для получения своих денег истцу (достаточно) присягнуть.
23. Если кто ударит мечом. Если кто ударит (кого-либо) мечом, не вынув его (из ножен), или рукоятью, то (платить) 12 гривен штрафа.
24. Если же вынет меч (из ножен), но не ударит (им), то (платить) гривну кун.
25. Если кто ударит кого-либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то (платить) 12 гривен.
26. Если же (он), не стерпев, (в отместку) ударит того (т.е. обидчика) мечом, то этого ему в вину не ставить.
27. Если же (кто) ударит (мечом) по руке и отвалится рука, или отсохнет, или отсечет ногу, нос или глаз (выколет), то (платить) — 20 гривен, а тому (т.е. потерпевшему) за увечье - 10 гривен.
28. Если (кто) отсечет (кому-либо) какой-нибудь палец, то (платить) князю 3 гривны штрафа, а самому (т.е. потерпевшему) гривну кун.
29. Если придет избитый до крови человек. Если придет избитый до крови или до синяков человек, то не искать ему свидетелей, но пусть обидчик заплатит 3 гривны штрафа; если же на нем не будет следов (побоев), то привести для подтверждения (своих) слов свидетелей; а кто начал (драку), тому платить 60 кун; если же он, начав (драку), придет избитый до крови, и подтвердят это свидетели, то все равно платит, несмотря на то, что был избит.
30. Если (кто) ударит (кого-либо) мечом, а не зарубит насмерть, то (платить) 3 гривны, а самому (потерпевшему) заплатить гривну на лечение раны; зарубит ли на смерть, тогда (платить) виру.
31. Если человек пихнет человека от себя или к себе, или ударит по лицу или палкой ударит, то (платить) 3 гривны штрафа, если будут выставлены два свидетеля; но если (побитый) будет варяг или колбяг, то свидетелей вывести сполна и пойти к присяге.
32. О челяди. Если челядин скроется (у кого-либо), а (о его пропаже) объявят на торгу и в течение трех дней (после этого) не вернут его (прежнему господину), то, опознав его на третий цень, он (т.е. прежний господин) (может) взять своего челядина, а тому (т.е. укрывателю) платить 3 гривны штрафа.
33. Если кто-либо сядет на чужого коня. Если кто-либо сядет на чужого коня без спросу, то (платить) 3 гривны.
34. Если у кого пропадет конь, оружие или одежда, и (потерпевший об этом) объявит на торгу, то потом, опознав (пропавшее) в своем городе, он может взять свою вещь, имеющуюся налицо, а штрафа заплатит он (т.е. виновный) 3 гривны.
35. Если кто опознает свою вещь, потерянную им или украденную у него, (а именно) коня, одежду или скотину, то ему не (следует) говорить «это мое», но (пусть скажет так) «пойдина свод, (выясним), где ты взял (ее)". Если на своде выявится (тот), кто виновен (в присвоении чужой вещи), то на того и падет ответственность за воровство; тогда он (т.е. истец) возьмет свою вещь, ему же будет платить виновный и за то, что пропало вместе с обнаруженной вещью; если будет конокрад, то выдать его князю на поток (т.е. для продажи в рабство? изгнания?); если же будет обыкновенный вор, то ему платить 3 гривны.
36. О своде. Если свод будет только в одном городе, то истцу довести его до конца; если захватит свод и земли (тянущие к городу), то ему идти до третьего ответчика, а третий платит ему деньгами за наличное (т.е. обнаруженную вещь), с которым идут до конца свода, а истец ждет остального (т.е. того, что не обнаружено); когда же дойдет дело до последнего (ответчика), то тот и платит все, включая штраф.