За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность
Командир войсковой части 64044 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации о привлечении рядового запаса К. к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, размер которого составил 245 421 руб. 28 коп.
В обоснование исковых требований командир воинской части указал, что 12 августа 2010 г. около 18 часов на 276-м километре автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием стоящего автомобиля «форд фокус», принадлежащего гражданину А., и автомобиля «Урал», принадлежащего войсковой части 64004, находящегося под управлением К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Урал» К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «форд фокус» получил механические повреждения. Автомобиль «форд фокус» на момент ДТП был застрахован в СОАО «Военно-страховая компания». Решением арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 г. с войсковой части 64044 взыскан ущерб в пользу страхового открытого акционерного общества в порядке суброгации.
Рядовой К. с 27 января 2010 г. был назначен на должность водителя автомобильного взвода, которую занимал до 14 сентября 2010 г. включительно, с 16 декабря 2010 г. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.
Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который, в соответствии с законодательством Российской Федерации, был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 10).
При определении формы вины ответчика суд исходит из пояснений, данных его представителем в судебном заседании, о том, что К. при совершении ДТП действовал с неосторожной формой вины, а также того, что действия последнего, несмотря на значительность суммы причиненного ущерба, рассматривались правоохранительными органами с учетом положений административного законодательства, что позволяет суду прийти к выводу о том, что действия К., связанные с совершением ДТП и причинением в результате этого ущерба, совершены им по неосторожности.
Поскольку ущерб имуществу был причинен К. по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, он должен нести материальную ответственность на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.
Из пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.
Размер оклада по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составлял 330 руб., что одновременно и составляло оклад денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, поскольку за воинское звание данным военнослужащим выплаты не производились.
С учетом изложенного причиненный ответчиком ущерб подлежал взысканию с К. в размере 660 руб., то есть в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего на день его увольнения с военной службы.
В случае если ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, следует учитывать объект преступного посягательства
Военный прокурор обратился в Полярнинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 10544 о привлечении Б. к полной материальной ответственности, в котором изложил, что матрос Б. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, осужден судом. При этом транспортное средство под его управлением – грузовой автомобиль КамАЗ – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, было повреждено и размер ущерба (стоимость выведенных из строя узлов и агрегатов) составил 456 030 руб. 40 коп. Указанный ущерб, по мнению военного прокурора, подлежит взысканию с Б. в полном объеме на основании абзаца 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Решением суда первой инстанции иск военного прокурора удовлетворен частично. Суд с применением статьи 11 названного выше Федерального закона взыскал с Б. 300 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просил его отменить, утверждая, что в его действиях, связанных с повреждением военного имущества – грузового автомобиля КамАЗ, отсутствуют признаки преступления.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», по мнению Б., за причиненный ущерб воинской части он может нести ограниченную материальную ответственность.
Северный флотский военный суд отменил решение Полярнинского гарнизонного военного суда по следующим основаниям.
По вступившему в законную силу приговору Полярнинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 г. Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ. Он был признан виновным в том, что 8 ноября 2011 г., управляя грузовым автомобилем марки КамАЗ-5350, принадлежащим войсковой части 10544, нарушил правила вождения военно-транспортной машины и совершил столкновение с автобусом, в результате которого водителю автобуса причинен тяжкий вред здоровью, что явилось основанием привлечения Б. к уголовной ответственности.
Объективная сторона состава рассматриваемого преступления выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, наличии причинной связи между допущенным нарушением правил и физическим вредом. Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью человека.
Последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, иному имуществу объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 350 УК РФ, не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.
Разрешая иск военного прокурора, гарнизонный военный суд неверно согласился с доводами иска, что повреждения грузовому автомобилю КамАЗ причинены преступными действиями осужденного Б., на основании чего он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.
Из абзаца 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями этого военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Одновременно военный прокурор обосновывал иск тем обстоятельством, что наступившие последствия по повреждению военного автомобиля КамАЗ являются следствием совершенного ответчиком преступления.
Однако из материалов дела усматривается, что ущерб войсковой части 10544, выразившийся в повреждении военного имущества – грузового автомобиля КамАЗ, не находится в прямой причинной связи между совершенным Б. преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью водителя автобуса, и причинением указанного ущерба имуществу воинской части.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть ограниченную материальную ответственность.
В связи с изложенным вывод суда о том, что Б., в соответствии с приведенным в исковом заявлении основанием, должен нести материальную ответственность перед войсковой частью 10544 в полном размере, то есть в размере причиненного ущерба, сделан без учета приведенных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
В случае незаконного использования имущества воинской части военнослужащие несут полную материальную ответственность независимо от того, содержит ли указанное деяние признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации
Начальник Пограничного управления ФСБ России по Архангельской
области обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с исковым
заявлением, в котором просил взыскать с прапорщика запаса Д. в счет возмещения причиненного им материального ущерба 78 784 руб.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Д. проходил военную службу по контракту в должности
уполномоченного пограничного поста.
На пограничном посту имелся служебный автомобиль УАЗ-31512, который за Д. не был закреплен и для управления ему не передавался.
В середине декабря 2011 года, а также 19 августа 2012 г. Д. самовольно осуществлял на названном автомобиле выезды и, совершив ДТП, причинил указанному автомобилю механические повреждения.
Согласно копии постановления следователя военного следственного отдела от 26 сентября 2013 г. в возбуждении в отношении Д. уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьей 347 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Вместе с тем приведенные выше доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленного к ответчику искового требования.
Как следует из положений абзаца 4 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленного и незаконного использования имущества.
Исследованными в суде доказательствами бесспорно установлено, что именно в результате умышленных и незаконных действий Д., выразившихся в использовании без разрешения служебного автомобиля УАЗ-31512 и последующем совершении на нем дорожно-транспортных происшествий, указанному Управлению был причинен материальный ущерб на сумму 78 784 руб., поэтому ответственность по возмещению этого ущерба в полном объеме лежит на Д.
Командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении лиц гражданского персонала с работы, несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения
Военный прокурор обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с иском к майору С. в защиту интересов Российской Федерации, в котором просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 22 998 руб. 42 коп.
Суд удовлетворил требования прокурора, указав следующее.
В соответствии со статьей 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.
В соответствии с исследованным в суде приказом С. назначен на должность командира войсковой части 17993.
Согласно копии приказа командира войсковой части 17993 от 4 декабря 2013 г. П., работавший в должности сторожа (вахтера) этой же воинской части с 5 декабря 2013 г. уволен с занимаемой должности. Приказ подписан С.
Приказом командира войсковой части 17993 от 27 января 2014 г. приказ об увольнении П. отменен, он восстановлен в прежней должности.
Основанием для принятия такого решения послужило решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 г., согласно которому увольнение П. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22 998 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу 1 марта 2014 г.
Следовательно, виновность С. в незаконном увольнении П. с работы является установленной.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В статье 4 названного Закона перечислены обстоятельства, при которых военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность. Так, командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
Как установлено в суде и подтверждено самим ответчиком, за незаконное увольнение П. с работы С. к материальной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах и исходя из требований статьи 4 названного Закона С. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
Единовременное пособие, выплаченное на основании пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не может быть удержано в порядке привлечения к материальной ответственности с лиц, виновных в причинении военнослужащему вреда здоровью
Согласно вступившему в законную силу приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2011 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ. Судом установлена вина Д. в причинении тяжкого вреда здоровью рядовому Б.
Решением военно-врачебной комиссии Б. признан негодным к военной службе вследствие военной травмы, уволен по данному основанию с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
При этом в октябре 2012 года потерпевшему в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие полученной военной травмы войсковой частью 3278 на основании пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплачено единовременное пособие в размере 1 000 000 руб.
Командир войсковой части 3278 обратился в 224 гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с Д. в пользу воинской части материальный ущерб в размере выплаченного единовременного пособия. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
Суд сделал вывод о том, что единовременное пособие, выплаченное Б., имеет компенсационный характер и поэтому не подлежит взысканию в порядке статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 июля 2014 г. данное решение было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Д. по отношению к потерпевшему Б. войсковой части 3278 причинен реальный ущерб. Суд полагал, что выплаченное потерпевшему Б. единовременное пособие является излишней денежной выплатой и подлежит взысканию с бывшего военнослужащего Д. в порядке, установленном статьями 5, 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Гарантии дополнительной социальной защиты военнослужащего в форме выплаты единовременного пособия в связи с признанием военнослужащего негодным к военной службе вследствие военной травмы установлены частью 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Указанное единовременное пособие выплачивается за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование Вооруженных Сил Российской Федерации (иных федеральных органов, в которых законом предусмотрена военная служба).
Выплаченная потерпевшему компенсационная выплата, в силу своей правовой природы, является дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками материально-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных статьями 5, 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», и назначается независимо от наличия вины каких-либо лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего.
Порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности установлен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».
В статье 1 данного Закона указано, что он устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Как видно из пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Согласно статье 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
По смыслу законоположений пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», они не предполагают привлечение лиц к материальной ответственности в том случае, если ими не был причинен ущерб имуществу воинской части, а также при отсутствии их вины в причинении ущерба.
Причинение вреда здоровью бывшему военнослужащему Б. при исполнении им обязанностей военной службы в данном случае не может служить основанием для взыскания с Д. выплаченной государством потерпевшему суммы единовременного пособия, поскольку выплата указанного пособия, в соответствии с действующим законодательством, производится государством вне зависимости от вины конкретного причинителя вреда. В связи с этим отсутствовали установленные законом основания для привлечения военнослужащего, виновного в причинении вреда здоровью потерпевшего, к материальной ответственности за выплату единовременного пособия. Президиум Ленинградского окружного военного суда обоснованно отменил апелляционное определение и оставил в силе решение 224 гарнизонного военного суда.