Комментарий к статьям 16-21 по отводам
1. Частью 1 ст. 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Реализация данного требования предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью, в случае, когда существуют реальные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).
Основаниями для отвода являются:
1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Данное основание исключает возможность рассмотрения судьей дела, если ранее по этому же делу он имел иной процессуально-правовой статус. Это вполне разумно, поскольку участие судьи в процессе ранее в ином качестве может повлиять на его объективность и беспристрастность.
Однако законодатель не охватил все возможные случаи предшествующего участия судьи. К примеру, судья мог быть ранее истцом по рассматриваемому делу, а после заключения договора уступки выбыть из спорного правоотношения. Допустимо ли, чтобы процессуальный правопредшественник одной из сторон в последующем стал судьей по данному делу? Конечно нет.
2) родственные или свойственные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к близким родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. Семейное законодательство раскрывает понятие близких родственников несколько шире, относя к ним родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей, детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер (абз. 3 ст. 14 СК).
Полагаем, что в круг лиц, которые охватываются понятием "родственник" в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, следует включать не только близких, но и всех остальных родственников (включая усыновленных и усыновителей) аналогично положениям, изложенным применительно к наследованию по закону (см. гл. 63 ГК).
Судебная практика также исходит из недопустимости ограничительного толкования понятия "родственник". Президиум Верховного Суда РФ, толкуя схожую норму об основаниях отвода судьи в уголовном процессе (п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), разъяснил, что под родственниками понимаются не только близкие родственники, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства.
Новеллой является указание в комментируемой норме на свойственников судьи (родственников супруга или супруги самого судьи).
3)личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.
Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.
К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить:
а) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
б) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересован либо сам судья, либо его родственники или свойственники);
в) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;
г) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей;
д) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;
е) факт наличия высказываний судьи о том, как будет разрешено дело по существу либо конкретный процессуальный вопрос (схожее основание содержится в п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК).
Перечень оснований, указанных в комментируемой норме, является исчерпывающим. Вместе с тем судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК).
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Вопрос о наличии родства должен разрешаться аналогично положениям, сформулированным применительно к п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.
Полагаем, что данное ограничение должно распространяться также и на случаи рассмотрения дела в вышестоящей инстанции (в состав суда вышестоящей инстанции не должен входить судья, являющийся родственником судьи, ранее рассматривавшего дело). Однако данное толкование противоречит буквальному смыслу ч. 2 комментируемой статьи, согласно которой ограничение распространяется лишь на одновременное присутствие в судебном составе лиц, состоящих в родстве между собой.
Комментарий к статье 17
1. Необходимость запрета на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции вполне очевидна - ранее сформировавшееся мнение судьи вполне может повлиять на его объективность и беспристрастность.
Следует отметить, что ограничения, установленные комментируемой статьей, не распространяются на процедуру пересмотра заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК, а также на процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК).
2. По смыслу комментируемой статьи не имеет значения, какие процессуальные действия совершал в ходе рассмотрения дела судья, здесь важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи (либо судья входил в соответствующий судебный состав). Поэтому, даже если судья совершил всего одно процессуальное действие (например, вынес определение о возвращении искового заявления), он уже не может принимать участие при рассмотрении дела в иной судебной инстанции.
3. При возвращении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (абз. 3 ст. 361 ГПК) либо при отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 241 ГПК) возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется соответственно кассационным определением либо определением суда, рассмотревшего заявление об отмене заочного решения.
4. Нарушение требований ст. 17 ГПК влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).
Комментарий к статье 18
В научно-практической литературе высказано мнение о том, что исходя из содержания и назначения института отводов само по себе существование в подобных случаях родственных связей не может служить основанием для отвода; родственные связи должны считаться основанием для отвода указанных лиц, если эти связи способны возбудить сомнение относительно беспристрастности.
Полагаем, что с подобным подходом следует согласиться с одной оговоркой. Действительно, факт наличия родственных связей между лицами, не имеющими самостоятельного правового интереса (секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик), не может служить основанием для отвода, поскольку само по себе такое родство не должно истолковываться как основание для предпочтений по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Однако прокурор всегда имеет в деле служебный интерес, заинтересованность в определенном разрешении дела (см. комментарий к ст. 45 ГПК). Поэтому считаем, что положение о недопустимости родственных связей должно в обязательном порядке распространяться на прокурора.
Формально-юридически данный вывод вполне укладывается в систематическое толкование абз. 1 ч. 1 комментируемой статьи и п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК: секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик подлежат отводу, если кто-либо из них находится в родственных связях с прокурором (который в соответствии со ст. 34 ГПК относится к лицам, участвующим в деле).
Указание в абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи на наличие служебной либо иной зависимости эксперта или специалиста от кого-либо из лиц, участвующих в деле (их представителей), не должно истолковываться как допускающее такую зависимость в отношении прокурора, секретаря судебного заседания и переводчика. Положения абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи носят в известном смысле дублирующий характер, поскольку подлежащий применению (в том числе по отношению к эксперту и специалисту) п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК охватывает любые случаи зависимости.
Некомпетентность, понимаемая как отсутствие необходимых специальных знаний у эксперта, диспозицией ст. 16 ГПК не охватывается. Почему же законодатель не включил данное основание для отвода в действующий ГПК? В научно-практической литературе высказано предположение, что причиной этого явилось чрезвычайно редкое применение данного основания в судебной практике, а также то, что некомпетентность эксперта проявляется лишь в его заключении, что приводит к необходимости назначения повторной экспертизы.
2. Часть 2 комментируемой статьи специально оговаривает допустимость повторного участия прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в новом рассмотрении данного дела. Необходимым условием такого участия является сохранение прежнего процессуально-правового статуса.
Данная норма, по сути, устанавливает специальное изъятие из общего правила, установленного в п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК.