Обоснование невиновности и непричастности Демьянцева А.А. к инкриминируемым ему деяниям

• ⇐ Назад
• 12

а) По запросу адвоката Бойко В.В. № 17 от 10.11.04г. из ГОВД г. Сатки был получен материал с сопроводительным письмом № 58/16294 от 06.12.04г., в котором содержался рапорт дежурного по ГОВД г. Сатки Дегтярева, указывающий на то, что оперативная группа в составе начальника МОБ ГОВД г. Сатки Шевалдина В.А., начальника ГОВД г. Сатки Ускова А.А., старшего помощника прокурора г. Сатки Улановой О.П., начальника ОУР ГОВД г. Сатки Фомина, оперуполномоченного ОУР ГОВД г. Сатки Дегтярева, судмедэксперта Орлова П.Е., эксперта Шамшиной Н. – выехала на место обнаружения трупов в 3 часа 25 минут 19.07.03г. Данный рапорт содержится и в материалах уголовного дела № 315667 (л.д. 2, т. 4 ). Рапорт этот говорит о том, что оперативная группа выезжала на место обнаружения трупов дважды. В первый раз группа в составе старшего помощника прокурора г. Сатки Улановой О.П., судмедэксперта Орлова П.Е., эксперта Шамшиной, прокурора г. Сатки Бердникова Н.А., начальника ГОВД г. Сатки Ускова А.А. (л.д. 31 -42, т.1) была на месте обнаружения трупов с 23 часов 45минут 18.07.03г. до 3 часов 00 минут 19.07.03г. Второй раз оперативная группа выехала в 3 часа 25 минут, согласно рапорта Дегтярева. Данное обстоятельство позволяет внести ясность с определением времени наступления смерти потерпевших.

Приговор от 23.08.04г. устанавливает время смерти потерпевших в 20 часов 00 минут 18.07.03г. В выводах заключений №№ 288, 289 (л.д. 7-18, 32-42, т. 4) время смерти потерпевших определяется в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 18.07.03г.

Определение давности смерти в основном осуществляется по степени выраженности ранних трупных явлений, особенно по степени охлаждения мертвого тела в течение первых суток момента смерти. Как при осмотре трупов на месте обнаружения трупов, так и при проведении судебно-медицинской экспертизы температура трупов не устанавливалась! Однако в материалах уголовного дела № 315667 имеются показания оперуполномоченного ОУР ГОВД г. Сатка Насретдинова А.Р. ( л.д.277-280.т.1), который получив сообщение об обнаружении то ли манекена, то ли трупа девочки в 22 часа 30 минут 18.07.03г. выехал с участковым Баботковым, Антоновой А.Н. на автомобиле под управлением Демьянцева А.А. на покос гр. Васильева Е.В., где осмотрел труп девочки ( Гольневой А.В.) в районе 23 часов 00 минут. Насретдинов А.Р. отмечает, что труп потерпевшей на момент осмотра был ещё теплым. Под одеждой участки тела сохраняют тепло примерно 4(5) часа с момента смерти. Таким образом смерть Гольневой А.В. наступила примерно в 19(18) часов 00 минут. Данный вывод подтверждается также при изучении описания степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа Гольневой А.В. В протоколе осмотра трупа Гольневой А.В. зафиксировано следующее описание ( л.д. 37-38, т.1): «Трупное окоченение в лицевой мускулатуре развито хорошо, в мышцах верхних конечностей не определяется, в нижних конечностях развито ниже удовлетворительного. Трупные пятна едва заметны». Осмотр производился с 0 часов 30 минут до 1 часа 40 минут 19.07.03г. Исходя из стадии развития окоченения мышц трупа Гольневой А.В., смерть её наступила не более чем за 6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Таким образом смерть Гольневой А.В. наступила в пределах с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 18.07.03г.

Протоколом осмотра трупа Тетенькина К.В. (л.д 41, т.1) установлено следующее: «Трупое окоченение развито хорошо. Трупные пятна едва заметны, на правой половине лица и правой боковой поверхности туловища едва бледнеют при надавливании». Осмотр трупа Тетенькина К.В. начат в 1 час 45 минут, окончен в 3 часа 00 минут 19.07.03г.

Исходя из стадии развития трупных пятен на трупе Тетенькина К.В., смерть Тетенькина К.В. наступила в период от 8 до 15 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Таким образом он умер в период с 10 часов 45 минут ( 12 часов 00 минут) до 17 часов 45 минут( 19 часов 00 минут) 18.07.03г. Исходя из того, что время смерти Тетенькина К.В. породило сомнения в достоверности, я была вынуждена обратиться в бюро независимой экспертизы «Версия» ( я воспользовалась правом, предоставленным мне ФЗ от 22.07.93г. № 5478-1, ст.52,53). Согласно заключения специалиста Аулова А.А. № 11 от 9.01.08г. данного бюро:

- примерная давность наступления смерти Гольневой А.В., согласно описанию в протоколе осмотра трупа, в пределах 5-6 часов от момента осмотра трупа;

- примерная давность наступления смерти Тетенькина К.В., в пределах 12-16 часов от момента осмотра трупа.

Таким образом время смерти Гольневой А.В., определяемое мной, совпадает со временем, определяемым специалистом, он лишь несколько расширяет его границы на 1 час, т.е. говорит о том, что смерть Гольневой А.В. могла наступить и в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут 18.07.03г. Однако время смерти Тетенькина К.В. специалист отодвинул ещё дальше, по его мнению самая поздняя граница времени смерти потерпевшего начинается с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 18.07.03г., а начальная граница начинается с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут. Таким образом сведущее лицо говорит о том, что Тетенькин К.В. умер в тот период времени, когда очень много свидетелей видели его живым. Явное противоречие, породило ещё большие сомнения в достоверности времени составления протокола осмотра трупа Тетенькина К.В.Данные сомнения снимаются, а противоречия исчезают, когда учитывается факт, указанный в Книге учета сообщений № 5 за 2003 год и в рапорте дежурного по ГОВД г. Сатка Дегтярева, а именно повторный выезд оперативной группы на место обнаружения трупа в 3 часа 25 минут 19.07.03г.Данный выезд был связан с тем, что после осмотра трупа Гольневой А.В., был обнаружен труп Тетенькина К.В. с выброшенной сумкой Гольневой А.В. Таким образом труп Тетенькина К.В. осматривали примерно с 4 часов 00 минут до 5 часов 15 минут, следовательно умер он примерно в период с 12 часов 00 минут( 13часов 15 минут) до 16 часов 00 минут (17 часов 15 минут) 18.07.03г.

Учитывая все обстоятельства, изложенные свыше, можно прийти к бесспорному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия (л.д. 31-33,т.1) сфальсифицирован на предмет отражения в нем обнаружения трупа Тетенькина К.В. и сумки Гольневой А.В., а протокол осмотра трупа Тетенькина К.В. (л.д. 40-42, т.1) сфальсифицирован на предмет времени его составления. Эти документы составлялись старшим помощником прокурора прокуратуры г. Сатки Улановой О.П. Труп Тетенькина К.В. был обнаружен лишь утром 19.07.03г., поэтому описание стадии развития трупных явлений трупа Тетенькина К.В. явно отличается от описания стадии развития трупных явлений трупа Гольневой А.В., который был осмотрен ночью 19.07.03г. в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 40 минут 19.07.03г. Данный факт подтверждает также то, что Демьянцевым А.А. и его подругой был обнаружен лишь труп Гольневой А.А. Таким образом следствие в угоду обоснования версии, связанной с признательными показаниями Демьянцева А.А., совершило фальсификацию документов, и отразило в них то, что якобы трупы Гольневой А.В. и Тетенькина К.В. были обнаружены оперативной группой практически одновременно и осмотрены поочередно. Данная ложь была необходима следствию с целью обоснования версии о том, что Демьянцев А.А. и Антонова А.Н. обнаружили оба трупа одновременно, и то, что Демьянцев А.А. якобы после совершения поочередно убийств двоих детей, бросил их трупы рядом друг с другом на месте их обнаружения.

Судебное следствие поддержало незаконные действия предварительного следствия, результатом чего явилось обоснование приговора от 23.08.04г. доказательствами, которые суд переделал под ложную версию обвинения:

- судья обосновывая приговор, ссылается на показания свидетеля Антоновой А.Н., которая якобы говорила о том, что вернувшись с сотрудниками милиции на покос, в кустах, под скошенной травой, увидела трупы мальчика и девочки? На самом деле в процессе судебного следствия Антонова А.Н. показала следующее: «Мы сами поехали в милицию, вернулись с оперативниками, которые приехали с нами. На месте раскопали сено и нашли девочку.» (стр. 9, протокола судебных заседаний) На предварительном следствии она показала следующее: « Мы с Сашей приехали в Саткинское ГОВД, Саша зашел и сказал, после чего с нами поехали милиционеры. Мы все вместе снова приехали на покос и Саша показал кусты и траву, откуда торчала рука. Милиционеры убрали траву и обнаружили мертвую девушку. Её одежда была в крови. Я посмотрела на неё и ушла.» (л.д. 60, т.2)

- идентичные действия судьи видны в отношении показаний свидетеля Гиниятова Я.А. В приговоре судья указывает, что якобы Демьянцев А.А. говорил Гиниятову Я.А. о том, что обнаружил «убитых детей». Однако свидетель Гиниятов Я.А. как на предварительном следствии (л.д. 159-163, т.2), так и в процессе судебного следствия ( стр. 49, протокола судебных заседаний) последовательно показывает, что Демьянцев А.А. рассказывал ему о том, что обнаружил в лесу лишь один труп.

- в приговоре судьей утверждается, что Демьянцев А.А. рассказал своей матери о находке двух трупов. Однако на предварительном следствии свидетель Демьянцева И.Б. дала следующие показания: « От сына знает, что 18.07.03г. он со своей подругой Антоновой Аней заехал к питьевому пруду, и обнаружили труп ребенка.» (л.д. 22-35, т.2)

(Показания Демьянцева А.А., свидетелей Антоновой А.Н., Демьянцевой И.Б., Гиниятова Я.А. о том, что первоначально был обнаружен лишь труп девочки, подтверждаются показаниями свидетеля Насретдинова А.Р., оперуполномоченного ОУР ГОВД г. Сатки,который при Демьянцеве А.А. и Антоновой А.Н., с участием участкового Баботкова, осмотрел лишь труп девочки. (л.д. 277-280, т.1)).

Всё, что изложено свыше позволяет говорить о наличии обстоятельств, котрые требуют возобновления производства по делу, ибо версия суда и следствия о том, что Демьянцев А.А. причастен к убийству детей явно несостоятельна, так как даже версия о том, что он нашел трупы двоих детей не выдерживает никакой критики, ибо доказывается путем фальсификации и подлога доказательств старшим помощником прокурора г. Сатки Улановой О.П., и заведомо незаконными действиями судьи Мягкова по подмене уже существующих доказательств на доказательства изготовленные им искусственно (т.е. вымышленных им). В рамках возобновленного производства считаю необходимым рассмотрение действий старшего помощника прокурора г. Сатки Улановой О.П. с целью привлечения её к ответственности за создание доказательств путем фальсификации и подлога и дачи оценки действий судьи Мягкова, с целью инициализации процессапо привлечению его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора.

б). Другое, не менее существенное противоречие выявляется при определении количества орудий преступления.В приговоре от 23.08.04 г. содержится вывод, что оба убийства совершены путем нанесения ран одним и тем же ножом? В выводах судмедэксперта указано, что:раны на теле Гольневой А.В. «возникли от ударного воздействия твердого, плоского, продолговатого предмета, обладающего характеристиками колюще – режущего орудия, типа ножа. Нож был с односторонней заточкой. У всех ран, у которых четко обозначен один из концов П – образной формы, направление одинаковое, т.е. остроугольный конец направлен влево, П – образный вправо. Это указывает, что раны наносились (могли наноситься) одной рукой. Ширина клинка была не более 2,2 – 2,5 см. Длина клинка не менее 9 см» (л. д. 41, т. 4), араны на теле Тетенькина К.В. «возникли от ударного воздействия твердого, плоского, продолговатого предмета, обладающего характеристиками колюще – режущего орудия, типа ножа. Длина клинка ножа была не менее 11,5 см. Ширина клинка ножа была 2,2 см и не более 2,5 см. Ориентация концов ран на передней поверхности грудной клетки (наружный правый конец закруглен, левый конец остроугольный), ориентация концов ран на задней поверхности грудной клетки (наружный правый конец закруглен, левые концы у большинства ран остроугольные), позволяют сделать вывод, что раны наносились одной рукой (нападавший)» (л. д. 18, т. 4).

Анализируя вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам: ножи имели различную длину клинков, «не менее 9 см» и «не менее 11,5 см»; один нож имел «одностороннюю заточку» (один из концов ран имел П – образную форму), второй нож такой характеристики не имел (один из концов закруглен, а другой острый). Как и почему суд пришел к выводу о применении только одного ножа из приговора не видно, т.е. видна не только необоснованность данного вывода, но и ошибка судьи, при анализе материалов уголовного дела.

О том, что применялось несколько ножей в ходе преступления, можно сказать после изучения протокола осмотра трупа Гольневой А.В. (л. д. 37, т.1): « ….. в межлопаточной области на границе со средне – позвоночной линией в косовертикальном направлении рана длиной около 3 см, дугообразной формы …. Затем труп был перевернут на спину, на передней поверхности грудной клетки 15 колото – резанных ран …. веретенообразной формы длиной около 2 – 3 см с ровными краями, с одним закругленным концом, другой острый» и протокола осмотра трупа Тетенькина К.В. (л. д. 41 – 42,т.1): «На передней поверхности грудной клетки четыре раны веретенообразной формы, раны длиной примерно 2,5 см, края ран ровные, верхние их концы тупые, нижние острые. Труп перевернут на живот. На задней поверхности туловища располагаются …. справа восемь (8), слева до пятнадцати (15) ран овальной веретенообразной формы, …. Длиной от 0,8 до 3,5 – 4 см». Из этого можно сделать следующие выводы, при осмотре на месте преступления судмедэксперт выявил следующие группы ран: длиной около 2 – 3 см, с ровными краями, с одним закругленным концом, другой острый; длиной примерно 2,5 см, края ран ровные, верхние их концы тупые, нижние острые; длиной от 0,8 до 3,5 – 4 см, овальной веретенообразной формы.Оценивая вышеизложенное, можно утверждать, что применялось не менее трех колюще – режущих предметов при совершении преступлений!

Анализ описательных частей судмедэкспертиз № 289 и № 289 позволяет сделать выводы о том, что на теле потерпевшей Гольневой имеются 5 типов форм ран: концы, которых приближаются к остроугольным; верхний конец П – образный, нижний закруглен; наружный конец П – образный, нижний (внутренний) остроугольный; верхний конец закруглен, нижний остроугольный; концы ран остроугольные, чуть закруглены. На трупе Тетенькина К.В три формы ран: верхний конец П – образный, нижний остроугольный; раны имеют ровные края, концы остроугольные; наружный конец остроугольный, внутренний закруглен. Заключение специалиста № 11 от 09.01.08г. содержит следующие выводы: «4. При изучении описания колото – резанных ран в заключениях эксперта № 288, 289 можно сказать, что имеются колото – резанные раны, которые можно разделить на группы: а) группа имеющая длину кожных ран от 1,6 – 1,9 см; 2,1 – 2,5см; 3,2 – 3,5 см, то есть ширина клинка может быть не более 1,9см; 2,5см; 3,5см. б) группа характеризующая концы ран: Гольнева А. В. – остроугольный – остроугольный –6; закругленный – остроугольный 1; закругленный – закругленный – 1; П – образный – остроугольный – 4;П – образный – закругленный – 3.Тетенькин К.В. – остроугольный – закругленный – 12; закругленный – закругленный – 2; П – образный – остроугольный – 6; Приведенные данные могут говорить о том, что при нанесении повреждений потерпевшим использовались, по крайней мере, три колюще – режущих предмета, которые имели: один острый режущий край и обушок, имеющий ширину более 2 мм; один режущий край и обушок, имеющий ширину менее 2 мм; колюще – режущий предмет, имеющий двухстороннюю заточку, о чем свидетельствует характер концов ран». Таким образом, вывод суда об использовании одного орудия убийства явно противоречат вышеизложенным фактам, содержащимся в материалах уголовного дела № 315667, а также мнению сведущего лица.

Более того в приговоре от 23.08.04 г. суд делает выводы из того, что нож был не обнаружен в процессе предварительного следствия. Не обнаружение орудия убийства, суд подменяет установлением в приговоре надуманного тезиса о том, что «не обнаружение орудия убийства не вызывает сомнений в версии обвинения, т.к. Демьянцев А.А. в течение 3-х суток инсценировал свое алиби и имел возможность скрыть орудие убийства»?! Орудия преступления никто не искал! Следователь Горожанкин пытался склонить свидетеля Гиниятова Я.А. (л. д. 159 – 163, т. 2) оговорить Демьянцева А.А., посредством дачи показаний о том, что якобы он видел в бардачке автомобиля Демьянцева нож! Вследствие давления на Гиниятова Я.А. в процессе допроса, последний был вынужден пригласить адвоката! О том, что ножа в бардачке автомобиля Демьянцева А.А. Гиниятов Я.А. не видел, он говорит и на судебном следствии! (стр. 50 протокола судебного заседания). Судом эти показания никак не опровергнуты, хотя они свидетельствуют о том, что в машине Демьянцева А.А. никакого ножа не было! Отсутствие ножа, следствие пыталось подменить сфальсифицированными показаниями свидетеля Гиниятова Я.А.! Суд же пытается отсутствие ножа подменить своими предположениями! Где доказательства того, что Демьянцев А.А. скрывал следы преступления? Имел он возможность делать это или нет, это опять - таки всего лишь домыслы суда! Где в законе указано на то, что возможность совершить что – либо, является доказательством чего - либо?! Более того, то что Демьянцев А.А. не указал где находится орудие убийства, после того как дал признательные показания, свидетельствует о том, что эти показания носили характер самооговора, иначе зачем лицу, сознавшемуся в совершении преступления скрывать орудие преступления? Он его не указал, так как ножа у него просто не было. Методы ведения следствия в отношении свидетеля Гиниятова Я.А. еще раз подчеркивают сомнительность доводов суда о том, что к Демьянцеву А.А. не применялись недозволенные методы дознания!

в) Приказом № 161 от 24.04.03г. Минздрава РФ была утверждена инструкция «По организации и производству экспертных исследований бюро судебно-медицинской экспертизы» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.03г. за № 4616).

Согласно данной инструкции эксперт при производстве экспертизы трупов потерпевших был обязан сделать следующее:

- согласно п. 2.2.3.1., ч. 4,5 выяснить взаиморасположение повреждений и загрязнений на одежде с повреждениями на трупе. Повреждения и загрязнения измерить и сфотографировать. Принять меры по сохранению одежды и передать следователю;

- согласно п. 2.2.3.1., ч.6 перед снятием одежды с трупов произвести исследование трупного охлаждения;

- согласно п.2.2.3.3., произвести исследования трупных изменений с указанием точного времени. Данные исследования произвести при первичном осмотре трупа и при его исследовании в процессе производства экспертизы. Требования подп.1,2,3,4,5 регламентируют данные исследования;

- при исследовании наружных повреждений согласно п. 2.2.3.9 подп.10,11 произвести не только их фотографирование, но и зарисовки на контурных изображениях частей тела;

- при исследовании желудков потерпевших выполнить требования п.2.2.4.14 с целью установки давности наступления смерти;

- согласно п.2.2.5.1.1. во всех случаях смерти направить для исследования кусочки внутренних органов и тканей для гистологических исследований;

- согласно п.2.2.5.1.6. для определения количества этанола выполнить забор не только крови, но и мочи;

- согласно п.2.2.5.2.2. изъять не только подногтевое содержимое, но и желчи и мочи;

- согласно п.2.2.5.2.3. сделать смывы с окружности половых органов;

- согласно п.2.2.5.2.4. изъять волосы с головы и лобка, кожу и части хрящей, костей, паренхиматозных органов с раневым каналом.

Всё, что перечислено выше судмедэкспертом не сделано, хотя согласно Инструкции он был обязан это сделать. Таким образом есть все основания утверждать о неполноте его заключений и содержащихся в них выводов, а также их научной необоснованности. В приговоре от 23.08.04 г. содержится довод о том, что оба потерпевших были убиты Демьянцевым А.А. Данный довод противоречит заключениям судмедэксперта № 288, № 289. В заключениях нет формулировок того, что рука которая наносила раны Тетенькину К.В., та же самая, что наносила раны Гольневой А.В.! Независимый эксперт в своих выводах отмечает следующее: «Судебно – медицинский эксперт не полностью описал характеристику ран (края скошены или нет), т.е. нельзя определить механизм нанесения повреждений, не описал направление проникающих раневых каналов в грудной полости и брюшной полости». По сути специалист говорит о том, что невозможно сделать выводы, которые пытается сделать суд, для этого нет никаких установленных фактов, полученных в процессе исследований тех объектов, которые должны были быть обязательно изъяты и подвергнуты медико – криминалистическому исследованию! Независимый эксперт отмечает также тот факт, что судмедэксперт изъяв у потерпевших лоскуты кожи с ранениями, на проведение исследований на наличие в ранах металлизации (метод цветных отпечатков), само заключение медико – криминалистического исследования не приводит! Одно из основных и обязательных в данном случае исследований на тему количества примененных орудий преступления отсутствует?! Как и отсутствуют исследования, позволяющие сделать какой – либо вывод по механизму нанесения ран!

Исследовательская часть экспертизы должна содержать перечень биологических объектов, передаваемых следователю для производства других видов экспертиз. Порядок этот также регламентирован ч. 4, ст. 202 УПК РФ.

В заключениях эксперта № 289, 288 (л. д. 7 – 18, т. 4; л. д. 32 – 42, т. 4) в исследовательской части в перечне биологических объектов сведения о том, что произведены срезы ногтей, отсутствуют. 22.07.03 г. у судмедэксперта производится выемка срезов ногтей (л. д. 155 – 156; 158 – 159, т. 3). Откуда они появились и когда были произведены – непонятно! Идентичные действия просматриваются и в отношении «мазка из прямой кишки» трупа Тетенькина К.В. При проведении экспертизы, в исследовательской части, данные об изъятии данного объекта отсутствуют, однако следователем 22.07.03 г. изымаются? (л. д. 157, т. 3). Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом оценка порядка производства экспертизы не производилась! Нарушения этого порядка, допущенные судмедэкспертом говорят не только о неполноте его выводов, но и о том, что его заключения в целом не имеют юридической силы. (Об этом же свидетельствует то, что экспертом не изъяты и не направлены для исследований в обязательном порядке следующие объекты: при подозрении на совершение полового акта в извращенной форме берут тампоны и мазки не только из прямой кишки трупов обоего пола, но и со слизистой оболочки рта; волосы с головы для сравнительного исследования (изымаются при убийстве и половых преступлениях); невскрытую почку, жидкость из пазухи основной кости и 50,0 – 100 мг костного мозга из бедренной или плечевой кости для исследования на диатомовый планктон – при отсутствии четкой морфологической картины утопления (для контроля изымают легкое из того же трупа). Одновременно извещается лицо, назначившее экспертизу, для изъятия 200 – 300 мл. воды из водоема, рядом с которым обнаружен труп и направления ее на исследование – при обнаружении трупа Гольневой А.В. имелись признаки утопления, пена вокруг рта. (Пена могла образоваться также в случае нанесения потерпевшей тяжелой черепно- мозговой травмы (типа тяжелого нокаута))Инструкция проигнорирована экспертом по невыясненным причинам?! Суд же ссылаясь на выводы экспертизы, оценку полноты и допустимости ее выводов не дает! Помимо того, что эксперт не делает того, что обязан был сделать, он старается скрыть то, что визуально мог наблюдать в морге при осмотре трупов! Намеренная неполнота описания повреждений на трупе Тетенькина К.В. вскрывается при внимательном рассмотрении снимков из фототаблиц (л. д. 23 – 25, т. 4; 46 – 51, т. 1) изготовленных при осмотре трупов, и при их исследовании в морге: на трупе Тетенькина К.В. на поляне на руках четко видны остатки намотанной веревки, а в морге четко видны на тех же местах, где была намотана веревка, борозды оставленные ею! Руки Тетенькина К.В. были связаны, об этом старательно умалчивается как представителями следствия, так и судмедэкспертом! Умалчивается также то, что труп Тетенькина К.В. был обмотан полиэтиленовой пленкой, когда его обнаружили на поляне. На фотографии она запечатлена, а в протоколе осмотра сведения о ней отсутствуют, как и отсутствует описание этого факта у судмедэксперта?!)

г) В приговоре от 23.08.04 г. имеется ряд ссылок на результаты биологических экспертиз.

При изъятии образцов и передачи для биологических исследований экспертом не приложены образцы для сравнительного исследования, которые не производились, как и отсутствуют исследования на предмет выделительства. Инструкцией устанавливается порядок подготовки объектов для исследований, ни один из переданных для исследований объектов этим требованиям не соответствует.

Суд при обосновании приговора в отношении оценки результатов биологических экспертиз прибегает к тем же методам, которые изложены выше, вновь искажает содержание доказательств:

- Так в приговоре устанавливается, что в смыве «с задней правой двери, в одном пятне на панели козырьке, изъятых с автомобиля Демьянцева, обнаружена кровь человека. Кровь в данных смывах могла произойти либо от потерпевшей Гольневой и подсудимого, либо от примеси крови Тетенькина». Данный довод вызывает сомнение, если вышеизложенное сравнить с тем, что действительно изложено в выводах судебно – биологической экспертизы. В выводах изложено следующее: «в примеси крови содержится антиген, который не исключает принадлежностьэтой примеси крови Тетенькину К.В.» (л. д. 113 – 124, т.4). Таким образом вышеуказанный довод в приговоре не соответствует тому, что установлено экспертом, т.е. противоречит материалам уголовного дела! Помимо того, что судья сознательно исказил содержание вывода эксперта, он совершенно не оценивает тот факт, что кровь Демьянцева А.А. и Гольневой А.В. – одной группы! Таким образом можно утверждать следующее, что в салоне автомобиля, как и на автомобиле была кровь самого Демьянцева А.А.! Судом не оценивается также тот факт, что при проведении предварительного следствия, следователем был скрыт факт того, что 19.05.03 г. автомобиль Демьянцева А.А. был вскрыт с целью совершения кражи. Вскрытие было произведено посредством разбития стекол автомобиля. Сокрытие данного факта было оформлено актом, из содержания которого видно, что якобы следователем Горожанкиным были осмотрены все книги регистрации преступлений, но такого преступления, как кража из автомобиля Демьянцева, он не обнаружил?! (л. д. 124 – 126, т. 1). По запросу адвоката Бойко В.В. начальником ГОВД г. Сатки Усковым был представлен материал, из которого видно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело № 315433, предварительное следствие по которому было приостановлено 19.07.03 г..С какой целью этот факт был скрыт следователем Горожанкиным, становится понятным после того, когда становится известно то, что при совершении кражи из автомобиля вор(ы) порезался(лись). Об этом говорит понятой Шаров, присутствовавший при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия. Об этом говорит сам Демьянцев А.А.Таким образом, антиген, который не мог принадлежать Демьянцеву, Гольневой, мог принадлежать Тетенькину,а также лицу(ам) совершившему (им) кражу из автомобиля. Неоспоримо то, что следователь в целях устранения сомнений в виновности Демьянцева, сознательно скрыл факт кражи, а суд не оценив всех обстоятельств дела, сделал вывод путем сознательного искажения текста выводов экспертизы! – в тех же целях, устранить сомнения в виновности Демьянцева А.А.

- В приговоре от 23.08.04 г. содержится довод о том, что «в подногтевом содержимом Гольневой А.В. обнаружена кровь и ороговевшие безъядерные клетки эпидермиса, происхождение которых от Демьянцева А.А. не исключается».В материалах дела № 315667 нет ни одного документа подтверждающего наличие каких – либо повреждений на коже Демьянцева А.А., т.е. нет объективных доказательств самой возможности появления кожи Демьянцева в подногтевом содержимом погибшей! Кровь и эпидермис могут там оказаться лишь в случае нанесения довольно глубоких царапин нападавшему! Суд оценку данного факта не производит! Как и не оценивает одногруппность крови Демьянцева и Гольневой, т.е. оставляет без внимания тот факт, что кровь и эпидермис могли принадлежать самой погибшей. Отсутствие повреждений на теле Демьянцева А.А. однозначно говорит о том, что обнаруженные клетки эпидермиса и кровь в подногтевом содержимом Гольневой А.В. – к нему никакого отношения не имеют! (в материалах дела имеются доказательства того, что никаких повреждений на теле Демьянцева А.А. обнаружено не было (Заключение эксперта № 633, л. д. 66 – 67, т. 4).

- В приговоре от 23.08.04 г. имеется следующий довод «на плавках (Демьянцева) обнаружены клетки влагалищного эпителия, которые могут принадлежать Гольневой». Судом в который раз применяется незаконный метод установления доказательств путем искажения содержания выводов судебно – биологических экспертиз! Что же написано на самом деле в выводах судебно – биологической экспертизы – «В одном пятне на плавках обнаружены клетки влагалищного эпителия, при определении групповой принадлежности которых выделен антиген А, Данный антиген присущ самому Демьянцеву А.А. и мог находиться в пятне как за счет еговыделений, так и за счет влагалищных клеток женщины с Аβ группой крови, в том числе и от потерпевшей Гольневой А.В.» (л. д. 95 – 102, т. 4). Помимо умышленного искажения содержания доказательства, суд совершенно не оценивает факт того, что в случае совершения полового насилия в отношении потерпевшей, на его плавках помимо клеток влагалища, должна была остаться кровь, т.к. у потерпевшей имелись кровоизлияния в основаниях разрывов девственной плевы! Крови человека на плавках Демьянцева А.А. не обнаружено!

- Довод о том, что клетки влагалищного эпителия от свидетеля Антоновой происходить не могут – всего лишь свидетельство того, что Демьянцев не имел полового контакта с женщинами, группа крови которых такая же как и у свидетеля Антоновой! Сведений о возможных контактах Демьянцева А.А. с женщинами, имеющими группу крови, как и у потерпевшей Гольневой – ни следствие, ни суд даже не попытались получить. Без оценки данного обстоятельства говорить о том, что эти клетки неоспоримо принадлежали потерпевшей – всего лишь предположение, которое суд ложит в основу приговора!

II.

Приговор от 23.08.04 г. основан на доказательствах, не только противоречащих друг другу, но и на доказательствах, которые умышленно подменены судом, т.е. в таком виде они в материалах уголовного дела не содержатся.

а) В приговоре содержится описание действий, которые произвел Демьянцев в процессе убийств и изнасилований.

Суд излагает эту последовательность исходя лишь из показаний Демьянцева (л. д. 62 – 72, т. 1), но таким образом, он попадает в те противоречия, которые возникли в процессе фальсификации доказательств предварительным следствием. Демьянцева вынудили дать показания, поэтому он путается в описании последовательности своих действий и деталей объективной действительности, от его воли независящих. Так в приговоре от 23.08.04 г. утверждается, что Демьянцев «вывел Гольневу из автомобиля и бросил на землю лицом вниз. Затем сел на нее сверху и желая подавить ее сопротивление, нанес потерпевшей ножом два режущих удара в область передней шеи, причинив легкий вред здоровью. Затем Демьянцев перевернул заведомо несовершеннолетнюю Гольневу на спину и стянув с нее шорты с плавками, вступил в насильственное половое сношение, лишив девственности». Однако в заключении эксперта Ефремова сказано о том, что у Гольневой А.В. первыми повреждениями были разрывы девственной плевы и лишь затем ей стали наносить удары ножом, ибо разрывы плевы идут в ряду первых повреждений! (л. д. 32 – 49, т. 4). В протоколе осмотра трупа (л. д. 37, т. 1) Гольневой зафиксировано то, что на трупе были надеты плавки, и трико – бриджи. Откуда судья взял шорты? Естественно из вынужденных показаний Демьянцева! В этом же протоколе зафиксировано, что на шее Гольневой всего лишь одна рана, об этом же говорится в выводах судебно – медицинской экспертизы – т.е. в шею был нанесен всего лишь один удар, тогда как судья в приговоре говорит о нескольких ударах.Стоит отметить также то, что Демьянцев А.А. ничего не говорит о сумке Гольневой А.В. и её содержимом, тогда кто же всё это выкинул на поляне рядом с трупами потерпевших. Анализируя изложение Демьянцевым А.А. последовательность нанесения ран Тетенькину К.В. приходишь к выводу о том, что он не знает какие раны последнему нанесены были раньше, в спину или спереди!

б) Версия о том, что Гольневой завязали глаза – «ее же джинсовой курткой», более чем сомнительна. В протоколе осмотра места происшествия (л. д. 31 – 33, т. 1) зафиксировано следующее: «Непосредственно возле трупа девушки обнаружена джинсовая куртка синего цвета …. Куртка пропитана веществом темно – бурого цвета, имеет повреждения». Таким образом куртка в случае ее нахождения на голове потерпевшей, никак не могла бы получить повреждения, и тем более пропитаться кровью. Более предпочтителен вывод о том, что куртка в момент убийства была одета на потерпевшей.

Такой же характер имеет утверждение о том, что Тетенькину Демьянцев «завязал глаза старой детской кофтой, использованной при помывке автомобиля». В приговоре в обоснование данной версии судья приводит показания Демьянцевой И.Б. от 22.07.03 г. о том, что «13 июля 2003 г. сын, приехав к месту ее работы мыть автомобиль, взял из ящика с ветошью детскую кофту черного цвета с красным рукавом и, вымыв ею кузов автомобиля, оставил кофту в салоне». В приговоре указывается также, что эти показания содержатся на странице 24, т. 2 уголовного дела. На странице 24, т.2 можно прочитать следующее: «Видела как 13 июля 2003 года сын мыл свою автомашину возле ее цеха, где она работает. Сын взял из ветоши тряпку, вымыл ей машину и оставил тряпку в автомашине. Тряпка представляла из себя кофту красного и черного цвета с длинными рукавами. От сына знает, что 18.07.2003 г. он со своей подругой Антоновой Аней заехал к питьевому пруду, и обнаружили труп ребенка»(л. д. 22-35,т.2). Говорить о том, что «кофта черного цвета с красным рукавом» и «кофта красного и черного цвета с длинными рукавами» одно и то же нет никаких оснований, как и нет никаких оснований говорить о том, что описание кофты данное судьей, содержится в показаниях свидетеля Демьянцевой И.Б. на странице 24 тома 2 уголовного дела. Явная подмена доказательства, доказательством, придуманным судом, очевидна и несомненна. Судом не учитывается и тот факт, что в процессе судебного следствия Демьянцева И.Б. однозначно заявила «то, что было предъявлено судьей Мягковым (для обозрения предъявлялась тряпка) в машине сына никогда не находилась (стр. 28 протокола судебного заседания).

Суд в обоснование ложной версии приводит утверждение о том, что «Протоколом осмотра трупа Тетенькина Кирилла подтверждено, что на его шее обнаружена часть детской кофты, завязанной рукавом, которую можно снять через голову». При этом судья утверждает о том, что вышеизложенное содержится на с. 40 – 42, т. 1 уголовного дела. На листах дела 40 – 41, т. 1 написано следующее: «На трупе надето: спортивная кофта темно – синего цвета с красными рукавами, на груди маркировка (надпись) «REEBOK» буквами красного цвета. На шее из такой же ткани одежда, спереди завязана двойным узлом рукавами, лежащая на шее свободно, которую можно снять свободно через голову». Говорить о том, что «часть детской кофты, завязанной рукавом» и «одежда, спереди завязана двойным узлом рукавами» - одно и то же, нет никакого смысла, как и несомненно то, что листы дела 40 – 41, т. 1 уголовного дела не содержат текст доказательства в том виде, в котором излагает его суд в приговоре. Подменадоказательства, содержащегося в материалах уголовного дела, доказательством, которое судом сфальсифицировано, - очевидна и несомненна.

Далее в приговоре от 23.08.04 г. содержится довод о том, что «труп Тетенькина был доставлен в морг с указанной кофтой на шее, где она более детально описана экспертом и изъята экспертом» (стр.10, т. 4; стр. 147 – 149, т. 3). Судмедэксперт дает следующее описание того, что им обнаружено на шее трупа Тетенькина К.В.: «На шее трупа завязана часть спортивной кофты, простым одиночным узлом. Эта кофта черного цвета с одним красным рукавом, и красным глухим воротом. Один рукав полностью оторван по шву, ворот по окружности целый. Одна из сторон целая, противоположная сторона отсутствует (спинка или перед) и т.д.» (л. д. 10, т. 4). В приговоре от 23.08.04 г. везде утверждается о «детскойкофточке», однако эксперт говорит о «части спортивной кофты». Нет нужды долго говорить о том, что и в морге на шее трупа Тетенькина К.В. не было того, что Демьянцев взял у матери на работе, и того, что было на его шее на поляне. Таким образом попытка суда сказать, что Демьянцев завязывал глаза Тетенькину К.В. тряпкой, взятой у матери на работе, подтверждения доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не находит. Однако эти доказательства свидетельствуют о другом, о том что скрыто посредством обыкновенных должностных преступлений:

- В протоколе осмотра трупа Тетенькина К.В. (л. д. 40 – 41, т. 1) говорится о том, что «на трупе одета: спортивная кофта темно – синего цвета с красными рукавами, на груди маркировка (надпись) «REEBOK» буквамикрасного цвета». Свидетель Юдина мать Тетенькина К.В., на судебном следствии говорит следующее: «Уехал …., были на нем …., толстовка синяя, с красной полосой и спортивной надписью» (стр.14 протокола судебного заседания). Свидетель Малижонок (л. д. 79 – 84, т. 2) говорит о том, что «Кирилл (имеется ввиду Тетенькин К.В.) одел толстовку черную, с краснымиполосами, бриджи светлые». В морге труп Тетенькина К.В. был одет (л. д. 8 – 9, т. 4) «толстовка темно – синего цвета с красными рукавами, с наклейкой«REEBOK». Возникает вопрос куда делась «полоса с надписью буквами красного цвета», и откуда появилась наклейка? Ответ очевиден и прост, труп Тетенькина переодели! В период с 1 ч. 45 мин. до 3 часов 19.07.03 г. (л. д. 40 – 41, т. 1) он был в толстовке с надписью, а 9 ч. 55 мин. до 11 ч. 10 минут он был в толстовке с наклейкой (на фотографии № 1 (л. д. 46 – 51, т. 1), из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что труп одет в толстовку с наклейкой, а толстовка с надписью лежит рядом). То, что толстовка с надписью так была изорвана, объясняется тем, что во время осмотра трупа Тетенькина, трупное окоченение было уже развито хорошо, следовательно снять толстовку с надписью, не порвав ее пополам, а также с учетом позы трупа, не оторвав рукав на согнутой руке, было невозможно. На вопрос, кто же это сделал, ответ более чем очевиден, сотрудники Саткинского ГОВД, которые находились на поляне с 23 часов 18.07.03г. до 9 ч. 55 мин. 19.07.03 г. Версия с переодеванием подтверждается также и другими материалами дела. В ориентировке (л. д. 4, т. 3) говорится о том, что труп мальчика был в темно – синей толстовке с надписью на груди. В ориентировке также говорится о том, что на трупе были штаны цвета «хаки», на поясе этих штанов был протянут шнурок. На поляне (л. д. 41, т. 1), на трупе были одеты «Брюки темно – бежевого цвета с двумя лампасами из ткани черного цвета», при этом зафиксировано, что «брюки, кроссовки, носки чистые, без повреждений» (л. д. 41, т. 1). Мать Тетенькина говорила, что последний «Уехал в светлых брюках с черной полосой…» (стр. 14 протокола судебного заседания). Свидетель Малижонок О.И. (л. д. 79 – 84, т.2) говорит, что «Кирилл одел бриджи светлые». В морге (л. д. 10, т. 4) на трупе были «2) Штаны спортивные из грубой плащевой ткани, светло – коричневого цвета с черными двойными лампасами с накладными карманами спереди и сзади. Разрыв ткани по шву в области промежности боковое протяженностью 9,5 см» Мало того, что брюки поменяли цвет и свою длину, т.к. бриджи и брюки несомненно различны по своей длине, до морга они потеряли еще шнурок, а также приобрели повреждение! Повреждение они приобрели вследствие того, что их снимали, либо одевали на «окоченевшем трупе». Цель переодевания, смена плавок. На поляне (л. д. 41, т. 1) «Плавки из ткани комбинированного голубого темно – синего цвета» были на трупе Тетенькина, в морге с трупа были сняты «плавки купальные синего цвета с серыми вставками синтетическими» (л. д. 10, т. 4). Несомненно то, что плавки подменили. Для чего же так старались сотрудники Саткинского ГОВД? Ответ на этот вопрос можно найти в материалах уголовного дела. При наружном исследовании трупа Тетенькина К.В. судмедэксперт описывает следующее (л. д. 11, т. 4) «Окружность заднего прохода чиста, анус зияет, кожа вокруг ануса синюшно – розового оттенка на ширине 1,2 см». Данное описание свидетельствует об изнасиловании мальчика в задний проход. Чтобы скрыть следы преступления, плавки подменили! Факт подмены одежды подтверждается также тем, что при осмотре трупа Тетенькина К.В. (л. д. 41, т. 1) было установлено, что кофта одетая на трупе была «обильно пропитана кровью, спереди засохшая кровь». При изъятии кофты 22.07.03 г. (л. д. 147 – 149, т. 3) у судмедэксперта, крови или помарок на кофте не обнаруживают и не описывают!? Естественно кофту не отправляют на дополнительные исследования и т.д.!, а зачем, исследования бы подтвердили, что на кофте ничего нет!

Обувь Тетенькина К.В. чиста, как и носки, тогда как он на протяжении нескольких часов согласно версии следствия и суда находился в них на берегу водоёма? Ещё одно доказательство того, что либо обувь помыли, либо подменили!

- Идентичные по своему характеру действия видны и в отношении одежды и вещей Гольневой А.В.

Ее мать на судебном следствии (стр. 15 – 16 протокола судебного заседания) говорит следующее: «Саша одела панаму, взяла рюкзак, джинсовую рубашку», помимо этого на Саше была надета футболка с надписью, бриджи черные, панама из плащевой ткани, купальник матери и с собой были сменные плавочки». Вороных на том же судебном следствии (стр. 40 протокола судебного заседания) описывает одежду Гольневой А.В. «Саша была в бежевой футболке, черных бриджах, у нее был с собой рюкзак, в котором было зеркальце, чистое белье, расческа, джинсовка и панама». Также она упоминает тот факт, что все курили сигареты «West», в красной упаковке, сигареты были в рюкзаке Саши Гольневой» (стр. 41 протокола судебного заседания). В протоколе осмотра трупа говорится (л. д. 37, т. 1): «на трупе надето футболка желтого цвета с коротким рукавом из хлопчатобумажной ткани, бюстгальтер белого цвета в клетку с темными квадратами, плавки аналогичной расцветки». Что же было снято с трупа Гольневой в морге (л. д. 33 – 34, т. 4): «Футболка светло коричневого цвета с надписью черного цвета латинским шрифтом, бюстгальтер черного цвета в белую клетку, купальные плавки черного цвета в белую клетку». Вороных видела 18.07.03 г. Гольневу в белом купальнике с черными квадратиками (л. д. 96, т. 2), такой же купальник зафиксирован в протоколе осмотра трупа (л. д. 37, т. 1), почему же он поменял цвет в морге? Квадратики в рисунке поменяли цвет с черного на белый?! Подмену белья Гольневой можно объяснить лишь тем, что скрывались следы преступления истинных убийц, помимо изнасилования естественным путем, имеется описание изнасилования и в «задний проход» (л. д. 35, т. 1). Все это сделано лишь с одной целью, скрыв следы истинного преступления, все было увязано под показания Демьянцева А.А.! Странным образом мимо внимания суда проходит исчезновение полотенца, которое Гольнева якобы передала Вороных? Еще более странно то, что умалчивается факт пропажи вещей из сумки Гольневой. В протоколе осмотра от 18 – 19 июля 2003 г. (л. д. 32 – 33, т. 1), отмечается что в сумке находились: цепочка серого цвета, мини – игрушка в форме человечка с зелеными волосами, бусины на веревочке с кожаной кисточкой, пластмассовая этикетка, брелок в форме сердца на цепочке». Все это к 9 ч. 55 мин. Следующего дня пропало? (л. д. 45, т. 1). Как и золотая цепь с шеи трупа Гольневой? В последствии из дела пропали следующие вещественные доказательств: панама, куртка джинсовая, сумка – рюкзак со всем содержимым, белый бюстгальтер, плавки и бант (обнаруженные отчимом Гольневой на месте обнаружения трупов! (стр. 26 обвинительного заключения)). Все что пропало из дела, пропало в силу того, что в своих показаниях Демьянцев ничего не говорит о сумке и ее содержимом (о ее существовании он ничего не знает), куртка Гольневой пропала в силу того, что на ней были повреждения и она была пропитана кровью, т.е. в момент убийства она была одета на Гольневой, но не на ее голове! О панаме Демьянцев ничего не говорит, хотя он ее видел на поляне, как она там оказалась он тоже ничего не знает, как и ничего не знает о плавках, которые после его задержания были обнаружены отчимом Гольневой?! Факт обнаружения плавок, полностью исключает создание алиби самим Демьянцевым, т.к. их обнаружили после того, как его задержали! Демьянцев имел 2 дня с момента задержания для того чтобы рассказать о черных плавках, и банте с купальника, который был на трупе Гольневой. Более того, если бы он знал о существовании этих вещей, он если и не описал бы их в своем «чистосердечном признании», то мог бы их указать в момент проведения «следственного эксперимента» на той же поляне! Бант имел узор в виде черных квадратиков, а также был в бурых помарках (л. д. 52, т. 1). Черные женские плавки принадлежали также Гольневой. Ее отчим Ассанов, был допрошен в качестве свидетеля и показал, что «плавки опознает» по цвету, размеру, фасону и узору», как принадлежащие неродной дочери, именно эти плавки он видел в квартире» (л. д. 12 -15, т. 2). Обнаружил он эти плавки 24.07.03 г., в этот же день они были изъяты с поляны (л. д. 52 – 53, т.1). Однако вызывает сомнение тот факт, что их не обнаружили раньше. Хозяин покоса Васильев показал: «19.07.03 г. он был на покосе, вся трава, скошенная им, была собрана» (стр. 78 протокола судебного заседания). Суд в приговоре опять лжет, и отражает следующее «Из показаний свидетеля Васильева видно, что 18.07.03 г. он работал на покосе и т.д. … Через несколько дней, он вернувшись на покос (для сбора сена), обратил внимание на следы пребывания группы людей на поляне». Уже на следующий день, т.е. 19.07.03 г. вся поляна была вычищена от травы, и очень подозрительно то, что предметы, обнаруженные Ассановым, были не обнаружены раньше работниками ГОВД г. Сатки, и то, что суд посредством искажения показаний свидетеля Васильева постарался скрыть этот факт! Купальник с аналогичной расцветкой, что и на банте, был на Гольневой 18 – 19.07.03 г., в морге 21.07.03 г. он расцветку поменял, поэтому его и спрятали на поляне, как женские плавки – ведь это доказательство переодевания; после того, как их обнаружил Ассанов, они пропали из дела! Таким образом были устранены все сомнения в виновности Демьянцева! Действия же сотрудников ГОВД г. Сатки таким образом были скрыты!? Для чего это было сделано, думаю, является предметом расследования другого уголовного дела!

- Суд ссылается в приговоре от 23.08.04 г. на факты, которые к Демьянцеву А.А. никакого отношения не имеют! Так суд устанавливает факт того, что возле родника, примерно в 19 часов 50 минут на большой скорости проезжает ВАЗ – 2105 синего цвета. На судебном следствии об этом говорит свидетель Васильев. Однако, данный свидетель больше ничего сказать не может, ни одного признака, принадлежащего именно автомобилю Демьянцева А.А. он назвать не может! Опознание автомобиля Демьянцева с участием Васильева также не проводилось! Где же взаимосвязь между тем автомобилем, который Васильев увидел у родника, и тем автомобилем, который принадлежал Демьянцеву А.А.? Связи нет никакой! Поэтому показания свидетеля Васильева, всего лишь основание для предположения, которое суд ложит в основу приговора!

- Покос свидетеля Васильева не является местом преступления, а является местом сокрытия следов преступления, с целью чего трупы детей были свезены на покос поочередно! Об инсценировке места преступления говорит тот факт, что с учетом характера имеющихся на трупах ран, наличие крови под ними было неизбежным! Однако ложе трупов крови не содержало, ее отсутствие свидетельствует о том, что трупы специально доставили на место обнаружения! Все это судом никак не учтено, а имеющиеся противоречия не только скрыты, но и искусственно подменены, как вынужденными показаниями Демьянцева, так и выводами суда, которые искусственно подделаны под них! На фотографии (л. д. 46 – 51, т.1) из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, четко видно, что труп Тетенькина К.В. обмотан полиэтиленовой пленкой – обмотан с целью транспортировки! При этом, руки его были связаны (на руках видны остатки веревки), да и сама поза трупа (зафиксированная окоченением) говорит о том, что его транспортировали! При осмотре трупа Тетенькина К.В. было зафиксировано, что обе его руки были заведены за спину! Бедра приведены под прямым углом, ноги согнуты в коленных суставах и располагаются в 1 метре от ног трупа девочки (л. д. 40, т. 1) Поза характерная при помещении трупа в багажник легкового автомобиля! В своих показаниях Демьянцев А.А. естественно об этом ничего не говорит, т.к. он этих фактов не знал, а их представители следствия от него скрыли! Свидетель Насретдинов ни мог не увидеть труп Тетенькина К.В., находясь в метре от него, как и спортивную сумку – рюкзак, лежащую возле коленей трупа мальчика! Таким образом на поляне в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут находился только труп девочки!, а не два трупа, что посредством лжи пытается внушить суд! Судом также упущен тот факт, что сумка Гольневой в показаниях Демьянцева А.А. отсутствует полностью. О ней он не говорит ни слова, что является очередным подтверждением вынужденности его признательных показаний! Сумку, как и труп Тетенькина К.В. подбросили (привезли) на поляну позднее, чем был обнаружен труп девочки!

Оценивая все вышеизложенное можно сделать следующие выводы: причастность автомобиля Демьянцева к преступлению не доказана, а всего лишь является предположением суда на основе показаний свидетеля Васильева!; оценка судом покоса Васильева, как места преступления ни на чем не обоснована, более того, судом не учтены факты инсценировки места преступления, что говорит о полной непричастности Демьянцева к самому преступлению!;

- В приговоре содержится вывод о том, что в период, когда Демьянцев А.А. дал вынужденные показания в качестве подозреваемого, версия об изнасиловании еще не проверялась?! Ложь суда очевидна, в силу того, что Демьянцев был задержан вечером 21.07.03 г., а показания дал утром 22.07.03 г., после того, как 21.07.03 г. были закончены исследования трупов судмедэкспертом Ефремовым! Вечером того же дня трупы были забраны, а 22.07.03 г. захоронены! В акте судмедэкспертизы (л. д. 36, т. 4) эксперт четко пишет о наличии повреждений девственной плевы в 2-х местах, при чем установил он это 21.07.03 г. в период с 14 часов 30 минут до 17:00 (л. д. 32, т.4)! Демьянцев А.А. приехал в милицию лишь в 21 час того же дня?! Как же судья нашел такую примечательность в этом? То что экспертом было установлено до приезда Демьянцева в милицию, суд пытается выдать за информацию, о которой никому ничего не было известно?! Опять очередная ложь суда! И эта ложь ложится в основу приговора. Более того экспертом не установлено повреждений, характерных для преступлений такого рода. Оценивая всю совокупность доказательств несомненно то, что в деле отсутствуют доказательства того, что половому акту предшествовало насилие в отношении потерпевшей, как и присутствие насилия в процессе самого акта! Вменение изнасилования в данной ситуации не обоснованно и не законно!

- Судом не учтены показания оперуполномоченного ОУР ГОВД г. Сатки Ширяева А.В. Он был допрошен в качестве свидетеля (л. д. 147, т. 2) и дал следующие показания: «Я видел трупы Гольневой и Тетенькина на месте их обнаружения. На шее Гольневой была завязана именно эта кофточка. Демьянцев рассказал мне, что мать дала ему кофточку синюю с красными вставками, которую завязал Гольневой на голове». Труп Гольневой был осмотрен оперуполномоченным ГОВД г. Сатки Насретдиновым А.Р. (л. д. 277 – 280, т. 1), который в районе 22 часов 30 минут 18.07.03 г. совместно с участковым Боботковым, Демьянцевым А.А. и Антоновой А.Н. находился на поляне и установил, что на трупе потерпевшей, а именно на ее шее находилась «джинсовая рубашка». О тряпке, или кофте упоминаний нет никаких. В 23 часа 45 минут 18.07.03 г. в процессе осмотра места происшествия следователем якобы был обнаружен труп Тетенькина К.В., на шее которого обнаружили одежду из такой же ткани, что и его толстовка, с двумя рукавами. До приезда следователя на место обнаружения трупа девушки выезжали Насретдинов, Фомин, Волгутов – все сотрудники ОУР ГОВД г. Сатки – об этом говорит в своих показаниях свидетель Насретдинов А.Р. (л. д. 277 – 280, т. 1). Там они находились до приезда оперативной группы. Таким образом из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы: очевидец Ширяев, сотрудник ГОВД, видел кофточку на шее потерпевшей Гольневой; тряпка представляла из себя кофточку синюю с красными вставками; в 22 час 30 минут кофточки этой на трупе Гольневой, согласно показаний свидетеля Насретдинова, не было; не обнаружил ее и следователь, который начал осмотр в 23 часа 45 мин; до приезда следователя на поляне находились оперативные работники Саткинского ГОВД;

Таким образом окончательный вывод таков – Ширяев видел труп девушки до того, как он был осмотрен свидетелем Насретдиновым!, и был найден Демьянцевым А.А. и Антоновой А.Н.! Подтверждается это также и тем, что Ширяев очень много сказал мне 22.07.03г. в кабинете ГОВД г. Сатки об обстоятельствах совершения преступлений того, что подтвердилось материалами уголовного дела намного позже, т.е. о том, что он мне говорил фактически ещё никто ничего не знал! Сотрудники ГОВД причастны к фальсификации доказательств по делу: Свидетель Гонтарь Е.В., оперуполномоченный ОУР ГОВД г. Сатки показывает следующее: «к этому времени (22.07.03 г.) мне было известно, что в салоне автомобиля Демьянцева обнаружена кровь и фрагменты тряпки, аналогичной той, которая была обнаружена на шее трупа Тетенькина» (л. д. 153, т. 2). Из данных показаний видно, что сотрудник ГОВД г. Сатки говорит о том, что тряпка была одновременно на трупе Тетенькина К.В. на поляне, и в салоне автомобиля Демьянцева. Если учесть показания осужденного (л. д. 62 – 72, т. 1) о том, что «он дал детям тряпку, которой дети мыли автомобиль, предварительно порвав ее на две части, одну часть они выбросили, а другую оставили», то получается, что в салоне автомобиля была только одна тряпка, которой по версии обвинения, Демьянцев завязал глаза Тетенькина, откуда же взялась тряпка опять в салоне автомобиля Демьянцева А.А. уже 22.07.03 г.? Более того, эта тряпка находилась в автомобиле до того, как были убиты дети!, и находилась там до момента задержания Демьянцева?! Данные показания говорят о том, что Демьянцев никакого отношения к той тряпке, которая была на шее трупа Тетенькина К.В., не имеет. Гонтарь знал об этом, но шантажировал Демьянцева, принуждая дать его признательные показания вынужденно. Посредством выражений о «тряпке в салоне», и такой же «тряпки на шее трупа» он незаконно психологически воздействовал на подозреваемого! Приговор же от 23.08.04 г. содержит установление, что якобы к Демьянцеву не применялись недозволенные методы дознания? Применялись, более того применялись в ночное время с 21 часа до 6 часов утра с 21 на 22.07.03 г.! Стоит отметить при этом отсутствие адвоката! Вышеизложенное свидетельствует о том, что сотрудники ГОВД г. Сатки причастны не только к фальсификации места преступления, но и виновны в том, что применяя недозволенные методы дознания, а также используя показания самого Демьянцева и свидетеля Антоновой, заставили Демьянцева оговорить себя, и стали фальсифицировать доказательства уже с учетом тех обстоятельств, о которых осужденный и его подруга дали показания. Поэтому утверждение суда в приговоре о договоренности встречи Антоновой и Демьянцева в 21 час, и что именно в это время он к ней приехал», вследствие чего «у Демьянцева не было причин обосновывать опоздание тяжелым происшествием» и т.д. Все это всего лишь искусственно созданные предположения следствия, которые суд с готовностью воспринял на веру! Тогда как истинные создатели фикции остались безнаказанными, более того остался вопрос без ответа, а с какой целью сотрудники ГОВД это все сделали? И за какую цену суд согласился все это скрыть? Даром такие приговора явно не делаются! Исходя из вышеизложенного, считаю что есть основания для проведения служебных проверок в отношении вышеуказанных лиц с целью инициирования их уголовного преследования и передачи материалов в органы в компетенцию которых входит уголовное преследование (или инициация уголовного преследования) «специальных субъектов» в порядке УПК РФ.

Факты фальсификации доказательств, а также их сокрытие сотрудниками ГОВД г. Сатки в соучастии с судмедэкспертом, со следователями прокуратуры, а впоследствии и с судьей, думаю бесспорны и сомнению не подлежат!

в) Приговор от 23.08.04 г. устанавливает тот факт, что Тетенькин К.В. и Гольнева А.В. обещали вернуться домой к 18 часам. В обоснование данного довода приводятся показания свидетелей Гольневой Т.В., Юдиной Е.Н., Вороных А.П., Малижонка О.И., Кондубаева Т.Т., Рябухина А.А.

Матери потерпевших Гольнева Т.В. и Юдина Е.Н., как на предварительном, так и на судебном следствии показывают то, что их дети отпрашивались купаться на питьевой пруд (водохранилище). Юдина Е.Н. на судебном следствии показала: «Собирались ехать на Питьевой пруд много людей, но в итоге они втроем уехали на карьер». Где ее сын передумал ехать на пруд и поехал на карьер, она не знает (стр. 14 – 15 протокола судебного заседания). Гольнева Т.В. на судебном следствии заявила: «дочь запросилась купаться на водохранилище…. Дочь позвонила подруге Тоне Вороных, сказала, что компанией поедут отдыхать на Питьевой пруд» (стр. 15 протокола судебного заседания).

Таким образом как предварительным, так и судебным следствием было установлено, что дети собирались ехать на питьевой пруд! О карьерах они сказали ни слова! Уехать туда можно только на электричке! Из Бакала она уходит в 16 ч. 00 мин., до остановки 40 км 30 минут езды! Обратно электричка останавливается у 40 км в 20 ч. 50 мин. Дети об этом прекрасно знали, как и их матери! С 16 ч. 30 мин до 18 часов всего на полтора часа! За эти полтора часа они должны были искупаться и успеть вернуться домой. Это физически заведомо невозможно! Таким образом утверждения родителей заведомо необоснованны, т.е. по своей сути лживы и высказаны с целью увязки показаний Демьянцева с версией следствия. Суд эту предположительную ложь кладет в приговор, не выяснив того факта, что потерпевшие могли вернуться домой только в 21 час 20 минут!

(То что Гольнева, Тетенькин и Вороных не были на карьерах, подтверждается материалами уголовного дела. В этот день на карьере отдыхала целая группа людей из г. Трехгорного, они были допрошены и ни один из них не указал и не вспомнил о том, что мимо них или рядом с ними либо проходили, либо отдыхали люди похожие на Вороных, Гольневу и Тетенькина! (л. д. 182 – 187, т. 2);)

Приговор от 23.08.04г. устанавливает то обстоятельство, что Вороных А.П. в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 18.07.03г. находилась на карьере с потерпевшими Гольневой А.В. и Тетенькиным К.В., а также то, что вместе с ними на карьере якобы находились Малижонок О.И., Кондубаев Т.Т., Рябухин А.А.

В материалах уголовного дела № 315667 имеются доказательства, свидетельствующие о том. что Вороных А.П. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18.07.03г. находилась в городе Бакале, а не на карьере:

Свидетель Гербер Т.Н. (л.д. 100-104, т.2) показала, что «18.07.03г. её племянница Волынская Т.Б. вместе с подругой Редькиной К. ушли из дома в районе 16 часов 00 минут.

После их ухода в дверь её квартиры постучалась Вороных А.П., узнав, что Волынской Т.Б. нет дома, она ушла ничего не сказав. На следующий день, т.е. 19.07.03г., Вороных А.П. в 8 часов 30 минут вновь пришла к Волынской Т.Б., но той всё еще не было дома. Гербер Т.Н. поинтересовалась зачем Вороных А.П. нужна Волынская Т.Б., Вороных А.п. пояснила, что ей нужна её аудиокассета, которую она дала Волынской Т.Б.. Гербер Т.Н. предложила Вороных А.П. пройти в квартиру и самой посмотреть кассету. Вороных А.П. пройти отказалась, кассету нашел и вынес Вороных А.П. сын Гербер Т.Н.». В процессе очной ставки (л.д. 105-106, т.2) Вороных А.П. показала, что она приходила к Гербер Т.Н. в четверг-пятницу, т.е. 17-18.07.03г., при чем в районе 11-14 часов, т.к. 18.07.03г. в 17 часов она якобы купалась на карьере.

Показания Гербер Т.Н. о том , что Вороных А.П. приходила к ней именно 18.07.03г. и 19.07.03г., подтверждаются показаниями свидетеля Волынской Т.Б. (л.д. 112-116, т.2), которая свидетельствует о том, что 18.07.03г. она ушла из дома с подругой Редькиной К. в 16 часов 00 минут. На следующий день (т.е. 19.07.03г.) она пришла домой в 9 часов 00 минут утра. По приходу домой, её тётя ( Гербер Т.Н.) сказала ей, что к ней приходила до её прихода Тоня (Вороных А.П.) и забрала свою аудиокассету.Показания Волынской Т.Б. о том, что она ушла из дому 18.07.03г. и вернулась 19.07.03г. согласуются с показаниями не только Гербер Т.Н., но и с показаниями свидетелей Тутыниной Е.С., Демиденко А., Шмадко С.В. (л.д. 107-111,234-237,231-233, т.2). Более того в своих объяснениях (л.д. 7,т.3) и показаниях (л.д. 90-91,т.2) Ворных довольно подробно описывает, чем она занималась 18.07.03г. и 19.07.03г. – сведений о том, что 18.07.03г. с 11 до 14 часовона заходила в квартиру Гербер Т.Н. за аудиокассетой – эти объяснения и показания не содержат.

Таким образом, Вороных А.П. бесспорно в период с 16 часов до 17 часов 18.07.03г. находилась в г. Бакале, а не на карьере. Следствием и судом не установлено ни одного доказательства того, что потерпевшие находились на карьерах 18.07.03г. Место их отдыха и купания следствием даже не было осмотрено, не говоря уже о каких-либо иных следственных действиях, предпринятых следствием для обнаружения материальных доказательств хотя бы косвенно подтверждающих данную версию.

В деле имеются показания Вороных А.П. о том. что она якобы звонила на квартиру Гольневых и общалась с потерпевшей Гольневой А.В. по телефону по поводу того, что она с Тетенькиным К.В. решила ехать не на питьевой пруд, а на карьер (л.д. 91, т.2). По запросу адвоката Бойко В.В. № 24 от 1.09.2010г. от ООО «Телеком» был получен ответ за № 119 от 15.09.2010г. о том, что на период с 1.07.03г. по 1.08.03г. квартира по адресу: г. Бакал, улица Южная, д. 16, кв. 5, - не была телефонизирована.В этой квартире проживает семья Гольневых. Таким образом становится понятным то, что Вороных А.П. не могла предупредить Гольневу А.В. по телефону о том, что они не поедут на карьер. Более того посредством телефонной связи не могла этого узнать и сама потерпевшая Гольнева А.В., т.к. телефон в её квартире отсутствовал. Следовательно 18.07.03г. Гольнева А.В., Тетенькин К.В., Вороных А.П. встретились все вместе не на карьерах, а где-то в ином месте. Если Гольнева знала бы о том, что поедет на карьер, то сказала бы об этом матери, и не стала бы отпрашиваться купаться на Питьевом пруду. Потерпевши

---

• ⇐ Назад
• 12