Конституционное закрепление основ организации и деятельности прокуратуры
Следует отметить, что ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон „О Конституционном Суде Российской Федерации“), ни иные законодательные акты не содержат официального определения термина „правовая позиция Конституционного Суда“. В Законе „О Конституционном Суде Российской Федерации“ данное понятие используется лишь однажды — в ст. 73 Закона содержится положение, в соответствии с которым в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
В ст. 29 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» упоминается, кроме того, о правовой позиции судей. Установлено, что решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Однако понятие „правовая позиция судей Конституционного Суда РФ“ не тождественно понятию „правовая позиция Конституционного Суда РФ“. Во-первых, решения Конституционного Суда принимаются либо в пленарном заседании, либо в заседании одной из палат; принятие решения отдельным судьей (несколькими судьями) вне указанных организационных форм конституционного судопроизводства Законом „О Конституционном Суде Российской Федерации“ не предусмотрено. Во-вторых, позиция отдельного судьи и даже нескольких судей, оставшихся в меньшинстве, может не совпадать с правовой позицией, получившей в итоге закрепление в решении Конституционного Суда (ст. 76 Закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“ предоставляет в этом случае судьям право письменно изложить свое особое мнение).
В теории конституционного права и конституционного судебного процесса можно встретить различные подходы к определению понятия «правовая позиция Конституционного Суда».
Так, например, Н.В. Витрук понимает под правовыми позициями Конституционного Суда РФ правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.
Н.С. Бондарь дает определение понятия правовых позиций Конституционного Суда РФ как аргументированных, получающих обоснование в процедуре конституционного правосудия оценок и интерпретационных представлений по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела.
По мнению В.А. Кряжкова, правовая позиция Конституционного Суда — это логико-правовое (прежде всего — конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение.
Л.В. Лазарев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как систему правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т.д..
Как считают Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева, правовые позиции Конституционного Суда РФ — результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях.
М.С. Саликов полагает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой систему выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих как общий характер (т.е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел), так и обязательный (т.е. обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда РФ).
По нашему мнению, приведенные определения верно отражают сущность рассматриваемого правового явления, подчеркивая те или иные характерные признаки правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Однако в науке можно встретить трактовки понятия «правовая позиция Конституционного Суда РФ», которые, имея поисковый, творческий характер, в то же время не исключают поводов для дискуссии.
Общеобязательность является характерной особенностью правовых позиций Конституционного Суда РФ, которая отличает их, например, от теоретических позиций, содержащихся в научных исследованиях.
Большинство теоретиков определяют общеобязательность как важнейшее свойство правовых позиций Конституционного Суда РФ.
При этом, как отмечено Конституционным Судом РФ в некоторых своих определениях, свойство общеобязательности присуще не только правовым позициям, составляющим резолютивную часть решений, но и правовым позициям, содержащимся в мотивировочной части его постановлений и определений.
В то же время правовые позиции Конституционного Суда РФ не являются застывшими догмами, раз и навсегда данными правилами. Статья 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает возможность принятия Конституционным Судом решения, не соответствующего правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Установлена лишь дополнительная гарантия при изменении правовой позиции: новое решение может быть принято только в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.
Изменение ранее сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций может быть обусловлено как развитием правоотношений, изменением правоприменительной практики, так и концептуальными преобразованиями системы правового регулирования.
Если говорить о влиянии правовых позиций Конституционного Суда РФ на правовую систему России, то здесь следует обозначить сразу несколько направлений.
Во-первых, правовые позиции Конституционного Суда, по сути, выступают самостоятельным источником права, поскольку ими обязаны руководствоваться абсолютно все правоприменители, в том числе судебные органы при разрешении конкретных дел. В этом смысле Конституционный Суд выступает в качестве «позитивного законодателя». При этом юридическая сила правовых позиций Конституционного Суда достаточно велика. Ни в федеральных конституционных законах, ни в федеральных законах, ни в подзаконных нормативных актах не могут закрепляться положения, противоречащие правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его решениях. Следует согласиться с Н.В. Витруком, который подчеркивает, что юридическая сила правовых позиций Конституционного Суда РФ приравнивается к юридической силе самой Конституции.
Во-вторых, правовые позиции Конституционного Суда РФ способствуют «очищению» правовой системы России от неконституционных (по сути — неправовых) нормативных актов. Здесь Конституционный Суд РФ играет роль „негативного законодателя“. При этом речь идет не только о тех нормативных актах, которые непосредственно признаны Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ, но и об аналогичных им положениях (части 2, 3 ст. 87 Закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“).
В-третьих, Конституционный Суд зачастую осуществляет конституционно-правовое истолкование положений текущего(отраслевого) законодательства (без исключения данных положений из правовой системы России), после чего соответствующие нормы, «отшлифованные» Конституционным Судом, применяются в новом, конституционно-правовом смысле.
Наконец, правовые позиции Конституционного Суда РФ выступают своеобразным ориентиром для правотворческих органов при принятии новых правовых норм, т.е., по сути, выполняют предупредительную функцию в деле обеспечения конституционной законности. Особое значение указанное качество правовых позиций Конституционного Суда приобретает при определении конституционных основ налогового законодательства, поскольку в сфере налогообложения часто весьма непросто определить разумный баланс между частными и публичными интересами, что изначально таит в себе опасность нарушения законодателем конституционных прав налогоплательщиков. Именно здесь требуется квалифицированное разъяснение, толкование и конкретизация конституционных прав и принципов. Очевидно, что данную функцию успешнее всего способен выполнить Конституционный Суд РФ в силу его особого статуса, предметной компетенции и места в системе органов государственной власти.