Суд удовлетворил иск частично (на 50%), применив правило о смешанной ответственности. Прав ли суд?
В правовой литературе ситуацию с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по вине обеих сторон именуют "правилом смешанной ответственности", в соответствии с которым объем ответственности должника уменьшается в той мере, в которой нарушение обязательства обусловлено виновными действиями кредитора. При этом степень вины необязательно должна быть равной (например, кредитор мог действовать неосторожно, тогда как в действиях должника могла присутствовать грубая неосторожность либо наоборот). Уменьшение определяется пропорционально степени виновности кредитора и может выражаться в 1/8, 1/6, 1/4, 1/2 и более доли размера ответственности должника.
Это предусмотрено в П. 1 ст. 375 ГК.
А в целом ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена статьёй 750 ГК.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 750 ГК). В этой правовой презумпции очень важны факты:
1) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа;
2) утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить;
3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.
Завод пластмассовых изделий обратился к химическому комбинату с иском об уплате неустойки за недопоставку сырья и возмещении убытков, вызванных работой производства не на полную мощность. Не оспаривая факта нарушения договора, ответчик просил хозяйственный суд уменьшить предъявленную ко взысканию сумму, поскольку в цехах химического комбината проводится реконструкция и взыскание столь значительной суммы отрицательно отразится на его деятельности. Ответчик также указал, что он заблаговременно предупредил заказчика о невозможности исполнения обязательства в полном объеме, состоянии рынка поставляемого сырья и потому не считает себя виновным в убытках, возникших у истца.
Какое решение должен вынести хозяйственный суд?
Положительное скорее всего, но нужно смотреть условия договора.
К субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения был привлечен собственник имущества. Возражая против иска, собственник заявил:
- в уставе учреждения закреплено, что по обязательствам, принятым на себя учреждением в ходе осуществления разрешенной в уставе предпринимательской деятельности, собственник ответственности не несет;
- взыскание может быть обращено на имущество, приобретенное учреждением на денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Дайте оценку доводам ответчика. Каковы условия привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности?
?!? ст.ст.348, 349 ГК. Точно подходит статья 370 ГК – общие условия субсидиарной ответственности.
Производственный кооператив «Максима» выполнил для ООО «Текстур» подрядные работы, оплата которых своевременно произведена не была. В иске к ООО
производственный кооператив просил хозяйственный суд взыскать:
а) сумму долга;
б) неустойку, предусмотренную в договоре за просрочку оплаты выполненной работы;
г) проценты за пользование чужими денежными средствами;
д) стоимость кредита на сумму неоплаченных должником работ, к которому кооператив вынужден был прибегнуть.