Объем заключения минимум 3 страницы!!!!!!!
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. История становления законодательства об уголовной ответственности за хулиганство насчитывает уже не одно столетие. Вместе с тем, окончательное представление о том, что же следует считать хулиганством (особенно с учетом последних изменений уголовного закона) до сих пор не сложилось.
Данное деяние рассматривалось и как преступление против личности, и как преступление против общественного порядка, и как даже преступление экстремистской направленности.
По нашему убеждению, в соответствии с действующей редакцией ст. 213 УК РФ, хулиганство представляет собой некое сложное, «двуединое» преступление, подразумевающее возможность «двойного» его совершения. Основной состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ представляет собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Еще раз подчеркнем, что в силу изложенных в работе доводов, такая формулировка представляется нам неудачной.
2. Обращаясь к статистике, можем отметить, что в последние годы количество фактов привлечения к уголовной ответственности за совершение хулиганства существенно сократилось. Если в 2006 году было выявлено 28645 случаев хулиганства, то в 2007 – лишь 20360, в 2008 – 13589, в 2009 – 9474, в 2010 – всего 7219. А с 2011 года количество зарегистрированных случаев хулиганства вообще «проваливается» до 1504 установленных фактов в 2011 году, 1373 – в 2012 году и 1456 – в 2013 году.
В Самарской области, если судить по данным, полученным в ходе преддипломной практики, динамика практически та же. Так, в 2010 году в целом по области было возбуждено 213 уголовных дел по фактам совершения хулиганских действий, в 2011 было выявлено 125 фактов уголовно-наказуемого хулиганства, в 2012 году – 132 факта, а в 2013 – 101 случай. За три месяца 2014 года зарегистрировано лишь 6 случаев возбуждения уголовных дел по признакам ст. 213 УК РФ.
Как нам представляется, такие цифры свидетельствуют не столько о снижении числа совершаемых в России хулиганств (что было бы очень неплохим показателем), сколько об изменении законодательного подхода к уголовно-наказуемому хулиганству. В первую очередь, речь идет о декриминализации «невооруженного» хулиганства, а также о появлении в тексте целого ряда статей УК РФ, посвященных преступлениям против личности, собственности и др., самостоятельного квалифицирующего признака – «хулиганских побуждений».
3. Переходя к анализу проблем хулиганства, отметим, что на практике достаточно часто возникают проблемы при квалификации хулиганских действий, совершенных с применением незаряженного, неисправного или непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. Складывающаяся практика, поддерживаемая толкованием Пленума Верховного Суда РФ, дает основание для квалификации содеянного как хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
На наш взгляд, подобная трактовка ошибочна и идет в разрез с уже сформировавшейся практикой квалификации преступлений, совершаемых с применением такого «негодного» оружия. Например, в п. 23 Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия … его действия следует квалифицировать как разбой, но без вменения квалифицирующего признака «с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия».
Согласимся с мнением авторов, которые считают, что в этих случаях нет оружия как предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, равно как нет и иного предмета, используемого в качестве оружия, что должно исключать возможность квалификации деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
4. Одной из наиболее острых проблем в вопросах привлечения к уголовной ответственности за хулиганство является проблема квалификации так называемого «экстремистского хулиганства». В науке уголовного права существуют две противоположные позиции: одни авторы убеждены в необходимости выделения хулиганства, совершенного по мотивам расовой, религиозной или другой ненависти, в качестве самостоятельной разновидности хулиганства; другие – наоборот, категорически против.
По нашему убеждению, следует признать правоту последних. «Экстремистское хулиганство» не только не вписывается в ст. 213 УК РФ (хотя бы в силу того, что законодатель исходит из необходимого признака вооруженности для совершения уголовно наказуемого «общего» хулиганства, но не предусматривает его для экстремистского), но и недостаточно четко определено с точки зрения объективных признаков. Как справедливо отмечено в научной литературе, при таком подходе под действие ч. 1 ст. 213 УК РФ можно подвести, к примеру, нецензурную брань бедного пенсионера в адрес хорошо зарабатывающего работника банка, если такая брань мотивирована ненавистью к нему как к представителю социальной группы состоятельных сограждан в целом и банковских служащих в частности.
Другим ярким и показательным примером противоречивости и несовершенства формулировки «экстремистского хулиганства» может служить попытка привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ девушек из группы Pussy Riot, которые провели «панк-молебен» в Храме Христа Спасителя в феврале 2012 г. Безусловно осуждая поведение указанных лиц, признаем, что попытки усмотреть в их действиях уголовно-наказуемое хулиганство как раз имеют в своей основе недостаточную определенность указанного в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ мотива преступления.
Косвенно данный факт признал и законодатель. Не случайно в УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2013 г. № 136-ФЗ статья 148 изложена в абсолютно новой редакции, предусматривающей в ч. 1 уголовную ответственность за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих».
В соответствии с изложенным полагаем, что целесообразно отказаться от указания в ч. 1 ст. 213 УК РФ на возможность совершения данного преступления с «экстремистским» мотивом в силу рассмотренных выше причин.
5. Другим вариантом решения проблемы разграничения «общеуголовного» и «экстремистского» хулиганства (на наш взгляд, менее удачным) можно назвать озвученные в научной литературе предложения о рассмотрении мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в качестве не конструктивного, а квалифицирующего признака хулиганства, как это сделано в других статьях Особенной части УК РФ (например, ст. ст. 105, 111, 112 и др.).
В свете изложенного возможна следующая редакция ст. 213 УК РФ:
«Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается…
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается…
3. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается…».
6. Одной из актуальных проблем квалификации хулиганства является сложность квалификации данного преступления, связанного с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, неопасное или опасное для жизни и здоровья.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу в указанной ситуации содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.
Достаточно распространенным в науке уголовного права является мнение, что в практической деятельности практически невозможно разграничить понятия «сопротивление» и «применение насилия» в отношении представителя власти, в силу чего возникают серьезные трудности в правильной квалификации содеянного. По мнению многих исследователей, если руководствоваться приведенной выше позицией Пленума ВС РФ, то происходит «удвоение ответственности» в случаях, связанных с применением неопасного для жизни и здоровья насилия, что нарушает принцип справедливости.
На наш взгляд, правильнее было бы квалифицировать приведенную выше ситуацию исключительно по ч. 2 ст. 213 УК РФ без вменения ст. 318 УК РФ, т.к. «сопротивление» представителю власти должно трактоваться широко и подразумевать осуществление определенных, в том числе и «насильственных» действий, особенно когда они не угрожают жизни и здоровью представителя власти (например, отталкивание полицейского, пытающегося связать хулигана).
Завершая работу, еще раз отметим, что проблемы квалификации хулиганства очень интересны и весьма многообразны. Однако ряд острых проблемных вопросов требуют скорейшего вмешательства законодателя.
Библиографический список
Нормативные акты и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. – М.: Проспект, 2013.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (с последними изменениями) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.04.2014).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с последними изменениями) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ [Электронный ресурс] [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).
6. Об оружии: федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).
9. О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.04.2014).
10. О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан: федеральный закон от 29.06.2013 г. № 136-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.04.2014).
11. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.04.2014).
12. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.04.2014).