Обязательства вследствие неосновательного обогащения
Вопросы
1. Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения. Условия их возникновения.
2. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
3. Содержание обязательств из неосновательного обогащения. Расчеты при возврате неосновательного обогащения.
4. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Практические задания
Задача 1
Между ЗАО «Стараренда» и благотворительным фондом «Возрождение» был заключен договор аренды нежилых помещений сроком с 1.01.2008 г. по 31.03.2009 г. Помещения были переданы благотворительному фонду 1.02.2008 г. по передаточному акту. В мае 2008 г. ЗАО «Стараренда» обратилось в арбитражный суд с иском к благотворительному фонду об освобождении занимаемых им помещений и взыскании 50 тыс. руб. неосновательного обогащения, которые составляют плату за пользование помещениями в течение 5 месяцев по цене, сложившейся в городе в отношении аналогичных помещений на текущий момент. Свои требования истец мотивировал тем, что договор аренды не был зарегистрирован.
Ответчик против иска возражал. Он считал, что на его стороне отсутствует обогащение, так как, будучи некоммерческим юридическим лицом, он не получил дохода от пользования помещениями. Кроме того, пользование помещениями в данном случае не может рассматриваться как неосновательное, поскольку фонд получил их от истца на основании договора аренды. Спорные помещения ответчик освободил добровольно в конце мая 2008 г. до вынесения судебного решения.
Суд удовлетворил исковые требования частично (взыскал 40 тыс. руб.), указав, что истец имеет право на получение арендной платы в размере, установленном договором (8 тыс. руб. в месяц).
Что понимается под неосновательным обогащением?
Дайте правовую оценку доводам ответчика.
Соответствует ли закону решение суда?
Задача 2
ООО «Магнит» продало ОАО «Резерв» цех вентиляции и пневмотранспорта. В отношении данного имущества между ООО «Магнит» и ЗАО «Вент» был заключен договор аренды сроком на 2 года. Арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, поэтому продолжал уплачивать арендную плату ООО «Магнит».
ОАО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек из имущества с момента перехода права собственности на него к истцу.
Суд в иске отказал, указав, что договор аренды между ответчиком и арендатором не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, арендатор правомерно уплачивал арендную плату арендодателю по договору, поэтому получение арендодателем арендных платежей нельзя признать неосновательным обогащением.
Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
В каких случаях обогащение является неосновательным?
Задача 3
Производственный кооператив «Механизатор» в январе 2005 г. поставил ООО «Магазин «Все для дома» партию товаров, которые были оплачены лишь в феврале 2008 г. тремя платежными поручениями. Через три месяца ООО обнаружило, что оно перечислило производственному кооперативу 12300 руб. сверх обусловленной договором суммы долга и штрафа за несвоевременную оплату товаров. Оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 12300 руб. и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим соображениям. Согласно ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не могут быть взысканы, поскольку покупатель не сообщил ему об излишней оплате товаров, и следовательно, ему не было известно о данном факте. При этом ответчик отверг доводы ООО о том, что поставщик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств из банковских документов.
Кто прав в этом споре?
Изменится ли решение в случае предъявления истцом требования о возврате всей перечисленной ответчику суммы?
Задача 4
ЗАО «Метако» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волна» о взыскании 560 тыс. руб., которые составляют неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих обстоятельств дела.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 305 кв. м., ответчик без надлежащего правового основания завладел этим помещением и сдавал его в аренду ОАО «Тех-Сервис» в период с 1 января 2008 г. по 15 января 2010 г.
Сумма арендной платы, исчисленная за указанный период (24,5 мес.) на основании заключенных договоров аренды, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против иска возражал, считая, что его неосновательным обогащением является только само помещение, которое он вернул истцу. К тому же помещение было отремонтировано арендатором на основании дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО обязывалось не взимать арендную плату за период с 1.01.2009 г. по 30.06.2009 г., а арендатор – за счет собственных средств (в счет арендной платы) отремонтировать нежилое помещение. Вследствие этого неосновательно обогатился истец, получив помещение в отремонтированном виде.
Дайте правовую оценку доводам сторон.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если ремонт спорного помещения был осуществлен ответчиком за свой счет?
Задача 5
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Цитрус» о взыскании 37500 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, арендуя по договору нежилые помещения, пользовался земельным участком без оформления договора аренды земли, в силу чего неосновательно сберег арендную плату в указанной сумме. Договором аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность арендатора заключить с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка площадью 630 кв. м., на котором расположено арендованное недвижимое имущество.
Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие его вины в незаключении договора аренды земельного участка, так как он неоднократно обращался в Земельный комитет с предложением заключить договор, что подтверждается письменными доказательствами. В связи с этим потребительское общество на основании ст. 401 ГК просит в иске отказать.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 6
Супруги Резниковы в марте 2006 года продали Николаеву трехкомнатную квартиру за 3 млн. 200 тыс. руб. В сентябре 2007 года прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына Резниковых Андрея о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования были обоснованы тем, что на заключение договора не было получено согласия органа опеки и попечительства, тогда как Андрей являлся сособственником проданной квартиры.
Николаев обратился к юристу со следующими вопросами: а) может ли он требовать уплаты Резниковыми процентов за пользование в течение 1,5 лет 3 млн. 200 тыс. руб. в соответствии со ст. 395 ГК и компенсации стоимости произведенного им ремонта квартиры; б) правомерно ли требование Резниковых о взыскании с него доходов, которые он получает от сдачи в наем комнаты в квартире.
Какие ответы надо дать на вопросы Николаева?
Задача 7
12 января 2009 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» предоставило потребительскому обществу в безвозмездное пользование помещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного срока потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество 14 января 2009 г. в нарушение договора ссуды передало помещение ООО «Восток». На требование собственника освободить помещение магазина ООО «Восток» ответило отказом.
В июле 2009 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» об истребовании помещений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом.
Суд на основании ст. 301 ГК обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК не предусматривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Правомерно ли решение суда?
Задача 8
ООО «Макро» (продавец) и Индивидуальный предприниматель Фролов Н.В. (покупатель) заключили договор поставки 5 466 куб. метров пиломатериалов. Поскольку стороны давно сотрудничали, продавец согласился предоставить покупателю трехмесячную отсрочку в оплате поставленных товаров. В договоре было указано, что цена является существенным условием и должна быть определена сторонами в дополнительном соглашении через 2,5 месяца после передачи товаров. По истечении указанного срока индивидуальный предприниматель отказался оплатить пиломатериалы, так как в договоре цена не указана.
ООО «Макро» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о цене и возврате пиломатериалов.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что: 1) возврат пиломатериалов невозможен, так как они уже использованы им в хозяйственной деятельности; 2) истец передал имущество ответчику, зная о том, что цена не согласована и обязательства сторон не возникли. В случае передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства оно возврату не подлежит (п. 4 ст. 1109 ГК).
ООО «Макро» изменило предмет иска и потребовало возмещения стоимости пиломатериалов на текущий момент.
Оцените доводы ответчика.
Какое решение должен принять суд?
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
ГК. Гл. 60
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8; 2001. № 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
ЛИТЕРАТУРА
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.
Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень, 2006.
Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.
Тема 26