Я начал курить в 10 классе, чтобы казаться старше, взрослее. Была, конечно, тошнота, слабость, головокружение, бежали слюни и сопли»
Лет 10 тому назад в Абакане в национальной школе проводил беседы выдающийся исследователь наркотической проблемы, кандидат медицинских наук, врач-психиатр А.П.Сугоняко. И в каждом классе он задавал детям один и тот же вопрос: «Вот вы, когда первый раз выпили вина, выкурили сигарету – вам было приятно?». Ни один ученик, – а беседы имели достаточно доверительный характер, – не сказал, что ему было приятно. Мне же было непонятно, с какой целью Анатолий Павлович так интересуется характером первых детских реакций на интоксикант. Оказывается, существует вполне надежный критерий определения психической полноценности человека: если первый прием какой-либо отравы вызывает повышение настроения или даже веселье, значит у этого человека что-то не в порядке с головой: или он переболел энцефалитом, или менингитом, или была черепно-мозговая травма, или еще нечто подобное.
Так что, г.Рожков, Вы бы осторожнее на себя наговаривали, а? Вспомните, от чего же Вам в действительности было приятно – от нарушения запрета, от вида друзей, вдруг поведших себя неадекватно или еще от чего?
5) Что касается статей про пиво… Ну, даже не говорю о том, что, по-моему, надо обладать каким-то оч-чень странным воображением, чтобы во вкусной приятно пахнущей жидкости увидеть мочу. Не говорю о том, что, по-моему, сказать «из-под хвоста» касательно бактерий просто ненаучно (у бактерий есть хвост??). Но вот главное. А Вам известно, что у нас в организме живет колоссальное количество бактерий, которые помогают нашему пищеварению? То есть – создают процессы переработки внутри нас. Стало быть (по Вашей логике и терминологии!) внутри нас дефекацию делают в том числе. Внутри Вас самих, стало быть, тоже. И ведь по науке известно: убери из организма эти бактерии – человек умрет. Что Вы на это скажете?
Хвоста у бактерий действительно нет. Но это свидетельствует лишь о том, что у нас есть чувство юмора.
Если бы оно было бы и у Вас, то Вы, я думаю, смогли бы увидеть собственную нелогичность. Есть бараны и есть волки. И первые, и вторые суть животные. Я пишу, что волков нужно гнать подальше от стада, а лучше бы поотстрелять. Вы же мне: если уберем баранов – погибнем.
Я разве с этим спорю? Я разве против баранов? Я тоже помню и хорошо помню еще из школьного курса, что микроорганизмы, обитающие в кишечнике и в моем, и в Вашем не оказывают вредного влияния, и напротив, соучаствуют в процессе пищеварения.
6) Значит, пиво-вино отвергается по причине процесса брожения («дефекации бактерий»). Ну, хорошо. Но помимо пива-вина такие напитки, как кефир, простокваша и ряженка – это тоже продукты брожения. Всей нормальной медициной признанные, как очень полезные для правильной работы желудка. А их мы тоже пить не будем? По Вашей же логике! И, наконец, мед. Как же его можно есть? Ведь пчелы тоже, его делая, из себя что-то отрыгивают. Какая же гадость!!!
Во-первых, с точки зрения современных представлений «кефир, простокваша и ряженка» являются не напитками, а молочно-кислыми продуктами.
Во-вторых, пиво-вино мы отвергаем не «по причине процесса брожения» (дефекации бактерий»), а потому что результат брожения отрицательно сказывается на жизнедеятельности человека.
В-третьих, я не очень могу себе представить, что такое «вся нормальная медицина». Есть, например, мнение о кефире И.И.Мечникова (1845-1916) – лауреата Нобелевской премии, российского биолога:
«Кефир, столь полезный в некоторых случаях, не может быть рекомендуем в качестве питательного вещества для постоянного употребления в течение продолжительного времени, как это необходимо, когда хотят уничтожить хроническое влияние кишечного загнивания. Кефир есть результат последовательных брожений – молочнокислого и спиртового. Он содержит до одного процента спирта, почему ежедневное употребление его в течение многих лет нежелательно. Производящие его дрожжи способные акклиматизироваться в кишечнике человека и там оказывать благоприятное действие на заразных микробов, как, например, на тифозных и холерных бактерий. Другой недостаток кефира заключается в слишком большом разнообразии его флоры, действие которой далеко не достаточно известно. Вот почему до сих пор не удалось как следует приготовить кефир из чистых культур микробов, а между тем это было бы очень важным условием для продолжительного употребления этого напитка. При приготовлении кефира бродилом мы рискуем ввести вредных микробов, которые могут вызвать анормальные брожения. Вот почему Гайем запрещает употребление кефира лицам, у которых пища задерживается слишком долго в желудке. Находясь в этом органе, кефир продолжает бродить, и в нем, так же как и во всем содержимом желудка, развиваются побочные брожения, масляное и уксусное, которые еще усиливают болезнь желудка.
Так как польза кефира заключается в его молочнокислом, а не спиртовом брожении, то вполне естественно заменить его кислым молоком, в котором есть лишь слабые следы присутствия спирта или же его вовсе нет». (И.И.Мечников. Этюды оптимизма. М., «Наука», 1988, с.157-158).
Таким образом, тема, которую Вы поднимаете в своем вопросе, не нова. А вот более современный автор – академик Ф.Г.Углов. В 1987 году между академиком Ф.Г.Угловым и Александром Ольбиком состоялся следующий разговор:
«А.Ольбик: Федор Григорьевич, на лекции, которую вы прочли в госуниверситете имени П.Стучки, вы «вынесли приговор» такому, казалось бы, безвредному напитку, как кефир. Но есть ли это крайняя степень выражения вашей, в общем-то, позитивной, программы в борьбе с потреблением алкоголя? Как-то трудно с этим согласиться...
Ф.Г.Углов: Действительно, я убежден, что потребление детьми и беременными женщинами этого продукта чревато угрозой для их здоровья. Что такое кефир? Это кисломолочный продукт, приготовленный с помощью кефирных грибков, в свою очередь вырабатывающих дрожжи. Но, как известно, дрожжи вызывают спиртовое брожение.
Когда я проанализировал ответы, полученное мною из различных научных и медицинских учреждений, куда я направил письмо, то оказалось, что содержание спирта в детском кефире может изменяться в 340 раз, а в кефире, который поступает в торговую сеть – в 700 раз. То есть, спирт в кефире может содержаться в пределах от 0,001 процента до 0,7. При 3-4-дневной «выдержке» содержание спирта может подняться до 2-х процентов. Но давайте возьмем среднюю цифру – 0,7 процента. Если ребенок, весящий 8 кг, выпьет за день 600 граммов кефира такой «крепости», то он получит 4,2 грамма чистого спирта, или 10 граммов водки. А в пересчете на детский вес, это количество спиртного эквивалентно дозе в 430 граммов, выпитых взрослым человеком в течение дня. Но при этом не надо забывать, что попавший в желудок кефир (при температуре 36 градусов) начинает быстрее бродить, и содержание спирта может подняться до 2-2,5 процента. Вот почему алкоголики иногда опохмеляются кефиром...
Если кефир пьет беременная женщина (что, кстати, рекомендуется врачами), спирт через плаценту попадает непосредственно в мозг ребенка…» («Юрмала», №14, 9 апреля 1987 г.).
Ну, а что касаемо меда, то его, я думаю, есть можно и нужно. Даже если пчелки, как Вы выразились, «отрыгивают». Однако, если Вам не видна разница между медом и мочой, то… Не знаю, что Вам и сказать…
7) А как, скажите на милость, Вы позволяете себе пить фруктовые соки? Это же кровь, выжатая из плодов! (если дать волю воображению, что Вы сами сделали в случае с пивом-вином). А как Вы можете есть мясо? Кровавое ужасное мясо!
Тут Вы, видимо, решили дать волю своей слабой стороне. Однако, пытаясь довести до абсурда идеи мои оказались абсурдными сами же.
8) Откровенно смущает некоторая беспринципность в подборе авторитетов. Вы сами пытаетесь говорить с позиции христианства (что, правда, не мешает Вам обозвать «слугой сатаны» батюшку только за то, что он сказал о кагоре), Вы сперва упрекали меня некогда за то, что я «цепляюсь к апостолу Павлу», но через две строки в сердцах заявляете, что «сам Павел ничего не смыслил в диетологии». Далее. На Вашем сайте – Геннадий Шичко, который, что видно из его статей, был убежденным ленинцем, а христианство вообще откровенно ругает последними словами. Ваши же ссылки – на сайте неоязычества рядом с Порфирием Ивановым, «учение» которого у всех нормальных людей уже давно не может вызывать никаких серьезных чувств. Создается впечатление, что Вы готовы взять в союзники кого угодно за одно-единственное – если этот человек ратует за полный отказ от спиртного. Если Вам попадется трезвенник, ну, возьмем крайность, дьяволопоклонник – так Вы и его, складывается впечатление, в свои запишите.
Вы совершенно правы, если дьяволопоклонник будет ратовать за трезвость, за служение Истине и Творцу, то я и его в свои запишу. Как сказал покойный Ю.А.Морозов, – выдающийся человечище, лидер трезвеннического движения Татарии, – «Если тараканы будут за трезвость, то я и с ними буду объединяться».
9) Повторю: к гипнозу Православие относится резко отрицательно! Вот вам ссылка: брошюра Д.А. Авдеева, православного врача, «Нервность, ее духовные причины и проявления», М., 2004. Там есть место, где об этом написано четко и однозначно, черным по белому. Могу еще добавить, что валеология христианскими врачами рассматривается как лженаука.
Я лично, не знаю такого, чтобы Православие относилось к гипнозу отрицательно. Врач Д.А.Авдеев, возможно, и относится. Но даже если и относится к гипнозу Православие резко отрицательно, а к пиву – хорошо, то, что это доказывает?
Вообще все те, кто «гипнозу относятся резко отрицательно» просто, на мой взгляд, либо не совсем понимают, о чем они говорят, либо говорят о реальности, которая нам неизвестна.
Гипноз это составная часть внушения (суггестии). Чем же, как не внушением занимается наши представители Православия?
Телереклама – типичный образец гипнотического воздействия.
Молитва в храме – сеанс самогипноза.
Дело-то, друг мой, не в том, что гипноз, а в каких целях используется это средство. Если гипноз используется там, где человек должен решить свои проблемы через страдание, через духовный рост, – это скверно.
Что касаемо Вашего утверждения – «валеология христианскими врачами рассматривается как лженаука» – то тут надо бы уточнить: некоторыми «христианскими врачами».
И это, я думаю, хорошо. Было время, «христианские врачи» еще не то вытворяли. Но ведь были же и другие врачи христианские. И одни дискутировали с другими и – пришли к пониманию.
Впрочем, я лично не слышал, чтобы «христианские врачи» возражали бы против валеологии. (Если у Вас есть некие ссылки, буду признателен). Против валеологии, насколько мне известно, выступает один лишь, – если не считать сторонников пьяного образа жизни, – диакон А.Кураев. Но стоит обратить особое внимание на то, как он строит свои возражения. В частности он пишет:
«В педагогических ВУЗах и в школах появился новый предмет: «валеология». Официально валеология – это «наука о здоровье». Она преподает правила гигиены, здорового образа жизни, основы экологической грамотности. На деле же во вполне здравые советы постоянно вкрапляются оккультные рекомендации и интонации.
С точки зрения религиоведческой валеологические рекомендации – это несомненный Нью Эйдж (New Age; Новый Век)».
Таким образом, наш лукавый диакон сначала дает совершенно бесспорное определение науки валеологии, затем, возможно, совершенно справедливо пишет о том, что «вкрапляются оккультные рекомендации», (но это уж, извините, претензии не к валеологии, как науке, а к тем, кто «вкрапляет») и далее, не моргнув глазом, акцентирует все наше внимание именно на этих вкраплениях, обзывая их «с точки зрения религиоведческой» «Нью Эйджем» и затем уже, распалив во всю мощь свое буйное воображение, лихо сражается с этим самым «Нью Эйджем».
Все просто замечательно! Но… валеология-то, простите, тут причем?
10) Еще раз о культуре. Вот подумалось: Вы лихо проехались по всей нашей эстраде. Ладно. Вы написали о Льве Ошанине, актерах… Ну, хорошо. А вот на Пушкина тоже замахнемся? Ну, уж на него-то, автора «Вакхической песни» и «выпьем с горя, где же кружка»! И вот – самое смешное – Вы ведь и это сделали! Вы и Пушкина (который «наше всё») упомянули среди других. Замах Ваш поистине грандиозен… Только еще раз хочется задать вопрос: делая широкий жест в попытке отнять у людей имеющуюся культуру (всю, включая Пушкина!) – что Вы можете дать им взамен? Ответьте: что?
Господь с Вами, Кирилл, с чего это Вам примерещилось, будто бы я вознамерился «отнять у людей имеющуюся культуру (всю, включая Пушкина!)?!.. Я всего лишь призывают соблюдать принцип «мухи отдельно, котлеты – отдельно». Вы всего А.С.Пушкина видите в строчке «выпьем с горя; где же кружка?» да в «Вакхической песне» (Подымем стаканы, содвинем их разом! Да здравствуют музы, да здравствует разум!), а зря. Тот же Александр Сергеевич, но несколько позже, скажет: «Человек пьющий ни на что не годен», а всего лишь через три года после «Зимнего вечера» – в 1928 году – напишет:
Напрасно, пламенный поэт,