ТЕМА 6. Досудове розслідування: загальні положення
семінарські заняття - 4,
самостійна робота - 8
СЕМІНАРСЬКі заняття(4 год.)
Семінарське заняття 1 (2 год.)
Запитання для обговорення:
1. Досудове розслідування: поняття, завдання і значення.
2. Дізнання: поняття, види, порядок провадження.
3. Досудове слідство: поняття, підслідність, строки та система його основних положень.
4. Державне бюро розслідувань.
Семінарське заняття 2 (2 год.)
Запитання для обговорення:
1. Підслідність: поняття та види.
2. Повноваження слідчих та взаємодія їх з органами дізнання.
3. Строки досудового слідства та порядок їх продовження.
Самостійна робота(8 год.)
1. Початок і місце досудового слідства.
2. Розслідування кримінальних справ групою слідчих.
3. Підстави і порядок об’єднання справ у одне провадження. Виділення справ у окреме провадження.
4. Обов’язок встановлення під час розслідування причин і умов, які сприяли злочину; внесення подань щодо їх усунення.
5. Розгляд клопотань слідчим.
6. Доручення і окремі доручення слідчого.
7. Роз’яснення і забезпечення прав осіб, які приймають участь у справі.
8. Недопустимість розголошення даних досудового розслідування.
9. Застосування органами досудового розслідування науково-технічних засобів.
10. Форма і зміст процесуальних документів, що складаються під час провадження досудового розслідування.
11. Оскарження дій особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора. Строки і порядок розгляду скарг на дії органів розслідування.
12. Нагляд прокурора за дотриманням законів у стадії досудового розслідування.
Рекомендована література до Теми 6: (1; 2; 3; 4; 5; 18; 19; 23;12; 49; 70; 93; 94; 110;120; 121; 154; 162;164; 166; 175; 182; 188;199; 202; 203; 218; 223; 244).
Змістовний модуль № 3
ТЕМА № 7. Слідчі (розшукові) дії
семінарські заняття – 6,
практичні заняття – 14,
самостійна робота - 8
СЕМІНАРСЬКі заняття(6 год.)
Семінарське заняття 1 (2 год.)
Запитання для обговорення:
1. Поняття, система і класифікація слідчих дій. Загальні правила провадження слідчих дій.
2. Допит свідка і потерпілого: процесуальна характеристика.
3. Допит підозрюваного і обвинуваченого.
4. Очна ставка: процесуальна характеристика.
5. Відтворення обстановки і обставин події: процесуальна характеристика.
Семінарське заняття 2 (2 год.)
Запитання для обговорення:
1. Огляд: процесуальна характеристика. Відмінність огляду від освідування і обшуку.
2. Пред’явлення для впізнання: процесуальна характеристика.
3. Відтворення обстановки і обставин події: процесуальна характеристика.
4. Виїмка. Види, підстави та порядок провадження
5. Обшук: фактичні і юридичні підстави та порядок провадження.
6. Експертиза: процесуальна характеристика.
Семінарське заняття 3 (2 год.)
Запитання для обговорення:
1. Негласні слідчі (розшукові) дії.
2. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж.
3. Втручання у приватне життя шляхом аудіо-, відеоконтролю.
4. Зняття інформації з електронних інформаційних систем.
5. Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи
6. Інші негласні слідчі (розшукові) дії.
практичні заняття(14 год.)
Практичне заняття 1 (2 год.)
1. Аналіз нормативно-правових актів:
Слідчий, прокурор у справах, які перебувають у їхньому провадженні, вправі викликати у порядку, встановленому КПК, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допитуабо як експертів для дачі висновків.
Проаналізуйте цю норму КПК і дайте відповідь на такі запитання:
1) чи може бути застосована дана норма під час вирішення питання про провадження інших (окрім допиту і експертизи) слідчих дій: допиту підозрюваного, допиту обвинуваченого, очної ставки, освідування, огляду, обшуку, виїмки, зняття інформації з каналів зв’язку, пред’явлення для впізнання, відтворення обстановки та обставин події?
2) чим відрізняється збирання доказів від подання доказів ?
2. Вирішення практичних ситуацій:
1. Кравець П.В. під час допиту у кримінальній справі розповів слідчому про те, що 17 листопада цього року о 22 год. 30 хв. його сусід Олексієнко В.В. біля будинку № 14 по вул. Харківській наніс металевим прутом удар по голові незнайомому чоловікові, заволодівши при цьому ондатровою шапкою і портфелем.
Завдання: визначитись, яким учасником кримінального процесу слід допитувати Кравця П.В.
Результати допиту оформити процесуальним документом.
2. Під час розслідування кримінальної справи свідку Гаркуші К.І. своєчасно вручалися повістки про виклик на допит о 10 год. 29 квітня та 4 травня цього року. Однак Гаркуша К.І. у зазначені дні на допит не з’явився без поважних причин.
Завдання:
1) визначте, яке рішення у цій ситуації може прийняти слідчий щодо свідка.
2) оформіть дане рішення процесуальним документом.
Практичне заняття 2 (2 год.)
Вирішення практичних ситуацій:
1. У кримінальній справі про злісне хуліганство слідчий допитав потерпілого Скляренка про обставини вчиненого щодо нього злочину та про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка вчинила хуліганство. Через декілька днів працівники карного розшуку затримали підозрюваного у вчинені цього злочину. Слідчий вирішив пред’явити затриманого Шматченка потерпілому для впізнання. Дотримавшись всіх необхідних процесуальних умов пред’явлення для впізнання, слідчий запропонував Скляренку впізнати серед трьох чоловіків того, хто вчинив хуліганство. Потерпілий указав на Шматченка і заявив, що саме він вчинив злочин, і далі пояснив, що він (Скляренко), знаходячись учора у райвідділі міліції з приводу обміну паспорта, бачив, як працівники міліції виводили Шматченка з чергової частини у наручниках, і він уже тоді впізнав останнього.
1) Яке доказове значення мають дані, отримані слідчим у результаті пред’явлення для впізнання Шматченка ?
2) Як має діяти слідчий у такій ситуації ?
3) За допомогою якої слідчої дії слідчий може отримати доказову інформацію щодо причетності Шматченка до вчинення хуліганства ?
2. У справі про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Титаренку В.А. в показаннях самого потерпілого, свідка Аверіна Р.З і підозрюваного Калини І.В. про обставини вчинення злочину виявилися значні суперечності. Оскільки Титаренко ще перебував на стаціонарному лікуванні, дізнавач вирішив провести очну ставку між свідком Аверіним і підозрюваним Калиною. З’ясувавши на початку очної ставки, чи знають вони один одного і в яких стосунках перебувають між собою, дізнавач зачитав показання потерпілого, а потім дав можливість по черзі висловитись учасникам очної ставки, зафіксувавши це у протоколі.
Завдання:
1) Оцініть правильність дій дізнавача.
2) Хід і результати очної ставки зафіксуйте у протоколі.
Практичне заняття 3 (2 год.)
Вирішення практичних ситуацій:
1. Для огляду місця дорожньо-транспортної події, у якій загинув один із пасажирів, слідчий запросив двох понятих, роз’яснив їм їхні права і обов’язки і розпочав огляд місця події. Через двадцять хвилин після початку огляду один з понятих знепритомнів, і його відправили до лікарні. Слідчий запросив замість цього понятого іншого громадянина з натовпу людей, які спостерігали за оглядом неподалік від місця події, і, роз’яснивши йому права і обов’язки понятого, завершив огляд.
Завдання:
1) Дайте відповідь на запитання:
- чи не було у діях слідчого порушення принципів кримінального процесу? Якщо так, то які принципи було порушено?
- які права і обов’язки має понятий під час слідчих дій?
- хто згідно з чинним КПК може бути понятим ?
2) Проаналізуйте дії слідчого і дайте їм правову оцінку. Викладіть власний варіант дій у наведеній ситуації.
2. 10 травня цього року о 22 год. 15 хв. до чергової частини Жовтневого РВ м. Дніпропетровська звернулася Воронова Н.Е. із заявою, що цього дня о 21 год. 35 хв. у Ботанічному саду по проспекту Гагаріна на неї напав незнайомий чоловік і відібрав сумку, у якій знаходилось 2150 грн. Під час опору вона пошкрябала невідомому обличчя. О 22 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий Чистяков Т.В. з пошкрябаним обличчям. 11 травня цього року щодо Чистякова Т.В. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Завдання:
1) Визначитись, яку слідчу дію необхідно провести, щоб зафіксувати наявність ушкоджень на тілі Чистякова Т.В.
2) За результатами проведення цієї дії скласти процесуальний документ.
Практичне заняття 4 (2 год.)
Вирішення практичної ситуації:
За прикметами, вказаними потерпілою Горюновою О.К., за підозрою у вчиненні шахрайства був затриманий Горшков В.С.
Завдання:
1) Визначитись, яку першочергову слідчу дію потрібно провести після затримання Горшкова В.С., враховуючи заяву потерпілої про те, що вона може впізнати шахрая.
2) Хід і результати проведення слідчої дії оформити процесуальним документом.
Практичне заняття 5 (2 год.)
Вирішення практичної ситуації:
Затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, Шапочкін П.Р. під час допиту його як підозрюваного пояснив наступне: „Уночі 25 вересня цього року на житловому масиві Тополя-3 у районі кінотеатру „Січ” я, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, випадково забрів до під’їзду одного із 9-поверхових будинків. Поруч була автостоянка. Піднявшись на другий поверх будинку я чомусь вирішив, що у першій від ліфту квартирі проживає моя приятелька. Я почав стукати у двері. Але приятелька не відгукувалася. Розсердившись, я товкнув двері. Вони виявилися незакритими. Я пройшов на кухню, щоб попити води. Світло не запалював, підпалював сірники. Побачивши у вазі гроші, а на холодильнику годинник і DVD-плейєр, я зрозумів, що знаходжуся у чужій квартирі. У цей час я почув шерех у кімнаті і, прихопивши із собою гроші, годинник та плейєр, утік. Номер будинку, квартири не знаю, але можу показати. Гроші я витратив, а годинник і плейєр викинув під місток, що сполучає жилмасив Тополю і „12-й квартал”. Місце також можу показати».
Завдання:
1) Дайте відповідь на запитання:
- чи потрібно у даній ситуації провадити відтворення обстановки і обставин події ?
- якщо так, то у якій формі - слідчого експерименту чи перевірки показань на місці - воно має бути проведене ?
2) Змоделюйте відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного Шапочкіна П.Р. і його захисника - адвоката Воскобійника І.Д.
3) Складіть протокол цієї слідчої дії.
Практичне заняття 6 (2 год.)
Вирішення практичних ситуацій:
1. Слідчий направив до поштового відділення постанову судді про накладення арешту на кореспонденцію, запропонувавши адміністрації затримувати усю кореспонденцію на ім’я Олійника і надсилати про це йому (слідчому) повідомлення. За три дні слідчому від начальника поштового відділення надійшло повідомлення про лист на ім’я Олійника. Слідчий у присутності двох службовців поштової установи розпакував листа і, ознайомившись із його змістом, встановив, що інформації, яка має значення для кримінальної справи, у листі не міститься.
1) Що має далі зробити слідчий у наведеній ситуації ?
2) Що потрібно зробити з листом, який був розпакований ?
3) У якому процесуальному документі слідчий має зафіксувати виконані ним дії ?
4) Хто може бути понятим під час огляду і виїмки кореспонденції ?
2. У кримінальній справі №16166 встановлено, що 10 травня цього року Петренко П.І. викрав у Макарова С.Н. кишеньковий годинник марки „Orient”, який у цей же день продав Дубрівному А.П.
Слідчим зібрані точні дані про те, що викрадений годинник знаходиться в квартирі № 112 буд. № 4 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, де проживає Дубрівний А.П.
Завдання:
1) Прийняти рішення про проведення слідчої дії з метою вилучення годинника.
2) Оформити це рішення процесуальним документом.
3. Ознайомтеся із фрагментами документів, що є у кримінальній справі:
1) Фрагмент протоколу допиту свідка Сидоренка О.Р.:
„18 вересня цього року близько 18 год. до мене додому за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив „Перемога” буд. 27 кв. 25 прийшов знайомий Руднєв В.М. У його поведінці було помітним якесь хвилювання. Він неодноразово виходив із кухні, де ми сиділи, покурити на сходову площадку”.
2) Фрагмент рапорту оперуповноваженого СКР Бабушкінського РВ капітана міліції Коровіна П.А.:
„У результаті проведених оперативно-розшукових заходів отримана інформація про те, що затриманий за підозрою у вчиненні злочину Руднєв В.М. міг сховати викрадені у потерпілої Шмакової І.А. гроші у квартирі свого знайомого, який проживає на жилмасиві „Перемога”.
3) Фрагмент протоколу допиту свідка Руднєвої О.М.:
„У ніч проти 17 вересня мій чоловік Руднєв В.М. повернувся додому близько 3 години. Пізнє повернення пояснив тим, що був у приятеля Сидоренка Олексія. При ньому ніяких речей я не бачила. Нічого не кажучи, він відразу ліг спати”.
4) Фрагмент протоколу допиту потерпілої Шмакової І.А.:
„Із вази у залі моєї квартири були викрадені гроші у сумі 4.770 гривен. Сума ця складалася із таких купюр: 8 шт. по 500 гривен, 7 - по 100 гривен, 7 - по 10 гривен”.
5) Фрагмент висновку дактилоскопічної експертизи:
„Два відбитка пальців рук, виявлені 17 вересня 2008 року під час огляду квартири Шмакової І.А. - на шафі, залишені вказівним і великим пальцями правої руки Руднєва Володимира Михайловича.
Експерт підпис Коломойцев П.С.”
Завдання:
1) Визначте яку слідчу дію слід провести для вилучення грошей із квартири Сидоренка О.Р.
2) Від імені слідчого складіть процесуальний документ, у якому відобразіть рішення про проведення слідчої дії.
Практичне заняття 7 (2 год.)
Вирішення практичних ситуацій:
1. 10 травня цього року під час огляду місця події - приміщення магазину „Сатурн” по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, звідки була вчинена крадіжка продовольчих товарів, спеціалістом-криміналістом на вітрині виявлено три сліди пальців рук. 16 травня цього року за підозрою у вчиненні крадіжки у порядку ст.106 КПК України затримано Бикова В.Н.
Завдання:
1) Визначитись, чи є підстави для призначення експертизи і якої саме.
2) Прийняте рішення оформити процесуальним документом.
2. 10 травня цього року о 20 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, Харченко Г.К. на дискотеці в парку ім. Шевченка м. Дніпропетровська нецензурно лаявся, вульгарно чіплявся до дівчат. У відповідь на зауваження Борща В.П. наніс останньому удар ножем у живіт. Потерпілого було доставлено з проникаючим ножовим ушкодженням в лікарню швидкої допомоги. 11 травня цього року щодо Харченка Г.К. порушена кримінальна справа, а 11 червня - пред’явлено повідомлення про підозру. З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у Борща слідчий прийняв рішення про призначення судово-медичної експертизи, яке оформив відповідною постановою.
Завдання:
1) Дати відповідь на запитання:
- яке значення має ознайомлення обвинуваченого із постановою про призначення експертизи ?
- чи має підозрюваний право на ознайомлення з постановою про призначення експертизи ?
- які права має підозрюваний при призначенні експертизи ?
- у яких випадках обвинуваченому не оголошується постанова про призначення експертизи ?
- чи має право підозрюваний бути присутнім під час провадження експертизи ?
2) Скласти протокол ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення судово-медичної експертизи.
Самостійна робота(8 год.)
1. Відмінність слідчих дій від інших процесуальних дій слідчого.
2. Освідування.
3. Виїмка поштово-телеграфної кореспонденції.
4. Допит експерта.
5. Аудиоваідеоконтроль особи.
Рекомендована література до Теми 7: (1; 2; 3; 4; 5; 6; 8; 15; 18; 19; 23;12; 51; 70; 93; 94; 110;120; 121; 154; 162;164; 166; 175; 182; 188;199; 202; 203; 218; 417).
Змістовний модуль № 4
ТЕМА № 8 Повідомлення про підозру.
семінарські заняття – 2,
практичні заняття – 2,
самостійна робота - 4
1. Поняття і значення акту повідомлення про підозру.
2. Підстави та умови повідомлення про підозру.
3. Процесуальний порядок (процедура) повідомлення про підозру.
4. Акт повідомлення про підозру.
5. Роз’яснення підозрюваному його прав. Вручення повідомлення про підозру та роз’яснення його суті.
6. Допит підозрюваного.
Семінарське заняття (2 год.)
Запитання для обговорення:
1. Поняття, підстави і значення повідомлення про підозру.
2. Випадки повідомлення про підозру.
3. Зміст і процесуальний порядок повідомлення про підозру.
4. Допит підозрюваного: процесуальна характеристика.
5. Зміна і доповнення повідомлення про підозру під час досудового слідства.
практичні заняття(2 год.)
Практичне заняття 1 (2 год.)
2. Вирішення практичних ситуацій:
1. На прохання підозрюваного слідчий надав йому можливість написати показання власноруч. Ознайомившись із показаннями, слідчий викреслив у тексті нецензурні слова, написавши поверх них подібні за змістом, далі поставив обвинуваченому два додаткових запитання щодо способу вчинення злочину і записав відповіді на них.
Підозрюваний ознайомився із записами, які зробив слідчий, і заявив, що той не так зрозумів його пояснення щодо способу вчинення злочину й тому наполягає на внесенні поправок до протоколу. На це слідчий відповів, що поправки не є суттєвими і запропонував обвинуваченому підписати протокол допиту, на що отримав відмову. Слідчий запросив двох понятих, які засвідчили своїми підписами факт відмови обвинуваченого від підпису.
Завдання:
1. Проаналізуйте дії слідчого з позицій дотримання ним положень закону щодо порядку допитуо.
2. Як мав діяти слідчий на кожному із етапів розвитку ситуації допиту?
2. Ознайомтеся із фрагментами документів, що є у кримінальній справі:
1) Фрагмент показань підозрюваного Захарова А.В.:
„17 лютого 2012 року близько 08.00 год. я знаходився у кафе „Олеся”, що розташоване у м. Кривий Ріг, по вул. І. Франка, де замовив собі пиво, каву і просидів до 11.35 год. Коли до кафе зайшов мій знайомий Петров П.А., то я запропонував йому присісти біля мене, що останній і зробив. Випивши каву, я попросив у Петрова П.А. мобільний телефон, для того, щоб нібито подзвонити своїй дружині, хоча насправді сказав неправду Петрову П.А., що моя дружина перебуває у м. Дніпропетровську. Насправді ж вона була вдома. Тоді Петров П.А. вийняв свій телефон марки „Нокія-6020” чорного кольору з кишені і дав мені. Я почав телефонувати нібито своїй дружині, хоча насправді їй не телефонував. Після цього зробив вигляд що не можу додзвонитись і попросив Петрова П.А., щоб він дав телефон до понеділка, тобто до 20 лютого, мотивуючи тим, що мені треба буде ще телефонувати дружині. Я не мав на меті повертати телефон, а справжньою моєю метою було виманити у Петрова П.А. телефон, щоб потім продати і отримати за нього гроші. Петров П.А. погодився, вийняв з телефону сім-карту і віддав мені свій телефон. Близько 15.00 год. я зустрів біля управління осушувальних систем, що знаходиться у м. Кривий Ріг по вул. І. Франка свого однокласника Русинова М.О. і знаючи, що той хоче купити мобільний телефон для своєї дружини, показав йому телефон, який я виманив у Петрова П.А., і після цього запропонував Русинову М.О. купити у мене цей телефон і назвав ціну - 200 гривень, на що Русинов одразу ж погодився і на тут же місці дав мені гроші, а я віддав йому телефон. Гроші, які я отримав від продажі мобільного телефону, витратив на продукти харчування та на сплату заборгованості за наймане житло, бо моїй сім’ї погрожували виселенням”.
2) Фрагмент показань потерпілого Петрова П.А.:
„17 лютого 2012 року приблизно о 11 год. 35 хв. я прийшов до кафе „Олеся” щоб випити каву, де у залі за столиком побачив свого знайомого Захарова А.В. Останній покликав мене до свого столика. По його вигляду я зрозумів, що Захаров А.В. знаходиться трохи напідпитку. Захаров А.В. попросив мене, щоб я дав телефон, бо йому треба подзвонити дружині. Я дав йому свій мобільний телефон „Нокія-6020” чорного кольору, який був придбаний за місяць до цього за 1100 грн., а Захаров А.В., взявши телефон, почав дзвонити, після чого відповів, що телефон дружини виключений. Тоді сказав, щоб я дав йому телефон до понеділка, тобто до 20 лютого 2012 року, тому що Захарову А.В. треба буде дзвонити своїй дружині, яка знаходилась у м. Дніпропетровську. Я вийняв з телефону свою сім-карту і, віддавши телефон Захарову, сказав щоб він у понеділок ранком заніс телефон до кафе „Олеся”, де я буду його чекати. Коли я зайшов у понеділок до кафе, то Захаров А.В. знаходився там. Я підійшов до нього і сказав, щоб той повернув мобільний телефон, але на це Захаров А.В. сказав, щоб я дав телефон йому ще на один день, тобто до 21 лютого 2012 року. Я знову погодився, а коли зустрівся з ним 21 лютого 2012 року у тому ж кафе, то Захаров А.В. знову сказав, щоб я дав телефон ще на один день, тобто до 22 лютого 2012 року. Але у вівторок 22 лютого 2012 року Захарова А.В. я не побачив, і тоді зрозумів, що він шляхом обману виманив у мене мобільний телефон і не думав його повертати. Збагнувши це, 23 лютого 2012 року я звернувся до міліції”.
3) Фрагмент показань свідка Русинова М.О.:
„17 лютого 2012 року близько 15.00 год. до мене підійшов Захаров А.В., якого я знає давно і запропонував купити у нього мобільний телефон марки „Нокія-6020” чорного кольору за 200 гривень, а також сказав що даний телефон дав знайомий, щоб він його продав. Дана ціна мене влаштовувала і я зразу ж дав Захаров А.В. гроші у сумі 200 гривень, а Захаров А.В. віддав мобільний телефон і вони розійшлись. Після цього від працівників міліції він дізнався, що телефон, який йому продав Захаров А.В., останній виманив шахрайським способом”.
4) Фрагмент показань свідка Кушніренко Р.Б.:
„Я працюю барменом у кафе-барі „Олеся” по вул. Івана Франка,147 у м. Кривий Ріг. Захарова А.В. знаю давно. Він часто приходить до кафе. У березні 2012 року від відвідувачів я дізналась, що Захаров А.В. шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном одного із відвідувачів кафе”.
5) Фрагмент висновку судової товарознавчої експертизи №137:
„Вартість мобільного телефону марки „Нокія-6020” становить 1360 гривень».
У кримінальній справі також є протокол огляду речового доказу - мобільного телефону марки „Нокія-6020” та їх приєднання до справи.
Завдання:
1.Дайте відповідь на запитання:
- чи достатньо доказів для складання слідчим повідомлення прор підозру ?
- якою є кваліфікація злочину ?
- якому із органів досудового слідства є підслідною кримінальна справа про цей злочин ?
2. Складіть повідомлення про підозру.
Самостійна робота(4 год.)
1. Поняття повідомлення про підозру.
2. Види повідомлення про підозру.
3. Державне, приватне, додаткове повідомлення про підозру.
5. Відсторонення від посади.
Рекомендована література до Теми 8: (1; 2; 3; 4; 5; 18; 19; 23;12; 49; 70; 93; 94; 110;120; 121; 154; 162;164; 166; 175; 182; 188;199; 202; 203; 218; 223; 244).