Логико-экспериментальный анализ экономического действия В. Парето

Не менее фундаментальный анализ экономического поведения предпринял и В. Парето. Однако, постулируя рациональное начало в структуре экономического действия, он не стремился приблизить его к идеальному типу – феноменологической конструкции, которую можно было бы сравнивать с реальностью, а подчеркивал относительность рациональности. С точки зрения В. Парето, всякое разумное, в том числе и экономическое, поведение может называться рациональным (логическим), если субъект продумывает поставленную перед собою цель и свои действия и, а побудительной причиной его поведения являются умозаключения, которым он повинуется¹.

^ 4. Вероятностно-стохастический анализ экономического поведения Н. Кондратьева

Н.Д. Кондратьев в рамках своей концепции, как нам представляется, дал оригинальную социологическую трактовку хозяйственных (экономических) явлений через обоснование тех актов деятельности (поведения), на основе которых они слагаются¹. Наиболее существенный аспект его концепции– выделение в структуре экономических процессов того социального субстрата, который является областью исследования социологов. Концептуальный подход, примененный Н. Кондратьевым, позволил установить и выделить неэкономические составляющие собственно экономических процессов. Прежде всего, это индивидуальные, групповые и массовые акты поведения людей и их взаимодействия, которые порождают такую относительно самостоятельную область социальной жизни как экономика.

Синтетический подход Й. Шумпетера

При всей противоречивости критериального и инструментально-логического обоснования научной рациональности как таковой, в том числе в рамках экономической теории, Й. Шумпетер исходил из следующей фундаментальной предпосылки. Научный подход и неприязнь к ненаблюдаемым (иррациональным) явлениям есть результат и продукт цивилизации рациональных (разумных) индивидов и эволюции тех методов, способов и уровней познания, которые возникают внутри этого противоречивого процесса¹.

Социальные науки, предметом которых является экономическая жизнь общества, не составляют, по мнению Шумпетера, органичного единства, в котором каждая из наук имеет свое определенное место. Ситуация скорее напоминает хаос. Различные социальные науки появляются случайно. Иногда развитие отдельных отраслей научного знания определяется их методом, а иногда – предметом. В результате получается, что одна и та же проблема рассматривается в рамках различных социальных наук, чьи сферы часто пересекаются².

История социологии труда

В начале XIX века появились первые научные работы по исследованию труда, носившие эмпирический характер.

Во второй половине XIX века появились первые систематические работы по исследованию труда. Цель таких исследований, начатых американским инженером Фредериком Тейлором, состояла первоначально в поиске методов рационального выполнения производственных операций. Впоследствии возникло научное направление, получившее название «научная организация труда». В рамках данного научного направления возникли понятия «нормирование труда», «заработная плата», «профессиональный отбор» и др.^[2] Большой вклад в развитие отечественной социологии труда внес руководитель Центрального института труда Алексей Гастев.^[

РАЗВИТИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ И СОЦИОЛОГИИ ТРУДА

Организация труда и управление общественным производством становится для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень развития производительных сил вступает в резкое противоречие со сложившейся системой производственных отношений. Наиболее явно это обнаружилось в эпоху перехода домонополистического капитализма в свою высшую, империалистическую стадию, т.е. период, когда складываются объективные предпосылки для зарождения научного менеджмента. Если представительной страной классического капитализма являлась в начале и середине XIX века Англия, то наиболее ярким выразителем всех характерных черт империализма в конце XIX - начале XX века выступают США. Именно здесь происходит обострение антагонистических противоречий, присущих обществу.
Вторая половина XIX века - это эпоха значительных перемен в структуре и организации делового предпринимательства в США: создание огромных национальных и мультинациональных корпораций на транспорте и в промышленности, которые впитывали в себя все новое и передовое. Напротив, изменение организации труда в цехе и на предприятии происходило крайне медленно. В этом и состоит одно из противоречий, определивших необходимость возникновения "научного менеджмента". Однако в рамках самой фабричной системы, т.е. организации труда и управления на предприятии, обнаружилось не меньшее противоречие. Переход от ремесленного производства XVIII века к машинному производству XIX века происходило неравномерно, затянуто. Ко второй половине XIX века в основном и целом сформировалась система крупной промышленности, которую историки называют первой фабричной системой. К началу XX века она уже не удовлетворяла потребности общественного производства и не соответствовала последним достижениям науки и техники. Устарела и социальная организация труда на предприятии, центральной фигурой которой был мастер. Его власть была практически неограниченной: он отвечал за управление производством и себестоимость продукции, руководство персоналом. Мастер единолично нанимал и увольнял рабочих, продвигал их по службе или же понижал, контролировал систему обучения рабочих, распределение заданий, отвечал за соблюдение дисциплины, устанавливал часы работы, время присутствия и нормы выработки. Понятно, что его реальная роль в производстве немногим уступала управляющему.
Промышленность США в XIX века создавалась в значительной мере за счет иностранных капиталов, хлынувших сюда в поисках высоких прибылей. Влияние европейских капиталов, технического опыта и мысли определяющим образом сказалось на развитии капитализма в этой стране, с одной стороны, существенно его стимулируя, а с другой - препятствуя ему. Развитие американского производства сдерживалось перегрузкой заводов лишним оборудованием, систематическим раздуванием штатов и расточением материалов, господством "военно-анархического" типа организации, характерного для старой фабричной системы, при которой "руководитель дает своим подчиненным совершенно произвольные задания и затем требует, чтобы они сами справлялись с ними, как знают".
1. Зарождение теории экономики и социологии труда
В научной литературе принято выделять две основные школы, которые, возникнув раньше других, стали непосредственными предшественницами новейших теорий управления: школа "научного менеджмента", основоположником которой был Ф.Тейлор, и школа "человеческих отношений", возникновение которой связано с именами Э.Мэйо и Ф.Ротлисберга. полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же, как и попытка синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовала возникновению и развитию новых течений.
Однако "научный менеджмент" - это лишь одно, правда, центральное направление в более широком научном образовании так называемой "классической", или традиционной, школы социологии управления. Кроме американских инженеров, составивших основу "научного менеджмента", Ф. Тейлора, Г. Ганта, Ф. Гилбретта, Х. Хэтвейя, С. Томпсона, Х. Эмерсона, к "классической" школе причисляют также английских, французских и немецких ученых. Среди них выделяют такие имена, как Л. Гьюлик, Л. Урвик, А. Файоль, М. Вебер, Д. Муни, А. Рилей, Э. Бреч, Л. Аллен, М. Фоллетт и Р. Шелтон. Таким образом, правильнее "научный менеджмент" (как преимущественно американское явление) называть направлением, а не школой. Этот термин целесообразно оставить за "классической школой" в целом, в которой сильны были и европейские научные традиции.
Ускоренное развитие американского капитализма, вышедшего к началу XX века на передовые рубежи технического прогресса, сдерживалось архаичной, устаревшей системой управления. Важным было и то обстоятельство, что в США, где несоответствие между высоким уровнем развития производства и его отсталой организацией было в переходный период от капитализма к империализму наиболее глубоким среди развитых индустриальных стран, нашлась такая общественная сила, которая не только остро осознала это несоответствие, но и смогла провести систематическую работу в деле научного разрешения возникших проблем. Речь идет об инженерах-рационализаторах, составивших основу и социальную базу движения "научный менеджмент