Тема 3. Судовий розгляд спорів про правовий режим майна подружжя
Теоретичні питання
Правове регулювання спільної власності подружжя і шлюбного договору. Поняття та зміст особистих правовідносин подружжя. Правовідношення подружжя щодо належного їм майна. Поняття та зміст виникнення спільного майна подружжя.
Спільне майно подружжя та сумісна власність. Роздільне майно подружжя.
Спори подружжя, пов'язані з реалізацією їх права на володіння, користування, розпорядження їх спільною сумісною власністю.
Спори подружжя про поділ їх спільного майна.
Підсудність спорів про правовий режим майна подружжя. Склад осіб, які беруть участь у справі. Судове представництво. Зміст, предмет, підстава позову. Предмет доказування. Належність та допустимість доказів. Особливості підготовки справи в суді. Закінчення процесу по сімейному спору без вирішення його по суті. Примирення сторін.
Особливості судового розгляду справ про поділ спільної власності подружжя і про зміну, розірвання, визнання недійсним шлюбного договору. Судове рішення: зміст та правові наслідки вступу його в законну силу.
Задачі:
1. Бортко пред'явив позов своїй колишній дружині Шумко про поділ майна, спільно нажитого ними під час шлюбу. У позовній заяві він зажадав, щоб йому присудили половину всього майна і одночасно залишили весь відкритий на його ім'я грошовий внесок у комерційному банку «Південний» у сумі 22 тис. грн., так як його колишня дружина за 8 років життя в шлюбі ніде не працювала та займалася лише домашнім господарством. Дітей у них немає.
У свою чергу Шумко пред'явила позов про визнання за нею права на частину будинку, в якому вона проживала разом з Бортко (будинок був оформлений на Бортко і три роки тому повністю оплачений), обґрунтовуючи це тим, що оплата цього будинку здійснена за рахунок коштів, подарованих їй її батьками. Вона також зажадала виключити з опису майна, що підлягає розподілу, її норкову шубу, шкіряну куртку, а також золоті прикраси, подаровані їй колишнім чоловіком.
Розберіть доводи сторін. Як суду слід вирішити суперечку між колишнім подружжям?
2. Шевчук звернулася до суду з позовом до колишнього чоловiка, в якому просила визнати за нею право власностi на автомобiль При цьому вона вказала, що автомобiль був придбаний у перiод шлюбу з вiдповiдачем, але не на спiльнi кошти. 180 500 грн. були наданi її матiр’ю, а 140 000 грн. — одержанi у борг у тiтки вiдповiдача. Цей борг сплачений особисто нею за рахунок її власних коштiв, якi вона одержала у спадок ще до укладання шлюбу з Шевчук.
Чи пiдлягає позов Шевчук задоволенню ?
3. Подружжя Шарніних перебувало у шлюбi з сiчня 2010 р. Пiсля розiрвання шлюбу в червнi 2014 р. Шарніна звернулася до суду з позовом про подiл спiльно нажитого з Шарніним майна: автомашини вартiстю 270 500 грн, гаража металевого – 15700 грн. й iншого майна вартiстю 438 000 грн.
Шарнін також звернувся до суду з позовною заявою, де просив включити до складу спiльного майна, що пiдлягає подiлу, й iнше майно, що залишилося у позивачки, на суму 100 500 грн. (дамськi ювелiрнi прикраси, книги).
З матерiалiв справи випливало, що на iм’я Шарніна був зроблений вклад в Ощадбанк, який був знятий ним 15 грудня 2003 р. Як заявив Шарнін, грошi вiн вiддав дружинi (150 000 грн.), проте Шарніна цей факт заперечувала. При цьому вона повiдомила суд, що про зняття грошей з рахунку дiзналася тiльки 2014 р., коли мiж колишнiм подружжям виникла суперечка про подiл спiльного майна.
У судовому засiданнi Шарніну не вдалося довести факт витрачання грошей (150 000 грн.) на потреби сiм’ї. Крiм того, суд установив, що ювелiрнi вироби придбанi Шарніною до реєстрацiї шлюбу, а частину книг на суму 5 345 грн. вона одержала пiсля смертi своїх батькiв.
Вирiшiть суперечку мiж колишнiм подружжям про подiл майна.
4. При розглядi судом позову Жарової до колишнього чоловiка про подiл сумiсного майна останнiй не погодився з вимогою дружини про подiл у рiвних частках одержаної ним премії за наукове вiдкриття. На думку Жарова, ця премiя є його особистим майном i не може пiдлягати подiлу. Проте Жарова в обгрунтування своєї вимоги заявила, що успiхи її чолонiка у науковiй дiяльностi були нероздiльно пов’язанi з турботою та увагою, якими вона оточувала чоловiка у перiод шлюбу.
Яке рiшення повинен ухвалити суд за позовом Жарової ?
5.Божик та Чернишова з 1998 по 2014рр. проживали однією сім'єю без державної реєстрації укладення шлюбу. У квітні 2015р. Чернишова звернулася до суду з позовом до Божик про поділ вкладу, внесеного в акціонерний банк «Ощадбанк» у 2010р. на ім'я Божик в сумі 30 тис. грн., а також будинку, капітально відремонтованого за час спільного життя (будинок належав Божик і був зареєстрований на його ім'я).
Суд запросив відомості про вклад, про будинок і своїм рішенням здійснив розділ вкладу в рівних частинах між Божик та Чернишовою. Будинок також був поділений в рівних частинах між Божик та Чернишовою.
Чи правильно вчинив суд?
6. Коваль неодноразово висловлювала претензiї своєму чоловiку з приводу його ставлення до сiм’ї, вважаючи, що вiн недостатньо пiклується про дружину i дiтей. В обгрунтування своєї позицiї вона наводила доводи про невисокий дохiд чоловiка за мiсцем державної служби i його небажання зайнятися пiдприємницькою дiяльнiстю.
Проте чоловік вважав ті докори несерйозними i не бажав змiнювати улюбленої професiї, яка не приносить великого доходу. З цього приводу мiж подружжям виникали суперечки. У сiм’ї чоловік поводився гiдно, пiклувався про дiтей, займався домашньою роботою. Проте дружина вважала його поведiнку неправильною, такою, що руйнує сiм’ю.
Переконавшись, що чоловiк не збирається змiнювати свою поведiнку, вона подала заяву до органiв опiки та пiклування, в якiй просила вплинути на поведiнку чоловiка з метою збереження сiм’ї.
Який, на Вашу думку, буде результат звернення Коваль до органiв опiки та піклування? Проаналізуйте вказану ситуацію з правової точки зору.
7. Подружжя Лодкіних проживало в будинку, що належав їм на правi спiльної власностi. У вереснi 2010 р. Лодкіна поїхала у гостi до матерi в iнше мiсто, але до матерi не прибула. Розшуки Лодкіної не дали нiяких результатiв. У листопадi 2010 р. чоловiк Лодкіної вирiшив продати будинок, але нотарiус, вважаючи, що будинок належить подружжю на правi спiльної власностi, у посвiдченнi договору купiвлi-продажу вiдмовив, посилаючись на ненадання доказу згоди дружини Лодкіної на продаж будинку. Тодi Лодкін звернувся до суду з позовом про визнання його власником будинку. Суд задовольнив цю вимогу.
Чи правомiрне рiшення суду? Якi правовi наслiдки з’явлення дружини Лодкіної?
8.Тонконоженко, захоплюючись нумізматикою, протягом тривалого часу таємно від дружини купував за високою ціною рідкісні монети. У зв’язку з чим, він брав гроші в борг у знайомого - Тарева, не порівнюючи розмір боргу, який постійно зростав зі своїми матеріальними можливостями. При цьому він сподівався в майбутньому розрахуватися з Таревим шляхом продажу деяких монет, вартість яких росла. Однак, через деякий час вся колекція у Тонконоженка була викрадена, а винних осіб не вдалося встановити.
Через два роки після цього, Тарев зажадав повернення боргу, однак, Тонконоженко не зміг його віддати. Тоді, Тарев звернувся з позовною заявою до суду, який визнав його вимоги обгрунтованими. При виконанні рішення суду стягнення було звернене на особисте майно Тонконоженка, але його виявилося недостатньо для повного погашення боргу. Тоді Тарев зажадав виділу частки Тонконоженка із спільного майна подружжя (дачного будинку і автомашини) для звернення на неї стягнення.
Чи обґрунтована вимога Тарева? Яке рішення за його заявою має прийняти суд?
9. В липні 2014 р. Балаган повернувшись з тривалого зарубіжного відрядження дізнався, що більше року тому назад (в березні 2013 р.) його дружина продала без його згоди жилий будинок за межами міста, який належав їм на праві спільної власності. Балаган в зв’язку з цим поставив вимоги до дружини про розірвання договору купівлі-продажу. Проте дружина відмовила і заявила, що змушена була продати будинок через тяжке матеріальне становище і в зв’язку з необхідністю придбання нового автомобіля. Вона також пояснила, що не змогла погодити з ним це питання, оскільки він тривалий час був відсутній, отримані від будинку кошти вже потрачені, а тому не може розірвати договір купівлі-продажу.
Оскільки вплив на дружину не дав результату, Балаган через два місяці (вересень 2013 р.) подав позов в суд про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Проте дружина заявила, що його звернення в суд буде безрезультатним, оскільки він пропустив строк позовної давності. Балаган в зв’язку з цим вирішив звернутись в юридичну консультацію.
Які норми сімейного і цивільного права повинні застосовуватися в цій ситуації ? Чи розповсюджується позовна давність на вимоги, які пов’язані з сімейними відносинами?
Які роз’яснення повинні дати Балагану в юридичній консультації ?
10. Доценко та Мар’їна прийняли рішення про розлучення та звернулися до суду. Неповнолітній син за спільним рішенням мав залишитися з матір’ю, але виникла суперечка щодо розподілу майна. Чоловік Доценко зазначив, що він протягом усього періоду перебування у шлюбі працював на двох роботах, отримуючи досить великі гроші, саме з них було придбано автомобіль, збудовано дачу. В той же час дружина Мар’їна тривалий час не працювала, була домогосподаркою. У зв’язку з чим дружині належать 1/3 майна, а інші 2/3 необхідно залишити за ним.
Яким має бути рішення суду?
11. Пiд час укладання шлюбного договору подружжя Демчуків встановило режим роздiльної власностi тiльки на автомобiль чоловiка i спортивний iнвентар для занять тенiсом i лижами дружини, а до решти речей вирiшили застосовувати режим сумiсної власностi. Спецiальних умов володiння, користування i розпорядження майном вони не передбачили.
Автомобiль та спортивний iнвентар були придбанi подружжям протягом перших трьох рокiв шлюбу. Пiсля того подружжя користувалося ним незалежно один вiд одного. Пiсля спливу двох рокiв через переїзд на постiйне мiсце проживання в сiльський будинок Демчук стала просити чоловiка вiдвозити її по певних днях у мiсто, що було для чоловiка незручно у зв’язку з графiком його роботи. Тому вiн iгнорував прохання дружини, посилаючись на умови шлюбного договору. Тодi Демчук заявила, що, на її думку, шлюбний договiр є недiйсними через змiну їх мiсця проживання, що iстотно вплинуло на умови користування майном.
Що ви можете сказати з приводу суперечок мiж подружжям? Чи є в цьому випадку пiдстави для змiни шлюбного договору?