Percafluviatilis (L.) – речной окунь
Анализ морфологии окуня проводили по одиннадцати меристическим признакам. По комплексу меристических признаков окунь р. Печора близок к номинативной форме этого вида рыб (Таблица 7).
Таблица 7 – Меристические признаки речного окуня р. Печора и номинативной формы
| Признак | Р. Печора | Хариус (Атлас…, 2003г) |
| ll (Прободенные чешуи) | 62–72 | 53–74 |
| D1 (неветвистые лучи) | 14–17 | 12–16 |
| D2(неветвистые лучи) | 1–2 | 1–4 |
| D 2(ветвистые лучи ) | 14–16 | 12–17 |
| A (неветвистые лучи) | 2–3 | |
| A (ветвистые лучи) | 8–9 | 7–11 |
| P (лучи) | 14–15 | 15–16 |
| V (неветвистые лучи) | ||
| V (ветвистые лучи) | 4–6 | |
| sp.br (жаберные тычинки) | 21–26 | 16–29 |
| Позвонков | 41–43 | 38–44 |
Окунь, обитающий вбассейне р. Печора, морфологически довольно однороден. Достоверные отличия между разными выборками отмечены лишь по нескольким меристическим признакам. Так, рыбы, отловленные в районе сел Дутово и Пачгино[24], обладают меньшим количеством лучей в спинных (D1 и D2 неветв.) плавниках и большим числом ветвистых лучей в анальном плавнике(Таблица 8), по сравнению с окунем, выловленным в нижнем течении р. Печора. Также наблюдаются отличия в количестве жаберных тычинок, их значительно больше, чем в остальных выборках. Видимо это связанно с размером пищевых объектов. Речной окунь из р. Мезень отличается от рыб из р. Печора по количеству ветвистых лучей в спинном плавнике и меньшим количеством прободенных чешуй. Это скорее всего связано с локальными особенностями условий обитаний рыб в этих водотоках и их географической разобщенностью.
Таблица 8 – Сравнения речного окуня р. Печора с другими водоемами по меристическим признакам
| Признак | р. Печора, (с.Усть – Цильма) (наши данные) | р.Печора (с.Дутово) (Игольницина,2011) | р.Печора (с.Пачгино)(Игольницина, 2011) | р.Вычегда (Казакова, 2007) | р. Мезень (Екимов, 2005) |
| D1 | 15,50±0,11 | 14,50±0,09 | 15,50±0,09 | 14,78±0,09 | 15,34±0,09 |
| ID2 | 1,87±0,06 | 2,13±0,08 | 1,80±0,07 | 1,76±0,06 | 2,00±0,07 |
| IID2 | 14,70±0,12 | 14,60±0,11 | 14,60±0,11 | 14,43±0,08 | 14,13±0,10 |
| IA | 2,00±0,00 | 2,00±0,00 | 2,00±0,00 | ||
| IIA | 8,17±0,07 | 8,30±0,09 | 8,80±0,12 | 8,20±0,07 | 8,16±0,10 |
| P | 14,33±0,09 | 14,23±0,08 | 14,30±0,10 | 13,37±0,08 | |
| IV | 1,00±0,00 | 1,00±0,00 | 1,00±0,00 | ||
| llV | 5,00±0,00 | 5,00±0,00 | 5,00±0,00 | ||
| Sp. Br. | 23,67±0,27 | 17,90±0,17 | 17,27±0,15 | 20,59±0,21 | 22,84±0,35 |
| ll | 64,07±0,52 | 63,47±0,30 | 62,93±0,34 | 61,78±0,33 | 60,61±0,48 |
| Vt | 41,87±0,40 | 41,97±0,06 | 42,00±0,08 | 41,39±0,11 | 41,82±0,07 |
| tst | |||||
| Признак | 1+2 | 1+3 | 1+4 | 1+5 | |
| D1 | 7,04 | 0,00 | 5,07 | 1,13 | |
| ID2 | 2,60 | 0,76 | 1,30 | 1,41 | |
| IID2 | 0,61 | 0,61 | 1,87 | 3,65 | |
| IA | 0,00 | 0,00 | 0,00 | - | |
| IIA | 1,14 | 4,53 | 0,30 | 0,08 | |
| P | 0,83 | 0,22 | 7,97 | - | |
| IV | 0,00 | 0,00 | 0,00 | - | |
| llV | 0,00 | 0,00 | 0,00 | - | |
| Sp. Br. | 18,08 | 20,72 | 9,00 | 1,88 | |
| ll | 1,00 | 1,83 | 3,72 | 4,89 | |
| Vt | 0,25 | 0,32 | 1,16 | 0,12 |
Сравнение окуня исследуемого водоема с литературными данными по комплексу семи меристических признаков с помощью показателя морфологической дивергенции [2]. Последующий кластерный анализ полученных результатов позволили представить результаты в виде дендрограммы сходства (Рисунок 5). На дендрограмме сходства точки из бассейна реки Печора образуют единую группу, заметно отличающихся от выборок из бассейнов рек. Вычегда и Мезень. Выборка из русла верхнего течения р. Печора в районе с. Дутово занимает несколько обособленное положение. Очевидно, что в пределах одной территорий наблюдается мозаичность меристических признаков, на изменении которых сказываются локальные особенности условий обитания.
Рисунок 7 – Дендрограмма сходства речного окуня разных водоемов по 7 меристическим признакам
Примечание: при построении дендограммы использовались данные Е.В.Игольнициной (2011)(р. Печора в районах сс.Дутово и Пачгино); Д.Д. Казаковой (2007) (р. Вычегда); Е.А. Екимова (2003) (р. Мезень).
Таким образом, по комплексу меристических признаков речной окунь в бассейне реки Печора достаточно однороден и значительно отличается от рыб из рек Вычегда и Мезень.
В значительной мере условия питания определяют скорость линейного роста рыб. Темп роста исследуемого окуня можно охарактеризовать как относительно прямолинейный (Рисунок 8).На графике видно, что окунь из р. Печора имеет высокий темп роста по сравнению с данными других водоемов. Это может быть связано с высокой кормовой базой и температурным режимом [41] .
Рисунок 8 – Рост окуня некоторых водоемов Республики Коми
Выводы
1. Ряпушка, хариус, плотва и речной окунь по своим меристическим признакам соответствуют номинативным формам. Диапазон колебаний меристических признаков соответствуют видовым границам.
2. Полупроходная ряпушка, отловленная в нижнем течении р. Печора, по своим меристическим признакам близка к анадромной форме этого вида из бассейна р. Уса. По комплексу меристических признаков полупроходная ряпушка р. Печора находится ближе к сибирской ряпушке.
3. Европейский хариус среднего течения р. Печора, характеризуется относительно небольшим числом чешуй в боковой линии и позвонков, отличаясь по этим показателям от хариуса рек Тиманского кряжа.
4. Плотва нижнего течения р. Печора характеризуется относительно небольшим количеством числом лучей в плавниках и позвонков, значительно отличаясь по комплексу меристических признаков от плотвы рек Мезень и Вычегда.
5. Окунь р. Печора по меристическим признакам достаточно однороден и по комплексу этих показателей отличается от рыб из рек Вычегда и Мезень.
6. Исследуемые рыбы бассейна реки Печора характеризуются быстрым линейным ростом, что связано с высокой кормностью данного водоема.
Литература.
1. Алеев Ю.Г., Функциональные основы внешнего строения рыбы. М.: изд-во АН СССР, 1963.247 c.
2. Андреев В.Л.; Решетников Ю.С. Исследование внутривидовой и морфологической изменчивости СИГОВ Coregonus 1ауаге-Ьив Ъ. методами многомерного статистического анализа. Вопр. ихтиологии, 1977, т.17, вып.5, с.862-878.
3. Аннотированный каталог круглоротых рыб и континентальных вод России. М.: Наука, 1998. 220с.
4. Атлас пресноводных рыб России / Под ред. Ю.С. Решетникова. М., 2003. Т.1. 378с.
5. Атлас пресноводных рыб России / Под ред. Ю.С. Решетникова. М., 2003. Т.2. С. 64-67.
6. Берг Л. С.,Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. Т.2.М.; Л.; Изд-во АН СССР, 1949. 447 с.
7. Бознак Э.И., Изменчивость меристических признаков плотвы, леща и уклеи бассейна средней Вычегды // Водные организмы в естественных и трансформированных экосистемах Европейского Северо-востока. Сыктывкар. 2002. С. 163-172.
8. Брюханова Т.А., Морфология и биология плотвы Rutilusrutilus(L.) ,бассейнов рр. Вычегда, Мезень, Печора. Дипломная работа. Сыктывкар, 2003. 46 с.
9. Вилер А. Определитель рыб морских и пресных вод Северо-Европейского бассейна. Пер. с англ. Предисл. и коммент. В. П. Серебрякова. - М.: Легкая и пищевая пром-сть, 1982. - 432 с
10. Водные организмы в естественных и трансформированных экосистемах Европейского Северо-востока / Захаров А.Б [и др.]. Сыктывкар,2002. С. 192
11. Власова Т.А. Гидрохимия главных рек Коми АССР. Сыктывкар, 1988.
12. Власова Т.А. Барановская В.К., Гецен М.В. Биологическая продуктивность Харбейских озер Большеземельской тундры // Продукционно-биологические исследования экосистем пресных вод. Минск, 1973. С. 147-163.
13. Гецен Н.К. Морфобиологическая характеристика европейского хариуса (ThymallusthymallusLinnaeus, 1758) некоторых водоемов бассейнов рек Печора и Северная Двина. Дипломная работа. Сыктывкар 2010. 56с.
14. Дгебуадзе Ю.Ю., Скоморохов М.О., Шайкин А.В., Питание молоди окуня в связи с размерной дифференциацией поколений // Биология речного окуня. М.: Наука, 1993. С.94-112.
15. Екимов Е.А. Морфобиологическая характеристика некоторых массовых видов рыб бассейна реки Мезень. Дипломная работа. Сыктывкар, 2005. 53с.
16. Ерцев Г.Н. Баренбойм Г.М. Таскаев А.И. Опыт ликвидации аварийных разливов нефти в Усинском районе Республике Коми: Материалы реализации проекта. Сыктывкар, 2000. 184 с.
17. Жаков Л.А. Формирование и структура рыбного населения озер Северо-Запада СССР. М.: Наука, 1984. 143 с.
18. Житнев В.,Серебряный М.М., Физико-географические условия Печоро-Илычского заповедника. URL: http://oopt.info. (дата обращения 26.04.2014)
19. Зависимость числа позвонков у пресоводных рыб от типа водоема // Вопросы ихтиологии. 1999. Т. 39 / Кожара А.В[и др.]. Вып. 2. с. 173-181.
20. Захаров А.Б., Сидоров Г.П. Рыбы //Состояние изученности природных ресурсов Республики Коми. Сыктывкар, 1997. С. 65-72.
21. Зверева О.С. Особенности биологии главных рек Коми АССР. Л.: Наука, 1969. 279 с.
22. Зверева О.С., Кучина Е. С., Остроумов Н. А. Рыбы и рыбный промысел среднего и нижнего течений р. Печоры. – М.: Изд – во АН СССР, 1953.–230 с.
23. Зверева О.С., Кучина Е. С., Соловкина Л. Н. Рыбные богатства Коми АССР и пути их освоения. – Сыктывкар, 1955. – 106 с.
24. Игольницина Е.В. Морфологическая характеристика речного окуня (Percafluviatilis L.) верхнего течения реки Печоры//Дипломная работа. Кафедра биологии СыктГУ. Сыктывкар, 2011. 46с.
25. Казакова Д.Д. Морфологическая характеристика окуня Percafluviatilis L. Некоторых водоёмов бассейнов рек Печора и Вычегда//Дипломная работа. Кафедра зоологии СыктГУ. Сыктывкар, 2007. 51с.
26. Квасов Д.Д. Позднечетвертичная история крупных озер и внутренних морей Восточной Европы. Л.: Наука, 1975. 278 с.
27. Кожара А.В., Изюмов Ю.Г., Касьянов А.Н. Общая и географическая изменчивость числа позвонков у некоторых пресноводных рыб // Вопросы ихтиологии, 1996. Т. 36. вып.2. с. 179-194.
28. Кучина Е. С. Ихтиофауна притоков р. Усы // Рыбы бассейна р. Усы и их кормовые ресурсы. М.; Л.; 1962. С.176–211.
29. Кучина Е.С. Новые данные по ихтиофауне бассейна р. Печоры в пределах Усть-Усинского района // Тр. Коми филиала АН СССР, 1953. С. 141-163.
30. Кучина Е.С. Соловкина Л.Н. Особенности биологии и промысел рыб реки Колвы // Тр. Коми филиала АН СССР, 1959. №8. С.85-100.
31. Кучина Е.С. Соловкина Л.Н. Шубина В.Н. питание молоди сиговых р. Печоры // Рук. Фонд Коми НЦ УрО РАН. 1963-1967. С. 162-180. Ф.3. Оп.2, ед. хр. 155.
32. Кучина Е.С. Соловкина Л.Н. Рыбы // Природа Сыктывкара и окрестностей. Сыктывкар, 1972. С. 109-123.
33. Лакин Г.Ф. Биометрия М.: Высшая школа, 1980. 293 с.
34. Лукин А.А., Дуавальтер В.А., Новоселов А.П. Экосистема Печоры в современных условиях. Апатиты, 2000. 192 с.
35. Макарова Н.П. Некоторые биологические показатели окуня Percafluviatilis L. в разных водоемах Кольского полуострова// Биология речного окуня. М.: Наука, 1993. С. 80-94.
36. Мартынов В.Г. Атлантический лосось (SalmosalarL.)на Севере России. Изд-во УрО РАН, 2007. 413с.
37. Москаленко Б. К. Биологические основы эксплуатации и воспроизводства сиговых рыб Обского бассейна // Тр. Обь-Тазов. отд-ния ВНИОРХ. Нов.сер. 1958. Т. 1. С. 117-129.
38. Остроумов Н.А. Животный мир Коми АССР. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1972.280 с.
39. Покровский В.В. Материалы по исследованию внутривидовой изменчивости окуня Percafluviatilis (L.)// Труды Карело-финского отделения ВНИОРХ. 1951. Т.3. С. 95-150.
40. Пономарев В.И. Юркин О.М. Новые данные по ихтиофауне бассейна реки Уса // Экологические аспекты сохранения видового разнообразия на европейском Севере. Сыктывкар, 1996. С. 86-89.
41. Пономарев В.И., Сидоров Г.П. Обзор ихтиологических и рыбохозяйственных исследований в бассейне реки Печора // Водные организмы в естественных и трансформированных экосистемах Европейского Северо-востока. Сыктывкар. 2002. С. 5-33.
42. Пономарев В.И. Разнообразие фауны: рыбы Республики Коми // Вестник. 2009 №6(140) С. 45-46
43. Попова Э.И., Соловкина Л.Н. Озера долины Усы // Изв. Коми филиала Всесоюз. Географ. Общества, 1957. Вып. 4 С. 93-109.
44. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищевая промышленность, 1966. 376 с.
45. Рыбы бассейна Верхней Печоры / Никольский Г.В.[и др.]. М., 1947.157 с.
46. Рыбы СССР / Лебедев В. Д. [и др.] М.: Мысль, 1969. 448 с.
47. Сендек Д.С. О видовой принадлежности ряпушки, обитающей в реке Печоре // Тр. Гос.НИОРХ, 1998. Вып. 323. С.191-199.
48. Сидоров Г.П. О нересте сига в тундровых Вашуткиных озерах (бассейн р. Печоры) // Вопросы ихтиологии, 1965. Т.5. вып.3. С. 442-447.
49. Сидоров Г.П. Рыбные ресурсы Большеземельской тундры. Л.; Наука, 1974. 164 с.
50. Сидоров Г.П., Власова Т.А., Барановская В.К. и др. Биолимнологическая характеристика водоемов в бассейне р.Коротаихи // III съезд Всесоюз. Гидробиол. Общества : Тез. Докл. – Рига, 1976. Т2. С. 238-241.
51. Сидоров Г.П. Ихтиофауна. Влияние разработки россыпных месторождений на ихтиофауну // Влияние разработки россыпных месторождений Приполярного Урала на природную среду. Сыктывкар, 1994. С76-82, 120-124.
52. Сидоров Г.П., Лоскутова О.А., Шубин Ю.П. и др. Структурно-функциональные изменения в Харбейских озерах Большеземельской тундры // Озерные экосистемы: Биологические процессы, антропогенная трансформация, качество воды: Материалы междунар. Научной конф. Минск, 2000. С. 417-422.
53. Соловкина Л.Н. Рыбы среднего и нижнего течения р. Усы// Рыбы бассейна р. Усы и их кормовые ресурсы. М.; Л.; 1962. С. 98-135.
54. Соловкина Л.Н. Материалы по ихтиофауне р. Усы // Тр. Коми филиала АН СССР, 1956. №4, С. 132-141.
55. Соловкина Л.Н. Особенности ихтиофауны бассейна р. Усы в связи с его четвертичной историей // Тр. Коми филиала АН СССР, 1960. №9. С. 37-47.
56. Соловкина Л.Н. Рост и питание рыб Вашуткиных озер // Гидробиологическое изучение и рыбохозяйственное освоение озер Крайнего Севера СССР. М.: Наука, 1966. С. 137-163.
57. Туманов М.Д. Особенности морфологии, темпа роста и возрастной структуры полупроходной и речной форм ряпушки Coregonusalbula(L.) бассейна реки Печора.// Экологические аспекты сохранения видового разнообразия на европейском Севере. Сыктывкар, 1996. С. 86-89.
58. Усанова Г.Е. Морфологическая характеристика, питание и рост европейского хариуса Thymallusthymallus (Linnaeus, 1758) бассейна среднего течения реки Ижма. Дипломная работа. Сыктывкар, 2012. 61 с.
59. Чугунова М.И. Руководство по изучению возраста и роста рыб. М.: Наука, 1959 164с.
60. Шестаков А.В. Биология молоди сиговых рыб бассейна реки Анадырь. Владивосток: Дальнаука, 1998. С. 26.
61. Шубин Ю.П. Ихтиофауна загрязненных рек и ручьев в районе аварии нефтепровода // Первый Всерос. Конгресс ихтиологов: Тез. Докл. М.: ВНИРО, 1997. С.181-182.
62. Шубин Ю.П., Лоскутова О.А., Фефилова Е.Б. Экологическая эффективность реабилитационных мероприятий по очистке ручьев от нефти // Экологические проблемы промышленных регионов: Тез.докл. Екатеринбург , 2000. С. 139-140.
63. Шубина В.Н. водные беспозвоночные // Состояние изученности природных ресурсов Республики Коми. Сыктывкар, 1997. С.78-91.
64. Farming of Eurasian Perch // Aquaculture Explained. № 24. 2008. 80с.
65. Rechuliczer J., Kolejko M. Morphological differences between lake and river populations of roach – Rutilusrutilus (L.). 1Department of Hydrobiology, 2 Department of Landscape Ecology and Nature Conservation, University of Life Sciences in Lublin, Dobrzańskiego 37, 20-262 Lublin.
66. Salonen A. Behavioural and morphological variation in European grayling, Thymallusthymallus, populations. University of Helsinki, Helsinki 2005. 26p.