Разработка ведомостей углов поворота

Таблица 2.1 – Ведомость углов поворота, прямых и кривых (1 вариант)

№ угла поворота Положение вершины угла Величина угла Элементы закругления, м Главные точки закругления Расстояние между вершинами углов, м S1 Длина прямых вставок Румбы линий  
ПК + Влево Вправо R T K Б Д L A β X0,5 Y0,5 XK YK НЗ КЗ  
 
Н. тр.                                        
_ СВ  
У1   310 3640,18 - 5,652 1272,130 2368,054 2925,54 3991,52 100 50´ 200 10´ 635,998 1183,792 4,979 17,358 1270,99 2360,79 40,03 138,597 0+00 36+40,18  
54,17 ЮВ14  
У2 94,35 320   2355,774 113,422 44,226 1177,898 1576,119 160 588,664 13,709 1168,745 109,035 36+94,35 60+50,12  
_ СВ  
К. тр. 50,12                                  
       
∑             5995,95   49,878                   54,17    

Проверка направлений: Проверка расстояние:

∑αпр - ∑αл =Ан -Ак ∑S1- ∑Д =Lтр

31-32=73-74 6100-49,878=6050,12

∑К+ ∑Р =Lтр

5995,95+54,17=6050,12
Таблица 2.2 – Ведомость углов поворота, прямых и кривых (2 вариант)

№ угла поворота Положение вершины угла Величина угла Элементы закругления, м Главные точки закругления Расстояние между вершинами углов, м S1 Длина прямых вставок Румбы линий  
ПК + Влево Вправо R T K Б Д L A β X0,5 Y0,5 XK YK НЗ КЗ  
 
Н. тр.                                        
_ ЮВ 32  
У1 550 3776,365 334,199 223,314 1888,182 1927,188 270 30´ 942,724 37,727 1845,144 297,155 0+00 37+76,365  
0,32 СВ  
У2 76,69   380 2536,035 - 63,971 129,707 2334,837 472,341 2082,818 20 360 64,863 1164,539 0,186 61,017 129,688 2244,334 1,505 475,388 37+76,69 63+12,72  
_ СВ15  
К. тр. 12,72                                  
       
∑             6312,4   287,28                   0,32    

Проверка направлений: Проверка расстояние:

∑αпр - ∑αл =Ан -Ак ∑S1- ∑Д =Lтр

17=17 6600-287,28=6312,72

∑К+ ∑Р =Lтр

6312,4+0,32=6312,72



Характеристика вариантов трассы

Трасса запроектирована методом клотоидного трассирования. Для рассмотрения предложено 2 варианта трассы. Сравнение производится для определения наиболее экономичного варианта по стоимости строительных работ, последующей эксплуатации дороги и себестоимости перевозок.

1-й вариант

Данный вариант трассы автомагистрали длиной 6,05012 км проходит в равнинной местности, для лучшего вписывания в существующий рельеф местности используем закругления в виде несимметричной и симметричной биклотоид. Имеется 2 угла поворота 31° и 32°. Прямые вставки в начале и в конце трассы необходимы для обеспечения условия безопасности и комфортабельности движения. На ПК9, ПК19, ПК30, ПК37, ПК52 предусмотрены ж/б трубы.

2-й вариант

Данный вариант трассы автомагистрали длиной 6,31272 км проходит в равнинной местности, для лучшего вписывания в существующий рельеф местности используем закругления в виде несимметричной и симметричной биклотоид. Имеется 2 угла поворота 55° и 38°. Прямые вставки в начале и в конце трассы необходимы для обеспечения условия безопасности и комфортабельности движения. На ПК6, ПК 26, ПК 51предусмотрены ж/б трубы.


Проектирование вариантов сокращенных продольных профилей

Для сравнения вариантов автомагистрали необходимо построить сокращённые продольные профили, где проектная линия наносится исходя из минимума объёмов земляных работ.

Сокращенные продольные профили представлены в приложении Б, В.


Сравнение вариантов автомагистрали

Сравнение вариантов по физико-географическим условиям и степени согласования с ландшафтом

По степени согласования с ландшафтом и физико-географическим условиям трассирования оба варианта трассы плавно вписываются в рельеф местности, это позволяет ввести прямые вставки. Магистрали в обоих вариантах хорошо сливаются с ландшафтом.

Первый вариант.

Данный вариант проходит по местности с пересечённым рельефом, в связи с этим по данному варианту, в связи с этим здесь не будет мест, где застаивается вода. Согласно розе ветров господствующее направление ветров в зимнее время - северно-восточное, с точки зрения снегонезаносимости данный вариант имеет относительно благоприятное расположение.

Второй вариант.

Данный вариант проходит по такой же местности с пересечённым рельефом и тоже не имеется мест, где будет застаивается вода. С точки зрения снегонезаносимости данный вариант менее благоприятен, чем второй вариант.

 

Сравнение вариантов по технико-эксплуатационным показателям

а) по общей длине трассы:

L1=6050,12 м L2=6312,72 м

б) по коэффициенту удлинения трассы:

где: Lв – длина варианта, км;

Lв.л. – длина воздушной линии, соединяющей пункты трассы.