Суд как орган судебной власти

Неотъемлемое свойство судебной власти, как показано выше, зак­лючается в том, что ее осуществление доверяется только специально учреждаемым государственным органам — судам. Эти государствен­ные органы во многом отличаются от других государственных орга­нов, в том числе выполняющих законодательные и исполнительные функции.

Отличие выражается не только в специфике судебных полномо­чий, но и в построении судов, прежде всего — в порядке формирования судейского корпуса, который в конечном счете вершит то, что называется судебной вла­стью.

Специфика суда как органа судебной власти:

· суды всех видов и уровней формируются с соблюде­нием специально установленной законом процедуры;

· независимость судов при осуществлении основных функций — пра­восудия либо конституционного контроля;

· для деятельности судов установлен особый порядок (про­цедура), основанный на жестком лимитировании всего, что должно происходить в суде при подготовке к рассмотрению и рас­смотрении им подведомственных дел и вопросов.

Достаточно отметить, что в настоящее время суды всех видов и уровней формируются с соблюде­нием специально установленной законом процедуры. Ее реализация призвана в первую очередь обеспечить, чтобы судейские должности занимали люди, способные профессионально грамотно, справедливо, всесторонне, полно, добросовестно и честно рассматривать и разре­шать по существу отнесенные к их ведению дела. Достижению дан­ной цели должна содействовать, в частности, система особых защит­ных средств, гарантирующих от проникновения в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей, а равно дающая возмож­ность своевременно и обоснованно “очищать” этот корпус от тех, кто попал в него случайно либо оказался не способным достойно нести звание судьи.

Существенным моментом, характеризующим органы судебной вла­сти, является также обеспечение их независимости при осуществлении основных функций — пра­восудия либо конституционного контроля. При­нятие ими решений по конкретным делам ограждается от посторон­него влияния, как внешнего, так и внутреннего (со стороны вышесто­ящих судебных инстанций или “своего” — судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Осо­бенно последних, где субординация, подчинение нижестоящих выше­стоящим, обязательность указаний руководства считаются явлением вполне нормальным, естественным, даже обязательным и неизбежным.
Не предусматриваются какие-то особые меры, изолирующие законо­дателей (членов представительных органов) от влияния извне, посколь­ку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, об­щественных объединений, избирателей и т. д.).

Однако при всем различии органы государственной власти должны взаи­модействовать, дополнять, уравновешивать друг друга в достиже­нии общих целей.

Это проявляется во многом. Например, Федеральное Собрание РФ, олицетворяющее законодательную власть, издает законы, обязатель­ные для исполнения всеми, в том числе судами и судьями, учреждает или упраздняет конкретные суды (кроме тех, которые образованы на основании прямых предписаний Конституции РФ), определяет в рам­ках, установленных Конституцией РФ, финансирование судов. Суды, однако, используя предоставленные им полномочия, могут влиять на содержание деятельности законодательных (представительных) и ис­полнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконсти­туционным, а решение исполнительного органа — незаконным. И это влечет за собой неприменение закона либо обязывает соответствую­щие органы не претворять в жизнь незаконное решение, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение, вынести новое. С дру­гой стороны, реализация судебных решений в наши дни стала практи­чески почти полностью зависеть от исполнительных органов, прежде всего Министерства юстиции РФ и подчиненных ему органов и уч­реждений.

Специфика суда как органа судебной власти (или судебного органа власти) состоит также в том, что для его деятельности установлен особый порядок (про­цедура). Этот порядок основан на жестком лимитировании всего, что должно происходить в суде при подготовке к рассмотрению и рас­смотрении им подведомственных дел и вопросов. Основная его цель — обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Он ос­нован на гласности, а иногда — коллегиальности, обеспечении права на защиту и обжалование судебных решений, возможности участия представителей народа (в случаях, предусмотренных законом) в вы­несении решений, равноправии сторон, участвующих в разбиратель­стве дел, и на ряде других исходных (принципиальных) положений.

Установленные для законодательных и исполнительных органов про­цедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнительных орга­нах правила принятия решений и т. д.) не обладают той тщательнос­тью и всесторонностью, которая характерна для порядка рассмотре­ния и разрешения дел в судах.

Процедуры осуществления судебной власти (виды судопроизводства):

· конституционное судопроизводство;

· гражданское судопроизводство;

· арбитражное судопроизводство;

· уголовное судопроизводство;

· административное судопроизводство.

Каждое из этих судопроизводств регламентируется прежде всего изданными на основе Конституции РФ соответственно Законом о Кон­ституционном Суде, ГПК, АПК, УПК и КоАП, а также некоторыми другими законами и иными правовыми актами по смежным вопросам.

 

 

78. Судебная власть: понятие и основные признаки. Ее соотношения с законодательной и исполнительной ветвями власти

Судебная власть: понятие и основные признаки

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько су­ществует государство как форма организации общества. Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой ос­новные направления (ветви) государственной власти следовало бы раз­делять и вверять “в разные руки”. Это должно будет мешать узур­паторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу.
Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придерживают­ся мнения, что государственная власть в целом включает три направ­ления (ветви):

· законодательную;

· исполнительную;

· судебную.

Сфе­ры их реализации подлежат четкому разграничению. Они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы основы­вать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдержива­ло бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и баланси­ровало.
Судебная власть — одно из проявлений государственной власти в целом. Сле­довательно, ее понятие производно от общего понятия власти и поня­тия государственной власти, в частности.

Общее опре­деление власти тоже является весьма широким. В него нередко включают прежде всего способность и возмож­ность оказывать определяющее воздействие на деятельность, пове­дение людей с помощью таких средств, как авторитет, волевое вли­яние, правовые веления, принуждение и т. п.

Другими словами, власть — это не какое-то лицо, орган, объеди­нение, учреждение. Они — действующие лица, но не власть. Они лишь реализуют предоставленную им возможность (способность) делать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какой-то цели.

Более узким является понятие государственной вла­сти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствует действующий субъект — народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегирует­ся то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, т. е. власть (см. ст. 3 Конституции РФ). Соответственно, властью государ­ственной (политической) принято считать возможность и способ­ность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воз­действие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов.

Еще уже понятие судебной власти. Это, как отме­чено выше, одна из ветвей государственной власти. Субъект судебной власти - суд, который обладает присущими только ему возможностями и спо­собностями воздействия на поведение людей, а через это — и на про­цессы, происходящие в обществе.
Судебная власть - возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воз­действовать на поведение людей и социальные процессы.

Понятию судебной власти свой­ственно два компонента:

1. данная власть может реализоваться только специально создаваемым государствен­ным учреждением — судом;

2. у суда должны быть свои, присущие только ему возможность и способность воздействия.

Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолиро­вать друг от друга или противопоставлять.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной влас­ти “возможности” и “способности”— это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Именно их реализация в целом и есть ре­ализация судебной власти.
Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосудие. Его может осуществлять только суд и никакой другой орган. Это спе­цифически судебное полномочие. Но судебная власть включает и ряд других полномочий, которые, как и правосудие, имеют большое социальное значение. К ним следовало бы относить следующие:

· конституционный контроль;

· контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, обще­ственных объединений, должностных лиц;

· обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;

· дача разъяснений по вопросам судебной практики;

· участие в формировании судейского корпуса и содействие орга­нам судейского сообщества.

Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, образу­ющих судебную власть, призвано способствовать наделение органов, на которые возложено осуществление данной власти, средствами при­нуждения к исполнению принимаемых ими решений.

Соотношение ветвей власти

Обобщенное знание полномочий судов (их “возможностей и спо­собностей”) ориентирует относитель­но их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно позволяет наполнить конкретным содержа­нием широко употребляемое, хотя и несколько упрощенное объясне­ние сути разделения властей:

законодатель — законодательствует, ис­полнительные органы — исполняют законы, а суды — судят.

Во всяком случае, один только приведенный выше перечень су­дебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой “суды судят” скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, которая в целом существенно отличается от того, что должны делать зако­нодательные и исполнительные органы.

Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть при­звана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями влас­ти. А это позволяет делать вывод также о равнозначности, равноправ­ности и паритетности всех ветвей власти.
В современном мире четко просматривается признание положения о том, что суды должны занять свое место на вершине пирамиды правоохрани­тельных органов.

Признание высокой социальной значимости судебной власти про­явилось весьма недвусмысленно и в восстановлении конституционно­го контроля как одного из ее основных полномочий. Это закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в за­конах о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг. Следующим ша­гом стало предоставление всем судам возможности проверять закон­ность решений местных представительных и всех исполнительных органов.
Конституция РФ 1993 г. явилась логическим завершением эволю­ции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: “Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц мо­гут быть обжалованы в суд”. Это конституционное положение суще­ственно развито и дополнено другим: “Суд, установив при рассмотре­нии дела несоответствие акта государственного или иного органа за­кону, принимает решение в соответствии с законом” (ч. 2 ст. 120 Кон­ституции РФ). Еще более детально конкретизирует такого рода пол­номочия судов ч. 3 ст. 5 Закона о судебной системе, где сказано: “Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государствен­ного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Рос­сийской Федерации, федеральному конституционному закону, феде­ральному закону, общепризнанным принципам и нормам международ­ного права, международному договору Российской Федерации, кон­ституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с право­выми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу”.

За сравнительно непродолжительное время, прошедшее после при­нятия ныне действующей Конституции РФ, тенденция более широко­го привлечения судов к контролю за действиями и решениями орга­нов, осуществляющих другие ветви государственной власти, дает о себе знать все чаще и ощутимее. Состоялся ряд решений высших су­дебных инстанций, свидетельствующих о том, что суды и впредь бу­дут проявлять активность в данной сфере и станут делать это в рас­ширяющихся масштабах.

Подробнее

К числу таких решений можно было бы отнести, к примеру, при­нятые в 1995-2002 гг. постановления и определения Конституцион­ного Суда РФ, ориентирующие на расширение судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий правоохрани­тельных органов, занимающихся выявлением и расследованием пре­ступлений.
Внес свой вклад в признание значимости социальной роли судов и Пленум Верховного Суда РФ, издавший в октябре 1995 г. постановле­ние, в котором судам даны разъяснения относительно прямого приме­нения Конституции РФ. В этом постановлении внимание судов обра­щено на то, что действующая Конституция РФ, в отличие от всех сво­их предшественниц, является актом, который можно и нужно приме­нять непосредственно, особенно тогда, когда тот или иной закон не соответствует ее предписаниям.
Постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по такого рода принципиальным вопросам способствовали тому, что суды всех уровней стали активнее пользоваться своими контрольны­ми полномочиями — их решения, дающие авторитетную юридичес­кую оценку конкретным действиям или решениям законодательных (представительных) либо исполнительных органов, стали обычным, повседневным явлением. Уже никого не удивляет, скажем, решение районного судьи, объявляющее незаконным постановление Генераль­ного прокурора РФ или его заместителя, либо решение Верховного Суда РФ, отменяющее полностью или частично какое-то постановле­ние Правительства РФ.