Диалектика отношений собственности и производства

Превращение законов собственности докапиталистической эпохи в законы капиталистического присвоения

Возникновение и развитие капитализма привело к такой метаморфозе в отношениях собственности, которая ошеломила и возмутила некоторых достопочтенных авторов. Раздражительное недоумение по этому поводу было выражено в следующих словах: «Капиталиста можно теперь назвать первым собственником всего общественного богатства, хотя нет такого закона, который предоставил бы ему право на эту собственность»[1].

Завесу над этой тайной приоткрыл К. Маркс. Исследуя товарное производство, он заметил, что «…если экономическая форма, обмен, полагает всестороннее равенство субъектов, то содержание, субстанция…, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства, всякой свободы». Следовательно, такие проявления частной собственности как свобода и равенство товаровладельцев являются лишь оболочкой, а «…в глубине… протекают совершенно иные процессы, в которых эти кажущиеся равенства и свобода исчезают»2. Однако почему свобода и равенство в капиталистическом обществе носят лишь формальный характер и почему законы собственности товарного производства превращаются в законы капиталистического присвоения? Эти вопросы явились камнем преткновения для западной экономической науки. У К. Маркса же ответы на поставленные вопросы были выведены из развития меновой стоимости.

Исследуя превращение стоимости в капитал, классик обнаружил, что «…те противоречия, которые проявляются при более глубоком анализе этой системы (меновых стоимостей), представляют собой имманентные ей противоречия, усложнение самой этой свободы, самой этой собственности и… равенства, которые при случае переходят в свою противоположность».

Трансформация указанных отношений в свою противоположность обусловлена превращением денег в капитал и воспроизводством капиталистических отношений, при которых обмен эквивалентов претерпел такие изменения, что в результате он оказывается лишь внешней видимостью, принадлежащей процессу обращения, пустой формой, которая чужда своему собственному содержанию и лишь затемняет его. Таким образом, если первоначально собственность являлась правом, основанным на собственном труде, то «теперь же оказывается, что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт…»1. Следовательно, капиталистическая собственность, как уже отмечалось выше, является необходимым следствием и результатом производственных отношений капитализма, прежде всего, отношений куплипродажи рабочей силы. Этих сальтомортале отношений собственности не понять, исходя из них самих по себе.

Отсюда видно, что если юридическая форма собственности докапиталистических формаций (частная собственность) при капитализме не претерпела существенных изменений, то характер ее стал совершенно иным. Поэтому собственность можно оторвать от хозяйственных форм. Это известно всякому из практики капиталистического строя. Но нельзя декретом отменить все эти формы.

Диалектика отношений собственности и производства

Однако формы собственности, как и все элементы надстройки, не являются пассивным зеркальным отражением экономики. Они могут как находиться в гармонии с последней, так и сдерживать ее развитие. Это тормозящее влияние развития форм собственности на экономику может быть двояким. Во-первых, они могут не соответствовать экономике по той причине, что опережают ход ее развития или, вовторых, наоборот, отстают от изменившихся производственных отношений.

Нетрудно заметить, что мероприятия времен НЭПа в этой части были направлены на ликвидацию имевшего место во время «военного коммунизма» опережения в формировании новых форм собственности, которые осуществлялись, как известно, военнополитическими методами в рамках «кавалерийской» атаки на капитал и были вызваны отчасти экстремальностью внутриполитической обстановки в стране, отчасти – так называемым революционным нетерпением масс. Впоследствии, свернув НЭП, Сталин произвел вторую «кавалерийскую» атаку на капитал, результатом которой явилась тотальная национализация, которая в известной степени явилась следствием ложно понятой теории.

Проблема взаимодействия отношений собственности и производства и поныне является одной из наиболее актуальных не только теоретических, но и, прежде всего, практических мировых проблем. Диалектический подход к рассматриваемому вопросу вызывает необходимость определения влияния форм собственности на производственные отношения. В этой связи весьма ценным является следующий методологический подход: «Законы могут увековечить какоелибо средство производства, например землю, в руках известных семей. Эти законы только тогда получают экономическое значение, когда крупная земельная собственность находится в гармонии с общественным производством, как, например, в Англии. Во Франции велось мелкое сельское хозяйство, несмотря на крупную земельную собственность, поэтому последняя и была разбита революцией. А увековечение парцеллярии, например, посредством законов? Вопреки этим законам, собственность снова концентрируется»1.

Таким образом, политико-правовые законы могут иметь экономическое значение, если они гармонизируют отношения собственности и производства. Однако, если брать во внимание длительные временные интервалы, обнаруживается некоторая относительная объективность отношений собственности. Она связана с тем обстоятельством, что данные отношения детерминированы экономическим строем производства, независимо от того, закреплены они юридическими законами или нет. Поэтому средневековые юристы различали позитивное и естественное право. Под первым разумелось право, урегулированное государственными законами, а под вторым – право, которое независимо от тех или иных властей и законов и порождено «природой вещей». У Гегеля естественное право отождествлялось с философским правом, которое не зависимо от государства.

Историческая практика свидетельствует, что зависимость форм собственности от экономических отношений не исключает относительно самостоятельного развития этих форм. Их эволюция не происходит параллельно и синхронно во времени. Это обстоятельство имеет место потому, что люди не сразу и далеко не всегда адекватно осознают изменения в экономике. Поэтому чаще всего наблюдается тормозящее воздействие форм собственности на экономическое развитие. Однако через определенное время прогрессивные силы, завоевав государственную власть, посредством законодательства активно влияют на право собственности, ограничивая или разбивая одни формы собственности и защищая другие, соответствующие более прогрессивным способам производства.

Тем не менее, государство не может уничтожить (без возможности реанимации) то право собственности, которое еще жизненно и соответствует не изжившим себя способам производства. Равным образом оно не в состоянии создать такое право собственности, условия для которого еще не созрели. Поэтому капиталистическая собственность будет неизменно возрождаться в тех случаях, когда еще не созданы объективные условия для хозяйственной организации, более прогрессивной, чем капитализм. В этом и состоит относительная объективность и устойчивость форм собственности.

Это обстоятельство нашло наглядное подтверждение в событиях последних лет, которые показали, насколько опасно и опрометчиво в политике игнорировать требования объективных законов общественного развития.

Однако объективность экономических отношений не означает их возникновение и функционирование помимо социально-преобразовательной деятельности людей, которая, как показывает исторический опыт, способна расчистить дорогу для развития новых производственных отношений, закрепить их в соответствующей системе законов и, тем самым, создать условия для развития более прогрессивного способа производства.

 

 

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается экономическое содержание собственности?

2. Что такое юридическая форма собственности?

3. Какова взаимосвязь и взаимодействие форм собственности и производства?

4. Почему происходит смена форм собственности?

5. Какие виды собственности Вам известны?

6. В чем заключается объективная необходимость реформирования отношений собственности в Украине?

 

[1] Цит. по: К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. Т. 26, ч. 3, с. 330–331.

2 Там же, Т. 46, ч. 1, с. 191, 194.

1 К. Маркс, Ф. Энгельс., Соч., 2-е изд., Т. 23, с.597.

1 К. Маркс, Ф. Энгельс., Соч., 2-е изд., Т. 46, ч.1, с.35.