Моо), либо оно носиттакже исторический характер, нооно,безусловно,фундаментально

Я. Шапл сопровождает утверждениео том, что "данное раз­личие, существующееболее 2000 лет, выполняет очень важ­ную упорядочивающую функцию в разрешении конфликтов", ссылкой насуждение М. Казера:"Противопоставление actio in

rem u actio in personam следует рассматриватькак естественное состояние"3.

Онтологически4дихотомию можно, по-видимому,вывес­ти из принципиального несовпадения, нетождества человека и вещи(это отражено в одном из наиболее универсальныхюри­дических определенийвещи как всего,что не являетсячелове-

' В английском праве дуализм выражен слабее, как и вообще слабее определена система права.В. Ансон в своем классическом "Договорном пра­ве" цитирует высказывание Блекстона о том, что договорное право скорее часть права собственности, которое едва ли говорит в пользу признания

дуализма, если только таковымне считать само различение договора и соб­ственности.

Но слабоартикулированная система английского права и соответствую­щая ей теория, избегающая обобщений в силу свойственного протестантиз­му эмпиризма, позволяют обходить эту проблему в целом. Если, однако, когда-то окажется, что возможно выстроить обобщенную систему common law (обшсго права), то тогда едва ли удастся избежать ее двойственного рас­членения, равнокак и дихотомии отдельных прав, если выводить ихиз такой системы.

2 См., напр..гл. IV частиVII "Договорного права" В.Ансона, названную "Вещные средства зашиты"(А/соя В. Договорное право.М-, 1984).

) ШоппЯ.Основы гражданского права Германии. М., 1996, С. 42.

4 Именноонтологически объясняет "делениегражданских прав на вещ­ные и обязательственные" А.И. Бибиков, полагаяих основанием "материаль­но-вещественное ограничение права собственности"миром вещей.(См. Прин­ципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по

российскому законодательству и международному праву: Материалыкругло­го стола // Государство и право- 1998. № 8, С. 59).

ком, хотя перевернуть это определение, надо заметить, не уда­ется)'.

Тогда отсутствие дуализма будет предполагать либо персо-нализацию вещи, либо овеществление личности — процесс, действительно наблюдаемый в истории и в общем совпадаю­щий с периодом нерасчлененности прав.

Давление фактических, онтологических различий не мо­жет, однако, полностью объяснить специфику реально сло­жившихся форм и тем самым вытеснить заложенные в генезисе архетипы, оставаясь лишь последним доводом, восполняющим пробелы в фактическом материале.

Историческая сторона проблемы нередко приобретает форму обсуждения приоритета или субординации вещных и обязатель­ственных прав, причем как исходное часто принимается ут­верждение, что "право собственности — право первостепен­ное, господствующее над всеми другими имущественными правами"2. Общепринятый взгляд на приоритет, пожалуй, вы­сказан Г.Ф. Шершеневичем: "Момент появления в истории пра­ва обязательственных правоотношений представляется значи­тельно позднейшим в сравнении с моментом возникновения вещных правоотношений".

И действительно, обращение к системе права позволяет предположить, что вещные права предшествуют обязательст­венным (личным). Однако трудно понять, является ли это об­стоятельство случайным, повторяя лишь не вполне, впрочем, строгий порядок изложения, принятый некогда в преторском эдикте (и предопределивший систему его комментариев клас­сическими юристами)3, или просто удобным для понимания (но ведь удобство означает уже имеющуюся, возникшую вне права логику развертывания понятий).

' Действительно, нельзясказать, что человек — это все, что не является вещью. Такая необратимость повидимости симметричного высказывания объ­ясняетсятем, что в первом случаеуказанием на вешь определение относится кмиру вещей —и тогдачеловек выступает телесным образом (отсюдапроис­текает известная юридическая проблемаправа собственности на тело и орга­ны, находящаяся под понятным в данномконтексте подозрением в бесчело­вечности), а вовтором, когда высказывание имеет посылкой невещь, а человека, обнаруживается, что раз сущностью человека не является его те­лесность, то и все определениедолжно разворачиваться в мире идеального, т.е. поопределению невешного. Такое несовмещение сфербытия веши и лица — не только постоянная логическая трудность,но и отражение, проявление указаннойдихотомии.