Решение было отменено в кассационном порядке с возвращением дела на новое рассмотрение

^г Черепахи» Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С- 75-

Ведь если добросовестность означает, что приобретатель не знает и не'должен Знать об отсутствии права собственности у продавца, то, как только утвердится взгляд о вытекающей из закона обязанности продавца доказывать свою собственность при продаже, приобретатель тем самым оказывается в позиции, основанной на предположении, что он всегда мог знать о праве продавца. Но такая позиция исключает в принципе ссылку на добросовестность и самую добросовестность.

Более того, ведь и само обоснование собственности продавцом не означает ничего иного, как представление доказательств прежней купли-продажи, которая ничем иным не отличается от совершаемой, кроме того что она уже совершена и не оспорена. Попутно можно заметить, что установление титула продавца недвижимости качественно не отличается от этой процедуры, подтверждая то же самое: предшествующие переходы имущества, а доказательственная сила здесь опирается на письменно подтвержденную длительность пребывания вещи в обороте. Следовательно, сам оборот дает обоснование продаже как движимости, так и недвижимости, притом что легитимация продавца, обычная для недвижимости, в принципе не выходит за рамки подтверждения пребывания вещи в обороте.

Теперь очевидно, что суд не может в силу закона обязать продавца доказывать свой титул', а значит, не вправе освободить покупателя — ответчика по делу — от обязательства по оплате приобретенного имущества, если только сама сделка не признана недействительной.

Здесь, конечно, может возникнуть мотив ничтожности сделки, когда заинтересованная сторона освобождена от необходимости специального предъявления иска о недействительности². Но в этом случае применяются последствия недействительной сделки — возврат сторон в первоначальное положение, а это явно не входило в намерения покупателя и никак не отразилось в логике данного судебного решения.

' Такое условиеможет бытьпредусмотрено договором, если стороны посчитаютэто необходимым.

' Эта ситуация приводит к серьезным процессуальным проблемам,связанным с размыванием основания и предмета иска,но пока они решаютсяв пользу права суда в любоймомент оценить сделкукак ничтожную, при этом сама сделка рассматривается"как одно из доказательств по делунезависимо от того, предъявлялись литребования о признанииданного договора недействительным"(Вестник ВысшегоАрбитражного СудаРФ. 1997 № 7.С. 93). Эта прерогатива, вытекающаяиз нормы п. 2 ст.166 ГКРФ, — проявление публичных черт реституции, и хотяприменение реституции,конечно, не тождественно признанию сделкиничтожной, исключить право суда датьтакую оценку сделке в любой стадии процессаи независимо от позиции сторон едвали возможно.

В этом деле можно заметить проявление действия известных механизмов зашиты добросовестногсу приобретателя в обо-роте, когда возможное нарушение прав собственности является, если следовать Йерингу, меньшим злом, чем паралич обращения.

Однако эти классические средства с трудом совмещаются с обыденными представлениями, и их столкновение может приводить к самым причудливым результатам.

Так, с точки зрения ответчика в нашем деле, заявление о том, что продавец не собственник, является достаточным основанием, чтобы не платить за купленную вещь. Но если договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, ,то обязательство по уплате цены должно быть исполнено. А если договор ничтожен, то вещь должна быть возвращена и стороны приведены в первоначальное положение (ст. ]б7 ГК РФ). Достигнуть в данном случае двух целей одновременно — удержать вещь и не платить за нее — легальным образом невозможно.

Необходимо заметить, что в римском праве по договору купли-продажи передавалось только спокойное владение вещью, а не собственность': "Продавцу достаточно по поводу эвикции обязаться передать владение и оправдаться в злом умысле, и, таким образом, если вещь не отсуждена, то он ничего не должен"². "Нет сомнения, что можно отсудить чужую вещь: ибо имеется купля и продажа, но вещь может быть изъята у покупателя..."³

Эта черта купли-продажи сохранилась в виде обязанности продавца возместить покупателю убытки, если вещь будет изъята третьими лицами поранее возникшим основаниям (ст. 46]

Если заглянуть еше глубже в историю,то можно заметить, как уже отмечалось,что архаичная купля-продажане создавалапоначалу собственности (генезис этого права,на мой взгляд, идет, какэто изложено в гл. 4, от насильственного захвата), алишь порождала определенную формузависимости. Об этом можнобыло бы здесьнаговорить, если быэта черта не сохранилась в продаже,генетически не предопределявшей собственность.

^Дигесты. XIX-4.1. Указ. изд. С. 323. Надо понимать, что не должен передаватьболее, чем владение. Именно по этому основанию в указанном фрагментепроводится разграничение между меной и куплей-продажей: при менеперелаетсяобеими сторонами собственность и "нельзяразличить, кто покупатель,а кто продавец", а прикупле-продаже продавец передает владение, а покуьатель — собственность (наденьги).

³ Дигесты.Указ. изд. С. 291. На тех же позициях стоит и французский Гражданский кодекс: "У продавцаимеются два'основных обязательства: обязательствопредоставить вещь и гарантировать вешь, которую он продаст" (ст.1603); "Предоставлениемвещи является перенесениепроданной веши во власть и владение покупателя" (ст.1604).

ГК РФ). Существование этой нормы, кстати, означает, что от-сужденнс-ващн, атом; числе и влекущее утрату покупателем собственности, не означает ничтожности продажи: ведь при недействительности договора ответственность за эвикцию и иные последствия договора утрачивает силу вместе с договором.

По буквальному смыслу этой нормы продавец, однако, отвечает уже за утрату владения, а не титула собственности. Например, если продана арендованная вещь и арендатор добился возврата (т.е. изъятия) вещи на срок аренды от покупателя (не оспаривая, конечно, собственности покупателя), правомерно привлечение продавца к ответственности в размере возникших убытков, если не будет доказано, что покупатель знал о правах арендатора. Кстати, по этому основанию должны отвечать продавцы краденых вещей (в том числе, конечно, автомобилей), изъятых у покупателей в административном порядке независимо от оснований изъятия и действительности самого договора;

если приобретателю удастся добиться возврата изъятого имущества, объем ответственности ограничится понесенными издержками.

Вообще говоря, при продаже чужого Имущества, изъятого действительным собственником, у покупателя возникает выбор между иском к продавцу из реституции, поскольку сделка недействительна, и иском к нему же по основаниям ст. 461 ГК. (В этой двойственности как раз и отражается первоначальная модель продажи как передачи только владения.)

Очевидно, что иск по ст. 461 ГК предпочтительнее, так как в убытки могут быть включены не только стоимость купленного имущества, но и иные потери. Но этот иск может натолкнуться на заявление о ничтожности договора. Строгое понимание ничтожности договора заставляет признать, что ответственность за эвикцию как одно из прав, составляющих обязательство из купли-продажи, отпадает вместе с самим обязательством. Справедливость, быть может, скажется в том, что, если продавец действовал злонамеренно, он ответит в размере иных, кроме стоимости вещи, убытков, по другим основаниям. Придобросовестн&м поведении он не должен оказаться в худшем положении, чем покупатель.

Более того, если продавец действовал добросовестно, то трудно отказать ему в праве на компенсацию по правилам ст. 167 ГК РФ, в то время как ничтожность сделки сама по себе гасит силу договора, в том числе и последствия эвикции. Следовательно, сталкиваются требование покупателя о возмеще-

нии убытков от эвикции и возражение продавца из ничтожности купли-продажи; в результате требование, основанное на договоре, погашается, как только договор признается недействительным.

Если спор приобрел такое течение, то покупатель защищается уже кондикционным иском, основанием которого является одновременное наличие двух фактов — получение продавцом обогащения и утрата владения купленной вещью покупателем.

Необходимо, однако, отметить, что по действующему закону в обязанности продавца входит все же передача вещи в собственность, поэтому отсутствие у продавца правовой возможности передать собственность является в отечественной системе права неустранимым пороком купли-продажи. Соответственно любая продажа, совершенная несобственником, не производя необходимого вещного эффекта, оказывается ничтожной сделкой'. Практическая важность состоит в том, что только в ходе применения механизма последствий недействительности сделки (реституции) производится возврат и вещи, и денег. Если же вещь уже передана дальше, третьим лицам, либо спор идет не о действительности, а об исполнении договора, такие последствия сами по себе не наступают. Наконец, если проданы, например, потребляемые вещи, спор о последствиях вообще может не возникнуть.

В этом отношении представляет интерес такое дело.

Орловский облпотребсоюз обязался заготовить и поставить через входящие в его систему райпо и заготовительные организации 650 тонн картофеля, а войсковая часть 49394-Н принять и оплатить его. До начала поставки покупатель направил обл-потребсоюзу телеграмму с предложением увеличить объем поставки до 1400 тонн картофеля. Фактически было поставлено через Покровское, Сосковское, Залегощенское райпо, Орловский коопзаготпром и Мценское зверохозяйство 1 188,55 т картофеля. В связи с тем что покупатель оплатил картофель частично, Орловский облпотребсоюз обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суд отказал в иске, сославшись на то, что заключенный договор исполнен полностью, а постав-

Quot;... Продаваемая вещь должнабыть в полном распоряжении продавца на праве собственности. Следовательно, купля-продажа чужой вещибудет недействительной, хотя бы вещь была вовременном или пожизненном пользованиипродавца" (Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. С.319).

ленный сверх договора картофель не подлежит оплате в пользу истца: "Право на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате картофеля, поставленного сверх договора, у Орловского обл потребсоюза отсутствует, поскольку он не является собственником, грузоотправителем этой продукции,, а уступка требования грузоотправителями Орловскому облпотреб-союзу надлежащим образом не оформлена". Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил это решение, сославшись на то, что "принятие ответчиком картофеля сверх объема, установленного договором, следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора"'.

В этом деле обращает на себя внимание, конечно, не применение судом известного приема рассматривать фактические действия по исполнению договора как способ подтверждения его заключения (изменения); а тот пассаж, в котором суд первой инстанции разграничивает право продавца на получение вознаграждения независимо от права на проданную продукцию — а облпотребсоюз, конечно, права на имущество, принадлежащее районным обществам и заготовительным организациям, не имеет — и право требований из неосновательного обогащения (недоговорной поставки), которое увязывается уже с правом на неосновательно переданное другому лицу имущество. Проведя именно это разграничение, суд и отказал в иске облпотребсоюзу, а надзорная инстанция, признав договорную основу отношений сторон, напротив, иск удовлетворила. Но и в первом и во втором случае не ставилось под сомнение то обстоятельство, что продавец не должен доказывать вещное право на продукцию, более того, не должен иметь такого права для получения покупной цены. Хотя для вещей, определяемых родовыми признаками, такой вывод дается гораздо легче, в основе его все же лежат не различия вещей индивидуально определенных и родовых, а истинная природа купли-продажи.

Механизм применения последствий ничтожной сделки порождает вопрос, который можно обозначить как проблему отрицательной силы недействительной сделки. Дело в том, что если прямой вещный эффект недействительности сделки довольно быстро затухает, как только вещь — предмет сделки — попадает к добросовестному третьему лицу, то отменительное титульное действие, напротив, не имеет предела, выходя за

Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ. 1997. № 11. С. 48—49.

рамки отношения сторон в договоре. Здесь имеется в виду, что одновременно с восстановлением прав, переходивших.по ничтожной сделке, в том числе и собственности, считаются аннулированными и права было возникшие. Поскольку всякое право, особенно вещное, может сказаться так или иначе на правовой позиции иного участника оборота, любое лицо вправе сослаться на ничтожность сделки, не доказывая специально,каким образом при этом затронуты его интересы.

Проблема особенно обостряется применительно к возникшим и аннулированным личным (обязательственным) правам. Следует согласиться с В.В. Витрянским, что едва ли отвечает духу договора поведение стороны, которая ссылается на ничтожность сделки с целью уклониться от ответственности". Однако надо признать, что эта ситуация не может быть разрешена без отказа от понятия ничтожной сделки, которое, в свою очередь, не может не иметь абсолютное значение уже хотя бы в силу того, что им охватываются и вещные права с их абсолютным действием. Можно, видимо, предположить, что возникающее (и отмеченное В.В. Витрянским) напряжение в части аннулирования обязательственного, относительного (т.е. приватного) эффекта ничтожной сделки — это одно из проявлений дуализма гражданского права, последовательное проведение которого могло бы, как может показаться, развести последствия недействительных сделок в зависимости от того, имеют ли они вещный или обязательственный эффект².

Это, однако, едва ли возможно, так как наряду с резким усложнением механизма за его пределами оказались бы договоры, которые имеют и вещное, и обязательственное действие, а таких договоров большинство.

Само по себе действие реституции по недействительному договору с вещным эффектом не вызывает трудностей, пока полученное по сделке остается у ее сторон. Если же имущество перешло к третьим лицам, вступают в силу защищающие добросовестного приобретателя нормы. В качестве субсидиар-ного средства применимо также обязательство из неоснова-

' Экономические реформыи гражданское законодательство:новое в договорном праве, арбитражные споры:Материалы научно-практическойконференции в ИЗиСП //Журнал российского права. 1997- №6. С. 144.

Имеется в виду предположение, что установивший только личную связь договор, имеющий пороки, мог бы считатьсянсдействуюшим лишь постольку,поскольку ни одна из сторон не получила предоставления и ненесет изтакогодоговора убытков.

тельного обогащения'. В связи с этим возникает частная проблема расчетов сторон купли-продажи после отсуждения третьими лицами у покупателя веши, которую продавец не имел в собственности и потому не мог отчуждать. Поскольку сделка ничтожна, покупатель по смыслу ст. 167 ГК вправе истребовать покупную цену у продавца. Продавец же не вправе ни виндицировать вещь от третьего лица, ни предъявить к нему иск из неосновательного обогащения за свой счет, так как не является собственником вещи и не имеет законного основания пользования ею. Следовательно, его права ограничены лишь действием реституции. Главный вопрос состоит в том, может ли он истребовать по ничтожной сделке переданную вещь, если не имел на нее права собственности (или законного владения). Ведь если он имеет право требовать восстановления в прежнем положении, то тем самым получает и право требовать компенсацию, если невозможен возврат вещи в натуре (п. 2 ст. 167 ГК).

Здесь следует обратить внимание на содержание ст. 167 ГК; закон говорит об обязанности каждой стороны вернуть "все полученное по сделке", не увязывав эту обязанность с каким-либо правом другой стороны на подлежащее возврату². Г.Ф. Шершеневич применяет аналогичный безличный оборот; "Все, что на основании сделки было передано од-

' Полезно сравнение с германским правом: "...Если в случаеничтожности отчуждения непосредственный участник сделки совершит дальнейшее отчуждение, то, конечно, добросовестные приобретателимогут воспользоваться для своей зашиты известныминормами ГУ" (Эннекцерус Л. Курсгерманского гражданского права. Т. 1. Полутом 2.М., 1950. С. 307). И далее для оспоримых сделок: "Оспаривающий продавец может виндицировать вещь... В противномслучае продавец имееттолько притязаниеиз неосновательного обогащенияи, возможно, деликтныеиски" (с. 315). Приоценке последнего пассажа, касающегося оспоримых сделок, нужноучесть, что ГГУне содержитобщего правилао реституции.

² Если вспомнить приведенный выше спорс договором о продаже лифта, то-такой поворот дела,когда возникает вопрос о ничтожности продажи по мотиву отсутствиясобственности, даст,кстати, подтверждениетому, чтореституция осуществляется независимо от титула, правана имущество, возвращаемое по недействительной сделке.В данном делеобе стороны, возникшие впроцессе выделенияиз подвергшегося приватизации общества, имеют,в крайнем случае,одинаковые права на спорноеимущество, если дажепризнать, что владение продавцане дало ему преимуществ; вэтом случаени однаизсторонне можетпредъявить полноценного титула (а бывшийсобственник уже ликвидирован), но ведьэто никак не может значить,что реституция невозможна. Такой вывод безнадежно и неисправимо порочен, так какон влечет оставление веши у получателя имущества, который такжене имеет титула в силу ничтожности сделки;стало быть, защищаетсявладение, но ведь и продавец имел как минимум владение, почему же не защитить его? Выход остается только один: реституция производится независимо оттитула.

ним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности'". ..,.:, ; |

Допуская различные причины, по которым законодатель отказался выдвинуть обязательным условием наличие права на имущество для требования его по реституции, мы склонны остановиться на том объяснении, что ближайшей целью реституции является восстановление прежнего положения. При этом обоснованно предполагается, что прежде стороны имели право на имущество, переданное по сделке; если же такого права не было, то реституция никак не мешает заинтересованным третьим лицам прибегнуть к своей защите, точно так же как применение поссессорных средств, восстанавливая нарушенный мир, не исключает петиторного иска. Более того, если третьи лица имели не вещное, а обязательственное, т.е. личное, требование, то возврат имущества только облегчает защиту. Например, если вещь была отдана в аренду хранителем, который был обязан обеспечить ее сохранность, но не передавать ее в пользование; по какой причине аренда и является ничтожной, то после реституции, т.е, возврата вещи хранителю, возможно не только истребование вещи в натуре от хранителя, но и взыскание убытков от ее износа вследствие хозяйственной эксплуатации; при этом лицо, отдавшее вещь на хранение, не обязано доказывать свой титул (как при виндикации), а может ограничиться лишь своей легитимацией в качестве стороны в договоре хранения.

Следовательно, право стороны недействительной, в том числе ничтожной, сделки требовать переданного ею по этой сделке имущества от другой стороны, а при невозможности вернуть имущество в натуре требовать возмещения его стоимости не зависит ни от наличия у этой стороны возникшего до совершения сделки права на это имущество, ни от ее Добросовестности (поскольку закон прямо не указывает на отказ в реституции как следствие виновного поведения участника сделки).

Отсюда можно сделать вЫвод, что требованию покупателя отсужденного третьими лицами имущества о возврате покупной цены в порядке реституции продавец вправе противопоставить требование о возврате переданного имущества или его

Шершеисвич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 127. Безличный оборот, конечно, не означает, что связь'по реституции утрачивает личный характер, но удачно подчеркивает внешнее, механическое действие реституции, сближая ее в этом отношении с посессорной зашитой. Эта проблема уже обсуждалась в гл. 17.

стоимости, причем продавец не обязан доказывать свое право на проданное имущество, поскольку речь идет о реституции. (Вслед за этими отношениями может развернуться защита покупателя по кондикции, как об этом уже говорилось.)

Следует заметить, что для применения механизма реституции сторона, получающая переданное ею по сделке, должна быть той же самой. В этом смысле показательно такое дело.

ТЭЦ-2 — структурное подразделение производственного объединения "Челябэнерго" — совершила договор купли-продажи нежилого помещения, который впоследствии был признан ничтожным по иску прокурора, предъявленному в государственных интересах. Однако при обсуждении возможности реституции суд установил, что ПО "Челябэнерго" в процессе приватизации и преобразования его в АО "Челябэнерго" не включило спорное помещение в уставный капитал. Следовательно, ничтожность сделки означает восстановление государственной собственности на спорное помещение, а АО "Челябэнерго" является частным обществом. По этим основаниям суд отказал в требовании о передаче спорного имущества АО "Челябэмерго"¹.

В приведенном постановлении содержится довод, что при применении последствий ничтожной сделки суд вправе принять решение по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ) и "не связан с требованиями, заявленными другими заинтересованными лицами". Это, видимо, следует понимать в том смысле, что суд вправе не только отказать в иске о реституции, но и принять иное решение, о котором не просят стороны, так как иначе получится, что суд, установив отсутствие основания удерживать имущество, тем не менее оставляет его в прежнем положении, а это противоречит императивному смыслу реституции (такое понимание согласуется с признанием наличия в реституции черт публичности, о чем уже говорилось). В данном случае, однако, возврат имущества государству нельзя считать корректным применением ст. 166 и 167 ГК РФ, так как лицо, в чью пользу присуждается имущество, — государство — не сторона в сделке. Ведь государство в лице его органов, распоряжающихся собственностью, и хозяйствующие субъекты, использующие государственное имущество, не могут рассматриваться как тождественные, поскольку речь идет о совершении сделки. Защита государства как собственника не может, следовательно, осуществляться посредством реституции, если только ничтожная сделка не совершалась таким лицом, которое в гражданском обороте

Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ. 1997. № 7. С. 79—80.

рассматривается как само государство (а такими лицами не могут считаться предприятия). Применительно к'указанному делу виндикация кажется более уместной, особенно если учесть, что не может считаться добросовестным приобретатель, получивший имущество вопреки нормативным запретам, так как добросовестность состоит в извинительном незнании фактов; незнание права таковым быть не может.

Вот еще один пример проявления строго личного характера реституции. Фирма "Ник энд Си корпорейшн" была обязана судом возвратить полученные по сделке 35 тыс. акций АО *3авод "Ленинец"» в связи с признанием недействительным протокола чекового аукциона, В то же время суд отказал в требовании о взыскании с другой стороны сделки — Фонда имущества Санкт-Петербурга — полученных приватизационных чеков, поскольку, во-первых, они погашены, а во-вторых, "приватизационные чеки получены государством, а Фонд имущества не является тем финансовым органом, который может возместить стоимость чеков". Это решение было отменено с ссылкой на ст. 167 ГК:

невозможность вернуть полученное имущество в натуре не означает освобождения от реституции, причем компенсация должна быть взыскана именно с продавца, а не иного лица¹.

Если тождественность стороны не подтверждается, то право на реституцию- сохраняет универсальный правопреемник (а по условиям законодательства о приватизации правопре&м-ство в отношении конкретного имущества зависит от указания его в акте оценки и в уставном капитале АО, что скорее характерно для сингулярного правопреемства, тем более если учесть опосредование права через сделку приватизации — сделка переносит всегда только отдельное право). Можно, следовательно, сформулировать правило: реституция возможна постольку, поскольку налицо сторона в недействительной сделке или ее универсальный правопреемник; при ее отсутствии передача имущества иным лицам в порядке реституции недопустима. Действительно, если возвращение имущества, переданного по сделке, осуществляется не стороне в сделке, а иным лицам, то неизбежно возникает присвоение по титулу, а мы ведь только что убедились, что реституция осуществляется как раз без учета титула (права) на имущество.

Что касается сингулярного правопреемства, то, по мнению Эннекцеруса, "противной стороной, при заявлениях об оспариваний договоров являются контрагент или его наследник,

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 1. С. 35—36.

но не сингулярный правопреемник"'. Можно, однако, допустить отделымую- цесоню только имущественного требования из реституции, особенно если оно уже имеет форму исполнитель" ного документа, но, конечно, не требования о признании сделки недействительной.

Весьма близок к обсуждаемой теме вопрос о последствиях совершенной продажи для собственника до момента утраты им права собственности на вещь. Не приходится говорить, что такая ситуация отнюдь не является умозрительной, поскольку между моментом заключения договора и моментом передачи веши в порядке его исполнения всегда проходит определенное время, в течение которого вещь остается в полном праве собственности у продавца.

Приведем такой пример.

Собственница приватизированной квартиры продала по домашней сделке свою квартиру проживавшему в ней нанимателю. Затем она заключила соглашение об отказе от приватизации и вернула квартиру в муниципальную собственность. Узнав об этом, покупатель предъявил иск о признании действительным договора купли-продажи квартиры в связи с уклонением одной из сторон от его нотариального удостоверения (ст. 165 ГК РФ), а также о признании недействительным соглашения о расторжении договора приватизации как притворного (ст. 170 ГКРФ). Суд иск удовлетворил и признал право на квартиру за покупателем.

В другом случае общество "Тай-Цзи", получившее право собственности на здание магазина по сделке приватизации, заключило соглашение с АО "Ставропольская авиакомпания" об уплате причитающихся по сделке выкупных платежей в пользу фонда имущества, взяв на себя обязательство передать магазин авиакомпании. Авиакомпания действительно выплатила стоимость магазина фонду имущества, который по заявлению об-шества "Тай-Цзи" переоформил свидетельство о праве собственности на имя компании.

После этого "Тай-Цзи" продало тот же магазин обществу "Тритон", которое приняло купленную недвижимость, зарегистрировало сделку, а затем продало магазин частному лицу, которое, в свою очередь, заложило его по банковскому кредиту, и вскоре магазин был отчужден в порядке торгов. Через несколько лет АО "Ставропольская авиакомпания" потребовало признать право собственности на магазин, предъявив пети-торный иск очередному покупателю.

¹ Эннекцерус Л. Указ,соч. С. 317.

Вопрос, заключенный в обоих делах, формулируется следующим образом: имеют ли силу действия собственника, обремененного обязательством по передаче вещи, по распоряжению еще принадлежащей ему вещью иным образом? Понятно, что этот вопрос выходит за рамки конкретной ситуации и сопровождает едва ли не каждую сделку по отчуждению вещи.

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности может быть ограничено лишь законом или иным правовым актом'. Значит, заключенный договор или иное возникшее по поводу вещи обязательство сами по себе не затрагивают право собственности², пока оно не передано в установленном порядке.

Впрочем, иногда ссылаются на выделенное Г.Ф. Шершене-вичем ограничение собственности "правом участия частного"³как на доказательство возможности ограничения права собственности посредством договора. Но если внимательно ознакомиться с источником, то нетрудно убедиться, что речь идет как раз о недоговорных формах — автор назвал их "правами соседства" (запрет на пристройку к стене чужого дома, запрет подымать воду запрудами и т.п.). А договор может ограничить право собственности, только если он привел к созданию вещно-

' Впрочем, по разъяснению, данному в п, I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иные нормативные акты, изданные после введения а действие части первой ГК РФ и ограничивающие права собственника, не подлежат применению (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. .№ 10. С. 14).

¹ При обсуждении этого текста пришлось столкнуться свыраженнымвесьма категорично суждением о том, что требование к собственнику не нарушать права и законные интересы иных лиц (ст. 209ГК) следует пониматьи в том смысле, что нельзя нарушать праваиных лиц, возникшие на почве обязательств собственника перед этими лицами. Выводиз такого тавтологич-ного (права кредитора должны уважать и соблюдать все должники) и внешне безобидного толкования оказывается, однако, довольно обременительным длясобственника: ведь, столкнувшись с необходимостью увязывать своирешения по поводу веши с правами кредитора еще до передачи имущества,он практически лишается всякой, в том числе хозяйственной, автономии в своейимущественной сфере. С точки зрения юридической техники такое толкованиетакже весьма сомнительна, гаккак оно заставляет признать"иных лиц" кредиторами, тогда какобычно законодатель имеет в виду под иными (иногда третьими) лицами именнотех, кто не находится в относительных правовыхсвязях с данным субъектом.

Думаю, что нет оснований присваиватьнорме ст. 209 ГК иное. кроме вещного, содержание, что, кстати, прямо и вытекает из расположения еев системе Гражданскогокодекса РФ. А вещный смысл ст. 209 ГК не оставляет иного ее толкования, как ограничение осуществления собственности кроме закона (иных правовых актов) такжетакими правамии законными интересами третьих лиц.которые существуютвне относительных правоотношений с собственником, — неприкосновенность личности, жилища, собственностии т.п.

³ ШершеневичГ.Ф.Учебник русского гражданского права. С. 180—181-

го права (сервитут, право хозяйственного ведения и др.), как справедлирво замечает Д-И, Бибиков'. Но в этом случае собственность ограничивается уже не договором, а законом, и эти ограничения имеют силу для всех обладателей вещного права независимо от того заключали они данный договор, или приобрели сервитут или другое вещное право по иным основаниям².

Стало быть, если распорядительный акт собственника не противоречит закону, он не может быть признан недействительным лишь в силу ранее возникшего обязательства о той же вещи, "продавец сохраняет право на проданную вещь до передачи и потому может снова продать ее и тем лишить покупщика приобретенного права, предоставляя ему только право требовать вознаграждения"³.

На этом основании сформулировано известное правило:

"Договоры, по которым стороны обязываются не отчуждать известной вещи, не имеют вещного эффекта; отчуждение, совершенное вопреки им, действительно; нарушение договора порождает лишь иск об убытках"⁴. В том же плане высказыва-

' Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному нраву (Материалы "круглого стола") // Государство и право. 1998. № 8. С. 60.

² Обсуждая вопрос о соотношении сервитутов с правами участия частного, А.В. Копылов приходит к выводу, что, несмотря на черты сходства с сервитутом, права участия частного все же ближе к легальному ограничению прав собственника, так как обладатель права участия частного не выходит за пределы своего права собственности и 8 случае нарушения защищается про-гибиторнымиском собственника; кроме того, в отличие от сервитута, обычно устанавливаемого договором, права участия частного возникают в силу указания закона (Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. № 1 (2). С. 100—101), Как можно видеть, никаких оснований рассматривать права участия частного как способ ограничения права собственности посредством договора и в этом случае не имеется.

³ Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. С. 183. Там же автор приводит объяснение такому положению: в противном случае возникнут еще большие проблемы; ведьесли допустить, что собственность переходит с заключением договора, а не с передачей веши. то продавец все равно может снова продать вещь, и хотя тогда этот второй договор и будет недействительным,но пострадает уже второй покупшик. ''Амежду тем легчебылопервомупокупщику предупредить подобное стечение прав приобретения владения,чем второму собрать сведения о принадлежностиприобретаемой вещи".

⁴ Хвостов B.Af. Система римского права. С. 242. В том же смысле высказываетсяО.С. Иоффе:"При возникновении по поводу одной и той же, ноеще никому не переданнойвеши правоотношений с несколькимилицами применяется правилостаршинства: вешь передаетсяконтрагенту, в пользу которого обязательство возниклораньше, а когда старшинствоустановить невозможно, онопризнается за контрагентом, раньше других предъявившим иск об отобраниивещи. Если же она передана одномуиз контрагенгов, право на се отобраниеотпадает у всех контрагентовпо другим договорам" (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.С. 62).

ется и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая в п. 14 своего постановления № 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных^ защитой права собственности и других вещных прав", что. если после передачи имущества, но до регистрации перехода права собственности продавец распорядится вещью, он несет ответственность за неисполнение "нового договора об отчуждении вещи"'.

На самом деле, если рассмотреть дальше механизм действия возврата вещи, то можно убедиться, что иное решение приведет в тупик. Если учесть, что приобретатель веши от собственника обычно действует добросовестно, т.е. не знает о наличии каких-либо препятствий к отчуждению вещи, то истребовать от него полученное практически невозможно в силу ст. 302 ГК РФ. Кроме того, сама возможность такого истребования — виндикационный иск — принадлежит только собственнику, а покупатель, пока не получил вещи путем традиции (передачи) в установленном порядке, не приобретает права собственности и соответственно не имеет виндикаци-онного иска. Возврат же полученного по недействительному или даже расторгнутому договору — это право стороны в договоре, но не третьих лиц. В этом случае такой стороной выступает продавец (собственник), должник по договору куп-

' Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ. 1998. № 10. С. 18,Может показаться, что это предпочтение "старого договора"имеет вещную природу, но этоне совсемтак — "старый договор" в данном случаеобеспечен владением, имеющимся у покупателя,следовательно, продавец,уже лишенный владения, заведомо не может исполнить "нового договора" купли-продажи и только несет понему договорную ответственность за неизбежную невозможность передачи веши;но вся ситуация в целом всеже ещене означаетизменения в вещных правах —они наступают не раньше регистрации.Поэтому трудно согласиться и с С.Ф. Савкиным, толкующимэто положениепостановления в том смысле, что сделки продавца поиному распоряжениюсвоим имуществом следуетпризнавать недействительными, потому чтоони представляют собой злоупотребление правом <в данном случае — сохраняющимся правом собственности) по основаниям ст.10ГК РФ (СавкинС.Ф.Судебно-арбитраж-ная практика поспорам, связанным с зашитой права собственности и других вещных прав //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10- С. 68). Такое толкование находится в прямом противоречии с разъяснениями Пленума, которые говорят нео недействительности договора, а об ответственности за его неисполнение: ведь не может быть ответственности за неисполнение недействительного договора. Ст.10 ГК, на которую ссылаетсяавтор, вводит совершенноконкретное последствие злоупотребления правом ~ отказ в его защите (применительно к праву собственности ~ это отказ в вещном иске,скорее всего негаторном). А ничтожность договора —это явление совершенно другой природы, и оно никак не зависит от зашиты права, равно как и от отказа в его защите-

ли-продажи, а он, естественно, не намерен разворачивать назад совершеннуюим. сделку. Стало быть, если бы даже мы допустили в нарушение ст. 209 ГК РФ возможность аннулирования сделки, совершенной собственником по мотиву ранее возникшего у него обязательства о той же веши, способ передачи купленной, но не переданной вещи от третьих лиц покупателю все равно не был бы найден.

Кроме достаточно широко распространенных представлений об ограничении права собственности совершенной куплей-продажей, высказывается и другое сходное мнение" — о невозможности собственнику распорядиться сданной в аренду вещью без согласия арендатора. Этот взгляд обоснован ссылкой на недопустимость передачи обязательств по договору без согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ): арендодатель несет известные обязанности перед арендатором (капитальный ремонт вещи и др.) и потому не вправе передать собственность на арендованное имущество, а вместе с нею и договор аренды без согласия арендатора².

Эта позиция не может не вызывать сомнений и не только потому, что находится в прямом противоречии с текущей хозяйственной практикой: известно, что передача крупных имущественных комплексов, полностью или частично находящихся в аренде, без учета воли арендаторов имеет массовое распространение, и совершенно невозможно примирить эту реальную практику с высказанной позицией. Например, как быть, если в проданном или переданном безвозмездно жилом или нежилом здании одни арендаторы согласны на отчуждение, а другие возражают против этого? Очевидно, неприменима идея получения согласия арендаторов на отчуждение вещи в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация или ликвидация юридических лиц), в случае об-гущения взыскания кредиторов на имущество, находящееся в аренде и во многих других случаях.

В подтверждение своей позиции автор ссылается на правило п. 2 ст. 346 ГК РФ: если законом или договором не преду-

Общей почвой этих взглядов является, как представляется, игнорирование различия вешных и обязательственных лрав; а ведь эти различия исключают возможность существования разного типа прав в одной плоскости. в одном правоотношении, где только и может возникнуть возможность ограничения вещного права обязательственным.