Нормативные материалы и судебная практика. ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // РГ, N 137, 20.07.2001; СЗ РФ

ГК РФ.

ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // РГ, N 137, 20.07.2001; СЗ РФ, 23.07.2001, N 30, ст. 3060.

ФЗ от 25.10.2001 N 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ» (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.

ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4148.

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 21.12.2004) // РГ, N 137, 27.07.2002; СЗ РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3018.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Экономика и жизнь, 2005, № 17.

Литература

Андреев Ю. О сервитутах // ХиП, 2004, № 5.

Горохов Д.Б. Государственная регистрация прав на земельный участок как вид недвижимого имущества // Законодательство и экономика, 2002, № 6, 7.

Евсегнеев В.А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права, 2004, N 8.

Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция, 1997, N 5.

Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство, 2004, № 4.

Поротикова О.А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство, 2004, № 4.

Пятков Д.В., Фролов О.В. Право ограниченного владения земельным участком: быть или не быть? // Журнал российского права, 2004, N 7.

Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист, 2000, N 11.

Скворцов А. Когда в законах согласья нет // ЭЖ-ЮРИСТ, 2004, № 9.

Суханов Е. Ограниченные вещные права // ХиП, 2005, № 1.

Уткин Б. «Фактическое пользование» землей – что это? // ЭЖ-ЮРИСТ, 2004, № 3.

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.. БЕК. 1996.

Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство, 2002 № 4, 5.

Тема 19. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Контрольные вопросы

1. Какие способы защиты применяются в случае нарушения прав собственника?

2. Чем отличаются вещно-правовые способы защиты собственности от обязательственно-правовых способов защиты собственности?

3. Что такое виндикационный иск?

4. Каким условиям должны соответствовать объекты, ответчик и собственник, чтобы виндикационный иск был удовлетворен?

5. Как производятся расчеты при возврате имущества от незаконного владельца собственнику в результате удовлетворения вииндикационно го иска?

6. Что такое негаторный иск? Что является его объектом?

7. На что направлен иск о признании права собственности?

8. Каково содержание права требования в иске об освобожде­нии имущества от ареста?

9. В каких случаях подаются иски о защите права собствен­ности к органам государственной власти и управления?

10. В каких случаях может быть подан иск о неправомерном прекращении права собственности органами государственной власти и управления?

 

Контрольные задания

Задание № 1

Составьте максимально разветвленную систему гражданско-правовых способов защиты права собственности. Укажите, какие категории исков в этой системе могут соединяться в одном исковом требовании. Подтвердите примерами.

 

Задание № 2

Составьте исковое заявление, соединив в нем требование об установлении факта на спорное имущество и возврате имущества из чужого незаконного владения.

 

Задание № 3

Составьте схему расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

 

Задачи

Задача 1.Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи: мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Народный суд на основании норм закона о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Задача 2.Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис- право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке. Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Задача 3. Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена. Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев в свою очередь не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор, пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, если ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

 

Задача 4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы ( летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление. Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме. Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 5. Гражданин Лазутин приобрел в комиссионном магазине автомобиль. Через несколько месяцев по постановлению следователя Городского УВД автомобиль у Лазутина был изъят, так как выяснилось, что в магазин автомобиль поступил по подложным документам, был угнан в Грузии в 1994 году. На многочисленные письма и телеграммы следователя в Грузию собственник автомобиля не реагировал.

Лазутин попросил следователя передать автомобиль ему для пользования, пока не объявится собственник. Следователь в этой просьбе отказал, мотивировав тем, что автомобиль был похищен, и у Лазутина нет на него никакого права.

Какой совет Вы бы дали Лазутину?

Задача 6. Жилина во время прогулки по набережной в компании друзей уронила по неосторожности в воду золотое кольцо с драгоценным камнем. На следующий день один из компании, некто Викторов, смог достать это кольцо и подарил его своей невесте Зосимовой. Через несколько дней Жилина увидела на руке Зосимовой свое кольцо и потребовала вернуть. Зосимова заявила, что это подарок, а Викторов заявил, что раз кольцо упало в воду, то это клад и он мог им распоряжаться по своему усмотрению.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 7. ГУП «Росагроснаб» передало по договору аренды ООО «Юпитер» грузовой автомобиль «КамаЗ». В результате непродуманных действий ООО «Юпитер», автомобиль удерживался на складе одного из контрагентов ООО «Юпитер», а именно АО «Роза ветров», о чем стало известно ГУП «Росагроснаб» и Комитету по управлению имуществом N-ой области, осуществляющему права собственника имущества ГУП «Росагроснаб». В результате в арбитражный суд было подано три виндикационных иска (Комитетом по управлению имуществом, ГУП «Росагроснаб», ООО «Юпитер»), объединенных арбитражным судом в одно производство.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 8. Между Изотовым и Крыловым, собственниками соседних домов, сложились неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта послужило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходящего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арендовали у него часть дома в летний период.

Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего участка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки. Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности.

Правильно ли решение суда?

Задача 9. ООО «Омега» сдало в аренду ЗАО «Стройсервис» строительный кран. Однако из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета договор, иные документы на кран ЗАО «Стройсервис» были утеряны. Акционеры ЗАО «Стройсервис» на внеочередном собрании сменили руководство, которое произвело инвентаризацию, выявило неучтенный кран и продало его ООО «Стройснаб».

Через полгода ООО «Омега» предъявило иск к ООО «Стройснаб» о признании договора купли-продажи крана недействительным и применении двусторонней реституции. ООО «Стройснаб» исковые требования не признало, поскольку является добросовестным приобретателем.

Решите дело.